Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovi broj: Pn-53/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HAŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Kristijanu Lanči, OIB [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u ZOU Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul, protiv tuženika Komuščak d.o.o. Opatija, OIB 73924836295, Augusta Šenoe 4, Opatija, zastupan po pun. Mihaeli Radulović, odvj. iz Opatije, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. studenog 2024. godine u nazočnosti tužiteljice osobno, pun. tužiteljice Kristijana Lanče, odvj. iz Opatije, zz tuženika Rafaela Ralića i pun. tuženika Mihaele Radulović, odvj. iz Opatije, objavljene dana 21. siječnja 2025. godine, temeljem odredbe članka 335 stavak 4
Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku trg. društvu KOMUŠČAK d.o.o. Opatija, OIB 73924836295, Augusta Šenoe 4, Opatija, da isplati iznos od 75,44 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku na navedeni iznos počam od dana 28.02.2023. godine kao dana podnošenje ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (čl. 29. Zakona o obveznim odnosima), u korist posebnog računa sredstava zajedničke pričuve zgrade u [adresa] (SZP [adresa], IBAN [broj bankovnog računa]), sve u roku od 15 dana, dok se sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do iznosa od 1.628,89 EUR (za iznos od 1.553,45 EUR) sa zakonskom zateznom odbija tužiteljica kao neosnovanim.
II. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom za nakanadom parničnog troška, uvećano za zakonsku zateznu kamatu kao neosnovanim.
Poslovi broj: Pn-53/2023-9
III. Nalaže se tužiteljici HAŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku trg. društvu KOMUŠČAK d.o.o. Opatija, OIB 73924836295, Augusta Šenoe 4, nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 900,00 EUR, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do pisplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za za tri postotna poena (čl. 29. Zakona o obveznim odnosima), sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi, da je suvlasnik kč. [katastarska čestica] na adresi [adresa] u [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Oprić, a da je tuženik upravitelj zgrade u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Oprić, da je s tuženikom zaključen Ugovor o upravljanju i da su suvlasnici zgrade osnovali zajedničku pričuvu radi čega je otvoren i poseban račun, međutim, da upravitelj upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom protivno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) i Uredbi o održavanju zgrada jer da su sredstva zajedničke pričuve namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika zgrade i da se sredstva mogu koristiti isključivo za plaćanje troškova održavanja i poboljšanja nekretnine ili otplate zajma uzetog za pokriće tih troškova, sve kako propisuje odredba čl. 90 (ZV-a). Tužiteljica navodi, da je tuženik za podmirenje troškova sudskih postupaka koje pojedini suvlasnici vode spram nje u privatnom interesu na pojedinim dijelovima okućnice zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Oprić i sredstava zajedničke pričuve platio usluge odvjetnika u iznosu od 1.070,08 EUR, upravne i sudske pristojbe u iznosu od 185,81 EUR, usluge prijevoda u iznosu od 73,00 EUR te trošak vještačenja po vještaku građevinske struke u iznosu od 300,00 EUR, da je tim sredstvima tuženik oštetio zajedničku pričuvu te predlaže da sud naloži tuženiku da isplati ukupan iznos od 1.628,89 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu od 28. veljače 2023. do isplate u korist posebnog računa sredstava zajedničke pričuve zgrade.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da je postupao prema uputi većine suvlasnika te smatra da nije pasivno legitimiran i predlaže odbiti tužbu. Tuženik navodi ,da je postupio sukladno izjavi većine suvlasnika stambene zgrade, kojom suvlasnici izjavljuju, da su suglasni da se protiv ovdje tužiteljice pokrene i vodi sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva sporednih dijelova nekretnine, te suvlasničkog dijela uslijed promjena nakon donošenja rješenja o izvedenom stanju i da ovlašćuju ovdje tuženika tj. upravitelja zgrade, da troškove sudskog postupka i nagradu odvjetnika naknađuje iz sredstava zajedničke pričuve , da je postupio prema odredbi čl. 93 st. 4 ZV-a, odnosno da je slijedio upute većine suvlasnika, da stoga nije postupao niti protuzakonito niti nenamjenski trošio sredstva zajedničke pričuve, a da je postupak koji se vodio protiv HAŠ, ovdje tužiteljice, bio u interesu većine suvlasnika stambene zgrade, ističe i prigovor zastare potraživanja,te nedostatak aktivne legitimacije tužiteljice.
3. Tužiteljica po punomoćniku dalje tijekom postupka navodi, da tuženik nije činovnik već stručna osoba koja upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, pri čemu je obvezan čuvati interese svih suvlasnika
Poslovi broj: Pn-53/2023-9
nekretnine u obavljanju poslova redovite uprave i slijediti upute većine, a izvanredne poslove poduzimati samo na temelju suglasnosti svih suvlasnika ili odluke suda koja je zamjenjuje. Tužiteljica ističe da su izvanparnični postupak u spisu posl. br. R1- 76/18, a parnični postupak u spisu posl. br. P-394/22 vodili samo pojedini suvlasnici naspram nje i da je plaćanje sud naložio suvlasnicima i s osnova provedenog vještačenja, sudskih pristojbi i odvjetničkog zastupanja, a ne stambenoj zgradi u [adresa], stoga smatra da bi trebali troškove platiti svojim privatnim osobnim sredstvima, a ne sredstvima zajedničke pričuve, koja je zajednička imovina svih suvlasnika, osporava prigovor zastare jer da je šteta nastala tijekom 2022. godine, za istu je saznala kada je zaprimila tuženikov program upravljanja za zgradu 10. siječnja 2023.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u program upravljanja za predmetnu zgradu sa zaduženjima i prispjelim uplatama za 2022.,(list 8 spisa),saslušana je tužiteljica HAŠ kao stranka (list 25-26 spisa) i ZZ tuženika Rafael Ralić (list 26-27 spisa), izvršen je uvid u ovosudni spis posl. br. R1-76/2018,uvidom u isti , sud utvrđuje, da je u spisu prijedlog suvlasnika kao predlagatelja u odnosu na protustranku tj. ovdje tužiteljicu, da se utvrdi suvlasnički omjer na zajedničkom dijelu okućnice s obzirom na promjene u veličini posebnog dijela ,pa kako je nastao spor u veličini suvlasničkog dijela,upućeni su u parnicu. Sud je izvršio uvid uvid u ovosudni spis P-394/2022, uvidom u isti sud utvrđuje, da su tužitelji od 1. -4. tužbe ustali protiv tamo tužene, a ovdje tužiteljice, radi utvrđenja prava vlasništva sporednih dijelova i suvlasničkog dijela, uslijed nastale promjene nakon izrade nalaza i mišljenja elaborata o etažiranju kojeg je izradila firma Confinium d.o.o. iz Rijeke, jer da je radi prigovora tužene na elaborat, potrebno izvršiti provjeru tehničke ispravnosti elaborata o etažiranju u odnosu na oblik i površinu parkirnih mjesta,da je stoga provedeno vještačenje po vještaku u trgovačkom društvu Proving po stalnom sudskom vještaku Vedrani Vrtodušić Mihelčić dipl.ing.građevine.
5.1. Iz iskaza tužiteljice HAŠ kao stranke u bitnome proizlazi, da je ustala ovom tužbom radi naknade štete, jer da je tuženik platio vještačenje o ispravnosti etažnog elaborata u sudskom postupku posl. br. P-394/2022 iz sredstava zajedničke pričuve, etažni elaborat sačinjen je u spisu posl. br. R1-76/2018, a vještačenje je provedeno u spisu P-394/2022 na okolnost utvrđenja ispravnosti tog elaborata, u spisu posl. br. P-394/2022 je upravo ona tužena, postupak u spisu posl. br. R1-76/2018 inicirali su svi suvlasnici protiv nje kao predloženika, kako su upućeni u parnicu iz tog vanparničnog postupka u kojem je provedeno vještačenje i plaćen vještački nalaz iz sredstava zajedničke pričuve, a plaćeni su i odvjetnički troškovi odvjetniku koji je zastupao tamo tužitelje u tom spisu, stoga je ustala tužbom jer da je takvim postupanjem tuženika nastala šteta, kako njoj, tako i ostalim suvlasnicima, odnosno u troškovima zajedničke pričuve, dalje navodi, da su oni kao suvlasnici željeli napraviti posao,bilo joj je poznato da će se sredstva za izradu elaborata isplatiti iz zajedničke pričuve,međutim kasnije je iskazala da se ne sjeća da li je bilo govora da će se elaborat TD-u, Confinium d.o.o. platiti iz računa zajedničke pričuve, na te kontradiktornosti nije imala očitovanja.
5.2. Iz iskaza zz tuženika HA u bitnome proizlazi, da je dobio obavijest od predstavnika suvlasnika da se protiv suvlasnice HAŠ i ČAŠ vodi postupak radi utvrđenja vlasništva sporednih dijelova nekretnine i
Poslovi broj: Pn-53/2023-9
suvlasničkog dijela uslijed promjene nakon donošenja rješenja o izvedenom stanju u spisu P-394/2022 i da je bilo potrebno platiti odvjetnike, sudsku pristojbu i vještačenje, od potpisanog suvlasnika i predstavnika suvlasnika dobio je nalog, a dostavljeni su računi koji su glasili na zgradu, stoga je postupio kao upravitelj i izvršio isplatu iz sredstava zajedničke pričuve, računi su glasili na ime zgrade, na svakom posebnom računu ne sjeća se da li je bilo navedeno zbog čega se plaća, međutim, dalje navodi, da njega to nije niti zanimalo, ovlašteni predstavnik i suvlasnici su dali nalog da se izvrši isplata iz sredstava zajedničke pričuve i to je učinio.
5.3. Uvidom u ovosudni spis P-394/2022 sud utvrđuje, da je predmet spora utvrđenje prava vlasništva sporednih dijelova nekretnine te suvlasničkih omjera uslijed promjena prema etažnom elaboratu koji je sačinio Confinium d.o.o. Rijeka, kojim su utvrđeni novi suvlasnički omjeri za postojeće samostalne uporabne cjeline kao i izrada novog Međuvlasničkog ugovora sukladno etažnom elaboratu. Uvidom u isti spis sud dalje utvrđuje,da je rješenjem suda od 17.10.2022tužitelj pozvan uplatiti iznos od 500,00kn za provođenje očevida i da su tužitelji izvršili uplatu s računa sredstava zajedničke pričuve (list 114 i 116 toga spisa),tužitelji su pozvani uplatiti 700,00kn za tumača za talijanski jezik ,sredstva su isplaćena s računa zajedničke pričuve (list 123spisa i izvršena uplata tumaču od 59,73Eu-a list 141 spisa P-394/22), provedeno je vještačenje po vještaku zaposlenom u tvrtci Proving d.o.o., Vedrani Vrtodušić Mihelčić, dipl.ing.građ.,na okolnost provjere tehničke ispravnosti elaborata etažiranja u odnosu na oblik i površine parkirnih mjesta. Uvidom u rješenje suda od 8. veljače 2023. sud utvrđuje, da je sud naložio strankama uplatiti po 300,00 EUR za provođenje očevida i vještačenje, i to tužiteljima 300,00 EUR i tuženoj 300,00 EUR. Uvidom u potvrdu o izvršenom nalogu na listu( 152 spisa P-394/2022), sud utvrđuje, da je 300,00 EUR uplaćeno iz sredstava zajedničke pričuve zgrade [adresa],te pristojba na tužbu u iznosu od 26,54 Eur-a,što ukupno iznosi 452,63Eur-a uplaćeno iz sredstava pričuve do podnošenja ove tužbe.
6. Prema odredbi čl. 89 st. 1 ZV-a, troškove za održavanje i za poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Čl. 90 st. 1 ZV-a, propisuje, da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, st. 4 cit čl. 90 ZV-a, propisano je, da su dopuštena samo ona plaćanja iz pričuve koja su učinjena radi plaćanja troškova održavanja i poboljšanja nekretnine ili otplatu zajma uzetog za pokriće tih troškova, ovrhu je dopušteno provoditi na zajedničkoj pričuvi samo radi podmirenja tih tražbina. Prema odredbi čl. 378 st. 1 ZV-a, propisano je, da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, st. 3 cit. čl. 378 ZV-a, propisano je, da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom. Odredbom čl. 379 ZV- a, taksativno je navedeno koje poslove je upravitelj dužan obavljati,dok spisu ne prileži ugovor o upravljanju.
7. Tužiteljica ovom tužbom traži isplatu naknade štete koja je nastala njoj kao i ostalim suvlasnicima, jer, da je tuženik iz sredstava zajedničke pričuve platio usluge odvjetnika, usluge sudskog tumača,trošak sudskih pristojbi i trošak za vještačenje po vještaku građevinske struke,sve u ukupnom iznosu 1.628,89 EUR, te predlaže da se navedena sredstva uplate u korist posebnog računa sredstava zajedničke pričuve za
Poslovi broj: Pn-53/2023-9
predmetnu zgradu i da sud naloži tuženiku da njoj plati trošak ovog postupka uvećano za zakonsku zateznu kamatu.
8. Cijeneći sve navedeno, ovaj sud je stava, da su iz sredstava pričuve dopuštena samo ona plaćanja radi troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, te radi otplate zajma za pokriće tih troškova, dok druga sredstva nije moguće isplatiti iz sredstava zajedničke pričuve, jer upravitelj zgrade temeljem odredbi ZV-a, naprijed citiranih, nema ovlasti u ime i za račun suvlasnika plaćati iz sredstava pričuve druge troškove. Iz iskaza ZZ upravitelja u bitnome proizlazi, da je znao da postoji spor između stranaka, jer da su sačinili elaborat o podjeli okućnice i da nisu bili zadovoljni, međutim, da nije gledao na ispostavljenom računu od strane predstavnika stanara što bi bio predmet isplate po tom računu, već je samo postupio po nalogu predstavnika stanara, a da je postojala i pisana odluka od strane suvlasnika da se vodi postupak i da se opunomoći odvjetnike i da se nagrada odvjetniku naplati iz sredstava zajedničke pričuve, što je sud utvrdio i uvidom u izjavu suvlasnika stambene zgrade (list 15 spisa). Uvidom u program upravljanja (na listu 8 spisa), sud utvrđuje, da nije vidljivo iz istog,da bi se troškovi koji se odnose na usluge odvjetnika, upravne i sudske pristojbe i usluge prijevoda odnosile na predmetne tražbine, sud sudi samo u granicama tužbe i tužbenog zahtjeva prema odredbi čl.2/1 ZPP_a.,a uvidom u spis P-394/22 sud utvrđuje da je do podnošenja ove tužbe prema stanju spisa P-394/22 izvršena isplata u naprijed navedenom iznosu,stoga sud može samo o istome raspravljati.
Stav je suda da se tuženik ponašao prilikom plaćanja predmetnih računa nepažljivo, a predmnijeva se obična nepažnja štetnika,osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.(čl. 1045 st.1i 2 Zakona o obveznim odnosima, dalje: ZOO) .Osim toga i prema odredbi čl. 3 Kodeksa poslovanja i ponašanja upravitelja nekretninama, koje je donijela Hrvatska gospodarska komora, propisano je, da u obavljanju svoga posla upravitelji zgrada su obvezni postupati savjesno i pošteno i u skladu s pravilima dobrih poslovnih običaja, graditi povjerenje i međusobnu suradnju i zaštitu i promicanje zajedničkih gospodarskih, strukovnih i drugih interesa, a čl. 4 Kodeksa propisano je, da upravitelji nekretninama smiju štiti interese suvlasnika zgrade isključivo u skladu sa zakonom i dobrim poslovnim običajima, stoga je stav ovoga suda, da je u konkretnom slučaju nastupila šteta tužiteljici kao jednom od suvlasnika tako nepažljivim ponašanjem tuženika, jer, je iz sredstava zajedničke pričuve isplaćen trošak naprijed cit. a što ne bi obuhvaćalo postupke za poboljšanje uvjeta stanovanja, održavanja nekretnine ili otplate zajma, te je stav ovoga suda, da su svakako novčana sredstva u iznosu kako je navedeno u financijskoj kartici isplaćena mimo naprijed cit. zakonskih odredbi, stoga ne bi bio osnovan prigovor da tuženik ne bi bio pasivno legitimiran.
9. Stav je ovog suda, da tužiteljica ne bi imala aktivnu legitimaciju za traženje isplate u korist računa u ime ostalih suvlasnika kao vjerovnika s obzirom da se radi o obveznopravnom zahtjevu za naknadu cjelokupne štete, a u konkretnom slučaju radi se o djeljivoj obvezi, tako da su vjerovnici ovdje suvlasnici nekretnine, razmjerno svojim suvlasničkim omjerima, pri čemu tužiteljica kao suvlasnik nekretnine ima ovlaštenje postavljati zahtjev u odnosu na zaštitu prava vlasništva i druga prava koja priznaje ZV,ali ne i obvezno pravni zahtjev radi naknade štete ostalim suvlasnicima i tražiti isti iznos uplatiti u sredstva zajedničke pričuve. Prema odredbi čl. 41 st. 3 ZV-a, kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više vjerovnika potraživanje se dijeli među njima na
Poslovi broj: Pn-53/2023-9
jednake dijelove, ako nije što drugo određeno i svaki vjerovnik može zahtijevati samo svoj dio potraživanja, a kada je riječ o djeljivim obvezama s više vjerovnika ,dijeli se na jednake dijelove, ako nije što drugo određeno.
10.Prema naprijed utvrđenom isplaćenom iznosu iz sredstava zajedničke pričuve, s obzirom da se radi o djeljivoj obvezi, potraživanje se dijeli na jednake dijelove u odnosu na 6 suvlasnika, tužiteljici pripada 75,44Eur-a EUR od traženog iznosa, dok je u preostalom dijelu tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim. Neosnovan je prigovor zastare koju ističe tuženik,jer se potraživanje odnosi na tražbinu iz 2022godine,a tražbine naknade štete zastarijevaju u tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila (čl.230/1 ZOO_a),st.2 propisano je ,da tražbina zastarjeva za pet godina od kada je šteta nastala,tužba je podnesena 28.2.2023,dakle unutar zastarnog roka naprijed citiranog.
11. Na temelju svega iznesenog sud je presudio kao u izreci.
12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 i 155 ZPP-a. Tužiteljica je u ovoj parnici ostvarila 5 % uspjeha, pa prema troškovniku na listu 29 spisa prema uspjehu u sporu tužiteljici pripada naknada troška od 56,64 EUR. Tuženik potražuje trošak prema troškovniku na listu 30-31 spisa u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR, i to za sastav odgovora na tužbu, sastav obrazloženog podneska od 16. travnja 2024., trošak pristupa na ročište 20. svibnja 2024. i 25. studenog 2024., za svaku radnju 200,00 EUR uvećano za 25% PDV-a za 200,00 EUR. Tuženik je u ovoj parnici ostvario 95% uspjeha, te je kroz primjenu naprijed cit. odredbe čl. 154 st. 2 ZPP-a, sud tuženiku sud priznao trošak od 900,00 EUR.
13. Sud je tuženiku na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a i odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.
U Opatiji, 21. siječanj 2025.
S U D A C:
Milena Ivančević
Poslovi broj: Pn-53/2023-9
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
