Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžzd-36/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆH, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (dalje: ODO) podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Kzd- 74/2022 od 7. ožujka 2024., na sjednici 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ODO-a, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu presudom poslovni broj: Kzd-74/2022 od 7. ožujka 2024., je, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08-22 - u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi uopće ne navodi brojeve "Narodnih novina" u kojima je taj zakon zajedno sa svojim izmjenama i dopunama objavljen), oslobodio optužbe optuženicu ĆH, zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud, premda donosi oslobađajuću presudu, ne navodi i brojeve "Narodnih novina" 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22, u kojima su objavljene izmjene i dopune tog zakona koje su također bile na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke).

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-22 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-326/2024-3 od 25. travnja 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. ODO je u pravu kada u žalbi smatra da se činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, za sada, ukazuje kao pogrešno.

6.1. Prvostupanjski sud svoj zaključak da u ovom slučaju nije na izvjestan način dokazano da bi optuženica postupala sa namjerom da teško tjelesno povrijedi žrtvu temelji s jedne strane na zaključku kako bacanjem kamenja s udaljenosti na kojoj su se nalazili optuženica i žrtva (optuženica je kamen bacila s balkona na prvom katu prema dvorištu gdje se nalazio oštećenik) nije izvjesno da će taj kamen pogoditi oštećenika niti je izvjesno da će ga pogoditi na mjesto na kojem će nastati teška tjelesna ozljeda, a s druge strane na utvrđenju koje zasniva na rezultatima provedenog sudsko medicinskog vještačenja - da je kamen bačen silom srednjeg intenziteta.

6.2. Državni odvjetnik je prvenstveno u pravu kada u žalbi upire da se predmetno kazneno djelo može počiniti i sa neizravnom namjerom (čl. 28. st. 3. KZ/11 – počinitelj postupa s neizravnom namjerom kada je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa na to pristaje).

6.3. Imajući pritom u vidu i odredbu iz čl. 449. ZKP/08-24 iz koje proizlazi da sud može izmijeniti optužbu u tom pravcu (iz izravne u neizravnu namjeru), a da pritom ne naruši njezin subjektivni i objektivni identitet, to se, budući da prvostupanjski sud izlaže samo činjenična utvrđenja na temelju kojih zaključuje da nije dokazano da bi optuženica postupala s izravnom namjerom (kako je optužena), zaključak suda prema kojem u konkretnom slučaju nije dokazano postojanje subjektivnog elementa predmetnog kaznenog djela, za sada, već samim time ukazuje kao pogrešan.

6.4. Nadalje, ovaj žalbeni sud primjećuje da prvostupanjski sud glede pitanja postojanja subjektivnog elementa ovog kaznenog djela nije utvrdio važnu činjenicu - je li se u konkretnom slučaju radilo o većem ili manjem kamenu, već u pobijanoj presudi samo konstatira mišljenje vještaka koji nije mogao procijeniti veličinu kamena iz razloga što je ovakva ozljeda mogla nastati i izravnim udarcem manjeg kamena u bradu, ali i bacanjem većeg kamena uz uvjet da je isti samo okrznuo bradu.

6.5. Naime, po ocjeni ovog žalbenog suda razumno je za pretpostaviti da mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede u konkretnom slučaju, pored sile s kojom je kamen bačen, ovisi i o njegovoj veličini.

6.6. U svezi toga, ovaj drugostupanjski sud dodatno primjećuje da od sudsko medicinskog vještaka uopće nije traženo da odgovori na pitanje je li, ako da, uz koje točno uvjete, u konkretnom slučaju mogla nastati teška tjelesna ozljeda, te je li pritom od značaja činjenica veličine kamena.

7. Budući da se slijedom svega navedenog činjenično stanje glede pitanja postojanja subjektivnog elementa predmetnog kaznenog djela, za sada, ukazuje kao pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika valjalo na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08-24 ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti do sada izvedene dokaze, s time da je od sudsko medicinskog vještaka prilikom ponovnog ispitivanja potrebno zatražiti da odgovori na pitanje je li, ako da, uz koje točno uvjete, u konkretnom slučaju mogla nastati teška tjelesna ozljeda, te je li je pritom za mogućnost nastupa takve posljedice odlučno i pitanje veličine kamena, a po potrebi i druge dokaze za koje se ukaže potreba te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08-24 dajući analizu i ocjenu dokaza kako samih za sebe tako i u međusobnoj povezanosti.

U Varaždinu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko