Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-496/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženih IE, LE i DE, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženih IE i DE protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: K- 138/2023-15 od 13. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaćaju se žalbe optuženih IE i DE, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:
Na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-a)
optuženi PE (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i optuženi TE (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se optužbe
optuženi PE
1. da bi dana 17. listopada 2022. oko 8,00 sati u Slatini, u prostorijama veterinarske ambulante „VET4PETS“ d.o.o., u Ulici Ljudevita Jonkea kbr. 4, vlasništvo veterinara VE, a nakon što je poslije obavljenog operativnog zahvata uginuo njegov pas, njemački oštrodlaki ptičar imena I, smatrajući za uginuće odgovornim veterinara VE, od istoga neosnovano zatražio isplatu iznosa od 3.000,00 eura, navodeći: „da će mu u protivnome biti još gore, da će platiti još više i da će mu možda netko doći i na vrata“, a što je u strahu VE prijavi policiji ne isplaćujući mu traženi iznos,
dakle, da bi s namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzevši radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela,
čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju, opisano u čl. 243. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ-a.
Optuženi TE
2. da bi dana 18. listopada 2022. oko 15,30 sati u Slatini, u prostorijama veterinarske ambulante „VET4PETS“ d.o.o., u Ulici Ljudevita Jonkea kbr. 4, vlasništvo veterinara VE, a nakon što je poslije obavljenog operativnog zahvata uginuo pas njegovih sinova, njemački oštrodlaki ptičar imena I, smatrajući za uginuće odgovornim veterinara VE, od istoga neosnovano zatražio isplatu iznosa od 3.000,00 eura, navodeći: „da će u protivnom poduzeti sve i dati sve novce da mu zatvori ambulantu“, a što je kod VE izazvalo osjećaj straha za vlastitu egzistenciju, uslijed čega je događaj prijavio policiji ne isplaćujući traženi iznos,
dakle, da bi s namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzevši radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela,
čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju, opisano u čl. 243. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ-a.
Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP-a, nužni izdaci optuženih IE i DE te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja su optuženi PE i TE proglašeni krivima zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ-a i to optuženi PE na način i pod okolnostima opisanim u točki I 1. izreke te presude, a optuženi TE na način činjenično i pravno pobliže opisan u točki II 2. izreke te presude, te su na temelju čl. 243. st. 1. KZ-a, a optuženi TE i uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 5. KZ-a, osuđeni na kaznu zatvora i to optuženi PE u trajanju od šest mjeseci, a optuženi TE u trajanju od tri mjeseca, s time da im je obojici na temelju čl. 56. KZ-a izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ako u vremenu od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 148. st. 3. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP-a naloženo je optuženima IE i DE da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplate iznos od 100,00 eura svaki na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, te da solidarno naknade troškove opunomoćenika oštećenog TD „VET4PETS“ d.o.o. u vlasništvu VE, Siniši Prodanoviću, odvjetniku, o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje.
1.2. Istom presudom je optuženi UE na temelju čl. 453. t. 3. ZKP-a oslobođen optužbe da bi zajedno s optuženim IE počinio kazneno djelo iz čl. 243. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ-a na način i pod okolnostima opisanim u točki III 1. izreke te presude.
1.3. Na temelju čl. 189. st. 1. i 2. ZKP-a odlučeno je da se privremeno oduzeti predmeti opisani u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta koje su naznačene u točki III, II izreke pobijane presude vraćaju vlasnicima na način preciziran u naprijed spomenutoj točki izreke uz upozorenje da ako vlasnici ne preuzmu te predmete u roku od jedne godine da će se isti unijeti u proračunska sredstva.
1.4. Na temelju čl. 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP-a troškovi kaznenog postupka koji se odnose na nužne izdatke i nagradu branitelja optuženog LE, Tatjane Figač-Gregurić, odvjetnice, padaju na teret proračunskih sredstava, dok će o visini tih troškova sud donijeti posebno rješenje.
2. Protiv te presude su optuženi PE putem branitelja Zlatka Gregurića, odvjetnika, i optuženi TE putem braniteljice Tatjane Figač-Gregurić, odvjetnice, pravovremeno podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, „pogrešne primjene kaznenog zakona“ i „odluke o sankciji“, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i „optuženike oslobodi kaznene odgovornosti“, a podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-574/2024 od 19. srpnja 2024. vratio ovome sudu drugog stupnja.
5. Žalbe su osnovane.
6. U pravu su žalitelji kada u uloženim žalbama ističu da je pobijanom presudom u osuđujućem dijelu sud prvog stupnja na njihovu štetu povrijedio kazneni zakon iz čl. 469. t. 1. ZKP-a, uz bitnu tvrdnju da u radnjama koje su predmet optužbe nisu opisana obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ-a.
6.1. Radnja počinjenja kaznenog djela iznude sastoji se u primoravanju neke osobe silom ili ozbiljnom prijetnjom da nešto učini ili ne učini na štetu svoje ili tuđe imovine, s ciljem da počinitelj sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist. U konkretnom slučaju se u izloženom kontekstu obojici optuženika stavlja na teret uporaba ozbiljne prijetnje prema žrtvi VE u namjeri da ga prisile na isplatu iznosa od 3.000,00 eura, koliko su smatrali da vrijedi pas pasmine njemački oštrodlaki ptičar, za čije uginuće pak su držali odgovornim upravo veterinara VE. Tako se optuženom IE inkriminira da je imenovanoj žrtvi rekao „da će mu u protivnome biti još gore, da će platiti još više i da će mu možda netko doći i na vrata“, a optuženom DE „da će u protivnom poduzeti sve i dati sve novce da mu zatvori ambulantu“. Prema stanovištu ovoga žalbenog suda citirane riječi iz konkretnih inkriminacija nisu u dovoljnoj mjeri određene da bi se na temelju njih, pa i kad se stave u cjelokupni kontekst događaja oko uginuća spomenutog psa, moglo nedvosmisleno i s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je ovdje doista riječ o ozbiljnim prijetnjama u smislu čl. 243. st. 1. KZ-a. Naime, korištenje inkriminiranih izričaja ne upućuje nužno da se žrtvi nagovještava neko zlo u smislu najave nekih protupravnih ili kriminalnih radnji na štetu žrtve. Drugim riječima, kada se drugome veli „da će mu u protivnome biti još gore, da će platiti još više i da će mu možda netko doći i na vrata“ objektivno može značiti da će onaj tko izgovara takve riječi poduzeti legalne radnje npr. pokrenuti sudski postupak u kojem će druga strana „gore proći i platiti još više“, dok se izričaj „da će mu možda netko doći i na vrata“ može u objektivnom smislu protumačiti kao dolazak inspekcijskih službi, s obzirom na nespornu činjenicu da je optuženi PE veterinara VE smatrao odgovornim za uginuće predmetnog psa. S druge strane, navodi optuženog DE „da će u protivnom poduzeti sve i dati sve novce da mu zatvori ambulantu“ također ne upućuje nužno na ozbiljnu prijetnju zlom u smislu zakonom nedopuštene i kažnjive aktivnosti, jer prema objektivnim mjerilima i standardima inkriminirane riječi isto tako mogu obuhvatiti legalne postupke koji upućuju angažiranje nadležnih institucija, a što u konačnici može zaista dovesti i do zatvaranja oštećenikove veterinarske ambulante.
Budući, dakle, da se iz inkriminiranih riječi ne može s potrebnom sigurnošću i pouzdanošću zaključiti da one uistinu predstavljaju ozbiljnu prijetnju kao bitnu komponentu kaznenog djela iznude, posljedično tome optuženim radnjama de facto fali odlučno zakonsko obilježje predmetnog kaznenog djela (zbog nedovoljne određenosti ozbiljne prijetnje), što pak u konačnici upućuje na zaključak da djelo za koje se obojica optuženika terete nije kazneno djelo.
7. Iz naprijed izloženih razloga valjalo je na temelju čl. 486. st. 1. ZKP-a preinačiti pobijanu presudu na način preciziran u izreci ove presude.
U Varaždinu, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
