Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-767/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽA, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19., 114/22., 114/23. i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO), podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-969/2022 52 od 1. srpnja 2024., na sjednici vijeća 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba OKDO-a, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom poslovni broj K-969/2022-52 od 1. srpnja 2024., je oslobodio optužbe optuženog ŽA, zbog kaznenog djela protiv imovine, krađom iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19., 114/22., 114/23. i 36/24 dalje: KZ/11, u svezi čaga valja primijetiti da prvostupanjski sud, premda je riječ o oslobađajućoj presudi, ne navodi brojeve "Narodnih novina" 114/22., 114/23. i 36/24 u kojima su objavljene izmjene i dopune tog zakona koje su također bile na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke).

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti puni naziv tog zakona te brojeve "Narodnih novina" u kojima je isti objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama), odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo OKDO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnosi optuženik ŽA putem branitelja po službenoj dužnosti Zdravka Balenovića, odvjetnika, s prijedlogom da nadležni županijski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-884/2024-3 od 12. prosinca 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba OKDO-a je osnovana.

6. Naime, državni odvjetnik je u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, koja se ogleda u tome da je izreka pobijane presude proturječna njezinim razlozima.

6.1. Tako žalitelj pravilno uočava da iz izreke pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud oslobađa optuženika optužbe zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, u čijem činjeničnom opisu se kao vrijednost otuđene crne muške jakne navodi iznos od 1.099.00 kuna.

6.2. Međutim, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud utvrđuje da je vrijednost otuđene jakne bila 132,59 eura (998,40 kuna), te da je namjera optuženika bila usmjerena upravo na oduzimanje stvari takve vrijednosti, u kakvom slučaju se, a kako to pravilno uočava državni odvjetnik, ne radi o kaznenom djelu krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, već kaznenom djelu iz čl. 228. st. 2. KZ/11 koje postoji kada je vrijednost ukradene stvari mala, a koje djelo se sukladno odredbi iz čl. 245. st. 1. KZ/11 progoni po privatnoj tužbi, kakvo obrazloženje je u očitom proturječju sa izrekom pobijane presude iz koje proizlazi da sud oslobađa optuženika optužbe zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, u čijem činjeničnom opisu se kao vrijednost otuđene crne muške jakne navodi iznos od 1.099.00 kuna.

7. Budući da se radi o očitom proturječju između izreke pobijane presude i njezinih razloga, koje je takve naravi da se pobijana presuda ne može ispitati, žalba državnog odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11.

ZKP/11, ukazuje se kao osnovana.

9. Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u navedenom pravcu, a sukladno ovlaštenju iz čl. 483. st. 1. ZKP/08, valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.

10. Sukladno odredbi iz čl. 487. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud u daljnjem tekstu izlaže i ocjenu žalbenih navoda koji se odnose na žalbu državnog odvjetnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10.1. ODO je u pravu kada u žalbi smatra da se utvrđenje prvostupanjskog suda prema kojem se u ovom slučaju radi o beznačajnom djelu, za sada, ukazuje kao pogrešno.

10.2. Prije svega valja ukazati da sukladno odredbi iz čl. 33. KZ/11 (beznačajno djelo) nema kaznenog djela, iako postoje njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

10.3. Imajući u vidu navedene zakonske pretpostavke za ocjenu postojanja beznačajnog djela, u svezi čega državni odvjetnik pravilno uočava da iste moraju biti ispunjene kumulativno, prije svega, za sada, se i po stavu ovog žalbenog suda kao pogrešno ukazuje utvrđenje prvostupanjskog suda o niskom stupnju počiniteljeve krivnje, posebice kada se ima na umu da je djelo počinio sa izravnom namjerom prvog stupanja, s time da se konstatacija prvostupanjskog suda da kod optuženika nije bilo "posebne kriminalne volje" ukazuje kao krajnje nejasna, uopćena i ničim konkretizirana.

10.4. Nadalje, državni odvjetnik u žalbi pravilno uočava da iz stanja spisa ne proizlazi da bi optuženik otuđenu jaknu dragovoljno vratio djelatnicima oštećenika, budući da iz rezultata dokaznog postupka, za sada, proizlazi da je optuženik kritične zgode s otuđenom jaknom prošao blagajnu ne plativši ju, međutim, zaustavljen je od strane zaštitara te je zadržan do dolaska policije.

10.5. Naposljetku, državni odvjetnik s pravom smatra da prvostupanjski sud kada zaključuje da u ovom slučaju ne postoji potreba da optuženik bude kažnjen, očito ispušta iz vida činjenicu da je isti do sada bio višestruko pravomoćno osuđivan zbog počinjenja različitih kaznenih djela, između ostalog jednom zbog počinjenja kaznenog djela krađe te u šest navrata zbog kaznenog djela teške krađe, tako da je riječ o višestrukom specijalnom povratniku, koji uporno i ustrajno čini imovinske delikte. Stoga i po stavu ovoga žalbenog suda utvrđenje prvostupanjskog suda da u ovom slučaju ne postoji potreba da optuženik bude kažnjen, za sada, ukazuje kao neprihvatljivo. 11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze te potom na temelju pažljive, savjesne i kritične analize i ocjene vjerodostojnosti svih izvedenih dokaza, posebice proturječnih i to kako samih za sebe, tako i u međusobnoj povezanosti, utvrditi postojane/nepostojanje svih odlučnih činjenica te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.

U Varaždinu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko