Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžzd-88/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Gordane Mihele Grahovac, kao predsjednika vijeća te Jasne Smiljanić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog LU, zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj po braniteljici Maji Nepehal, odvjetnici iz Požege, podnesene protiv presude Općinskog suda u Požegi broj Kzd-21/2022-33 od 6. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog LU kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi broj Kzd-21/2022-33 od 6. veljače 2024., činjenično i pravno opisano izrekom te presude, optuženi CU proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 pa je optuženik na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako optuženi CU u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Oštećena mlt. GU se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženom CU se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti zasebno rješenje i paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

3. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio optuženik po braniteljici Maji Nepehal, odvjetnici iz Požege, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da Županijski sud ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Žalba optuženog nije osnovana.

7. Optuženi se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude, kao i to da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude u sadržaju iskaza i samih tih iskaza. Drži da je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na temelju iskaza SU i ŽU, a da je iskazima svjedoka ŠU i EU utvrdio da je mlt. GU govorio; "da je lažljivica, da joj je majka kurva, smeće, da im je upropastila život, da rođene brata u majčinom novom braku su oni suvišni, da su jadni i da ako nastave živjeti s majkom da će propasti." Ovakvim navodima optuženik ističe da svjedok EU nije u svom iskazu rekla to, već je navela kako mlt. GU nikada nije konkretno navela ružne riječi kojima bi otac opisivao majku, ali da su neprestano pričali o majci, a iz čega da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je optuženik ovako govorio mlt. GU i pita se kako je to utvrđeno iskazom EU.

8. Međutim, ovi žalbeni prigovori isprepliću se sa žalbenim prigovorima pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Prije svega valja istaći da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. U odnosu na žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno stavu žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje.

11. Naime, cijeneći obranu optuženika koju je prvostupanjski sud doveo u vezu sa iskazima svjedoka, pravilno je utvrđeno da je optuženik mlt. GU zlostavljao na način da ju je 5. prosinca 2021. ošamario, a 8. siječnja 2022. udario po njenim nogama, te da joj je pritom govorio da je lažljivica, da joj je majka kurva, smeće i da im je upropastila život, te da su rođenjem brata u njenom novom braku ona i njen brat L suvišni.

12. Unatoč činjenici što je optuženik porekao kako nikad to svojoj kćeri nije izgovorio, u prilog tome govore iskazi svjedoka i to SU, ŽU, ŠU i EU da se kod mlt. GU razvio otpor prema odlascima ocu, da je uslijed tog otpora koji nije mogao biti prihvaćen jer su se susreti i druženja morali poštivati. Međutim svi navedeni svjedoci su potvrdili da je mlt. GU bila vidno rastresena nakon susreta tijekom kritičnog razdoblja jer je otac uporno i opetovano ispitivao mlt. GU o majci, o njenom odnosu sa novim mužem do iznenađujućih detalja jer se mlt. GU o tome žalila, kako majci tako i EU, koja je nakon razgovora u redovitom tretmanu odlučila telefonskim putem upozoriti oca na nevaljanost ovakvog ponašanja, odnosno na loš utjecaj koji ostavlja na mlt. GU i njenu volju da se ponovno vrati na susrete i druženja.

13. Upravo iz ovakvih utvrđenja prvostupanjskog suda nedvojbeno proizlazi da je optuženik počinio kazneno djelo zlostave djeteta ponašajući se na opisani način, te je takvim ponašanjem ostvario sva kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, a za kojega je prvostupanjski sud proglasio krivim. Unatoč neupitno narušenim odnosima nakon brakorazvoda između optuženika i SU, upravo opisano ponašanje ne može se pripisati samo narušenosti odnosa već prelazi u krimogenu sferu ponašanja optuženika što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i za svoja utvrđenja dao valjane razloge.

14. Na temelju članka 478. ZKP žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni. Ovaj drugostupanjski sud je razmatrao kaznu na koju je optuženik optužen te je utvrdio da je kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, primjerena svim utvrđenim okolnostima po prvostupanjskom sudu, odnosno da će upravo ovakvom kaznom biti ostvarene sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno da će utjecati kako na optuženika tako i na druge da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, pa nema mjesta blažem kažnjavanju.

15. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povrede kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Gordana Mihela Grahovac