Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-768/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog NŠ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženog NŠ protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K–667/2024-5 od 27. kolovoza 2024., u sjednici vijeća od 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaćaju se žalba državnog odvjetnika i djelomično žalba optuženog NŠ, preinačuje se pobijana presuda u odluci o imovinsko pravnom zahtjevu i oštećeni Čistoća d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

II/ U preostalom dijelu odbija se žalba optuženog NŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda suda prvog stupnja u nepreinačenom dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u daljnjem tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da je optuženi NŠ u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 (valja navesti kako je prvostupanjski sud primijenjeni zakon označio i po ZID KZ/11 iz NN 114/22., iako taj zakon nije bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, nije blaži za počinitelja, niti je to prvostupanjski sud obrazložio) i optuženiku je određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju šest mjeseci.

2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku Čistoća d.o.o. djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu 471,83 € koji je optuženik dužan isplatiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, dok je s ostatkom zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

2.1. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o imovinsko pravnom zahtjevu s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine presudu u pobijanom dijelu.

3.1. Žalbu je podnio i optuženi LŠ po branitelju Vedranu Miliću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o određivanju psihijatrijskog liječenja na slobodi, odluke o imovinskopravnom zahtjevu i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe ili ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Optuženik niti državni odvjetnik nisu odgovorili na žalbe protivne stranke.

5. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

6. Žalitelji nisu zatražili da ih se izvijesti o drugostupanjskoj sjednici, dok sud drugog stupnja ne nalazi potrebnim zbog pojašnjenja izvijestiti stranke o drugostupanjskoj sjednici.

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, žalba optuženika je djelomično osnovana u odnosu na dio zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, dok u preostalom dijelu žalba optuženika nije osnovana.

8. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje bitnih povreda odredba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti kao niti da bi u pobijanoj presudi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika. Naime, pobijana je presuda ispitana po službenoj dužnosti iako se optuženik žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ali te povrede, osim nominalno, dalje ne obrazlaže.

9. Optuženik se stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tvrdeći kako na temelju izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi optuženik bio počinitelj protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Tako se žalitelj osvrće na iskaz svjedoka CŠ i ukazuje da iz istoga ne proizlazi da bi optuženik bio počinitelj protupravnog djela, a spekulira se i s tijekom istrage u odnosu na druga paljenja spremnika za koja optuženik nije optužen. Iskaz svjedoka N prvostupanjski je sud ispravno ocijenio irelevantnim za konkretan postupak, dok je pitanje podnošenja kaznene prijave i pokretanja istrage protiv optuženika za više istovrsnih radnji također neodlučno za utvrđivanje činjenica u ovom kaznenom postupku. Istraga se pokreće na temelju osnovane sumnje da je neka osoba počinila kazneno djelo, a vodi se radi prikupljanja dokaza koji bi potvrdili postojanje osnovane sumnje i poslužili za podizanje optužnice. U konkretnom predmetu prikupljeni dokazi tijekom istrage upućivali su na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio upravo protupravno djelo iz optužnice. Takva osnovana sumnja je potvrđena tijekom rasprave u ovom kaznenom predmetu i dovela je do zaključka da je utvrđeno kako je optuženik ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Ovo naime proizlazi iz obrane optuženika koji potvrđuje da je zapalio traku upaljačem i odložio je u spremnik otpada i snimke video nadzora iz koje proizlazi potvrda tvrdnje optuženika, kao i da je uslijed te radnje došlo do zapaljenja sadržaja i čitavog spremnika za otpad. Iz navedenoga jasno slijedi zaključak kakav je izveo i prvostupanjski sud da je optuženik poduzeo opisanu radnju s ciljem oštećenja tuđe stvari kako je to i jasno obrazloženo u pobijanoj presudi (toč. 16. i 17. obrazloženja). Konačno, prema navedenim dokazima prvostupanjski sud ispravno ocjenjuje obranu optuženika neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, jer sam optuženik navodi kako je zapalio vrpcu i istu odložio u kontejner, a iz snimke video nadzora vidljivo je kako je uslijed toga došlo do zapaljenja sadržaja kontejnera i samog kontejnera. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba optuženika po osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Optuženik u žalbi navodi da mu je pogrešno određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi, ali ovu tvrdnju povezuje isključivo s tvrdnjama o nepostojanju njegove kaznene odgovornosti. Nasuprot takvoj tvrdnji stoji jasno utvrđenje prvostupanjskog suda utemeljeno na psihijatrijskom nalazu i mišljenju da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv zbog duševne bolesti, paranoidne shizofrenije, ali da je bolest u relativnoj fazi remisija, pa iako postoji srednje do velika opasnost ponavljanja kaznenog djela, da se ista može otkloniti psihijatrijskim liječenjem na slobodi. Time su ostvarene pretpostavke iz čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14) za određivanje psihijatrijskog liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci, s odgovarajućim upozorenjem optuženiku o posljedicama ne podvrgavanja takvom liječenju. Zbog toga nije osnovana žalba optuženika po ovoj osnovi.

11. Osnovana je žalba državnog odvjetnika i djelomično žalba optuženika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. U pravu su oba žalitelja kada upiru na povredu materijalnog prava na štetu optuženika iz čl. 1050. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO). Ta odredba glasi: "Osoba koja zbog mentalnog ili intelektualnog oštećenja ili kojih drugih razloga nije sposobna za rasuđivanje ne odgovara za štetu što ju drugome prouzroči". S obzirom na to da je optuženik štetu prouzročio u stanju neubrojivosti, ne postoji njegova građanskopravna odgovornost za štetu, a time niti mogućnost dosuđenja imovinskopravnog zahtjeva niti djelomično u kaznenom postupku. Zbog navedenoga je utvrđena povreda iz čl. 471. st. 3. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud donio odluku o imovinskopravnom zahtjevu protivno zakonskim propisima, pa je u tom dijelu preinačena pobijana presuda i oštećenik je s čitavim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08.

12. Optuženik se žali i zbog odluke o troškovima postupka, ali to posebno ne obrazlaže. S obzirom da je prema čl. 554. st. 1. ZKP/08 optuženik oslobođen od plaćanja troškova postupka isticanje ove žalbene osnove je promašeno.

13. Slijedom izloženog, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika i djelomično žalbe optuženika, djelomično je preinačena pobijana presuda u odluci o imovinskopravnom zahtjevu, primjenom čl. 486. st. 1. ZKP/08, a u preostalom dijelu odbijena je žalba optuženog NŠ kao neosnovana te je pobijana presuda potvrđena u nepreinačenom dijelu, primjenom čl. 482. ZKP/08.

U Varaždinu 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke