REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KM-91/24-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Sonji Vrandečić, kao predsjednici vijeća te Branke Ovčarić i Zlatka Veličana kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. ĐAB, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 te 56/15 i 61/15; 101/17 ; 118/18, 126/19 i 84/21), u daljnjem tekstu KZ/11 temeljem prijedloga OKDO Zagreb pod brojem KOm-DO-89/24, nakon održane rasprave, u prisutnosti zamjenice OKDO u Zagrebu ĐA, maloljetnice osobno uz oca i majku, branitelja odvjetnika GA, predstavnika HZSR Dubrava ŽA, te višu stručnu suradnicu suda BA, dana **.**.2025.

r i j e š i o  j e

MLT. DOLORES PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri NA i VA, rođene Đ, rođenoj **.**.2010. u [adresa], državljanki Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pismenoj, učenici 6. razreda osnovne škole, bez zanimanja, uzdržavaju je roditelji, bez imovine, neudanoj, bez djece, kojoj su zakonski zastupnici roditelji, nalazi se u Zatvoru Zagreb od 29.11.2024.

Temeljem čl. 16. u svezi čl. 10. st. 2. toč. 10. i 16. Zakona o sudovima za mladež (NN 94/11, 134/12, 148/13, 56/15, 126/19) u daljnjem tekstu ZSM/15

izriče se

ODGOJNA MJERA

UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

Temeljem čl. 16. st. 2. ZSM/15 navedena odgojna mjera može trajati od 6 (šest) mjeseci do najdulje 3 (tri) godine.

Temeljem čl. 90. st. 4. ZSM/15 mlt. ĐAB upućuje se u Odgojni zavod Požega prije pravomoćnosti rješenja ovog suda.

Sukladno odredbi čl. 90. st. 4. ZSM/15 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.

Temeljem čl. 95. ZSM/15 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. OKDO Zagreb podnio je prijedlog pod broj KOm-DO-89/24 prema mlt. ĐAB

PA zbog osnovane sumnje :

da je:

1) dana 9. listopada 2024., oko 15:30 sati, dok se njezina majka VA nalazila na adresi u [adresa], u cilju da ju ustraši, na mobitel pozivnog broja [broj telefona] sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] poslala nekoliko poruka preko aplikacije Whatsapp sadržaja: “reci svom klošaru da će završiti u zatvoru ili dva metra pod zemljom, ljudi će ga uhvatiti, razbit će ga, vidim da još ne znate tko su čergaši kako bi vi rekli ciganski muslimani, kad vas ljudi uhvate neće vam biti dobro“, što je ustrašilo VA,

- dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

2) dana 12. listopada 2024., oko 19:30 sati, u Zagrebu, Slavonska avenija 11d, u trgovačkom centru City Center One East, u cilju nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, iz trgovine Interspar uzela i za sebe zadržala više prehrambenih proizvoda ukupne vrijednosti 139,81 eura, oštetivši time trgovačko društvo Spar Hrvatska d.o.o. za navedeni iznos,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je pod točkom 1) počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144,12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24; nadalje: Kazneni zakon) i pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – krađom iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

2. Maloljetnica u svojoj obrani navodi da točno je kako je navedeno, da je počinila kaznena djela za koje ju se tereti u ovom postupku, te joj je žao zbog istih. Nije joj dobro u zatvoru. Točno je da je bježala od kuće te se onda kretala u društvu starijih osoba. Željela bi vratiti kući, išla bi u školu, i oni bi se možda preselili u Bjelovar. Prijatelji su joj davali drogu. Iz ustanova u Splitu i iz Dugava bježala je zbog društva. Ima završenih 6 razreda osnovne škole. Zapitana što misli o tome da ju sud prije pravomoćnosti odluke uputi u dom u Požegi navodi da ne zna što bi o tome mislila. Točno je da je dok je boravila kod kuće bila često u bijegu, tako je i ostala u drugom stanju no uz suglasnost roditelja trudnoća je prekinuta.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je kao nesporno pročitao zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 13. listopada 2024., službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 12. listopada 2024. (osim u dijelu u kojem sadrži obavijesne izjave), popisa otuđenih stvari u Intersparu CCO East od 12. listopada 2024., imovinskopravnog zahtjeva oštećenika Spar Hrvatska d.o.o. od 12. listopada 2024., zapisnika o ispitivanju mlt. GAB u svojstvu osumnjičenice na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja od 13. listopada 2024., obrasca o prijavi nasilja među djecom i mladima od 18. rujna 2024., dnevnika rada stručnih suradnika Osnovne škole Vjenceslava Novaka od 25. rujna 2024., zapisnika o održanom ročištu pri ispitivanju maloljetne GAB od 14. listopada 2024., prijave bijega Prihvatne stanice Zagreb od 19. listopada 2024., prijave bijega Prihvatne stanice Zagreb od 21. listopada 2024., izvanrednog izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave od 22. listopada 2024., prijave bijega Prihvatne stanice Zagreb od 21. listopada 2024., dopisa Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave od 4. studenoga 2024., obustave prijave bijega Prihvatne stanice Zagreb od 3. studenoga 2024., prijave bijega Prihvatne stanice Zagreb od 3. studenoga 2024., obustave prijave bijega Prihvatne stanice Zagreb od 5. studenoga 2024., izvješća stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 25. studenoga 2024., socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava od 31. srpnja 2024., dopisa Odsjeka prijama, otpusta i matice zatvorenika od 2. prosinca 2024., zapisnika o ispitivanju svjedokinje ZA, zapisnika o ispitivanju svjedoka TA, zapisnika o ispitivanju svjedokinje – žrtve VA od 13. prosinca 2024. i zapisnika o ispitivanju svjedoka NA od 13. prosinca 2024.

4. Tijekom cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nedvojbeno utvrdio da je mlt. ĐAB počinila pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144,12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24; nadalje: Kazneni zakon) i pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – krađom iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona

5. Prisutna majka maloljetnice VA navela je da ostaje kod svojih ranijih iskaza u ovome postupku te se nada da je boravak kćeri u zatvoru dovoljno utjecao na nju. ĐAB želi nastaviti školu te su oni spremni preseliti u Bjelovar u kuću kod rodbine od muža a uzdržavaju se od socijalne pomoći. Ima još dvoje mlađe djece koje redovno pohađaju školu. I suprug i ona su ostali bez posla jer su morali odlaziti na policiju ili na socijalnu službu zbog ĐAB. Smatra da bi za njenu kćer bilo najbolje da bude kod kuće uz svoju obitelj.

6. Prisutni otac maloljetnice NA naveo je da ostaje u cijelosti kod svojih ranijih iskaza te bi želio da sud ĐAB pusti kući. On i supruga ne rade jer smatraju da je bolje da smo kod kuće i vode brigu o djeci. Ima narušeno zdravstveno stanje, liječi se u bolnici Dubrava od Hockinskovog sindroma. Smatra da su kao roditelji u stanju voditi brigu o kćeri i nada se da se naučila pamet u zatvoru.

7. Prisutan predstavnik HZSR Dubrava DA naveo je da ostaje kod svih ranijih iskaza koje je dao u ovom postupku za mlt. ĐAB te smatra da nažalost unatoč danas verbalizirane spremnosti roditelja na suradnju, isti nemaju dostatne roditeljske kapacitete kako bi doista mogli voditi adekvatnu brigu o mlt. Naime, u dva navrata je određivana mjera nadzora nad izvršenjem roditeljskog prava što nije dovelo do stabilizacije ponašanja same mlt. Roditelji doista imaju rodbinske veze u Bjelovaru no same izjave o preseljenju postale su aktualne tek kada je ĐAB završila u istražnom zatvoru. Smatra da je jedina realna opcija da se mlt. adekvatno zaštiti je izdvajanje iz primarne sredine te smještavanje u okvire zatvorene ustanove. Uzimajući u obzir životnu dob mlt. smatra da je u njezinom najboljem interesu da se ista uputi u odgojni zavod Požega prije pravomoćnosti kako bi se što prije uključila u odgojni i obrazovni program.

8. Viša stručna suradnica suda BA navela je da se u cijelosti pridružuje prijedlogu za izdvajanje iz primarne sredine mlt. i smještavanje u okvire ustanove zatvorenog tipa. Uzimajući u obzir kako poznatu osobnost mlt. sklonost druženju s osobama neprimjerenog ponašanja, konzumaciju droge, povodljivost, smatra da bez obzira što je istražni zatvor mogao na nju utjecati da shvati ozbiljnost situacije u kojoj se zatekla, uzimajući u obzir rizičnost primarne sredine u koju bi se vratila te činjenicu da sve ranije poduzete mjere kako od strane nadležnog centra tako i od strane ovog suda nisu dostatno mogle zaštiti ĐAB smatra da je u najboljem interesu njezino izdvajanje i smještavanje što prije u okvire ustanove zatvorenog tipa kako bi se mogla uključiti kako u odgojni tako i obrazovni program, jer uzimajući u obzir nisku kronološku dob u svakom slučaju daljnji boravak u istražnom zatvoru nije u interesu same mlt.

9. Branitelj mlt. vezano za predloženu odgojnu mjeru naveo je da smatra da se izrečenom odgojnom mjerom treba najadekvatnije zaštiti interes mlt, a vezano za odluku o upućivanju mlt. ĐAB prije pravomoćnosti u odgojni zavod Požega o istome je prepustio odluku sudu.

10. Sud je mlt. ĐAB izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod smatrajući da je za maloljetnicu neophodno izdvajanje iz primarne sredine i uključivanje u okvire strogo strukturirane ustanove kao što je Odgojni zavod u Požegi.

11. Uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice u vidu odgojne nedostupnosti maloljetnice, nespremnost na suradnju, sklonosti bijegovima, te činjenicu da tijekom boravka u domu u Splitu maloljetnica je svojim ponašanjem ugrožavala, kako sebe tako i druge osobe s obzirom na učestale bjegove, činjenje kaznenih djela, te je njezino problematično ponašanje toliko progradiralo da se ista pojavila kao počinitelj kaznenih djela kao kazneno neodgovorno dijete. Radi se o maloljetnici kod koje su trajno prisutni problemi u funkcioniranju u vidu, sklonosti skitnji, konzumaciji droge, te je ista smještavana i u Centar Dugave kao i Dom u Splitu, te se tamo nije zadržala već je bježala, kretala se u društvu osoba problematičnog ponašanja te je u životnoj dobi od 14 godina i ostala u drugom stanju te je uz suglasnost roditelja i došlo do prekida trudnoće. S obzirom na utvrđene činjenice proizlazi da je ponašanje maloljetnice nemoguće kontrolirati u okvirima ustanova otvorenoga tipa ukazuje se za neophodno istu smjestiti u okvire odgojnoga zavoda kao ustanove zatvorenoga tipa, gdje će se moći na maloljetnicu dostatno striktno utjecati kako bi ista prihvatila društvene norme ponašanja, prestala ugrožavati prvenstveno sebe a onda i okolinu te redovno nastavila školovanje.

12. S obzirom na sve ranije poduzimane mjere iz okvira socijalne zaštite kao i mjera poduzetih od strane ovoga suda kao jedina adekvatna mjera ukazuje se upravo smještavanje maloljetnice u okvire Odgojnog zavoda Požega, koji s obzirom na mali broj korisnica ustanove i ekipiranost te stručnost osoba koje su tamo zaposlene moći će na adekvatan način pružiti potrebnu pomoć, te prevenirati buduće eventualno protupravno ponašanje maloljetnice.

13. S obzirom na sve utvrđene činjenice, te visokorizično ponašanje mlt. GAB kao djevojčice koja tek ima navršenih 14 godina života, završenih svega 6 razreda osnove škole, sud je i smatrao za neophodno temeljem čl. 90. st. 4. ZSM/15 maloljetnicu uputiti u Odgojni zavod Požega prije pravomoćnosti rješenja ovog suda kakva su bila suglasnih mišljenja svih stručnih osoba u ovome postupku.

14. Temeljem čl. 16. st. 2. ZSM/15 navedena odgojna mjera može trajati od 6 (šest) mjeseci do najdulje 3 (tri) godine.

15. Upravo navedenom odlukom sud smatra da se kod mlt. GAB ostvaruje u cijelosti kriminalno-pedagoška svrha, te se ista ukazuje u cijelosti kao adekvatne i zakonski osnovana jer se njome na najbolji način štite prava i interesi maloljetnice, omogućuje joj se nastavak školovanja, prihvaćanje društvenih normi na način da ista svojim ponašanjem ne smije ugrožavati niti sebe niti okolinu. Sami navodi roditelja maloljetnice o tome da su spremni preuzeti brigu o maloljetnoj kćeri ne ukazuju se za dostatnim niti se po mišljenju ovoga suda njime može prevenirati buduće protupravne ponašanje mlt. niti na dostatni način istu adekvatno zaštiti.

16. Sud je maloljetnici predočio da joj izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod može trajati od šest mjeseci do tri godine te da dužina provođenja iste ovisi isključivo o njoj i pozitivnim promjenama u njezinom funkcioniranju koje se očekuje kroz provođenje izrečene joj odgojne mjere.

17. Sukladno odredbi čl. 90. st. 4. ZSM/15 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.

18. Temeljem čl. 95 ZSM/15 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Sonja Vrandečić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenje nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 8 (osam) dana.

Žalba se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka , a žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a temeljem čl. 90. st. 4. ZSM/15 žalba na rješenje ne odgađa izvršenje istog.

DNA:

OKDO Zagreb

Maloljetnica

Branitelj

roditelji

HZSR Dubrava

Zatvor Zagreb

Odgojni zavod Požega