REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-476/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu toga suda Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja NP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupana po punomoćniku Ani Karara Čović, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika HP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupan po OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne rasprave zaključene dana 18.12.2024., objavljene na ročištu dana 20. Siječnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo stvarne služnosti staze i kolnika na teret čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na teret upravo onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Elaboratu Vještaka , Split,17.04.2019.g. izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića, dipl.ing.geod. šrafriran plavom bojom i prikazan likom B-C-D-E-B, kao poslužnog dobra a u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, te na teret upravo onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Elaboratu Vještaka, Split,17.04.2019.g. izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića,dipl.ing.geod. šrafriran plavom bojom i prikazan likom A-B-E-F-A, kao poslužnog dobra, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra,a koji Elaborat je sastavni dio ove Presude.

II. Nalaže se uknjižba prava stvarne služnosti staze i kolnika u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, a na teret čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, i to na teret upravo onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Elaboratu Vještaka, Split,17.04.2019.g. izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića,dipl.ing.geod. šrafriran plavom bojom i prikazan likom B-C-D-E-B, kao poslužnog dobra a u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, te na teret upravo onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Elaboratu Vještaka , Split,17.04.2019.g. izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića, dipl.ing.geod. šrafriran plavom bojom i prikazan likom A-B- E-F-A kao poslužnog dobra u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra koji Elaborat je sastavni dio ove Presude, a koji upis je tuženik kao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dužan trpjeti.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5,954.10 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelja u tužbi tvrdi da je vlasnica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine 34 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1354 m2 na kojoj su sagrađene nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] garaža površine 46 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] garaža površine 40 m2 sve nekretnine upisane u ZU 282 k. o. [katastarska općina]. Tuženik je vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine 188 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] dvorište površine 234 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dvorište površine 113 m2 te nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 147 m2 sve upisane u ZU 4338 k. o. [katastarska općina]. Preko nekretnina tuženih označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] formiran je pristupni put širok cijelom dužinom od 4m koji vodi od javnog puta do nekretnine tužiteljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i to na način da je dio navedenog puta formiran od dijela nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 71,72 m2 te od dijela nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 9,56 m,2 a koji put je na skici izrađenoj od strane vještaka Rubić prikazan svijetloplavom bojom i označen slovima ABCDEFA. Predmetni put je jedini pristupni put koji vodi od javnog puta do nekretnine tužiteljice . Tužiteljica je stekla stvarno pravo služnosti kolnika i staze preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to baš preko onog dijela predmetnih nekretnina koji je na skici izrađenoj od strane sudskog vještaka Rubić prikazan svijetloplavom bojom i slovima ABCDEFA a u korist svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dosjelošću kroz zakonit, pošten, savjestan posjed prava stvarne služnosti staze i kolnika kroz period duži od 20 godina. Nakon provedenog očevida u podnesku tužitelja od 29 svibnja 20149.g. sukladno nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Darija Blažević konačno je uređen tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci.

2.U odgovoru na tužbu od 10.02.2018.g. isti se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti predlažući da isti bude odbijen te da se osudi tužiteljicu na snašanje troškova parničnog postupka jer nema mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva jer nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću , bilo kakvom uvidu i pregledu skice izrađene od strane stalnog sudskog vještaka Zvonimira Rubić jer ona ni stvarno ni pravno ne pokazuje cjelovito i pravno stanje stvari . U svakom slučaju tuženik je istaknuto da tzv. povlasno dobro ima neposredan pristup sa javno prometne površine odnosno na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na vrlo jednostavan način može se pristupiti iz [adresa] odnosno sa jugoistočne strane a što jasno proizlazi iz priložene skice na koju se poziva tužitelj zbog čega se predlaže odbiti tužbeni zahtjeva a iz kojih razloga se tuženik protivio i uređenom tužbenom zahtjevu.

3.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u izvadak ZU 282 k. o. [katastarska općina], ZU 4338 k. o. [katastarska općina] od 27.12.2017.g., pregledane fotografije nekretnine ( list 37- 42 ) , pregledana povijest promjena na kat. česticama Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 27.06.2018.g., pregledan ZU 6647 k. o. [katastarska općina] ZU 4338 k. o. [katastarska općina], preslik ZU 6647 k. o. [katastarska općina], pregledao booking kuće tužitelja ( list 46-55 ) , pregledan ZU 282 k. o. [katastarska općina] od 14.06.2018.g., pregledan preslik ZU 282 k. o. [katastarska općina], ZU 3449 k. o. [katastarska općina], proveden očevid na licu mjesta dana 27.11.2018.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 18.04.2019.g., saslušani svjedoci NPŽ sin N , VP pok. H, MP ž. V, ČP pok. VP, OP ud. M , BP pok. Č, GP pok. GP, RP ž. BP, ŽP sin O, ĆP pok. B te saslušana tužiteljica i tuženik kao stranka.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekla pravo služnosti kolnika i staze preko nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obe k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra vlasnosti tuženika a u korist čest. zem. [katastarska čestica] vlasnosti tužiteljice i to dijelom nekretnine koja je u vještvu vještaka Daria Blažević označen likom BCDEB preko čest. zem. [katastarska čestica] i likom G preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a čemu se tuženik protivio ističući da tužena ima pristupni put južno od predmetnih nekretnina te da nema savjesnosti u stjecanju na strani tužiteljice kao jedan od elemenata za stjecanje prava vlasništva dosjelošću prava služnosti staze i kolnika preko nekretnina vlasnosti tuženika.

5.Sporno je dali je tužiteljica kako to u tužbi tvrdi stekla pravo služnosti staze i kolnika preko nekretnina vlasnosti tuženika a na koju okolnost je ovaj sud proveo očevid na licu mjesta te saslušao gore pobrojane svjedoke, kao i same stranke.

6.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se radi o nekretnini u [adresa] predio Brigi gdje bi prema pokazivanju tužiteljice predmet spora bio dio "pristupnog puta" južno od obiteljske kuće tuženika a na kojem dijelu sa zapadne ka istoku do nekretnine tužiteljice postoje 2 stupa, lanac u širini spornog puta te cijelom dužinom s južne strane uz betonski zid spornog dijela zatečeni željezni kolci, željezni stupovi a koji dio na istoku gdje se nastavlja nekretnina tužiteljice završava sa 5 željeznih stupova. Po sredini ovog spornog puta postoji ukrasni pitar . Inače iza opisanog spornog dijela nastavlja se dio nekretnine tužiteljice što čini u naravi kuću s pomoćnim objektom i garaža u sklopu kuće tuženika sada otvorena čiji pod je stari i ispucani beton i uočenim tragovima kola , na putu uz željezne stupove zatečena je septička jama u vlasništvu tuženika dok je iza kuće tužiteljice njena septička jama a kojim očevidom je ista pokazala s južne strane za koji tuženik tvrdi da je pristupni put za njenu nekretninu a koji je očevidom utvrđen da se pruža od juga ka sjeveru . Očevidom je utvrđen i put s južne strane nekretnine tužiteljice na koji se poziva tuženik a koji je u naravi širok 3-4 m betoniran, i koji završava na okućnici s mozaikom koji je u odnosu na taj betonirani put u visini 10-ak cm a iza koje okućnice se nastavlja dalje ka sjeveru garaža tužene. Očevidom je utvrđeno da postoji još jedna septička jama iza kuće tužiteljice kao sastavni dio betonske staze okućnice tužitelja do koje nije moguć pristup dok dalje ka sjeveru iza garaže tužiteljice proteže se ostatak nekretnine tužitelja sa stablima naranče i kojoj opisanoj nekretnini tužiteljice jedini pristup moguć pješke . U garaži tužiteljice je utvrđen otvor širine 4x3 m kojim se pristupa na nekretninu s narančama, u kojoj je garaži zatečen odložen brod gliser vlasništvo treće osobe a koja garaža je prema kazivanju tužitelja tuženiku služila kao skladište i garaža . Geometar vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju pokazanu nekretninu na geodetskoj skici lica mjesta ( Poglavlje 4 . Prilozi ) prikazao likom omeđenim slovima ABCDEFA ispunjen plavom točkastom šrafurom ukupne površine 81 m2 a koja se po zk i katastarskom stanju sastoji od dijela zk čest. zem. [katastarska čestica] što odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ( lik BCDEB ) površine 72 m2 k. o. [katastarska općina] i dijela zk. čest. zem. [katastarska čestica] što odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ( lik ABEFA ) površine 9 m2 k. o. [katastarska općina] . Nekretninu u vlasništvu tužitelja prikazao je likom omeđenim slovima IJKLMNDCGHI i odgovara zk čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo što po stanju u katastru odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je nekretnina u vlasništvu tuženika prikazana likom omeđenim slovima PHGCDEFAP a sastoji se od zk čest. zem. [katastarska čestica], zk čest. zgr. [katastarska čestica] što po stanju u u katastru odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je nekretnina u vlasništvu tuženika prikazana likom omeđenim slovima PHGCDEFAP a sastoji se od zk čest. zem. [katastarska čestica], zk čest. zgr. [katastarska čestica] što po stanju u katastru odgovara kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo k. o. [katastarska općina]. Pristupni put s južne strane tužiteljeve nekretnine prikazan na fotografiji broj 2 gdje se jasno vdi razlika betonskog puta od mozaik kojim je popločen dvor nekretnine tužitelja. Visinska razlika između betonskog dijela put a i mozaika je 10-12 cm. Predmetni pristupni put prikazan na geodetskoj skici lica mjesta likom omeđenim slovima ORSTMNO gdje je linija NO predstavlja liniju početka mozaik . Na geodetskoj skici lica mjesta vidljivo je da se predmetni put proteže preko zk čest. zem. [katastarska čestica] i dijelova zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. na fotografiji 3 vještva prikazao je septičku jamu tuženika koju je na geodetskoj skici lica mjesta označio brojem 4 i nalazi se na predmetu spora, dok je septičku jamu koju koristi tužitelj prikazao na fotografiji broj 4 i koju je na geodetskoj skici lica mjesta označio brojem 5 a nalazi se istočno od stambene zgrade u vlasništvu tužitelja. Lanac koji je postavljen na području predmeta spora prikazan na fotografiji broj 1 a na geodetskoj skici lica mjesta prikazan je linijom 1-2 i proteže se u dužini od 3,05 m. Na istoj fotografiji je vidljiva šina za kapiju i željezni stupovi opisani u trenutku očevida , garaža koja se nalazi na nekretnini tužitelja istočno od stambene zgrade u vlasništvu tuženika prikazao je na fotografiji broj 5 a ulazni otvor je širok 3,30 m i visok 2,70 m.

7.Iz iskaza saslušanih svjedoka i samih parničnih stranaka u bitnom je utvrđeno da se radi o dijelu nekretnine točnije dvorišta tuženika koji dio je korišten kao put i pristup na nekretninu tužitelja koja je položena istočno uz nekretninu tuženika a koje nekretnine su bile vlasništvo prednika tužitelja i tuženika odnosno svekra odnosno svekrve tužiteljice GP i FP odnosno oca i majke tuženika i koji dio nekretnine je od trenutka kupoprodaje prije 70-ih godina prošlog stoljeća služio kao pristup nekretnini tužiteljice koja je ranije bila obiteljska kuća stranaka. Nadalje je utvrđeno da nakon što je tuženik sagradio obiteljsku kuću isti je 90-ih godina u prizemlju držao dućan te uz tu kuću sada garažu tužitelja koristio kao skladište i koji sporni put su koristili svi za pristupiti u dućan tuženika kao i svi oni koji su dolazili kod tužiteljice odnosno ovim putem se prolazilo i kamionima koji su dovozili robu odnosno kamioni koji su crpili septičku jamu a o čemu je svjedočio ŠP kao i činjenicu da i nakon što je zatvoren dućan tužiteljica i njeni prednici nastavili koristiti se ovim dijelom nekretnine tuženika kao pristupnim putem automobilom a o kojem načinu prolaska spornim putem je svjedočila ne samo tužiteljica nego i svjedoci ŠP, VP , ČP , MP i to tako što bi automobilom prošli tim dijelom te se parkirali ispred kuće tuženika ili iza kuće tužitelja ili sama tužiteljica ispred garaže u svom dijelu dvorišta te nikada nitko nikome nije branio takav prolaz. Čakštoviše iz iskaza ČP a što je potvrđeno iz iskaza same tužiteljice i njenog supruga GP da su samonikle breskve koje grane su oni rezali da se auto ne bi ogrebalo ukoliko bi bilo parkiranih vozila ispred kuće tuženika odnosno da ta zemljana površina kako je kazao ČP brat tuženika a djever tužiteljice nije bila zapreka da se može kamionom proći i doći do skladišta. S obzirom da je tuženik tvrdio u svom iskazu da je taj prolaz bio do opoziva odnosno da se on sa suprugom tužene sporazumio iz iskaza GP brata tuženika a supruga tužiteljice je utvrđeno da je bilo govora između njega i tuženika da se ovaj put premjesti sjeverno iza kuće tuženika i gdje je GP rekao da se tuženik dogovori s njihovim bratom R čija kuća je sjeverno iza kuće tuženika ali da je stalo na tome odnosno i utvrđeno iz iskaza tužiteljice i tuženika da je po prijedlogu tuženika unatrag 5 ili više godina odlučili da stave pokretnu kapiju ključeve koje bi imali tužiteljica i tuženi jer bi postavljanje te klizne kapije na šine koje su zatečene na terenu i za koje je dao dio suprug tužene a iste postavila osoba Ž bi se spriječilo parkiranje trećih osoba na nekretninu tuženika pa i na ovaj sporni dio ovaj put za koji tuženik tvrdi da ne može biti put već je to dio njegove nekretnine njegovog dvorišta, a koje dvorište je sada on i ogradio i odvojio odnosno postavljanjem kolaca i stupova s lancem onemogućio tužiteljicu u dosadašnjem prolazu s javnog puta sa zapadne strane preko ovog dijela nekretnine tuženika do svoje nekretnine na istoku.

8.Čakštoviše iz iskaza saslušanih svjedoka V KP, VP, DP utvrđeno je da je ovo jedini put kojim tužiteljica automobilom može pristupiti i pristupala je do svoje nekretnine budući da ovaj južni na koji se poziva tuženik da je pristupni put kojim tužiteljica može doći do svoje kuće i garaže i okućnice ne stoji budući da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se radi o betoniranom putu koji ide od javne ceste Trogir do kuće tuženice i završava do okućnice tužiteljice obložene mozaikom koji je u odnosu na ovaj betonski put visinske razlike 10-12 cm viši a što dokazuje tvrdnje i tužiteljice a i potvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka da tužiteljica ne može radi okućnice i nije nikada automobilom dolazila iza kuće do garaže već je to isključivo mogla činiti pješice.

9.Kako je dakle, iz iskaza ovih svjedoka, odnosno provedenog dokaznog postupka utvrđeno da su tužiteljica i njeni prednici faktično ostvarivali posjed prava služnosti za vrijeme duže od 20 godina neprekidno ovaj dio nekretnine tuženika od kraja 70-ih godina do 2017.g. koristio neometano kao put do kuće tužitelja, sve dok tuženik to pravo nije oduzeo postavljanjem stupaca s lancem i kolcem, da je posjed prava služnosti kojeg je tužiteljica vršila bio istinit odnosno nije stečen prijevarom, silom ili zamolbom do opoziva, odnosno zloupotrebom povjerenja. S obzirom na to da je na tuženiku bio teret dokazivanja činjenice nepoštenja posjeda, budući da se poštenje posjeda presumira, te činjenice da je vršenje sporne služnosti bilo dopušteno do opoziva a koju činjenicu tuženik nije dokazao. Prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima samostalnost i poštenje posjeda se pretpostavlja dok se ne dokaže suprotno, a u ovom postupku tuženik presumpciju samostalnosti i poštenosti posjeda tužiteljice ni njene pravne prednice nije oborio, odnosno nije dokazao suprotno. Naime, tužiteljica je dokazala da nije imala razloga posumnjati da njoj i njenom suprugu i njenoj pravnoj prednici ne pripada pravo na prolaz i provoz preko nekretnine tuženika, budući da je takav dogovor postojao od samog početka i da su sa tim putem svi prolazili, a koju činjenicu ni tuženi ne spore već navode kakav je taj dogovor sklopljen ali do opoziva. Za napomenuti je da su ti navodi u potpunosti netočni jer u to vrijeme tuženik nije bio vlasnik poslužne nekretnine a što je razvidno iz povijesnog Izvatka iz zemljišne knjige gdje je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ZU282 bilo upisano pravo vlasništva na ime HPŽ za 5/11 dijela cjeline a kojeg su nakon njegove smrti temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O- 259/79 naslijedili EP udova HPŽ ( svekrva tužiteljice i majka tuženika) za 5/6 dijela i GP za 1/6 dijela, suprug tužiteljice. S time da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nastala cijepanjem 2004.godine od čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da su upravo suvlasnici nekretnine i to tuženik i EP sklopili Ugovor o diobi 2004.godine , a temeljem koje je izvršena uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime EP udova GP za ½ dijela i GP pok GP za ½ dijela, kao što je i poslužna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] bila suvlasništvo prednika tužiteljice to jest Špika GP pok. GP za 1/6 dijela cjeline a što ne spori u svom iskazu ni sam tuženik. Dakle, sve da je i bio dogovor između tuženika i majke na način kako to tvrdi tuženik isti dogovor nema pravno važenje ni učinak u odnosu na tužiteljicu jer njen suprug kao tadašnji suvlasnik nije sudjelovao u dogovoru a niti mu je poznat. S obzirom da je suprug tužiteljice, koji je ujedno i njen pravni prednik također bio suvlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica] a što je razvidno ne samo iz povijesnog ZK izvatka nego je isto utvrđeno iz iskaza tuženika kao stranke te da je GP pok. GP kao suvlasnik u to vrijeme davao tuženiku potrebne pisane suglasnosti na tadašnje traženje tuženika, to bi onda taj dogovor bio sastavljen u pisanom obliku, a što ne postoji niti je ikada istaknuto. Da takvog dogovora nije bilo, pa nije bilo ni opoziva od strane tuženika, već je upravo tuženik kroz ovaj postupak počeo iskazivati o dogovoru i opozivu a o kojem dogovoru i opozivu nisu upoznati ni svjedoci kao ni sama tužiteljica ni njeni prednici, posebno što o tom dogovoru do opoziva nisu svjedočili braća i sestra tuženika OP, ČP, GP kao ni drugi svjedoci saslušani u ovom postupku. Činjenica da tužiteljice i njen pravni prednik nikada nisu čuli za dogovor da je prolaz dogovoren do opoziva proizlazi iz činjenice da su tužiteljica i njen suprug koji su cijelo vrijeme stanovali sa pok. EP nisu čuli niti imali bilo kakvog razloga posumnjati da tužiteljici, njenom suprugu i njenoj pravnoj prednici ne pripada pravo na prolaz i provoz preko nekretnine tuženika, budući da je takav prolaz postojao od samog početka i da su tim putem prolazili svi, dok ni tuženik to ne spori već navodi kako je taj dogovor sklopljen ali do opoziva. Da je ovaj dio nekretnine tuženika predstavljao put za kuću tužitelja je i činjenica, a što je utvrđeno iz iskaza saslušanog svjedoka GP, supruga tužiteljice, da mu je brat to jest tuženik HP, predlagao unutar par godina da ovaj put južno premjeste sjeverno iza kuće HP, a na što mu je isti predložio da se prethodno dogovori s bratom R, čija nekretnina je sjeverno od njih, međutim da je sve na tome stalo a što pobija tvrdnje tuženika da se radi o dijelu dvorišta koji prolaz tim dijelom dvorišta je bio do opoziva.

10. Kako je dakle temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja tužiteljica dokazala da su tužiteljica i njeni prednici faktično ostvarivali posjed prava služnosti za vrijeme duže od 20 godina neprekidno, sve dok joj tuženik to pravo nije oduzeo, da je posjed prava služnosti kojeg je tužiteljica vršila bio istinit, odnosno nije stečen prijevarom, silom ili zamolbom do opoziva, odnosno zloupotrebom povjerenja su činjenice koje dokazuju da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo služnosti prolaza staze i kolnika da se radilo o zakonitom i poštenom posjedu i zbog čega je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice sukladno čl. 229 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ), a kojom je propisano da se stvarna služnost osniva na temelju Zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, a što u konkretnom slučaju znači da je ovakav prolaz tužiteljice i njene obitelji pa i trećih osoba koji su dolazili kod tužiteljice i tuženika bilo to braća ili sestra, kupci, treće osobe takvom načinu prolaska nije protivio već je to protivljenje iskazao 2017.g. postavljanjem stupića a kojim činom je onemogućio tužiteljicu u dosadašnjem načinu prava služnosti provoza kolnika i staze svjestan da je taj dio nekretnine put jer je tražio od supruga tužiteljice da se taj put premjesti sjeverno iza njegove kuće a koje premještanje bi prihvatio suprug tužiteljice i tužiteljica da je tuženik sredio sa sjeverne strane taj prolaz s njihovim bratom R. Još jedna činjenica koja dokazuje da je tuženik znao da je taj dio nekretnine put i da se istom nije protivio sve do 2017.g. je činjenica da su zajedno suprug tužiteljice i tuženi dogovorili se za gradnju klizne kapije a koji rezultat tog dogovora je šina na početku ovog puta za zapadne strane preko kojeg je stavljen lanac koji se naslanja na stupiće.

11.Zbog svega rečenog ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice te odlučio kao u izreci Presude.

12.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine " broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 100 bodova, zastupanje na 21 ročišta ( 22.05.23018.g., 29.08.2018.g., 02.10.2018.g., 27.11.2018.g., 29.05.2019.g., 30.09.2019.g., 21.11.2019.g,., 11.02.2020.g., 24.06.2020.g., 12.10.2020.g., 05.03.2021.g., 16.09.2021.g., 28.01.2022.g., 03.03.2022.g., 07.04.2022.g., 16.05.2022.g., 08.04.2024., 09.09.2024., 24.10.2024., 19.11.2024., 18.12.2024., ) svako po 100 bodova, sastav 5 podneska ( 29.svibnja 2019.g. i 21.01.2018.g., 17.09.2024., 20.05.2024., 08.04.2024. ) svako po 100 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 eura to je onda trošak punomoćnika tužitelja 5.400,00 eura .

13.Kada se ovim troškovima pridoda pristojba tužbe i presude svaka po 53,08 eura te trošak vještačenja u iznosu od 447,94 eura onda je sveukupni trošak tužitelja 5,954.10 eura koliko je i dosuđeno u točci 3 izreke presude.

U Trogiru, 20. siječnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. NP, [adresa]

2. HP, [adresa]