REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
[adresa]
Poslovni broj: Pp -2197/2024.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buvi, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe LUSH manufaktura d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, branjene po Andreju Kuželičkom, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.65.stavak 6 Zakona o radu kažnjiv po člank 229. st. 1. toč. 1., 16. i 18. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14 i 127/17 i 98/19), pokrenutog povodom izmijenjenog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/21-01/821, urbroj: 443-02-05-10/22-14 od 03. ožujka 2022. godine nakon provedene glavne rasprave povodom ukidnog Rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Broj Ppž-8112-2023 od 10.travnja 2024 godine, nakon provedene glavne rasprave dana 21.01.2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.114/22), okrivljena pravna osoba LUSH manufaktura d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 68114964104, prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi u provedenom postupku uvidom u radno pravnu dokumentaciju i očitovanje poslodavca te na temelju izjave radnika ČG, na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 13.kolovoza 2021. u poslovnim prostorijama poslodavca Novaki, Vojvodići 22, utvrđeno daje prekovremeno u mjesecu srpnju i kolovozu 2021. na poslovima radnika u proizvodnju radio radnik: - CG, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], otac djeteta mlađeg od tri godine, subotom dana 03. i 17. srpnja 2021. s početkom rada u 6,00 sati i završetkom u 14,00 sati, te u mjesecu kolovoz 2021. dana 07. kolovoza u smjeni s početkom u 6,00 sati i završetkom u 14,00 sati, a da nije dao pisnu izjavu o pristanku na takav rad, čime je poslodavac dana 03., 17. srpnja, 07. kolovoza 2020. počinili prekršaj u Novaki, Vojvodići 22, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio prekovremeno bez pisane izjave o pristanku na prekovremeni rad, prekršaj opisan u ovom optužnom prijedlogu;
te da bi time počinila prekršaj iz članka 65.stavak 6 Zakona o radu kažnjiv po člank 229. st. 1. toč. 1., 16. i 18. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14 i 127/17 i 98/19),
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22) protiv okrivljene pravne osobe LUSH manufaktura d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 68114964104, prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa] odbija se optužba da bi 1)da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 10. kolovoza 2021. kod poslodavca LUSH manufaktura d.o.o. u sjedištu u [adresa], te dana 13. kolovoza 2021. u proizvodnom pogonu u Novaki, Vojvodići 22, koji posluje u sastavu LUSH manufaktura d.o.o. i dana 19. kolovoza 2021. i 12. listopada 2021. u poslovnim prostorijama poslodavca u Stupniku, Stupnička Špikovina 3j, uvidom u radno pravnu dokumentaciju i očitovanje odgovorne osobe direktora okrivljene utvrđeno:
1. uvidom u evidenciju o radnom vremena za mjesece srpanj i kolovoz 2020. koju je inspektoru dostavio radnik KG i evidencije o radnom vremenu poslodavca za razdoblja od 01. srpnjii 2020. do 3 1. srpnja 2020. i za razdoblje od 01. kolovoza 2020. za imenovanog radnika, do 31. kolovoza 2020. utvrđeno daje za okrivljene na kontrolora zalihe u odijelu pjenušavih kupki i krutih šampona u proizvodnom pogonu Novaki, Vojvodići 22, a koji posluje u sastavu LUSH manufaktura d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radio prekovremeno duže od pedeset sati tjedno: KG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], u tjednu od 13. do 19. srpnja 2020. dana 04. srpnja 2020. s početkom rada u 6,00 sati i završetkom rada u 17,00 sati ( ukupno 11 sati), dana srpnja 2020. s početkom rada u 6,00 sati i završetkom rada u 17,00 sati ( ukupno 11 sati), dana 15. srpnja 2020. s početkom rada u 5,00 sati i završetkom rada u 21,00 sat ( ukupno 16 sati), dana/l 16. srpnja 2020. s početkom rada u 6,00 sati i završetkom rada u 16,30 sati ( ukupno 10,5 sati) i dana 17. srpnja 2020. s početkom rada u 5,00 sati i završetkom rada u 17,00 sati ( ukupno 12 sati) ukupno 60 sati tjedno, kojim je radom u petak dana 17. srpnja 2020Jispunjeno obilježje prekršajnog djela nedopuštenog prekovremenog rada u ukupnom trajanju dužeinr*od pedeset sati tjedno stoga su počinitelji prekršaja počinili dana 17. srpnja 2020. u 8,00 sati, Novaki, Vojvodići 22, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio
-
prekovremeno, prekršaj opisan u ovom optužnom prijedlogu
u tjednu od 20. do 26. srpnja 2020. radio:
- dana 20. srpnja 2020. s početkom rada u 5,00 sati i završetkom rada u 16,00 sati ( ukupno 11 sati) dana 21. srpnja 2020. s početkom rada u 6,00 sati i završetkom rada u 17,00 sati ( ukupno 11 sati) dana 22. srpnja 2020. s početkom rada u 5,00 sati i završetkom rada u 15,30 sati ( ukupno 10,5 sati) dana 23. srpnja 2020. s početkom rada u 5,00 sati i završetkom rada u 15,30 sati ( ukupno 10,5 sati) dana 24. srpnja 2020. s početkom rada u 5,30 sati i završetkom rada u 15,30 sati ( ukupno 10 sati) ukupno 53 sata tjedno, kojim je radom u petak dana 24.. srpnja 2020. ispunjeno obilježje prekršajnog djela nedopuštenog prekovremenog rada u ukupnom trajanju dužem od pedeset sati tjedno stoga su počinitelji prekršaja počinili dana 24. srpnja 2020. u 13,30 sati, Novaki, Vojvodići 22, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio prekovremeno, prekršaj opisan u ovom optužnom prijedlogu;
u tjednu od 17. do 23. kolovoza 2020. radio:
- dana 17. kolovoza 2020. s početkom u 6,00 sati i završetkom u 17,00 sati (ukupno 11 sati), dana 18. kolovoza 2020. s početkom u 6,00 sati i završetkom u 18,00 sati (ukupno 12 sati), dana 19. kolovoza 2020. s početkom u 6,00 sati i završetkom u 18,00 sati (ukupno 12 sati), dana 20. kolovoza 2020. s početkom u 6,00 sati i završetkom u 17,00 sati (ukupno 11 sati), dana 21. kolovoza 2020. s početkom u 6,00 sati i završetkom u 16,00 sati (ukupno 10 sati) ukupno 56 sati tjedno, kojim je radom u petak dana 21. kolovoza 2020. ispunjeno obilježje prekršajnog djela nedopuštenog prekovremenog rada u ukupnom trajanju dužem od pedeset sati tjedno stoga su počinitelji prekršaja počinili dana 21. kolovoza 2020. u 13,0 sati, Novaki, Vojvodići 22, kao mjestu gdje je imenovani radnik radio prekovremeno, prekršaj opisan u ovom optužnom prijedlogu;
Dokaz: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. kolovoza 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. kolovoza 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. kolovoza 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. listopada 2021., Pisano očitovanje radnika UG od 20. kolovoza 2021., Evidencija o radnom vremenu za mjesece srpanj i kolovoz 2020., Pisano očitovanje odgovorne osobe od 26. listopada 2021., Obavijest o prekršaju po 51. 109a. PZ
čime da bi počinio prekršaj iz članka 65.stavak 6 Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 1. toč.16 („Narodne novine“ broj 93/14 i 127/17 i 98/19)
2. da bi u provedenom postupku uvidom u evidenciju o radnom vremenu radnika za mjesec srpanj i kolovoz 2020. radnika DG, a koju je poslodavac dostavio inspektoru i raspored rada radnika UG dostavljenog inspektoru rada za mjesece srpanj i kolovoz 2020. dana 20. kolovoza 2021. utvrđeno je poslodavac za imenovanog radnika u mjesecu srpnju 2020.:
u tjednu od 13. do 19. srpnja 2020. evidentirao radno vrijeme s početkom u 6,00 sati i završetkom u 16,00 sati ( ukupno 10 sati dnevno) a prema dostavljenoj evidenciji o radnom vremenu koju je inspektoru rada dostavio imenovani radnik, radnik je radio dana 13. srpnja 2020. s početkom rada u 6,00 sati i završetkom rada u 17,00 sati ( ukupno 11 sati), dana 14. srpnja 2020. s početkom rada u 6,00 sati i završetkom rada u 17,00 sati ( ukupno 11 sati), dana 15. srpnja 2020. s početkom rada u 5,00 sati i završetkom rada u 21,00 sat ( ukupno 16 sati), dana 16. srpnja 2020. s početkom rada u 6,00 sati i završetkom rada u 16,30 sati ( ukupno 10,5 sati) i dana 17. srpnja 2020. s početkom rada u 5,00 sati i završetkom rada u 17,00 sati ( ukupno 12 sati); a okrivljeni nisu evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni i to i evidenciju o radnom vremenu vodili uredno, razumljivo i ažurno, stoje propisano Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine", broj 73/17. ) odredbom članka 8. budući daje poslodavac u tjednu od 13. do 19. srpnja 2020. evidentirao radno vrijeme s početkom u 6,00 sati i završetkom u 16,00 sati ( ukupno 10 sati dnevno) čime su dana 13., 14., 15.,16., 17., 18. i 19. srpnja 2020. počinili prekršaj u Novaki, Vojvodići 22, kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnu prekršaj opisan u ovom optužnom prijedlogu;
- u tjednu od 20. do 26. srpnja 2020. radio: - dana 20. srpnja 2020. s početkom rada u 5,00 sati i završetkom rada u 16,00 sati ( ukupno 11 sati), dana 21. srpnja 2020. s početkom rada u 6,00 sati i završetkom rada u 17,00 sati ( ukupno 11 sati), dana 22. srpnja 2020. s početkom rada u 5,00 sati i završetkom rada u 15,30 sati ( ukupno 10,5 sati), dana 23. srpnja 2020. s početkom rada u 5,00 sati i završetkom rada u 15,30 sati ( ukupno 10,5 sati), dana 24. srpnja 2020. s početkom rada u 5,30 sati i završetkom rada u 15,30 sati ( ukupno 10 sati), a okrivljeni nisu evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposle i to i evidenciju o radnom vremenu vodili uredno, razumljivo i ažurno, sto je propisano Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine", broj 73/17. ) odredbom članka 8. budući daje poslodavac u tjednu od 20. do 26. srpnja 2020. evidentirao radno vrijeme s početkom u 6,00 sati i završetkom u 16,00 sati ( ukupno 10 sati dnevno) čime su dana 20., 21., 22., 23., 24. i 26. srpnja 2020. počinili prekršaj u Novaki, Vojvodići 22, kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnu prekršaj opisan u ovom optužnom prijedlogu;
- u tjednu od 17. do 21. kolovoza 2020.za imenovanog radnika evidentirao početak rada u 6,00 sati i završetak rada u 16,00 sati dok je imenovani radnik radio dana 17. kolovoza 2020. s početkom u 6,00 sati i završetkom u 17,00 sati (ukupno 11 sati), dana 18. kolovoza 2020. s početkom u 6,00 sati i završetkom u 18,00 sati (ukupno 12 sati), dana 19. kolovoza 2020. s početkom u 6,00 sati i završetkom u 18,00 sati (ukupno 12 sati), dana 20. kolovoza 2020. s početkom u 6,00 sati i završetkom u 17,00 sati (ukupno 11 sati), dana 21. kolovoza 2020. s početkom u 6,00 sati i završetkom u 16,00 sati (ukupno 10 sati), a okrivljeni nisu evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposle i to i evidenciju o radnom vremenu vodili uredno, razumljivo i ažurno, što je propisano Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine", broj 73/17. ) odredbom članka 8. budući daje poslodavac u tjednu od 20. do 26. srpnja 2020. evidentirao radno vrijeme s početkom u 6,00 sati i završetkom u 16,00 sati (ukupno 10 sati dnevno) čime su dana 17., 18., 19., 20. i 21. kolovoza 2020. počinili prekršaj u Novaki, Vojvodići 22, kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnu prekršaj opisan u ovom optužnom prijedlogu;
čime da bi počinila prekršaj iz članka 5. stavak 2.Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 1. toč 1. istog Zakona.
3. da je u provedenom postupku utvrđeno da su okrivljeni poslodavac koji zapošljava na dan 19. kolovoza 2021. ukupno 782 radnika, a da nisu općim aktom uredili postupak unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, a koji je stupio na snagu dana 01. srpnja 2019., a što su bili dužni učiniti najkasnije do 01. siječnja 2020., nego su to učinili dana 16. travnja 2020., čime su dana 29. lipnja 2021. počinili u [adresa], kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedene radnju, prekršaj opisan u ovom optužnom prijedlogu;
čime da bi počinili prekršaj iz članka 18.stavak 1. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ( Narodne novine broj 17/19)u roku određenom u članku 36 stavak 2 istog zakona kažnjiv po članku 31.stavak 1 točka 1. Istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa i urbroj gornji, podnijela je 31. prosinca 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je izmijenjen optužnim prijedlogom od 03. ožujka 2022.
2. Okrivljena pravna osoba LUSH manufaktura d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 68114964104, prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa] , je u svojoj pisanoj obrani navela da (Ad 1) U odnosu na optužbu da bi radnik RG kod okr. pravne osobe radio prekovremeno duže od pedeset sati tjedno, i to u tjednu od 13.-19. srpnja 2020. ukupno 60 sati, u tjednu od 20. -26. srpnja 2020. ukupno 53 sata, te u tjednu od 17. do 23. kolovoza 2020. ukupno 56 sati, čime se okr. pravnoj osobi stavlja na teret učin prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 16. i stavku 2. istog zakona, poriče se učin terećenog djela, te se ističe da je iz dokumentacije kojom raspolaže okr. pravna osoba, odnosno iz podataka sadržanih u evidenciji o radnicima i radnom vremenu vidljivo da je imenovani radnik u kolovozu 2020. ostvario 40 prekovremenih sati rada, koji su mu i plaćeni, dok u srpnju 2020. nije radio prekovremeno. Ovlašteni tužitelj optužbu neosnovano temelji na informacijama koje mu je kroz vlastito pisano očitovanje dostavio sam imenovani radnik. Iz sadržaja tog očitovanja proizlazi da bi imenovani radnik tijekom srpnja i kolovoza 2020. ostvario daleko veći broj radnih, odnosno prekovremenih sati, nego što to proizlazi iz podataka sadržanih u evidenciji o radnicima i radnom vremenu. Okr. pravna osoba stoga navode iz navedenog očitovanja imenovanog radnika osporava u cijelosti te ističe da su isti paušalni, netočni i neistiniti, te da imenovani radnik nikad nije dobio niti nalog niti odobrenje okr. pravne osobe kao poslodavca za prekovremeni rad u obimu kako on to predočava.
Sustav određivanja prekovremenog rada kod okr. pravne osobe utemeljen je na odredbama Zakona o radu tako da se prekovremeni rad određuje u skladu s odredbom članka 65. st. 1. Zakona o radu, pa radnici ne mogu na proizvoljan i samovoljan način ostvarivati prekovremene sate, to tim više što se neopravdano zadržavanje u poslovnim prostorijama okr. pravne osobe nakon isteka radnog vremena, bez Naloga za prekovremeni rad ili protivno uputi okr. pravne osobe kao poslodavca, smatra povredom obveza iz radnog odnosa. U sustavu određivanja prekovremenog rada postoji mogućnost da voditelji odjela koje je okr. pravna osoba ustrojila zatraže, odnosno iniciraju umjesto okr. pravne osobe određivanje prekovremenog rada, no i tada se prekovremeni rad može odrediti samo ako okr. pravna osoba takav prijedlog usvoji, što se u slučaju imenovanog radnika nije dogodilo.Utoliko treba istaknuti da ovlašteni tužitelj ne daje valjane razloge zašto vjeru poklanja isključivo radniku, a ne službenoj evidenciji radnog vremena okr. pravne osobe. Kada bi takav princip bio jednoobrazno usvojen, tada bi svaki zlonamjeran radnik mogao poslodavca, bez njegove krivnje, gurati u zonu prekršajne odgovornosti. Takav stav ovlaštenog tužitelja ovdje okr. pravnoj osobi i okr. odgovornoj osobi je neprihvatljiv.Dokaz: - uvid u izvod iz evidencije radnog vremena za radnika RG iskaz LG, odgovorne osobe kod okr. pravne osobe, sadržan u
zapisniku o glavnoj raspravi, od 11. travnja 2023., održane pred Općinskim
sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru, posl. br. Pp -5696/21.
(Ad 2.)
U svezi s prethodnom iznijetim, a glede toga da se okr. pravnoj osobi na teret stavlja učin djela prekršaja iz članka 5. stavka 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog zakona, jer da bi okr. pravna osoba propustila voditi evidenciju o radnom vremenu radnika RG tijekom srpnja i kolovoza 2020. uredno, razumljivo i ažurno, odnosno da bi je propustila voditi na propisan način, tj. u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije rada („Narodne novine“ br. 73/17.), poriče se učin djela prekršaja, te se u svezi s time navodi da je iz sadržaja dokumentacije stavljanje na raspolaganje ovlaštenom tužitelju tijekom postupka inspekcijskog nadzora vidljivo da poslodavčeva evidencija o radnicima i radnom vremenu sadrži podatak o početku i završetku rada. Ponovno se ističe da ovlašteni tužitelj optužbu neosnovano temelji na informacijama koje mu je kroz vlastito pisano očitovanje dostavio sam imenovani radnik, te da imenovani radnik nikad nije dobio niti nalog niti odobrenje okr. pravne osobe kao poslodavca za prekovremeni rad u obimu kako on to predočava. Sustav određivanja prekovremenog rada kod okr. pravne osobe utemeljen je na odredbama Zakona o radu tako da se prekovremeni rad određuje u skladu s odredbom članka 65. st. 1. Zakona o radu, pa radnici ne mogu na proizvoljan i samovoljan način ostvarivati prekovremene sate, to tim više što se neopravdano zadržavanje u poslovnim prostorijama okr. pravne osobe nakon isteka radnog vremena, bez Naloga za prekovremeni rad ili protivno uputi okr. pravne osobe kao poslodavca, smatra povredom obveza iz radnog odnosa.Dokaz: - uvid u izvod iz evidencije radnog vremena za radnika RG - iskaz LG, odgovorne osobe kod okr. pravne osobe, sadržan u
zapisniku o glavnoj raspravi, od 11. travnja 2023., održane pred Općinskim
sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru, posl. br. Pp -5696/21.
(Ad 3.)
Okr. pravnoj osobi stavlja se nadalje na teret učin djela prekršaja iz članka 65. stavka 6. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. st. 1. toč. 18. i st. 2. istog zakona, prema kojoj odredbi trudnica, roditelj s djetetom do tri godine života, samohrani roditelj s djetetom do šest godina života, radnik koji radi u nepunom radnom vremenu kod više poslodavaca te radnik iz članka 61. st. 3. te članka 62. st. 3. Zakona o radu, mogu raditi prekovremeno samo ako dostave poslodavcu pisanu izjavu o pristanku na takav rad, osim u slučaju više sile, a to u odnosu na radnika CG.U optužnom se prijedlogu naime tvrdi da je imenovani radnik izjavio da je radio prekovremeno u srpnju 2021., a poslodavcu, tj. okrivljenoj pravnoj osobi nije dao pisanu izjavu o pristanku na takav rad. U svoju obranu okr. pravna osoba može izjaviti da nije imala saznanja da je imenovani radnik otac djeteta mlađeg od tri godine života te stoga nije prije određivanja prekovremenog rada imenovanom radniku pribavljen njegov pisani pristanak na isto. Utoliko okr. pravna osoba ne može prihvatiti odgovornost za počinjenje terećenog prekršaja. Prethodno je okr. pravna osoba imala implementiran takav pristup ovom pitanju da je kod određivanja prekovremenog rada svakom radniku postavila upit o tome želi li uistinu odraditi prekovremene sate. U konkretnom slučaju, imenovanog se radnika tražilo njegov pristanak, koji on nije uskratio.Kako bi se ovakve situacije ubuduće prevenirale okr. pravna osoba je implementirala mjere koje se sastoje u tome da su voditelji proizvodnih i skladišnih odjela (room manageri) dužni intervjuirati sve radnike koji rade u određenoj smjeni upravo o okolnostima navedenim u članku 61. st. 6. Zakona o radu, a odgovori radnika evidentiraju se putem obrasca „Izjava o dobrovoljnom pristanku na prekovremeni rad“. Dokaz: - uvid u obrazac „Izjava o dobrovoljnom pristanku na prekovremeni rad“ - iskaz LG, odgovorne osobe kod okr. pravne osobe, sadržan u
zapisniku o glavnoj raspravi, od 11. travnja 2023., održane pred Općinskim
sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru, posl. br. Pp -5696/21.
(Ad 4.)
U pogledu optužbe da je okr. pravna osoba propustila u roku propisanom odredbom članka 36. st. 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (šest mjeseci računajući od 1. srpnja 2019.) općim aktom urediti postupak unutarnjeg neprijavljivanja nepravilnosti i imenovanja povjerljive osobe, pa da je time počinjen prekršaj iz članka 18. stavka 1., kažnjiv po članku 31. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona, iznosi se sljedeće. Okr. pravna osoba od 3. srpnja 2018. ima implementiran dokument „Global Whistleblowing Policy“ – u prijevodu: „Globalna politika prijavljivanja nepravilnosti“ – a radi se o dokumentu koji predstavlja interni akt kojim je regulirana materija prijavljivanja nepravilnosti, pa je stoga neosnovan navod iz optužnog prijedloga da poslodavac ne bi imao interni akt koji regulira takvu materiju.Nadalje, od 10. lipnja 2019. kod okr. pravne osobe bio je osnovan i funkcionira tzv. Lush Employee Benefit Trust, odnosno tijelo koje po svojim metodama i ciljevima među ostalim doprinosi upravo učinkovitoj zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Dokaz: - uvid u dokument „Global Whistleblowing Policy“, prileži spisu - uvid u Lush Etičku povelju, prileži spisu - iskaz LG, odgovorne osobe kod okr. pravne osobe, sadržan u zapisniku o glavnoj raspravi, od 11. travnja 2023., održane pred Općinskim
sudom u
Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru, posl. br. Pp -5696/21.
Iznesene činjenice i okolnosti, promatrane kroz prizmu odredbi o svrsi prekršajnopravnih sankcija, ukazuju na to da nije nužno utjecati na okr. pravnu osobu na način da ona i ubuduće poštuje pravni sustav, odnosno da ne čini prekršaje, jer je njezino ponašanje upravo beziznimno usklađeno s ovim zahtjevima.
Slijedom iznesenog, prijedlog je da se okr. pravnu osobu oslobodi od optužbe za učin djela prekršaja utvrđenih svim točkama optužnog prijedloga.
.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke CG i inspektoricu PG.
4. Svjedok, CG je u svom iskazu naveo da se navedenog događaja ne sijeća.
5. Svjedokinja PG je u svom iskazu navela da je Inspekcijskim nazorom dana 13.08.2021. u poslovnim prostorijama poslodavca tvornica LUSH d.o.o. u Novakima, Vojvodići 22 na radu je zatečen radnik CG koji je tom prilikom izjavio da je otac djeteta mlađeg od 3 godine i da je dana 03. i 17. 07. 2021 godine te 07.08.2021. radio prekovremeno a da nije poslodavcu dao pisanu suglasnost o prekovremenom radu. Uvidom u predočenu radno pravnu dokumentaciju za imenovanog radnika okrivljeni LUSH manufaktura nije mogao predočiti dokaz da je CG dao pisanu suglasnost o prekovremenom radu stoga je na temelju utvrđenih činjenica i pokrenula prekršajni postupak zbog počinjena prekršaja čl.65. st. 6. Zakona o radu .
8).Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud mora svaki dokaz cijeniti ponaosob i u skupnosti sa ostalim dokazima, i svoj zaključak zasnivati na pravilima logike, koristeći znanje i iskustvo, a svoju subjektivnu predodžbu o činjenicama na kojima temelji svoju odluku s potrebnom izvjesnošću i dokazati, s tim da svaki zaključak suca zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza mora biti uvjerljivo i argumentirano obrazložen. 9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenik kritične zgode ponašao na način kako mu se to stavlja na teret,
10.Naime okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, svjedok CG se navedenoga događa nije sijećao dok svjedokinja PG nije okolnosno opisala utvrđeno činjenično stanje već je samo paušalno iznijela što je utvrdila. Valja također napomenuti da svjedokinja priliko saslušanja CG nije istog sastavila sukladno članku 158.stavak 8 . Prekršajnog zakona što prema mišljenju suda predstavlja nezakniti dokaz.
11)Slijedom navedenog analizirajući obranu okrivljenika i iskaze saslušanih svjedokinja nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik vikom i vrijeđanjem, remetio javni red i mir, te ga je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.
12)Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
13. U odnosu na prekršaje iz članka sudac je temeljem članka 181. stavak 5. Prekršajnog Zakona donio odbijajuću presudu budući da su prekršaj iz članka iz članka 65.stavak 6 Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 1. toč.16 („Narodne novine“ broj 93/14 i 127/17 i 98/19), članka 5. stavak 2.Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 1. toč 1. istog Zakona. i članka 18.stavak 1. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ( Narodne novine broj 17/19)u roku određenom u članku 36 stavak 2 istog zakona kažnjiv po članku 31.stavak 1 točka 1. Istog Zakona.počinjeni sredinom 2020. godine Kako je od dana počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine, to je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, jer prekršajni progon zastarijeva četiri godine nakon što je prekršaj počinjen pa se prekršajni progon zbog zastare ne može više poduzimati.
14)S obzirom na navedeno, temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, optužba protiv okrivljene pravne osobe TG je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Samoboru 21. 05. 2024.
Zapisničar
Sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.Okrivljeniku LUSH manufaktura d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 68114964104, prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa]
2.Tužitelju Državnom inspektoratu, PU Zagreb, Službi za nadzor radnih odnosa, Šubićeva 29, Zagreb,
3. branitelju Andreju Kuželičkom, Nova Ves 3, Zagreb,
4.Pismohrana.
