Poslovni broj:  Pp-2274/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LĐ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem klase: 340-07/21-03/46324 ur.broj: 251-10-73/46- 24-3 od 4. travnja 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 21. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni LĐ, bez nadimka, sin L i MĐ , djevojačko prezime majke M rođen **.**.1942. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, dipl. ing. elektrotehnike, umirovljenik, sa mirovinom od oko 800,00 eura, oženjen, otac dva punoljetna djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 12. rujna 2022. godine do dana 7. rujna 2022. godine nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. listopada 2021. godine u 15,50 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa]

dakle okrivljeni kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana 12. rujna 2022. godine kada je okrivljeni kao vlasnik navedenog vozila primio navedenu Obavijest nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje navedeno vozilo

čime je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna u iznosu od € 800,00 (osamsto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Proračuna Grada Zagreba u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 138. st. 2 i st. 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od € 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 340-07/21-03/46324 ur.broj: 251-10- 73/46-24-3 od 4. travnja 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni LĐ je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni LĐ je u svojoj obrani iskazao kako je on 22.10.2021. oko 15,50 sati dovezao teško bolesnog praunuka na pregled te je i parkirao na navedenom mjestu kako je fotografirano u spisu na svega oko četiri minute koliko mu je trebalo a u vezi tog parkiranja ne može se točno sjetiti da je dobio obavijest za dostavljanje podatka vozača jer bi inače to dostavio Gradu Zagrebu. Okrivljeni LĐ je u svojoj obrani iskazao kako on i njegov zet su u listopadu 2023. godine bili u prometnom redarstvu Grada Zagreba gdje su fizički donijeli prometne kazne prometnom redaru a on je odgovorio da to zanemare da od toga nema ništa te ime redara može dostaviti naknadno. Okrivljeni LĐ je u svojoj obrani iskazao kako ima dvoje djece i četvero praunuka i jednu unuku. Konstatirano je da se je okrivljeniku pokazala dostavnica o uručenom nalogu i uručenoj obavijesti za dostavu podataka vozača uručena 12. 9. 2022. a okrivljeni je iskazao da je to je okrivljenikov potpis na dostavnicama. Okrivljeni LĐ je u svojoj obrani iskazao kako on nema potvrdu za dozvoljeno parkiranje vozila na mjestu za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, odnosno ista je u izradi.

3. Opunomoćena predstavnica tužitelja je iskazala da joj je žao obzirom na obiteljsku situaciju i bolesno dijete ali ostaje u cijelosti kod optužnog prijedloga iz razloga što se prigovor odnosi na pravilima i na zakonima osnovan prekršaj počinjen suprotno čl. 82. st. 1. toč. 12. (nogostup parkiranje) iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, ističe da je obvezni prekršajni nalog izdan sukladno čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti na osnovu propuštenih radnji okrivljene nakon utvrđenja prometnog prekršaja dana 17. 10.2021. godine i propuštanja postupanja prema obavijesti o počinjenom prekršaju ( nisu dostavljeni podatci o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom niti je izvršena uplata novčane kazne u iznosu od 39,82 eura plativo u roku od 3 dana u pola iznosa). Nakon što su propušteni rokovi izdan je obvezni prekršajni nalog za nedavanje podatka niti je plaćena novčana kazna u prethodnom postupku. Stoga je na temelju čl. 239. st. 4. Prekršajnog naloga izdan predmetni prekršajni nalog. Napomenula je da se obvezni prekršajni nalog nije izdao za prometni prekršaj već zbog propuštanja prethodnih radnji prije izdavanja optužnog prijedloga. Stoga uz dokaze da je uručenje bilo pravilno dostavnica prileži spisu ostaje kod svih navoda u optužnom prijedlogu. Kao tužitelji nisu ovlašteni za provjeru vjerodostojnosti potpisa. Okrivljeni iskazuje da nema novaca i da on ne može platiti a ubuduće će dostaviti podatke za vozača jer ima malu mirovinu.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to u prigovor okrivljenika, povratnicu/dostavnicu o uručenom obaveznom prekršajnom nalogu, obvezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s dostavnicom uručeno okrivljeniku 12. 9. 2022., fotografije u boji izgleda mjesta događaja i vozila [registarska oznaka], potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/24-02/119982, urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 19. rujna 2024. iz koje je razvidno da je okrivljeni nije prekršajno kažnjavan te podnesak Grada Zagreba od 26. rujna 2024. te u str. 1 do 22 lista spisa i punomoć za predstavnicu tužitelja te je ispitan svjedok TĐ te svjedok FĐ te svjedok PĐ i svjedok KĐ.

5. U postupku je ispitani svjedok TĐ iskazao da je on oženio unuku okrivljenika JĐ a u vezi ovog događaja može reći da on je kriv a čak da je i kriv imao je dobru volju plaćati sve te kazne a za sve je odgovoran taj prometni ured i taj gospodin koji tamo radi, supruga okrivljenika je dementna osoba, teško bolesna i u inkontinenciji dakle teškog imovinske i financijske situacije. Svjedok TĐ je iskazao da je on bio sa ovdje nazočnim okrivljenikom kod gosp. KĐ načelnika ureda Prometnog redarstva i on je njima rekao da je upoznat sa njihovim predmetom te rekao da će njima on to sve uvažiti i riješiti a ako ikad dođe u vezi ovog predmeta nekakav poziv od Suda da se oni njemu obrate i da će on to sve njima riješiti da će baciti u koš, smeće ali iako je on pokušao doći do gosp. KĐ on se uopće nije javljao i to tridesetak puta su ga zvali i kako on nije nikada bio jer ga je netko ispričavao da je na godišnjem, bolovanju, slobodnim danima ili da je službeno odsutan, da će doći kasnije ali ga nikada nisu mogli naći pa su njih dva skupa otišli kod gosp. KĐ i kada su došli tamo i u njegovom uredu njima je jedan NN gradski službenik rekao nakon što je vidio njihov spis isti je rekao da niti on ne zna zašto su oni dobili poziv od Suda jer su oni tamo bili parkirani manje od minute ali nisu uopće vidjeli gosp. KĐ, nikako.

6. U postupku je ispitan svjedok FĐ koji je u svom iskazu izjavio kako se on sjeća toga događaja jer je on kao prometni redar Grada Zagreba u nadležnom Gradskom uredu u Prometno redarstvu dana 22. 10. 2021. oko 15,50 sati odnosno 22. 10. 2021. oko 15,44 sati u [adresa] putem uređaja na daljinu "Nomad" jer se i vidjelo uočeno osobno vozilo [registarska oznaka] koje je bez znaka pristupačnosti za parkiranje vozila na mjesto isključivo rezervirano za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom a i obzirom da je potrebno ostaviti prostor za ulazak i izlazak osoba sa invaliditetom u takva vozila procijenjeno je da je vozilo bilo parkirano i na način da je ugrožavalo ili smetalo u tom smislu normalnom toku prometa dakle da je bilo uočeno je to vozilo na parkirnom mjestu za invalide sa neistaknutom dozvolom. Svjedok FĐ je iskazao da obzirom da vozilo nije bilo premješteno zbog nepristupačnosti jer je taj prostor natkrit, vozilo je evidentirano te je potom u pravnoj proceduri od vlasnika vozila ovdje od okrivljenika njihovom obavijesti Grada Zagreba zatražen vjerodostojan podatak vozača u to vrijeme toga njegovog vozila, posebno napominjem da okrivljenik nakon što je primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom oni kao tužitelj Grad Zagreb traže vjerodostojan podatak vozača tog vozila za konkretni prometni događaj a na njihovo traženje njima je vlasnik vozila odnosno okrivljenik bio dužan odgovoriti na način da dostavi podatke vozača koji je upravljao navedenim autom odnosno obrazac sa podacima o vozaču.

7. Predstavnica tužitelja LĐF je iskazala da je točno da je od nadležnog prometnog Redarstva prema vlasniku vozila ovdje okrivljeniku doista i od njih je izdana, poslana i okrivljeniku dostavljena predmetna obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traži podatak o vozaču sa svim upozorenjima a okrivljenik je uredno primio tu obavijest za što u spisu imaju dostavnicu/povratnicu o uručenoj obavijesti osobno okrivljeniku u ovom predmetu okrivljenik nije dostavio od njih zatraženi podatak o vozaču.

8. Svjedok FĐ je iskazao da je u ovom konkretnom slučaju dovoljno da je vozilo u mirovanju oko tri minute i obzirom na mjesto gdje je bilo parkirano jer je ometalo normalan tok prometa i kretanje pješaka i nije smjelo biti parkirano niti zaustavljeno na mjestu za invalide te je i bilo vidljivo označeno žutim iscrtanim znakovima, bilo je elemenata apsolutno da pauk premjesti vozilo jer je bilo parkirano na mjestu gdje je to zabranjeno iz razloga kako je svjedok FĐ ranije opisao, a pauk nije mogao premjestiti to vozilo kako je opisano zbog nedovoljnog prostora kako u širinu tako i u visinu zbog nadstrešnice jer je mjesto natkrito to nije bilo izvedljivo. Svjedok FĐ je iskazivao o kancelariji i gospodinu pomoćnika pročelnika KĐ.

9. Okrivljeni LĐ je iskazao da predlaže da se ispita gospodin KĐ koji je njima rekao da će taj spis uspješno zametnuti i da se ništa ne brinu i da ako dođe neki poziv ili sa suda da će to riješiti.

10. Opunomoćena predstavnica tužitelja LĐF je iskazala da eventualno ili navodno obećanje KĐ da će on riješiti i da se ne brine jer prometni redari ne postupaju prema nezakonitim uputama nadređenih i o eventualno takvih uputa i oni kao pravnici se ograđuju od takvog načina komunikacija sa strankama jer njima Zakon omogućava da odbiju nalog nadređenog ako ga smatraju nezakonitim, a i da KĐ kaže kako okrivljenik tvrdi da će u ovom predmetu sve on riješiti i da okrivljenik neće morati platiti novčanu kaznu oni iz Prometnog redarstva neće odustati od optužbe. Okrivljenik LĐ je iskazao kako je on predstavnik stanara i tom momentu je bio hitan slučaj hitne intervencije u jednom od stanova kojeg je on predstavnik i dužan je bio pozvati Hitnu intervenciju. Svjedok FĐ je iskazao da je obrana okrivljenika kontradiktorna i Prometno redarstvo Grada Zagreba ne može tolerirati ovakav način parkiranja a oni ne smiju postupati selektivno a u vezi eventualnih izjava u ovom predmetu KĐ može reći da u pogledu odustanka od sankcioniranja prometnih prekršaja njegove eventualne izjave sigurno nemaju utjecaja na tijek predmeta niti da bi odustali a tvrdi da zamjenik pročelnika Prometnog redarstva g. KĐ ne prima stranke na razgovor jer se ne može kod njega ući jer je potrebno prethodno mu se javiti za razgovor preko tajnice.

11. U postupku je ispitan svjedok PĐ koji je iskazao da je on prometni redar Grada Zagreba u nadležnom Gradskom uredu u Prometnom redarstvu, i da se on sjeća toga događaja od 22. 10. 2021. oko 15,44 sati u [adresa] je jedno invalidsko mjesto a pored je i slobodan asfaltirani prostor odnosno neobilježeni asfaltirani prostor do ostakljenog prostora susjednog ugostiteljskog objekta dakle taj dio asfaltirane površine nije namijenjen niti označen za parkiranje vozila, svjedok PĐ je bio neposredno na tom mjestu te je i fotografirao mjesto događaja tako i samo vozilo [registarska oznaka] i na mjestu za parkiranje vozila za osobe sa invaliditetom je bilo propisno parkirano drugo osobno vozilo sa istaknutim znakom pristupačnosti za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom. Svjedok PĐ koji je iskazao da naime i napominje da je već pet i pol godina sa iskustvom prometnog redara te da su naime, ta dva vozila bila jako blizu parkirana jedno drugom i to na način da je vozilo [registarska oznaka] bilo parkirano vrlo blizu na način da je zagazio prostor parkiranja vozila osoba sa invaliditetom te je na taj način, onemogućavalo na taj način normalan tok odnosno ulazak ili izlazak odnosno u ovom slučaju ulazak u vozilo osobe sa invaliditetom jer je trebalo ostaviti više bočnog prostora a tvrdi da bi svjedok ako bi ponovno vidio ovakvu situaciju nepropisnog parkiranja takvog vozila opet učinio isto i ponovno prijavio i sankcionirao takvo nepropisno parkiranje jer je vozilom zagazio žutu liniju prostora za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom pa se može staviti kvalifikacija čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a ovdje je svjedok PĐ primijenio lakši prekršaj, na mjestu događaja gdje je bio on osobno nije zatekao vozača tog vozila a pauk ne može premještati vozilo jer ga ne može dići jer je mjesto natkrito odnosno to je plato. Svjedok PĐ koji je iskazao da je neposrednim opažanjem vidio da je vozilo bilo zaustavljeno koju minutu manje od tri minute ali to nema veze u odnosu na kvalifikaciju jer je mjesto zabranjeno i za zaustavljanje i za parkiranje vozila. Svjedok PĐ koji je iskazao da je potom izdao predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju kojom je ujedno i od vlasnika vozila ovdje okrivljenika a ukoliko se ne plati novčana kazna isti je obvezan u roku od petnaest dana u Prometno redarstvo dostaviti vjerodostojan podatak vozača njegovog vozila za taj prometni događaj te je iz pravne službe rečeno da nije dostavljan taj podatak u ostavljenom roku. Svjedok PĐ koji je iskazao da u vezi eventualnih izjava u ovom predmetu KĐ može reći da u pogledu odustanka od sankcioniranja prometnih prekršaja njegove eventualne izjave sigurno nema utjecaja na tijek predmeta niti da bi odustali a svjedoku se KĐ nikada nije obratio a posebno mu se nije obratio u tom pogledu za ni jedan slučaj a koliko je njemu poznato on ne prima stranke.

12. U postupku je ispitan svjedok ŠĐ koji je iskazao da je on pomoćnik pročelnika za Sektor za prometno i komunalno redarstvo Grada Zagreba u nadležnom Gradskom uredu u Prometnog redarstva te se za ovaj predmet za koji je svjedok dobio poziv nije mogao sjetiti konkretne osobe a u pravilu niti je on u kontaktu sa strankama i prima ih isključivo na njihovo inzistiranje i na prethodnu najavu a u vezi ovog može reći konkretno da nije nikome ništa obećavao i oni kao Sektor za prometno i komunalno redarstvo Grada Zagreba u nadležnom Gradskom uredu u Prometno redarstvo izdaju oko 120.000 kazni godišnje a u Prometnom redarstvu a ukupno u ovih šest godina okvirno 700.000 izdanih kazni, dakle svjedok KĐ je iskazao da on želi biti korektan i prima stranke i ne isključuje mogućnost da je ta stranka bila kod njega ali se ne sjeća po imenu i prezimenu a to je isključivo zbog pritužbi na rad komunalnih ili prometnih redara a nikako u pogledu izricanja sankcija. Žao mu je što je do ovoga došlo i žao mu je što taj gospodin nije došao.

13. Uvidom u Obavijest od 23. kolovoza 2022. godine o počinjenom prekršaju pod brojem klase: 340-07/21-03/46324 na str. 7. i 8. lista spisa naslovljeno na okrivljenika LĐ je razvidno da je ovlaštena službena osoba prometni redar upozorila okrivljenika LĐ kao vlasnika jer se isti u to vrijeme vodio kao vlasnik navedenog vozila registracijskog broja i oznake [registarska oznaka] da je u ostavljenom roku kao evidentirani vlasnik vozila odnosno osoba koja se vodi u evidencijama kao vlasnik vozila nadležnom Gradskom uredu dužan dati odnosno dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom registracijskim oznakama i brojem [registarska oznaka] i to navesti ime i prezime te osobe, sa OIB [osobni identifikacijski broj]om, datumom rođenja i adresom stanovanja osobe što okrivljenik u ostavljenom roku od 15 dana po primitku predmetne Obavijesti nije učinio. 14. Uvidom u dostavnicu / povratnicu predmetne Obavijesti je razvidno da je istu okrivljeni osobno preuzeo dana 12. rujna 2022. što potvrđuje i osobni potpis okrivljenika na stranici 6 lista spisa.

15. U ovako provedenim postupkom sud je zaključio da je nesporno da je okrivljeni LĐ vlasnik vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te da okrivljeni LĐ po osobnom primitku dana 12. rujna 2022. navedene predmetne Obavijesti u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 12. rujna 2022. godine do dana 7. rujna 2022. godine nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi vozača koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. listopada 2021. godine u 15,50 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa].

16. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika neuvjerljivom stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljenika usmjerenu prema otklanjanju i izbjegavanju te umanjivanju prekršajne odgovornosti te cijeneći iskazanu izjavu opunomoćene predstavnice tužitelja LĐF uvjerljivim, sigurnim, stručnim i detaljnim stoga joj je Sud u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka FĐ uvjerljivim i vjerodostojnim stoga ga je Sud u cijelosti prihvatio te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka PĐ uvjerljivim i vjerodostojnim stoga ga je Sud u cijelosti prihvatio te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka KĐ uvjerljivim i vjerodostojnim stoga ga je Sud u cijelosti prihvatio te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka TĐ neuvjerljivim i pristranim jer je isti suprug unuke okrivljenika te je očito zainteresiran za ishod ovoga postupka stoga iskaz svjedoka TĐ Sud nije prihvatio a obranu okrivljenika kojom okrivljenik paušalno i neuvjerljivo otklanja prekršajnu odgovornost iako je obrana okrivljenika sukladna sa dokumentacijom u spisu sudskog predmeta i to povratnicom o uručenoj navedenoj obavijesti na str. 6. lista spisa iz koje je razvidno da je predmetnu navedenu predmetnoj obavijesti dostavljač dostavio uredno i propisno uručio predmetnu obavijest okrivljeniku a koju dostavu je Sud cijenio urednom sukladno odredbama Prekršajnog zakona, dakle valjano izvršenom, a u kojem dijelu je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa dijelom okrivljenikove obrane te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaj opisan u izreci Presude.

17. Nakon provedenog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti na temelju čl. 88. st. 1. i st. 2,. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaj opisan u izreci Presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da okrivljenik kao vlasnik vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 12. rujna 2022. godine do dana 27. rujna 2022. godine nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke vozača dakle o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. listopada 2021. godine u 15,50 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji prilaza Vladisklava brajkovića 8 u Zagrebu te dakle okrivljeni T kao vlasnik navedenog vozila u roku od 15 dana od dana 12. rujna 2022. godine kada je okrivljenik primio navedenu Obavijest okrivljenik nije dao navedene vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača koja je upravljala njegovim navedenim vozilom u navedeno vrijeme 22. listopada 2021. godine vrijeme počinjenja prometnog prekršaja.

18. Nedvojbeno je kako je okrivljenik kao osoba evidentirana kao vlasnik navedenog vozila bio dužan dostaviti u danom vremenskom roku 15 dana po nespornom urednom zakonitom i propisnom primitku predmetne navedene obavijesti po pravilima osobne dostave koja je primljena uredno dana 12. rujna 2022. godine odnosno na taj isti zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju navedenog Ureda Grada Zagreba okrivljenik do dana 27. rujna 2022. godine nije dao niti dostavio na određen način tužitelju odnosno Gradu Zagrebu vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je u navedeno vrijeme počinjen prekršaja nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja na kojem mjestu bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a za vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača navedenog vozila za inkriminirano vrijeme, naime okrivljenik je dužan voditi brigu o tome kome se povjerava navedeno vozilo na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano, naime okrivljenik je vlasnik navedenog vozila i dakale okrivljenik je uredno po pravilima za osobnu dostavu primio navedenu predmetnu obavijest dana 12. rujna 2022. godine kojom se traže vjerodostojni podaci vozača a okrivljenik nije odgovorio odnosno dao ili dostavio vjerodostojne podatke vozača nadležnom Gradskom uredu na zatraženu obavijest za davanje vjerodostojnih podataka o vozaču za predmetni prometni događaj, dok obrana okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj, jer je okrivljenik prema pravilima osobne dostave zaprimio navedenu predmetnu obavijest na svojoj adresi prebivališta i prema navedenoj obavijesti okrivljenik je bio dužan postupiti kako je u istoj bilo navedeno i to u od ovlaštenoga tužitelja ostavljenome u roku od petnaest dana po primitku iste podatke o osobi vozača dostaviti nadležnom Gradskom uredu sa tim da je u predmetnoj obavijesti navedeno kako iste vjerodostojne podatke vozača okrivljenik može dostaviti isključivo neposredno ili slanjem preporučene pošte odnosno takvom dostavom istih navedenom Gradskom uredu Grada Zagreba, što je sve okrivljenik propustio učiniti dakle okrivljenik je propustio postupiti sukladno obvezujućoj Zakonskoj odredbi čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Okolnost koju okrivljenik navodi u obrani što sve ne isključuje okrivljenikovu prekršajnu odgovornost i to da okrivljenik da vjerodostojne podatke o osobi vozača koja je upravljala navedenim vozilom dakle okrivljenik u to vrijeme vlasnik navedenoga vozila je bio dužan dostaviti navedene vjerodostojne podatke vozača sa imenom i prezimenom, OIB [osobni identifikacijski broj]om, datumom rođenja i adresom prebivališta i stanovanja dostavi nadležnom Gradskom uredu što okrivljenik nije učinio što sve ne ispričava niti isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika.

20. Okolnost koju okrivljenik navodi u svom pisanome prigovoru i u svojoj obrani ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost za konkretno djelo prekršaja jer je ispravno i točno utvrđeno činjenično stanje.

21. U odnosu na obranu okrivljenika koju je sud cijenio neosnovanom, a to posebno u odnosu i sukladno pozivajući se i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.

22. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu primjereno i opravdano odmjerenu novčanu kaznu, za koju Sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, imovnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

23. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Presude, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

24. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je našao kao olakotno da je okrivljenik u lošim imovinskim prilikama, nezaposlen, okrivljenik je u lošim imovinskim i zdravstvenim prilikama, prima malu mirovinu prekršajno je neosuđivan i nekažnjavan te uzdržava teško bolesnu suprugu a od otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje okrivljenika Sud nije našao.

25. Okrivljenik je za djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i okrivljeniku je izrečena kazna propisana Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine premda je djelo prekršaja počinjeno u vrijeme važenja ranijeg i starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

26. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva bitna obilježja prekršaja nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na zakonskim odredbama navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 eura do 663,61 eura.

28.

Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. siječnja 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: LĐ, [adresa] 2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Zagreb, Vatroslava Jagića 31,

3. u spis – ovdje.