Poslovni broj: Usž-2248/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja FKiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Korana Krivačić , odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, Bjelovar , AK Miošića 19 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Sektora za nadzor građenja , Službe podrške radu građevinske inspekcije , Zagreb , Šubićeva ulica 29 , OIB: 37706439962 , radi izvršenja rješenja o uklanjanju stambeno-poslovne građevine izricanjem prve novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-1948/23-4 od 12. veljače 2024. , na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-1948/23-4 od 12. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/20-02/564 , URBROJ: 443-02-05-14-23-8 od 17. travnja 2023. godine . Tim rješenjem je utvrđeno da je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I 362-02/20-02/564 , URBROJ: 443-02-05-16/20- VI- 20-02 od 9. lipnja 2020. , kojim je tužitelju naređeno da se u roku od 120 dana ukloni stambeno-poslovnu građevinu bliže opisanu u tom dijelu. rješenju, postalo izvršno 12. listopada 2020. , kao i da tužitelj u za to mu ostavljenom roku nije postupio po naprijed navedenom rješenju, stoga se prisiljava na izvršenje rješenja novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura/30.000,00 kuna, uz daljnja upozorenja pod točkama 4., 5. i 6. izreke rješenja.

2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu u kojoj, u bitnom, navodi da je u međuvremenu otpala pravna osnova za provođenje osporenog rješenja jer se promijenio pravni status građevine odnosno da je za stambeno-poslovnu građevinu koja je bila predmet uklanjanja na adresi u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], obustavljen postupak provođenja izvršenja inspekcijskog nadzora i to rješenjem tuženika od 15. siječnja 2024., obzirom da je za navedenu građevinu izdana građevinska dozvola 28. studenog 2023. godine. Ističe da je tuženik propustio izvijestiti prvostupanjski sud o obustavi postupka izvršenja inspekcijskog nadzora kojim mu je naređeno uklanjanje pomoćne građevine u vlasništvu tužitelja. Navodi da je tužbom osporavao i rješenje tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/20-02/565, URBROJ: 443-02-05-14-23-8 od 17. travnja 2023., a koje se odnosi na uklanjanje pomoćne građevine, o čemu da prvostupanjski sud nije odlučio. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i otkloniti navedene nedostatke.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno je da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg proizlazi da tužitelj, u za to ostavljenom mu roku u rješenju o uklanjanju od 9. lipnja 2020., nije uklonio tim rješenjem opisanu poslovno-stambenu građevinu, slijedom čega su, i prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju, u vrijeme donošenja ovdje osporenog rješenja tuženika od 17. travnja 2023., bili ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o uklanjanju doneseno 9. lipnja 2020., dostavljeno tužitelju 13. lipnja 2020. i postalo izvršno dana 12. listopada 2020. godine. Nadalje, kontrolnim pregledom provedenim dana 13. travnja 2023., utvrđeno je da tužitelj kao investitor nije u roku iz citiranog rješenja uklonio stambeno-poslovnu građevinu, čime su se, i prema ocjeni ovog Suda, stekli uvjeti za izricanje prve novčane kazne, čija svrha je prisila na poštivanje odluka građevinskog inspektora, koja je donesena radi nepoštivanja propisa o gradnji. Nadalje, u vrijeme donošenja ovdje osporenog rješenja o izricanju prve novčane kazne tužitelj još nije bio ishodio građevinsku dozvolu za navedenu građevinu, štoviše, kako to proizlazi iz evidencije nadležnog tijela, zahtjev tužitelja za izdavanje te dozvole je bio odbijen.

8. U konkretnom slučaju prva novčana kazna je izrečena u skladu s Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 80/20.), u skladu s člankom 14c, sukladno kojem se za građevine 3a i 3b skupine, fizičkoj osobi izriče novčana kazna od 30.000,00 kn/3.981,68 €.

9. Tužitelj žalbenim navodima ni ne osporava navedene i pravno utvrđene odlučne činjenice, već osporeno rješenje o prvoj novčanoj kazni pobija tvrdnjom da je u međuvremenu dana 28. studenog 2023., ipak ishodio građevinsku dozvolu za gradnju zgrade mješovite namjene (stambeno-poslovne) – namjena poslovnog prostora- automehaničarska radionica s pomoćnim dijelom na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je, dana 15. siječnja 2024., iz navedenog razloga tuženik donio rješenje kojim se obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 9. lipnja 2020., kojim je naređeno uklanjanje.

10. Navedeni razlozi, međutim, nisu od utjecaja na zakonitost ovdje osporenog rješenja, s obzirom da je rješenje o prvoj novčanoj kazni doneseno 17. travnja 2023. , na temelju prethodno provedenog kontrolnog očevida obavljenog 13. travnja 2023. , kojim je utvrđeno da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju, nakon čega je naknadno ishođenje odobrenja za gradnju, is tim u vezi obustava izvršenja inspekcijskog postupka, nije od utjecaja na zakonitost ovdje osporenog rješenja. Dakle, neprijeporno proizlazi, a što tužitelj žalbenim navodima ne osporava, da u vrijeme donošenja ovdje osporenog rješenja o prvoj novčanoj kazni građevina nije bila uklonjena, a niti je za istu bio ishođen valjani akt za gradnju, pa su, kako je to pravilno ocijenjen tuženik , bili stečeni uvjeti za određivanje prve novčane kazne.

11. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjskom presudom nije odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj osporavao i rješenje tuženika , KLASA: UP/I-362-02/20-02/565 , URBROJ: 443-02-05-14-23-8 od 17. travnja 2023. , kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna za uklanjanje pomoćne građevine, ovaj Sud napominje da je povodom tog dijela tužbe formiran novi predmet pred prvostupanjskim sudom, poslovni broj: UsI-1625/2024, u kojem je presudom poslovni broj UsI-1625/2024-2 od 12. travnja 2024. , odbijen tužbeni zahtjev. Navedena presuda potvrđena je presudom ovog Suda , poslovni broj: Usž-2320/2024-2 od 18. rujna 2024. godine .

12. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Trebalo je stoga na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a , a ovlaštenom ovlašteniku iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.) riješiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić