REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11077/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika pravne osobe Bio planet d.o.o. i drugookrivljenika OĐ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/22-09/609 od 26. srpnja 2022. dopunjenog 9. svibnja 2024. Klasa: 320-02/22-09/609 zbog prekršaja iz čl.17. Uredbe (EU) br. 1169/11 kažnjiv po čl.9.st.1. podstavak 13. i st.2. i dr. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine RH Narodne novine RH 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), dana 21. siječnja 2025.
i z d a o j e
Na temelju čl.161.st.7. i čl.230. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
P R E K R Š A J N I N A L O G
Prvookrivljenik: Bio planet d.o.o., OIB: 39481447028, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno osuđivan,
Drugookrivljenik: OĐ, rođen **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], član uprave direktor, zastupa Društvo samostalno i pojedinačno od 24. siječnja 2020., odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno osuđivan,
k r i v i s u
I.1.što su 14. ožujka 2022. prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba prvookrivljenika na prodajnom mjestu u Splitu, Josipa Jovića 93 i Put Brodarice 6, koji posluju u sastavu prvookrivljenika, prodavali proizvod označenog naziva "Naziv proizvoda: 171371 Vege Gyros 200 grama Viana", koji označeni naziv nije bio sukladan članku 17. Uredbe (EU) broj: 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani odnosno nije bio označen opisni naziv jer je nedostajao podatak da se radi o proizvodu od pšenice i tofua,
čime su počinili prekršaj iz čl.17. Uredbe (EU) br. 1169/11 kažnjiv po čl.9.st.1. podstavak 13. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
2.što su 14. ožujka 2022. prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba prvookrivljenika na prodajnom mjestu u Splitu, Josipa Jovića 93 i Put Brodarice 6, koji posluju u sastavu prvookrivljenika, prodavali proizvod označenog naziva "Naziv proizvoda: 171371 Vege Gyros 200 grama Viana", a da obvezna nutritivna deklaracija nije bila navedena sukladno čl.34.st.1.i Prilogu XV. Uredbe (EU) broj: 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani – umjesto "energija" bilo je navedeno "energetska vrijednost", umjesto "od kojih zasićene masne kiseline" bilo je navedeno "od toga zasićene", a koji članak 34.st.1. Uredbe (EU) broj: 1169/2011 u pogledu prezentiranja informacija upućuje na prilog XV. – "Navođenje i prezentiranje nutritivne deklaracije", te se obvezna nutritivna deklaracija navodi na način:
Energija
kJ/kcal
Masti
g
• od kojih zasićene masne kiseline g
Ugljikohidrati
g
• od kojih šećeri g
Bjelančevine
g
Sol
g
čime su počinili prekršaj iz čl.34.st.1. Uredbe (EU) broj: 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani kažnjiv po čl.9.st.1.podstavak 2. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
3.što su 14. ožujka 2022. prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba prvookrivljenika na prodajnom mjestu u Splitu, Josipa Jovića 93 i Put Brodarice 6, koji posluju u sastavu prvookrivljenika, prodavali proizvod označenog naziva "Naziv proizvoda: 171371 Vege Gyros 200 grama Viana", na kojem su izmijenili informacije o hrani jer se razlikovala od onih označenih na originalnoj deklaraciji o hrani što nije u skladu s člankom 8. st.4. Uredbe EU broj: 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani jer je:
• popis sastojaka na hrvatskom jeziku bio je naveden sastojak: koagulacijski magnezijev klorid (Nigari) koji nije bio naveden na originalnoj deklaraciji proizvoda,
• uputa za upotrebu: na hrvatskom jeziku bilo je navedeno vrijeme prženja jedan do dvije minute, a na originalnoj deklaraciji bilo je navedeno tri minute,
• uvjeti čuvanja: na hrvatskom jeziku bilo je navedeno "čuvati na temperetri do + 40 C...", a na originalnoj deklaraciji proizvoda bilo je navedeno "čuvati na temperaturi od + 40 C do + 80 C...",
a člankom 8.st.4. Uredbe (EU) broj: 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani propisano je da u okviru svog poslovanja, subjekti u poslovanju s hranom ne smiju mijenjati informacije o hrani ako bi te informacije mogle dovesti krajnjega potrošača u zabludu ili na koji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjega potrošača da bude informiran pri odabiru te da su subjekti u poslovanju s hranom odgovorni za sve promjene informacija koje prate hranu,
čime su počinili prekršaj iz čl.8.st.4. Uredbe (EU) br. 1169/11 o informiranju potrošača o hrani kažnjiv po čl.10.st.1. podstavak 3. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
pa im se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i st.3.toč.1.PZ-a utvrđuje:
Prvookrivljeniku:
Za prekršaj pod toč.I.1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 eura,
Za prekršaj pod toč.I.2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 eura,
Za prekršaj pod toč.I.3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.300,00 eura,
Za prekršaj
Drugookrivljeniku:
Za prekršaj pod toč.I.1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura,
Za prekršaj pod toč.I.2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura,
Za prekršaj pod toč.I.3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura,
te im se na temelju čl.39.st.1.toč.2. PZ-a
i z r i č e
Prvookrivljeniku: UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.600,00 eura.
Drugookrivljeniku: UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.460,00 eura.
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 15,00 eura, svaki, u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Klasa: 320-02/22-09/609 od 26. srpnja 2022. dopunjenog 9. svibnja 2024. Klasa: 320-02/22-09/609 podnio je optužni prijedlog protiv pravne osobe Bio planet d.o.o. i OĐ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ovog prekršajnog naloga.
2.Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog kojim se okrivljenicima stavlja na teret učin prekršaja utvrđen inspekcijskim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja koja je o tome sačinila zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: Klasa: 320-02/22-09/609 od 14. ožujka 2022 sa privicima, kojeg je sud pregledao u postupku izdavanja prekršajnog naloga.
3.Sud drži kako su ispunjeni svi uvjeti iz odredbe čl.230. PZ-a za izdavanje prekršajnog naloga te da je utvrđen prekršaj iz optužnog prijedloga.
4.Za prekršaj pod toč.I.1. za prvookrivljenika propisana je novčana kazna od 30.000,00 do 70.000,00 kuna, za prekršaj pod toč.2. od 30.000,00 do 70.000,00 kuna te za prekršaj pod toč.3. od 70.000,00 do 100.000,00 kuna, a za drugookrivljenika uza prekršaj pod toč.I.1 od 5.000,00 do 10.000,00 kuna, za prekršaj pod toč.2. od 5.000,00 do 10.000,00 kuna te za prekršaj pod toč.3 od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.
5.Stoga se navodi da su okrivljenicima ovim prekršajnim nalogom utvrđene novčane kazne u visini ispod propisanog posebnom minimuma novčane kazne za svako djelo prekršaja primjenom instituta ublažavanja kazne, ali se istovremeno upozoravaju na odredbu čl.238.st.12. PZ-a prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom reformatio in peius, što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika.
6.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
7.U suglasju sa iznijetim, a imajući u vidu načelo svrsishodnosti i ekonomičnosti postupka, dakle, da ne bi došlo do rasta troškova ovog postupka, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog prekršajnog naloga i izdati prekršajni nalog protiv okrivljenika bez provođenja rasprave.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
9.U suglasju sa iznijetim valjalo je odlučiti kao i izreci.
U Splitu, 21. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA PRIGOVOR
Okrivljenici mogu u roku od 8 dana od dana primitka podnijeti prigovor protiv prekršajnog naloga ovom Prekršajnom sudu, bez pristojbe, u 2 istovjetna primjerka.
Istovremeno se upozoravaju na odredbu čl.238.st.12. PZ-a prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom reformatio in peius, što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika.
