Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava Fašizma 7
Poslovni broj P-1852/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Ul. Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupano po punomoćniku Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, odvj. iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Ul. Listopadska 2, OIB 94472454976, iznos od 185,81 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od 18. studeni 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 82,41 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka u preostalom dijelu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 15. studeni 2024. navodi da je tuženik 19. kolovoza 2021. oko 15,30 sati, u [adresa], na parkirališnom prostoru društva " [obrt]", [adresa], upravljao vozilom Fiat Doblo, reg. oz. [registarska oznaka], iako nije imao važeću vozačku dozvolu za upravljanje takvim vozilom, te se kretao unatrag bez da se uvjeri da takvu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je udario u vozilo Audi A6, reg. oz. [registarska oznaka]. Na dan štetnog događaja za vozilo Fiat Doblo, reg. oz. [registarska oznaka] da je na snazi bila polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068600333392, te je tužitelj oštećeniku nadoknadio nastalu štetu u ukupnom iznosu od 185,81 eura. S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja bez važeće vozačke dozvole, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta tužitelja, te su se stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Tužitelj da se tuženiku obratio s prijedlogom izvansudskog podmirenja predmetnog potraživanja, međutim bez uspjeha jer tuženik nije podmirio dug. Predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva pobliže opisanog kao u točki I. izreke presude
2. Tuženiku je uredno uručena tužba i poziv da podnese odgovor na tužbu, a tuženik nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a niti činjenične navode tužbe.
3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to: potvrda MUP RH od 16.10.2021., polica osiguranja br. [broj police osiguranja], dokaz o plaćanju premije i uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, Izvid štete i fotografije oštećenja vozila Audi A6, dokaz o plaćanju, dopis tužitelja, prijava i zahtjev za naknadu štete, obrazložena ponuda potpisana po oštećeniku, prometna dozvola oštećenog vozila i prometna dozvola vozila kojim je prouzročena šteta, s time da je tužitelj predložio službenim putem od MUP RH, zatražiti cjelokupni spis predmeta sačinjen u povodu predmetnog događaja (tužitelj se obvezuje samostalno pribaviti dokumentaciju za slučaj da sud odbije isto pribaviti službenim putem),saslušanje policijskih službenika koji su vršili očevid i sačinili dokumentaciju, upit kod Agram banka d.d. da li je, kada i kome isplaćen iznos naveden u dokazu o isplati kao i tko je platitelj, očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku prometne struke radi utvrđivanja dinamike štetnog događaja i vrste oštećenja te visine štete na oštećenom automobilu, financijsko vještačenje na okolnost isplate štete oštećeniku i na okolnost plaćanja police osiguranja, saslušanje svjedoka ĆS, [adresa], na sve okolnosti koje su mu poznate u svezi činjenica navedenih u historijatu tužbe, pribava i uvid u video snimku štetnog događaja izuzetu od strane MUP RH, ukoliko ista nije izuzeta predlaže se zatražiti istu od „ [obrt]“ (B. Smart j.d.o.o.) upit službenim putem kod MUP RH je li tuženik na dan štetnog događaja imao položen vozački ispit/vozačku dozvolu za vozilo kategorije kojim je upravljao, je li na snazi za tuženika bila zaštitna mjera upravljanja motornim vozilima B kategorije (pribava rješenja 511-08-2705-2-131-1/2021 od MUP RH).
4. Uvidom u nalog o plaćanju od 17. studeni 2021. utvrđeno da je oštećeniku isplaćen iznos od 1.400,00 kn 17. studeni 2021.
5. Uvidom u Izvid štete i fotografije oštećenja vozila Audi A6, fotografije oštećenja na vozilu te potvrdu PU Poreč od 16. listopada 2021. utvrđeno je da je ovdje tuženik sudionik prometne nezgode koja se desila 19. kolovoza 2021. oko 15,30 sati, u [adresa], na parkirališnom prostoru društva " [obrt]", [adresa], da je tuženik upravljao vozilom Fiat Doblo, reg. oz. [registarska oznaka], , dok je iz potvrde PU Poreč od 16. listopada 2021. (prometna dozvola važi do 29. ožujak 2022.), utvrđeno da se tuženik kretao unatrag bez da se uvjeri da takvu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega da je udario u vozilo Audi A6, reg. oz. [registarska oznaka]. Utvrđeno je i to da je tuženik povrijedio odredbe čl. 43. st. 2 i čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 3i čl. 289. st 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020,, ZSPC), te da će biti protiv istoga podnesen optužni prijedlog.
6. Ocjenom tako izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
7. Odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO-a) u stavku 1. propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
8. Odredbom čl. 24. st. 1 točka 2 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, dalje ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja , među ostalim, ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje.
9. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu u spis od strane tužitelja, i to potvrdu MUP RH od 16.10.2021., policu osiguranja br. [broj police osiguranja]., fotografije oštećenja na vozilu te potvrdu o plaćanju od 17. studeni 2021, utvrđeno je da je tužitelj dokazao priloženim dokazima kako je ovdje tuženik 19. kolovoza 2021.g. oko 15,30 sati, u [adresa], na parkirališnom prostoru društva „Obrt za vuču, pranje i iznajmljivanje vozila [obrt]“, [adresa], upravljao vozilom Fiat Doblo, reg. oz. [registarska oznaka], iako nije imao važeću vozačku dozvolu za upravljanje takvim vozilom, te se kretao unatrag bez da se uvjeri da takvu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je udario u vozilo Audi A6, reg. oz. [registarska oznaka]. Tuženik nije osporio činjenične navode tužbe, niti predlagao dokaze na relevantne okolnosti, a to je da bi imao važeću vozačku dozvolu na dan 19. kolovoza 2021. ili da nije povrijedio odredbe čl. 43. st. 2 i čl. 176. st. 3 ZSPC-a. Proizlazi stoga da je tužitelj dokazao kako je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja bez važeće vozačke dozvole, pa je izgubio prava iz osiguranja temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta tužitelja, te su se stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete.
10. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
11. Tuženik je upozoren sukladno odredbi čl. 285. st. 1 ZPP-a, te čl. 299. ZPP- a da je već u odgovoru na tužbu dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, međutim tuženik nije u odgovoru na tužbu, osporio činjenične navode tužbe, a niti predlagao dokaze kojima osporava činjenične navode tužbe.
12. Stoga je, temeljem dokumentacije priležeće spisu ovaj sud u cijelosti prihvatio činjenične navode tužbe u odnosu na odgovornost tuženika za štetni događaj, a tuženik nije sudu pružio dokaz da je tražbinu tužitelja platio u cijelosti, dakle ne spori niti osnovanost niti visinu tražbine. Tuženik nije osporio niti vlastitu odgovornost za nastalu štetu, iako je rješenjem suda pozvan dati odgovor na tužbu radi razjašnjenja spornih činjenica i na te okolnosti predložiti izvođenje dokaza.
13. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.
14. Cijeneći da tuženik nije osporio činjenice navedene u tužbi, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja a uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, utvrđeno da je tužitelj dokazao relevantne činjenice koje iznosi u tužbi.
15. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke presude.
16. Kako je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a da zatezne kamate na regresne zahtjeve teku od kad je izvršena isplata naknade oštećenom, to je tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata na način i po stopi pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.
17.Tužitelju je temeljem odredbe čl. l54. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspio u sporu, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 25), i to trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), uvećano za pdv 25 %, (12,50 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura, pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, odnosno parnični trošak u iznosu od 82,41 eura, stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.
18. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja kao previsoko postavljen, nije osnovan, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki III. izreke presude.
U Rijeci 21. siječnja 2025.
Sutkinja:
Danijela Mandekić Lerga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu zbog ogluhe
- tuženiku
