Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1576/2022-22

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja KT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Ivan Garac, odvjetnik u [adresa], protiv tužene Šibenske biskupije iz Šibenika, Biskupa Jerolima Milete 2 a OIB: 46115555394 koju zastupa zakonski zastupnik mons VT, generalni vikar, a ovog punomoćnik dr. sc. Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 14 A, radi isplate, te u pravnoj stvari tužiteljice Šibenske biskupije iz Šibenika, Biskupa Jerolima Milete 2 a OIB: 46115555394 koju zastupa zakonski zastupnik mons VT, generalni vikar, a ovog punomoćnik dr. sc. Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 14 A, protiv tuženika KT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Ivan Garac, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 5. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika, te zakonskog zastupnika tužene-protutužiteljice mons VT, generalnog vikara s punomoćnikom, a na ročištu objave odluke dana 21. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protuženika KT koji glasi:

"1.Nalaže se tuženoj Šibenska biksupija, Šibenik, Biskupa Jeronima Milete 2a OIB: 46115555394 isplatiti tužitelju KT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 265.445,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 132.722,81 eur od 2.12.2019. pa do isplate

- na iznos od 132.722,81 eur od 2.12.2020. pa do isplate

po stopi koja je do 31.12.2022. godine određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. godine određena za svako polugodište uvećanjem kamatne stope kojuje Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate, određena za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentan stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentan stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana."

3. Nalaže se tužitelju-protutuženiku KT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženoj-protutužiteljici Šibenskoj biskupiji iz Šibenika, Biskupa Jerolima Milete 2 a OIB: 46115555394 parnični trošak u ukupnom iznosu od 29.938,40 eura u roku od petnaest dana.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice Šibenske biskupije koji glasi:

"Utvrđuje se da je pravni posao „Sporazum o nagodbi“ od 11. ožujka 2016. (ili 11.lipnja 2015.) godine zaključen između tužitelja KT i tužene Šibenske biskupije, po kojem se Šibenska biskupija obvezala tužitelju da će mu isplatiti 5.000.000,00 kuna prema ugovorenoj dinamici plaćanje te mu prenijeti u vlasništvo nekretninu katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] raskinut najkasnije dana 2. prosinca 2016. protekom fiksnog roka za isplatu, sukladno članku 3. „Sporazuma o nagodbi“.

III. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici Šibenskoj biskupiji iz Šibenika, Biskupa Jerolima Milete 2 a OIB: 46115555394 nadoknaditi tužitelju-protutuženiku KT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični troašk u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura u roku od petnaest (15) dana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se protutužbeni zahtjev tužene protutužiteljice Šibenske biskupije koji glasi:

" Utvrđuje se nepostojećim ugovor o prijenosu tražbine TD Interpublic d.d. kao cedenta i tužitelja JT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao cesionara za kojeg tužitelj tvrdi da je zaključen neutvrđenog dana prije nego su parnične stanke zaključile Sporazuma o nagodbi od 11. ožujka 2016. , slijedom čega tužitelj nije bio nositelj imovinskog prava niti ga je kasnije stekao, niti je mogao sklopiti valjanu izvansudsku nagodbu."

Obrazloženje

1.Tužitelj-protutuženik KT je u tužbi i na ročištima glavne rasprave naveo da su on i tužena-protutužiteljica dana 11. ožujka 2016. godine sklopili Sporazum o nagodbi kojim se tužena-protutužiteljica obvezala isplatiti mu ukupni iznos od 5.000.000,00 kuna u roku od pet (5) godina od dana sklapanja predmetnog Sporazuma prema ugovorenoj dinamici plaćanja: pet (5) rata po milijun kuna sa godišnjim dospijećem počev od 1. prosinca 2016. godine pa nadalje.

2. Stranke su svoje potpise na Sporazumu ovjerile kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u Šibeniku pod brojem OV-2174/2016 i to tužitelj-protutužitelj osobno, a za tuženu-protutužiteljicu tadašnji biskup msgr. MT.

3. Tužena-protutužiteljica do danas nije ispunila svoju obvezu prema Sporazumu, pa tako nije platila tužitelju-protutuženiku ratu u iznosu od 1.000.000,00 kuna dospjelu dana 1. prosinca 2019. i ratu u iznosu od 1.000.000,00 kuna dospjelu dana 1. prosinca 2020. godine.

4. U odnosu na protutužbu i protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice tužitelj-protutuženik se protivio istoj iz razloga pobliže navedenih u podnesku od dana 6. prosinca 2022. godine (list 54 i 55 spisa) i 25. studenoga 2024. godine (list 80 do 83 spisa) navodeći da je protutužba promašena već na formalnopravnoj razini, te da se postavlja pitanje stvarnog, pravnog i logičkog smisla podnošenja iste i opravdanosti troškova.

5. Tužena-protutužiteljica u protutužbi nije navela nikakve nove dokaze, a na koje se već nije referirao i bezuspješno ih iznosio u pravomoćno okončanom postupku pod poslovnim brojem P-948/2019.

6. Pitanje ništetnosti kao i sva druga pitanja raspravljena su u postupku pod poslovnim brojem P-948/2019, a koji je tužena-protutužiteljica pravomoćna izgubila, pa kao takav predstavlja res iudicata.

7. Zbog izloženog tužitelj-protutuženik je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbu, a odbiti protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice, uz obvezu iste na nadoknadu parničnog troška.

8. Tužena-protutužiteljica Šibenska biskupija se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja-protutuženika, te predložila da se isti odbije kao neosnovan uz obvezu tužitelja-protutuženika na nadoknadu parničnog troška.

9. U odgovoru na tužbu je istakla da iz Sporazuma o nagodbi iz 2016. – SN/22016 (članak 1.1. ) koje je priložio tužitelj uz tužbu i na kojem temelju je predmetna tražbina utužena, vidljivo je da su pravni prednik tužitelja-protutuženika (TD Interpublic d.d. ) i tužena-protutužiteljica kao druga ugovorna stranka dana 21. siječnja 2011. sklopile Ugovor o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju.

10. Tužitelj-protutuženik je tada bio u ulozi člana uprave Interpublica d.d. i kao takav potpisnik spornog Ugovora iz 2011.godine u ime i za račun Interpublica d.d. Ugovor iz 2011. godine ništetan je pravni posao, jer je Interpublic d.d. (odnosno tužitelj za Interpublic d.d.) ugovorio za određenu proviziju u postotku vrijednosti nekretnina pravno zastupanje tužene-protutužiteljice u upravnim postupcima restitucije oduzete imovine prema Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

11. Pružanjem pravne pomoći naplatno smiju se baviti samo odvjetnici, a nagrada u postotku uspjeha u postupku privilegij je odvjetnika i to isključivo kao pisani ugovor (pactum de qouta litis). Niti jedna tvrtka, dioničko društvo i slično, osim odvjetničkih društava ne može se baviti pružanjem pravne pomoći, posredovati u pružanju pravne pomoći,posredovati u pravnom zastupanju, zastupati stranke ili se baviti sličnim radnjama. Pored svega, tužitelj-protutuženik nije zastupao tuženua u niti jednom postupku (upravnom ili sudskom), već je na temelju toga Ugovora iz 2011. godine zastupao jedino Župu Gospe od Karmela u Pirovcu u upravnom postupku restitucije oduzete imovine.

12. Tužitelj-protutuženik u konačnici nije mogao kao član uprave dioničkog društva prenositi nikakve tražbine ili imovinska prava društva osobno na sebe.

13. Nad TD Interpubublic d.d. (pravnom predniku tužitelja-protutuženika) pod poslovnim brojem St-6970/2015 kod Trgovačkog suda u Zagrebu otvoren je skraćeni stečajni postupak, vjerovnici su pozvani za prijavu tražbina, a uprava dužnika (tužitelj) na popis imovine i obveza. Tužitelj-protutuženik je tada u ime i za račun TD Interpubic d.d. kao predsjednik uprave INTERPUBLICA d.d. „raskinuo“ ništetan Ugovor iz 2011. godine pri čemu je tužena-protutužiteljica po nalogu tužitelja- protutuženika isplatila 5 milijuna kuna na račun TD MicroSolar j.d.o.o. kojeg je tužitelj-protutuženik jedini osnivač i član.

14. Poslije Sporazumnog raskida (SR 2015/2016), tužitelj-protutuženik je navodno posebnim ugovorom o cesiji koji je usmeno sklopio sam sa sobom, kao član uprave Interpublica d.d. prenio na sebe osobno ništetne tražbine iz „raskinutog“ ništetnog Ugovora iz 2011. godine kao što je to vidljivo iz članka 1. 2. i .3. utuženog Sporazuma o nagodbi. Na temelju takvog, ništetnog prijenosa tražbine, sklopljen je SN/2016 čija je valjanost posredni predmet tužbe, a koji je također ništetan.

15. Zaključno, radi se o situaciji u kojoj ugovor o cesiji nije zaključen u pisanom obliku, niti je cesus zaprimio bilo kakvu pisanu obavijest o prijenosu tražbine, niti je cesija evidentirana u knjigovodstvu cedenta, čak štoviše, iz prokazne izjave i prokaznog popisa imovine u stečajnom postupku cedenta kao stečajnog dužnika proizlazi da cedent kao trgovačko društvo (zastupano po cesionaru kao članu uprave cedenta), nema nikakvu tražbinu protiv cesusa (tuženika).

16. Pored navedenog ugovor o cesiji, sve i da postoji bio bi ništetan kao protivan odredbama Zakona o trgovačkim društvima i odredbama Statuta cedenta kao dioničkog društva jer tužitelj-protutuženik nije mogao sam, bez suglasnosti nadzornog odbora (članak 268. i članak 49. Zakona o trgovačkim društvima) sklapati ugovore sa sobom, odnosno društvo čiji je član uprave bio tužitelj-protutuženik glede sklapanja pravnih poslova s tužiteljem-protutuženikom moralo je biti zastupano po Nadzornom odboru.

17. Nakon što je prenio tražbinu Interpublica d.d. iz nepostojećeg (ništenog, pa raskinutog) Ugovora iz 2011. na sebe osobno, tužitelj i tuženik zaključili su Sporazum o nagodbi iz 2016. godine koji je posredni predmet tužbe i u kojem se navodi da je utužena tražbina proizašla iz Ugovora s Interpublicom d.d. iz 2011. godine, te da je Interpublic sva prava iz toga Ugovora prenio na tužitelja osobno.

18. U odredbi članka 3. SN/2016 parnične stranke ugovorile su „da je plaćanje u roku i prijenos prava vlasništva iz članka 2. Sporazuma u roku“ bitan sastojak nagodbe.“ Rok za prijenos vlasništva nekretnine istekao bi dana 11. ožujka 2019., a za isplatu tražbina po dospijeću kako je to navedeno u tekstu SN/2016. Međutim, kako je tužena-protutužiteljica zauzela stajalište o ništetnosti svih pravnih poslova koje je sklopila s tužiteljem-protutuženikom i njegovim pravnim prednikom (TD Interpubic) to nije ispunio obveze, držeći ih nevaljanima.

19. Nakon stupanja na dužnost biskupa ET (**.**.2016.) tužena-protutužiteljica je prestala s plaćanjima tužitelju-protutuženiku i po nalogu tužitelja-protutuženika, iz naprijed navedenih razloga, iako je ranije tužena po ništetnom osnovnom pravnom poslu – Ugovoru iz 2011., tužitelju-protutuženiku isplatila ukupno 9.500.000,00 milijuna kuna, i to temeljem računa koje je ispostavio pravni prednik tužitelja-protutuženika Interpublic d.d., s tim da je novac isplaćen na račun tužitelja-protutuženika osobno, odnosno na račun trećih osoba po nalogu tužitelja-protutuženika.

20. Osim pravne nevaljanosti na strani tužitelja-protutuženika, pravni poslovi iz kojih proizlazi utužena tražbina nevaljani su i zbog razloga koji postoje na strani tužene-protutužiteljice.

21. Naime, tužena-protutužiteljica je kao ugovorna stranka crkvena pravna osoba javnog prava, koja zaključenim pravnim poslovima otuđuje imovinsko pravo ili se obvezuje na isplatu. U okviru obveza preuzetih Ugovorom o pravnim pitanjima između Svete Stolice i Republike Hrvatske ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj 3/97) s obzirom na članak 10. Pravnog ugovora te pravne poslova valja prosuđivati i prema odredbama kanonskog prava pri čemu pretpostavke valjanosti pravnih poslova moraju biti ispunjene i po hrvatskom i po kanonskom pravu.

22. Člankom 2. Ugovora između Svete Stolice i Republike Hrvatske o pravnim pitanjima ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj 3/97 u daljnjem tekstu: pravni Ugovor) započinje priznanjem javnopravne osobnosti Katoličkoj crkvi i svim crkvenim ustanovama koje imaju takvu pravnu osobnost prema odredbama kanonskoga prava, s tim da je samo mjerodavna crkvena vlast ovlaštena prema kanonskom pravnom uređenju odlučivati o statusnim pitanjima crkvenih pravnih osoba, uključivo i o njihovom osnivanju i prestanku postojanja.

23. Članak 5. pravnog Ugovora uređuje slobodu glede crkvenog ustroja, dok članak 10. propisuje da crkvene pravne osobe mogu kupovati, posjedovati, koristiti ili otuđivati pokretna i nepokretna dobra te stjecati i otuđivati imovinska prava, prema odredbama kanonskoga prava i zakonodavstva Republike Hrvatske.

24. Navedenim odredbama kanonsko pravo postoje dio pravnog sustava Republike Hrvatske u opsegu određenom navedenim međunarodnim ugovorom.

25. Zakonik kanonskog prava iz 1983., u više odredbi (kanona) govori o upravljanju imovinom, valjanosti i nevaljanosti raspolaganja crkvenom imovinom koju naziva „vremenita dobra“. Uz propisane suglasnosti ekonomskih vijeća pravnih osoba partikularne crkve (biskupije) i župa, tu su i imovinski cenzusi, odnosno zahtjevi za posebnim odobrenjima neposredno nadređenih visokih crkvenih službi. Tako je za pravnu valjanost pravnih poslova kojima župe raspolažu (otuđuju ili stječu) imovinu potrebna suglasnost biskupa na čijem je području župa osnovana, a za pravnu valjanost pravnih poslova biskupija iznad određenih iznosa ili određene vrste otuđenja, suglasnost Svete Stolice (kan. 638, kan. 1276 i 1227; kan. 1281/3; kan. 1282 i 1284 paragrafi 1 i 3; kan. 1290-1298). Tim odredbama predviđa se i ništetnost (nevaljanost) pravnih poslova koji su sklopljeni protivno kanonskom pravu navedenim ograničenjima ili zabranama.

26. Osim odredbi Zakonika kanonskog prava, postoje i odredbe partikularne crkve i Hrvatske biskupske konferencije o ograničenjima i obveznoj proceduri glede pravnih poslova o upravljanju crkvenom imovinom.

27. Zaključno, a radi boljeg praćenja pravnih (i protupravnih) poslova i odnosa parničnih stranaka, tuženik sublimira kronološki potpisane isprave na temelju kojih tužitelj temelji svoju tražbinu i to kako slijedi:

27.1. Parnične stranke zaključile su ukupno tri (sukcesivna) pravna posla (ugovora) i to:

- ugovor o poslovnoj suradnji i zastupanju 2011. godine, koje je tužena zaključila u svojstvu naručitelja, a singularni pravni prednik tužitelja (Interpublic d.d. Zagreb) u svojstvu izvođača (Ugovor 2011.)

- ugovor o raskidu Ugovora 2011. koji je zaključen 2015., (ili 2016. ne zna se točno) a kojim su tužena i pravni prednik tužitelja raskinule Ugovor iz 2011.

- „Sporazum o nagodbi“ iz 2016. zaključen između tužitelja i tuženika kojim se tuženik obvezao isplatiti tužitelju 5 milijuna kuna (u godišnjim anuitetima) te prenijeti mu u vlasništvo nekretninu koja nije tuženikova, već treće pravne osobe koja nije ugovorna strana niti jednog od navedenih pravnih poslova (konkretno Župa Pirovac).

Predmet Ugovora iz 2011. zastupanje tuženika u postupku povrata oduzete imovine (poljoprivredno zemljište i šuma u Pirovcu, te more i obala Luke nautičkog turizma u Solarisu).

28. Tužitelj-protutuženik je u svoje osobno ime poduzimao pravne radnje zastupanja, ali ne tužene-protutužiteljice, već treće osobe - Župu Pirovac, te tako stekao imovinsku korist od 9,5 mil. kao „posrednik“ u postupku povrata oduzete imovine između Župe i RH u vremenu od 2011. do imenovanja novog biskupa 2016. godine (srpanj). Interpublic d.d. kao singularni pravnik prednik tužitelja-protutuženika niti jednu pravnu radnju nije napravio u korist i za račun tužene ili u ime tužene, niti je to Društvo uopće postupalo po Ugovoru iz 2011. ili ga ispunjavalo jer je radnje (za treću osobu poduzimao u osobno ime tužitelj u svoje ime, iako je u isto vrijeme bio jedini član uprave svojeg singularnog pravnog prednika.

29. S obzirom na sve navedeno, utuženu tražbinu tužitelja-protuženika treba promatrati kroz prizmu pravne valjanosti svih pravnih poslova iz kojih je ona proizašla, tim više što se tužitelj-protutuženik poziva na SN/2016 koji u članku 1. definira sve opisane poslovne odnose stranaka.

30. U smislu gornjih navoda pred Općinskim sudom u Šibeniku parnici pod poslovnim brojem P-2995/2019 tužena je podnijela protutužbu slijedećeg sadržaja:

1.Utvrđuje se da su ništetni slijedeći pravni poslovi:

a) Ugovor o Ugovor o poslovno-pravnoj suradnji i zastupanju od 21. siječnja 2011. godine, koje je tužena Šibenska Biskupija zaključila u svojstvu naručitelja, a TD Interpublic d.d. Zagreb u svojstvu izvođača;

b) Ugovor o cesiji (usmeni) zaključen neutvrđenog dana prije ili na dan 11. ožujka 2016. koji je TD Interpublic d.d. kao cedent na tužitelja KT kao člana uprava TD Interpublic d.d. i cesionara prenio sve tražbine koje je imalo prema tuženiku Šibenska biskupija (cesus).

c) Sporazum o nagodbi od 11. ožujka 2016. godine zaključen između tužitelja KT i tužene Šibenske biskupije, po kojem se Šibenska biskupija obvezala tužitelju da će mu isplatiti 5.000.000,00 kuna prema ugovorenoj dinamici plaćanje te mu prenijeti u vlasništvo nekretninu katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

31. Stoga, pitanje pravne valjanosti pravnih poslova, prethodno je pitanje i u ovoj pravnoj stvari u kojoj tužitelj-protutuženik traži isplatu po onim pravnim poslovima o čijoj valjanosti tek sud treba donijeti odluku.

32. Sukladno navodima iz točke 1., u svezi točke 5. ovog odgovora na tužbu s protutužbom, tužena-protutužiteljica je istakla prigovor zastare utužene tražbine.

33. Također, tužena-protutužiteljica je naglasila kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Revd-2196/2022 od dana 11. listopada 2023. godine istoj dopustio podnošenje revizije glede pitanja: Može li stranka valjano sklopiti izvansudsku nagodbu, koja nagodba prema pravnoj doktrini i sudskoj praksi treba predstavljati uzajamno propuštanje i imati konstitutivni učinak i kojom nagodbom ta ista stranka propušta u pogledu nekog imovinskog prava, ako ta ista stranka pri tome uopće nije imatelj/nositelj toga imovinskog prava, a niti ga je kasnije stekla?

34. U dopuštenom revizijskom pitanju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske je ujedno konstatirao da „stranka uopće nije imatelj imovinskog prava (a niti ga je kasnije stekla) i to onog prava kojim je raspolaganja sklapanjem izvansudske nagodbe. Preciznije, tužitelj-protutuženik nije imatelj/nositelj imovinskog prava (niti je to pravo naknadno stekao) ali je tim nepostojećim pravom raspolagao Sporazumom o nagodbi iz 2016. godine. Predmet ove parnice po tužbi tužitelja-protutuženika je upravo tražbina iz navedenog Sporazuma o nagodbi.

35. Zbog izloženog tužena-protutužiteljica je predložila da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti protutužbeni zahtjev, uz obvezu tužitelja-protutuženika na nadoknadu parničnog troška.

36. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom Sporazuma o nagodbi sklopljenog između Biskupije šibenske zastupane po zakonskom zastupniku MT, biskupu i KT **.**.2015., a podnesenog javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u Šibeniku 11.3.2016., Sporazumnog raskida ugovora o poslovno- pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od 21.1.2011. sklopljenog između Biskupije šibenske zastupane po zakonskom zastupniku MT, biskupu i Interpublic-holding d.d. Zagreb zastupanog po zakonskom zastupniku KT, direktoru od 11.6.2015., ugovora o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju sklopljenog između Biskupije šibenske zastupane po zakonskom zastupniku MT, biskupu i Interpublic-holding d.d. Zagreb zastupanog po zakonskom zastupniku KT, direktoru od 21.1.2011., prokaznog popisa imovine trgovačkog društva Interpublic-holding d.d. Zagreb od 2.3.2016. dane u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj St- , e-mail korespondencije između ekonomata Šibenske biskupije i ET, biskupa od 5.2.2019., neslužbene kopije e-izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Tisno-povijesnog prikaza (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), preslike podneska FINE od 2.9.2018. danog za potrebe postupka broj P-948/2019, potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika Interpublic d.d. (list 36 spisa), internetskog izvatka iz sudskog registra za osobu OIB- om [osobni identifikacijski broj] od 23.2.2022. (list 37 spisa), spisa ovog suda poslovni broj P-948/2019, P-2995/2019 i P-226/2023, te suglasnošću punomoćnika tužitelja-protutuženika i zakonskog zastupnika tužene-protutužiteljice s punomoćnikom čitanjem iskaza svjedoka don TT pok. K, ZT sina V, te stranačke izjave tužitelja-protutuženika ĐT pok. J i zakonskog zastupnika tužene- protutužiteljice VT pok. M koji su kao dokaz izvedeni u postupku pod poslovnim brojem P-948/2019.

37. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

38. Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika i tužbeni zahtjev tužene- protutužiteljice nije osnovan.

39. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja-protutuženika ĐT na isplatu iznosa od 265.445,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća do isplate, te protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice Šibenske biskupije na utvrđenje da je raskinut prijeporni Sporarum o nagodbi i utvrđenje nepostojećim ugovora o prijenosu tražbine trgovačkog društva Interpublic d.d. kao cedenta i tužitelja-protutuženika JT, kao cesionara, sve pobliže navedeno u izreci.

40. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da su Biskupija Šibenska (tužena) zastupana po zakonskom zastupniku MT, biskupu i trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb zastupanog po zakonskom zastupniku KT, direktoru (tužitelju) sklopili dana 21. siječnja 2011. godine ugovor o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju, koji ugovor je uredno potpisan od ovlaštenih osoba – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju – list 19 do 21 spisa)

- da su ugovorne strane suglasno ugovorile predmet ugovora na način da je trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb preuzelo obvezu rješavanja zastupanja biskupije u upravnom postupku u predmetu povrata imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine koji se vodi kod Ureda za imovinsko-pravne poslove Šibensko-kninske županije i to čest. zem. [katastarska čestica] Z.U. 3344K.O. Pirovac površine 351.582 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 759.672 m2 (članak 3.1. ugovora)

- da su ugovorne strane suglasno ugovorile predmet ugovora na način da je trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb preuzelo obvezu rješavanja zastupanja biskupije u postupku povrata posjeda čest. zem. [katastarska čestica] površine 867 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 29121 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 5662 m2 sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje nekretnine su posjedu bez pravne osnove turističkog poduzeća Solaris, te zastupanja u zemljišnoknjižnom postupku na navedenim nekretninama kod ovog suda radi nezakonitog upisa pomorskog dobra (članak 3.2. ugovora)

- da se trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb obvezalo da će za zastupanje Šibenske biskupije u gore navedenim predmetima angažirati stručni odvjetnički tim kojem će Šibenska biskupija izdati odgovarajuće punomoći za zastupanje kao i podatke o stanju predmeta te spis predmeta (članak 3.2. ugovora)

- da je trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb pored obveza pobliže navedenih u članku 3.1. i 3.2. ugovora preuzelo i daljnje obveze pobliže navedene u članku 4. ugovora

- da se Šibenska biskupija (tužena) obvezala da će trgovačkom društvu Interpublic-holding d.d. Zagreb za naručene poslove platiti naknadu u iznosu od 10% od tržišne vrijednosti zemljišta iz članka 3. točke 1. a) i b) (članak 5. ugovora)

- da su Biskupija Šibenska (tužena) zastupana po zakonskom zastupniku MT, biskupu i trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb zastupano po zakonskom zastupniku KT, direktoru (tužitelju) sklopili dana 11. lipnja 2015. godine Sporazumni raskid ugovora o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od 21. siječnja 2011. godine, koji sporazumni raskid je uredno potpisan od ovlaštenih osoba i podnesen javnom bilježniku Ljiljanki Melenici u Šibeniku dana 11. ožujka 2016. godine radi ovjere potpisa – (utvrđeno pregledom citiranog Sporazumnog raskida ugovora o poslovno- pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od 21. siječnja 2011. godine – list 17 i 18 spisa)

- da su ugovorne strane suglasno ugovorile da trgovačko društvo Interpublic- holding d.d. Zagreb nije ispunilo sve preuzete obveze iz citiranog ugovora o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od 21. siječnja 2011. godine, radi čega pristupaju raskidu tog ugovora

- da su potpisom Sporazumnog raskida Šibenska biskupija (tužena) obvezuje u roku od devet (9) mjeseci od dana sklapanja istog isplatiti trgovačkom društvu Interpublic-holding d.d. Zagreb iznos od 5.000.000,00 kuna sukladno nalogu i uputi odnosnog društva na žiro račun koji će dostaviti to društvo najkasnije do dana 10. ožujka 2016. godine (članak 2.2.)

- da su ugovorne strane suglasno ugovorile da ispunjenjem obveze iz članka 2. Sporazumnog raskida smatraju da su u cijelosti riješile sve svoje međusobne odnose, prava i obveze, te jedna strana prema drugoj nema nikakvih daljnjih potraživanja (članak 3.)

- da su Biskupija Šibenska (tužena) zastupana po zakonskom zastupniku MT, biskupu i KT (tužitelj) sklopili dana 11. lipnja 2015 . godine Sporazum o nagodbi, koji Sporazum je uredno potpisan od ovlaštenih osoba i podnesen javnom bilježniku Ljiljanki Melenici u Šibeniku dana 11. ožujka 2016. godine radi ovjere potpisa 11. ožujka 2016. godine – (utvrđeno pregledom citiranog Sporazuma o nagodbi – list 4 do 6 spisa)

- da su strane Sporazuma o nagodbi suglasno ugovorile da su dana 21. siječnja 2011. godine trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. i Biskupija šibenska (tužena) sklopili ugovor o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju, da je trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb ispunilo dio obveza iz predmetnog ugovora o poslovno-pravnoj suradnji, te da je prenijelo sva prava iz navedenog ugovora na KT (tužitelja) (članak 1.2. i 1.3.)

- da se tim Sporazumom o nagodbi Biskupija šibenska obvezala u roku od pet (5) godina od dana sklapanja Sporazuma isplatiti tužitelju KT iznos od 5.000.000.00 kuna prema dinamici: iznos od 1.000.000,00 kuna do 1. prosinca 2016., iznos od 1.000.000,00 kuna do 1. prosinca 2017., iznos od 1.000.000,00 kuna do 1. prosinca 2018., iznos od 1.000.000,00 kuna do 1. prosinca 2019. i iznos od 1.000.000,00 kuna do 1. prosinca 2020. godine (članak 2.).

- da tužena Šibenska biskupija u roku iz članka 2. Sporazumnog raskida nije izvršila isplatu navedenog iznos tužitelja, te je tužitelj putem punomoćnika podnio ovom sudu dana 24. travnja 2019. godine tužbu pod poslovnim brojem P-948/2019 radi isplate iznosa od 3.000.000,00 kuna, da je postupak pravomoćno dovršen prihvaćanjem tužbenog zahtjeva (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-948/2019)

- da je tužena Šibenska biskupija putem punomoćnika podnijela dana 10. veljače 2023. godine tužbu protiv tužitelja-protutuženika KT radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na novčanim sredstvima Šibenske biskupije koja je određena temeljem rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr- 262/2022 od dana 9. studenoga 2022. donesenim temeljem pravomoćne presude ovog suda broj P-948/2019 od dana 30. prosinca 2019., a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-226/2023 i nije okončan – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-226/2023)

- da je tužitelj-protuženik KT putem punomoćnika podnio ovom sudu dana 9. prosinca 2019. godine tužbu protiv tužene-protutužiteljice radi isplate protuvrijednosti nekretnine (čest. br. 1696/8 K. O. [katastarska općina]) u iznosu od 5.000,000,00 kuna temeljem citiranog Sporazuma o nagodbi, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-2995/2019 i nije okončan - (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-2995/2019).

41. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da tužena-protutužiteljica nije u obvezi isplate utuženog iznosa tužitelju.

41. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu sadržaj predmetnog ugovora o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od dana 21. siječnja 2011. godine, Sporazumnog raskid ugovora o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od dana 21. siječnja 2011. od dana 11. lipnja 2015. godine, te e mail korespondencije između ovlaštene osobe ekonomata tužene i ET, sadašnjeg biskupa i zakonskog zastupnika tužene od 5. veljače 2019. godine, kao i spisa ovog suda poslovni broj P-948/2019 (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ih prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su tužena-protutužiteljica Biskupija šibenska zastupana po tadašnjem zakonskom zastupniku MT, biskupu i trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb zastupano po zakonskom zastupniku KT, direktoru (tužitelju- protutuženiku) sklopili dana 11. lipnja 2015. godine Sporazumni raskid ugovora o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od 21. siječnja 2011. godine, da su potpisom Sporazumnog raskida tužena-protutužiteljica obvezala u roku od devet (9) mjeseci od dana sklapanja istog isplatiti trgovačkom društvu Interpublic-holding d.d. Zagreb iznos od 5.000.000,00 kuna sukladno nalogu i uputi odnosnog društva na žiro račun koji će dostaviti to društvo najkasnije do dana 10. ožujka 2016. godine, te da je tužena-protutužiteljica dana 11. ožujka 2016. godine a nakon što joj je odnosno trgovačko društvo dostavilo žiroračun, isplatila odnosni iznos na žiroračun trgovačkog društva MicroSolar j.d.o.o. za usluge Zagreb kojeg je također zakonski zastupnik bio KT (tužitelj-protutuženik).

42. Nedvojbeno je da su Biskupija Šibenska (tužena-protutužiteljica) zastupana po tadašnjem zakonskom zastupniku MT, biskupu i KT (tužitelj-protutuženik) sklopili dana 11. lipnja 2015 . godine Sporazum o nagodbi.

43. Posebno valja istaći da je među strankama neprijeporno da je Sporazum o nagodbi sklopljen dana 11. ožujka 2016. godine (kada je isti ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u Šibeniku), a ne dana 11. lipnja 2015. godine kako je navedeno u istom.

44. Prema odredbi članka 150. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO) ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekidaju spor, odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze.

45. Popuštanje se može sastojati, među ostalim, u djelomičnom ili potpunom priznavanju nekog od zahtjeva druge strane ili u odricanju od nekoga svog zahtjeva; u uzimanju na sebe neke nove obveze, u smanjenju kamatne stope, u produljenju roka, u pristajanju na djelomične otplate, u davanju prava na odustatninu (članak 151. stavak 1. ZOO-a).

46. Nakon sklapanja nagodbe prava i obveze stranaka se prosuđuju u skladu s njenim odredbama, a ne odredbama ugovora (ako je takav ugovor postojao) iz kojega je potekao pravni odnos glede kojega je sklopljena nagodba.

47. Nadalje, sadržaj nagodbe može biti svako pravo kojim se može raspolagati (članak 153. Stavak 1. ZOO-a).

48. Stoga, pretpostavka za sklapanje nagodbe je da stranka koja sklapa nagodbu može raspolagati pravom u odnosu na koje se sklapa nagodba, što znači da ako stranka nije imatelj ili nositelj nekog imovinskog prava niti ga je kasnije stekla, ne može niti valjano sklopiti nagodbu.

49. U konkretnom, cijeneći utvrđenja ovog suda u kontekstu citiranih odredbi ZOO-a proizlazi da tužitelj-protutuženik KT u vrijeme sklapanja Sporazuma o nagodbi (11.3.2016.) nije bio imatelj/nositelj imovinskog prava tj. prava na isplatu predmetne tražbine novčanog potraživanja u iznosu od 5.000.000,00 kuna.

50. Ističe se da ispunjenjem obveze iz članka 2. Sporazumnog raskida od strane tužene-protutužiteljice dakle, uplatom iznosa od 5.000.000,00 kuna dana 11. ožujka 2016. (koja činjenica neprijeporno je utvrđena iz e-mail korespondencije ovlaštene osobe ekonomata tužene i sadašnjeg zakonskog zastupnika iste – list 29 spisa i stranačke izjave tužitelja-protuženika KT u postupku pod poslovnim brojem P-948/2019 koja stranačka izjava je uz suglasnost stranaka i njihovih punomoćnika izvedena kao dokaz u ovom postupku čitanjem iste – list 107 spisa, koji je decidirano izjavio "prvih 5.000.000,00 kuna isplaćeno je po nalogu Interpublic-holding d.d. na račun druge firme, a nakon toga više ništa nije isplaćeno, zbog čega sam i podnio predmetnu tužbu- list 182 spisa ovog suda poslovni broj P- 948/2019) smatra da su ugovorne strane (tužena Biskupija šibenska i trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb zastupano po zakonskom zastupniku KT, direktoru (tužitelju-protutuženiku) u cijelosti riješile sve svoje međusobne odnose, prava i obveze, te da sukladno članku 3. tog Sporazumnog raskida jedna strana prema drugoj nema nikakvih daljnjih potraživanja.

51. To znači da su tužena-protutužiteljica i odnosno trgovačko društvo sukladno članku 1.1. Sporazumnog raskida riješili sve svoje međusobne odnose i prijeporna pitanja kako iz predmetnog ugovora o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od 21. siječnja 2011. godine, tako i drugih ugovora sklopljenih između njih ( sukladno članku 1.1.3. i članku 3. Sporazumnog raskida).

52. Time su ugovorne strane suglasno raskinule predmetni ugovor o poslovno- pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od 21. siječnja 2011. godine i suglasno ugovorile učinke raskida na način da ispunjenjem obveze od strane tužene- protutužiteljice isplatom gore navedenog iznosa stranke nemaju međusobnih daljnjih potraživanja.

53. Trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb zastupano po zakonskom zastupniku KT, direktoru (tužitelju-protutuženiku) više nije imalo potraživanje novčane tražbine u navedenom iznosu. Navedena činjenica proizlazi i iz spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-6970/2015 posebno prokaznog popisa imovine odnosnog društva, a koji kao dokaz je priložen spisu ovog suda poslovni broj P-948/2019 (koji je izveden kao dokaz).

54. Budući da tužena-protutužiteljica kako u odgovoru na tužbu, tako i tijekom postupka osporava postojanje ugovora o cesiji i podredno njegovu valjanost, valja istaći da prema odredbi članka 80. stavku 1. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, te da za postojanje valjanosti ugovora nije propisana posebna forma.

55. Cijeneći naprijed izložena utvrđenje ovog suda u kontekstu citirane odredbe članka 153. stavak 1. ZOO-a proizlazi da tužitelj-protutuženik u vrijeme sklapanja Sporazuma o nagodbi (11.3.2016.) nije bio imatelj/nositelj imovinskog prava tj. prava na isplatu novčane tražbine prema tuženoj u iznosu od 5.000.000,00 kuna

56. Naime, predmetna novčana tražbina ne samo da nije prenesena cesijom sa trgovačkog društva Interpublic-holding d.d. Zagreb na tužitelja-protutuženika KT u vrijeme sklapanja Sporazumnog raskida, nego obzirom da odnosno trgovačko društvo nije imalo više nikakva potraživanja prema tuženoj-protutužiteljici (sukladno utvrđenju iz točke 51., 52. i 53. presude) što znači da je tražbina nepostojeća, odnosno društvo ju nije moglo niti prenijeti na tužitelja-protutuženika.

57. Navedenu činjenicu potvrdio je i tužitelj u stranačkoj izjavi u postupku pod poslovnim brojem P-948/2019 (koja stranačka izjava je uz suglasnost stranaka i njihovih punomoćnika izvedena kao dokaz u ovom postupku čitanjem iste – list 107 spisa) decidirano izjavljujući na upit punomoćnika tužene kada je cesijom prenio potraživanja sa odnosnog trgovačkog društva na sebe, da je to bilo nakon potpisivanja ugovora od 11. ožujka 2016. godine negdje do konca te poslovne godine - (list 182 spisa ovog suda poslovni broj P-948/2019) što bi značilo do konca 2016. godine.

58. Pod pretpostavkom da je trgovačko društvo Interpublic-holding d.d. Zagreb zastupano po zakonskom zastupniku KT, direktoru (tužitelju- protutuženiku) prenijelo cesijom (makar i usmeno, jer pismenog ugovora nema, koju činjenicu je potvrdio i svjedok TT pok. K, osoba koja je obavljala funkciju ekonoma kod tužene i koja je bila nazočna sklapanju predmetnih ugovora (koji iskaz je također uz suglasnost stranaka i njihovih punomoćnika izveden kao dokaz u ovom postupku čitanjem) iskazujući da ugovor o prijenosu tražbine sa trgovačkog društva Interpublic-holding d.d. Zagreb na tužitelja nije vidio - list 202 i 203 spisa ovog suda poslovni broj P-948/2019) tražbinu isplate predmetnog novčanog potraživanja, nakon sklapanja Sporazuma o nagodbi, takav ugovor o ustupanju potraživanja (cesija) bio bi sklopljen protivno prisilnim propisima i to odredbi članka 41. stavka 3. u vezi odredbe članka 49. kao i odredbi članka 286. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 125/2011, 111/2012, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024) obzirom da je takav ugovor sklopio tužitelj-protutuženik kao zakonski zastupnik odnosnog trgovačkog društva bez posebne ovlasti Nadzornog odbora tog društva. Iz tog razloga takav prijenos bio bi ništetan u smislu odredbe članka 322. stavka 1. ZOO-a.

59. Ne može se zanemariti i činjenica da je obveza tužene-protutužiteljice na isplatu predmetne tražbine novčanog potraživanja nastala iz ugovor o poslovno- pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od 21. siječnja 2011. godine (kako je to navedeno i u članku 1. i 2. Sporazuma o nagodbi, dakle, iz ugovora koji je sporazumno raskinut između tužene-protutužiteljice i trgovačkog društva Interpublic- holding d.d. Zagreb zastupanog po zakonskom zastupniku KT, direktoru (tužitelju-protutuženiku) s učinkom raskida rješenja svih svojih međusobne odnose i prijepornih pitanja iz tog ugovora.

60. Kako raskinuti ugovor nije zamijenjen novim, to takvo ponašanje ugovornih strana iz Sporazumnog raskida je po ocjeni ovog suda protivno prisilnim propisima i moralu društva, te odredbi članka 6. ZOO-a, što za posljedicu ima ništetnost tog pravnog posla (članak 322. stavak 1. i 154. stavak 1. ZOO-a)

61. Valja napomenuti da ništetan ugovor ne postaje valjan kad uzrok ništetnosti naknadno nestane (članak 326. stavak 1. ZOO-a), što znači da je odnosno trgovačko društvo na valjan način i naknadno cesijom prenijelo prijepornu novčanu tražbinu na tužitelja-protutuženika (a što iz rezultata dokaznog postupka to ne proizlazi) Sporazum o nagodbi ne bi bio valjan.

62. Budući da je po ocjeni ovog suda Sporazum o nagodbi ništetan (što je utvrđeno u skladu s odredbom članka 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), to tužitelju- protutuženiku ne pripada pravo zahtijevati od tužene-protutužiteljice isplatu utuženog iznosa, radi čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

63. Kraj takva utvrđenja ovog suda, navodi tužitelja-protutuženika izneseni u tužbi i tijekom postupka, a posebno navod istog da su pitanje ništetnosti kao i sva druga pitanja raspravljena u pravomoćnom postupku pod poslovnim brojem P- 948/2019 ne mogu se prihvatiti kao osnovanim.

64. To stoga, što u postupku pod poslovnim brojem P-948/2019 tužbeni zahtjev nije bio usmjeren na utvrđenje ništetnosti navedenih pravnih poslova sklopljenim između tužene-protutužiteljie, tužitelja-protutuženika i trgovačkog društva Interpublic-holding d.d. Zagreb zastupanog po zakonskom zastupniku KT, direktoru kao samostalan zahtjev, već su sudovi to pitanje riješili kao prethodno pitanje, a koja odluka ima pravni učinak samo u toj parnici (članak 12. stavak 2. ZPP- a) i sud nije vezan tom odlukom u drugom postupku.

65. Prema odredbi članka 194. stavka 3. ZPP dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti.

66. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da za postojanje litispendencije je potrebno da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora podrazumijeva identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, dok objektivni identitet spora podrazumijeva da postoji identitet tužbenih zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove tužbenih zahtjeva (identično stajalište izraženo je u brojnoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske).

67. U konkretnom, uspoređujući tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika iz ovog postupka i pravomoćno okončanog postupka poslovni broj P-948/2019 nedvojbeno je da ne sadrže identične zahtjeve za isplatu novčanog potraživanja, jer se ne radi o objektivnom identitetu spora u oba predmeta, radi čega je prigovor tužitelja- protutuženika glede presuđene stvari (res iudicata) neosnovan.

68. Glede navoda tužene-protitužiteljice u svezi roka kao bitnog sastojka Sporazumnog raskida valja istaći da bi se moglo smatrati da je rok ispunjenja obveze bitan sastojak ugovora volja stranaka u tom pravcu mora biti jasno i izričito izražena u samom ugovoru.

69. Nije dovoljno samo ugovoriti određeni rok za ispunjenje obveze već ugovorne strane moraju izričito ugovoriti da je rok za ispunjenje obveze bitan sastojak ugovora.

70. Rok je bitan sastojak ugovora ako je ugovorena raskidana klauzula - odredba ugovora kojom se ugovara raskid kao posljedica neispunjenja obveze u ugovorenom roku ili ako su upotrijebljene riječi "najkasnije do", "fiksno", "u strogom roku" i slično, a također i onda kad je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po prirodi posla.

71. Da li je rok bitan sastojak ugovora po prirodi samog posla procjenjuje se prema okolnostima konkretnog slučaja. Rok je bitan sastojak ugovora po prirodi posla ako postoje takve okolnosti koje nesumnjivo ukazuju da je vjerovnik zainteresiran za određeni pravni posao samo ukoliko bude ispunjen u određeno vrijeme, jer se nakon toga roka više ne bi mogla ostvariti svrha ugovora.

72. U konkretnom, radi se o ispunjenju novčane obveze, a rok za ispunjenje takve obveze ne može imati značenje fiksnog roka po prirodi samog posla bez obzira o kojem se iznosu radi, slijedom čega je neosnovan protutužbeni zahtjev tužene- protutužiteljice na utvrđenje da je pravni posao prijeporni Sporazum o nagodbi raskinut najkasnije do dana 2. prosinca 2016. godine protekom fiksnog roka za isplatu.

74. Nevaljani ugovori tzv. nepostojeći ugovori bi bili oni kojima nedostaje jedna ili više bitnih pretpostavki za nastanak ugovora. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za nastanak ugovora, jer nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora. Nepostojeći ugovori se temelje na pretpostavci nepostojanja bitnih elemenata za nastanak ugovora, dok su kod ništetnih ugovora te pretpostavke ispunjene, ali je opstojnost ugovora zabranjena prisilnim propisima ili moralu društva.

75. Ističe se da je tužena-protutužiteljica već u odgovoru na tužbu (list 11 spisa) i kasnije i isticala "da ugovor o cesiji, sve i da postoji bio bi ništetan", a u postupku pod poslovnim brojem P-2995/2019 je istakla u tom pravcu i protutužbeni zahtjev "utvrđuje se da je ništetan ugovor o cesiji (usmeni) zaključen neutvrđenog dana prije ili na dan 11. ožujka 2016. koji je TD Interpublic d.d. kao cedent na tužitelja KT kao člana uprave TD Interpublic d.d. i cesionara prenio sve tražbine koje je imalo prema tuženiku Šibenskoj biskupiju (cesus) (list 20 i 21 spisa ovog suda poslovni broj P-2295/2019), pa je očito da se tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti tog posla (ugovora o cesiji) i na utvrđenje nepostojećim ugovora o cesiji (list 91 spisa) isključuju, radi čega je valjalo odbaciti tako postavljeni protutužbeni zahtjev (članak 187. stavak 2. ZPP-a).

76. Glede navoda tužene-protutužiteljice da sud kao prethodno odluči o prigovoru ništetnosti svih pravnih poslova pobliže navedenih u podnesku od 28. listopada 2024. (list 68 i 69 spisa) napominje se da je točno da sud na pazi ništetnost pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba (članak 327. ZOO-a).

77. Posebno se ističe da nakon sklapanja ugovora o nagodbi sud u slučaju spora između stranaka njihov odnos ispituje u skladu s važećim ugovorom o nagodbi, a ne prema odredbama ugovora iz kojeg je potekao pravni odnos u pogledu kojeg je kasnije sklopljena nagodba (o čemu je pravna praksa zauzela stav).

78. Ocjenjujući osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika KT, ovaj sud je utvrđivao da li je prijeporni Sporazum o nagodbi pravno valjan ili nije, a koja činjenica predstavlja prethodno pitanje za meritum spora (članka 12. ZPP- a).

79. Stoga, sud se posebno nije upuštao u ispitivanje utvrđenja ništetnosti pravnih poslova gore navedenih u odgovoru na tužbu tužene kako to zahtijeva tužena-protutužiteljica, uz napomenu da utvrđenje ništetnosti tih pravnih poslova izuzev Sporazumnog raskida ugovora o poslovno-pravnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju od 21. siječnja 2011. godine od 11. lipnja 2015. godine predstavlja protutužbeni zahtjev tužene u postupku pod poslovnim brojem P-2995/2019 kao samostalni protutužbeni zahtjev, radi čega sud nije prihvatio prijedlog tužene- protutužiteljice za određivanje prekida (članak 215. stavak 1. ZPP-a) do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P-2995/2019.

80. Cijeneći osnovanost prigovora zastare tužene-protutužiteljice, ovaj sud je cijenio neosnovanim.

81. Prema odredbi članka 225. ZOO-a tražbine zastarijevaju za pet (5) godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

82. U konkretnom dospijeće predmetne tražbine je do 1. prosinca 2019. i do 1. prosinca 2020. godine, a tužba je podnesena 25. srpnja 2022. godine, pa je nedvojbeno da nije nastupila zastara.

84. U svezi pozivanja tužene-protutužiteljice na odredbe kanonskog prava, napominje se da je primjena kanonskog prava kao mjerodavnog prava za rješavanje spornih pitanja u pojedinačnim postupcima pred hrvatskim sudbenim i javnopravnim tijelima logična posljedica pravnog režima uspostavljenog međunarodnim ugovorima sa Svetom Stolicom koji su Katoličku crkvu doveli u sui generis pravnu poziciju u hrvatskom pravnom sustavu.

85. Prema odredbi članka 2. stavka 1. i 2. Zakona o potvrđivanju Ugovora između Svete Stolice i Republike Hrvatske o pravnim pitanjima (koji je potpisan u Zagrebu, 18. prosinca 1996. godine) ("Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 3/97 koji je stupio na snagu 25.2.1997. dalje: Zakona o potvrđivanju) Republika Hrvatska priznaje javnu pravnu osobnost Katoličke Crkve i javnu pravnu osobnost svih crkvenih ustanova koje imaju takvu pravnu osobnost prema odredbama kanonskoga prava.

86. Prema odredbi članka 10. stavak 1. Ugovora o pravnim pitanjima propisano je da "crkvene pravne osobe mogu kupovati, posjedovati, koristiti ili otuđivati pokretna i nepokretna dobra, te stjecati i otuđivati imovinska prava, prema odredbama kanonskoga prava i zakonodavstva Republike Hrvatske."

87. Zakonik kanonskog prava (koji je proglašen 25.1.1983., a stupio na snagu 27.11.1983.) u Naslovu II Upravljanje dobrima (kanonik 1273 do 1290) i III Ugovori i napose otuđenje (kanonik 1290 do 1298) razlikuje nekoliko vrsta upravljanja (poslove redovitog upravljanja, poslove redovitog upravljanja o veće važnosti i poslove izvanrednog upravljanja).

88. Tumačenjem sadržaja odredbe članka 10. Ugovora o pravnim pitanjima (koji je prisilni propis) dolazi se do zaključka kako je za valjanost pravnih poslova poduzetih glede crkvenih dobra potrebno kumulativno zadovoljiti pravne pretpostavke hrvatskog i kanonskog prava. Pravna posljedica protivnosti prisilnim propisima je ništetnost.

89. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

90. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPPa, a tuženoj-protutužiteljici je priznat parnični trošak koji je imala za:

- pismeni sastav odgovora na tužbu s protutužbom po kvalificiranom punomoćniku od 11.10.2022. (v.p.s. = 265.445,00 eura -1.995.84 boda sukladno Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sastav tri (3) obrazložena podneska po kvalificiranom punomoćniku od 28.2.2024., 28.10.2024. i 27.11.2024.,. – 5.987,52 boda (1.995.84 boda x 3) sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- dva (2) zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku (15.10.2024. i 5.12.2024.) – 3.991,68 bodova (2 x 1.995,84 boda) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- ukupno 11.975,04 boda ili 23.950,08 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos je uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (5.987,52 eura) predstavlja parnični trošak tužene-protutužiteljice u ukupnom iznosu od 29.938,40 eura.

91. Tužitelju-protutuženiku KT je priznat trošak koji je imao za:

- sastav obrazloženog podneska – odgovora na protutužbu po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s.6.630 eura sukladno članku 40. stavku 5. ZPP-a) –100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. i 7. t. 2. Tarife

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 25.11.2024.

-100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- dva (2) zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku (15.10.2024. i 5.12.2024.) – 200 bodova (2 x 100 boda) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife - ukupno 400 bodova ili 800 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos je uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (200 eura) predstavlja parnični trošak tužitelja-protutuženika u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura.

Šibenik, 21. siječnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja-protutuženika, odvjetniku Ivanu Garcu

- punomoćniku tužene-protutužiteljice, odvjetnici dr.sc. Nadi Mikulandri