Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-19/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Zorana Ivaniševića, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Marine Grgičević i Dragice Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dine Prolić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog pod 1) ZH, okrivljenog pod 2) VH, okrivljenog pod 3) BH i okrivljenog pod 4) IH zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju – djela označenog i kažnjivog po čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona te okrivljenog pod 5) OH zbog dva kaznena djela protiv života i tijela i to jednog kaznenog djela ubojstva – djela označenog i kažnjivog po čl. 110. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela ubojstva u pokušaju – djela označenog i kažnjivog po čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 , 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, DH, okrivljenog pod 2) VH, zamjenika branitelja okrivljenog pod 2), Marina Radića, odvjetnika u Splitu, okrivljenog pod 3) BH, branitelja okrivljenog pod 3), Ante Ćurkovića, odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenog pod 4) IH, Tonija Marinkovića, odvjetnika u Splitu, posredne oštećene-žrtve ĆH te opunomoćenika posrednih oštećenih-žrtava ĆH i GH, HH, odvjetnika u [adresa] i Rikarda Pavlovića, odvjetnika u Splitu, dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENI POD 1): ZH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HH i Z rođene V, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju sanitarni tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan

OKRIVLJENI POD 2) VH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog FH i B rođene FH, rođen **.**.1985. [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ing. elektrotehnike, sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen, oženjen, otac troje djece, neosuđivan

OKRIVLJENI POD 3) BH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog FH i B rođene FH, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektroinstalater, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan

OKRIVLJENI POD 4) IH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BH, rođen **.**.1980. u [adresa], gdje i prebiva, na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, otac jednog djeteta, neosuđivan

OKRIVLJENI POD 5) OH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FH i ŠH rođene I, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, sa završenom srednjom stručnom spremnom, oženjen, otac osmero djece, osuđivan

k r i v i s u

I što su dana 14. lipnja 2020. oko 22,50 sati u Kaštel Kambelovcu , u ulici don. SH kod kbr. 1a, nakon što je prvookrivljeni ZH okupio drugookrivljenog VH, trećeokrivljenog BH, četvrtookrivljenog IH i petookrivljenog OH, te sada pok. FH, sve u nakani da se zajedno s njima obračuna s AH koji ga je prethodno istukao, pa su ga slijedom toga tražili po kafićima u Kaštel Lukšiću, dok je prvookrivljeni ZH stupio u kontakt sa sad pok. AH mobitelom i dogovorio da se nađu ispred veslačkog kluba radi obračuna, pa kad AH dolazi na mjesto događaja zajedno s UH, okrivljeni ZH, BH, VH, IH, OH te sada pok. FH ga čekaju, da bi se okrivljeni OH izdvojio i sklonio iza grmlja u dvorištu dječjeg vrtića, dok između suprotstavljenih strana s jedne strane okrivljenika ZH, BH, VH i IH te sada pok. FH i druge strane UH i sada pok. AH, dolazi najprije do verbalnog sukoba tijekom kojeg se međusobno vrijeđaju i psuju, zatim naguravaju i nasrću jedni prema drugima, potom sukob prerasta u fizički obračun u kojem nasrću jedni na druge, udaraju se nogama, rukama, šakama po cijelom tijelu i glavi, dok u jednom trenutku UH iz pištolja marke „WALTER“ call 7,65 mm ispaljuje nasumice nekoliko hitaca koji pogađaju ZH i VH uslijed kojih zadobivaju lake tjelesne ozljede, nakon čega OH izlazi iza grmlja u nakani da usmrti AH i UH te iz pištolja nepoznate marke u pravcu prsišta UH i nogu AH ispaljuje više hitaca od kojih dva hica pogađaju UH u predjelu prsišta zadavši mu tri strijeljane rane prednje strane prsnog koša koje ozljede su teške naravi, dok AH jedan hitac pogađa u nogu zadavši mu prostrjelnu ranu lijeve potkoljenice koja ozljeda je teške naravi, pa okrivljeni ZH, BH, VH, IH i sada pok. FH znajući da su sad pok. AH i UH ranjeni ne odustaju već još više nasrću na njih pri čemu se VH, BH i ZH fizički obračunavaju s UH uslijed čega mu izbiju pištolj koji pada na pod i uzima ga ZH, potom se nastavljaju međusobno gurati, udarati rukama, šakama i tupo tvrdim predmetima po tijelu i glavi uslijed čega UH zadobiva lake tjelesne ozljede i to krvne podljeve kože kapaka oba oka, razderno-gnječnu ranu desnog obraza i donje usnice s krvnim podljevom mekih česti u području desne jagodice i izbijanje jednog zuba, dok sad pok. FH i IH nasrću na sad pok. LH snažno ga udarajući po svim dijelovima tijela i glavi uslijed čega AH pada na pod i ostaje ležati, a UH bježi prema moru čime prestaje fizički sukob između suprotstavljenih strana, nakon čega okrivljeni ZH, BH, VH, IH i sada pok. FH postupajući po prešutnom dogovoru, sinkronizirano, znajući da sada pok. AH leži na podu nemoćan i da ne može pružati nikakav otpor u nakani da ga usmrte svi zajedno tako nemoćnog bešćutno, snažno rukama i tupo tvrdim predmetima među kojima okrivljeni ZH s pištoljem oduzetim od UH, udaraju ga više, ustrajno po cijelom tijelu uključujući i glavu, pa kad se UH vraća do mjesta događaja, okrivljeni VH i BH ga tjeraju sve kako bi omogućili da ostala trojica nastave nesmetano udarati nemoćnog pok. AH, što i čine okrivljeni ZH, IH i sada pok. FH, snažnim zamasima tupo-tvrdim predmetima i rukama i dalje udaraju pok. LH dok netko od njih viče „majku ti jeben, jeben ti majku, ubij ga„ zadavši mu krvne podljeve i oguljotine kože, udova, leđa i lijeve stražnjice, razderno-gnječne rane glave od kojih i prijelom lubanje te nagnječenje mozga koje ozljede su teške i po život opasne, te koje ozljede su mogle dovesti do smrtnog ishoda, pa prestaju s daljnjim udaranjem kada čuju pucnjeve koji dolaze iz pravca kretanja okrivljenog OH koji idući prema mjestu događaja u nakani da dovrši započeto i usmrti UH i AH iz pištolja nepoznate marke ispaljuje hitac u leđa UH u području kralježnice i to prijelaza prsnog u slabinski dio, zadavši mu strijelu ranu u području leđa pri čemu UH pada na pod, a potom ispaljuje hitac u njegovu lijevu nogu zadavši mu prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice s mnogostrukim prijelomom lijeve natkoljenične kosti lijeve natkoljenice, koje ozljede su teške naravi, dok je smrtna posljedica uslijed svih ozljeda nastalih pucanjem izostala pružanjem liječničke pomoći UH, potom okrivljeni OH odlazi do sad pok. AH znajući da je AH živ i bespomoćno leži licem okrenutim prema podu i u leđa mu ispaljuje dva hica koja su prošla kroz srce i pluća zadavši mu pri tom dvije strijelne rane leđa od kojih je od prostrijelne rane leđa došlo do oštećenja 8. lijevog rebra, donjeg režnja pluća, osrčja, srca i prsne kosti i ustrijelne rane leđa od koje je došlo do oštećenja 9. prsnog kralješka, desnog režnja jetre, donjeg i gornjeg režnja desnog pluća, te podrebnice u 8. međurebrenom prostoru koje ozljede su teške i po život opasne, uslijed kojih ozljeda je AH preminuo na mjestu događaja,

dakle, prvookrivljeni ZH, drugookrivljeni VH, trećeokrivljeni BH i četvrtookrivljeni IH s namjerom da drugog ubiju poduzeli radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, a petookrivljeni OH ubio drugu osobu i s namjerom da ubije drugog poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

II čime su prvookrivljeni ZH, drugookrivljeni VH, trećeokrivljeni BH i četvrtookrivljeni IH počinili kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju - djelo označeno i kažnjivo po čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona, a petookrivljeni OH dva kaznena djela protiv života i tijela u stjecaju i to jedno kazneno djelo ubojstva – djelo označeno i kažnjivo po čl. 110. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo ubojstva u pokušaju - djelo označeno i kažnjivo po čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona, a u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 , 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

III Stoga se okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH i okrivljeni pod 4) IH za kazneno djelo iz čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11 osuđuju na kaznu zatvora u trajanju od po 7 (sedam) godina.

Okrivljenom pod 5) OH prethodno se utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 110. KZ/11, temeljem čl. 110. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina

- za kazneno djelo iz čl.110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godina.

[adresa]) OH temeljem čl. 110. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 25 (dvadeset i pet) godina.

IV Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom pod 1) ZH, okrivljenom pod 2) VH, okrivljenom pod 3) BH i okrivljenom pod 4) IH u kazne zatvora na koje su osuđeni uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme lišenja slobode i to okrivljenom pod 1) ZH od 14. lipnja 2020. do 19. travnja 2022., okrivljenom pod 2) VH od 15. lipnja 2020. do 1. prosinca 2022., okrivljenom pod 3) BH od 15. lipnja 2020. do 1. prosinca 2022. te okrivljenom pod 4) IH od 1. studenog 2022. do 3. studenog 2022.

V Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 oduzima se pištolj crne boje, marke "WALTHER" call. 7,65 mm, serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim spremnikom, a koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe kriminalilteta droga serijski broj [serijski broj] od 15. lipnja 2020., a koji predmet se po pravomoćnosti presude sukladno čl. 181. st. 7. ZKP/08 ima uništiti.

VI Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 posredni oštećeni-žrtve ĆH i ŽH s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

VII Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 prvookrivljeni ZH, drugookrivljeni VH, trećeokrivljeni BH, četvrtookrivljeni IH i petookrivljeni CH dužni su podmiriti troškove kaznenog postupka kako slijedi:

- okrivljeni pod 1) ZH u iznosu od 9.972,42 (devet tisuća devetsto sedamdeset dva eura i četrdeset dva centa) eura, pri čemu se iznos od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura odnosi na nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb u odnosu na analizu alkohola u krvi i mokraći od 26. lipnja 2020., iznos od 152,63 (sto pedeset dva eura i šezdeset tri centa) eura na toksikološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 16. srpnja 2020., iznos od 322,46 (tristo dvadeset dva eura i četrdeset šest centi) eura na daktiloskopsko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 8. srpnja 2020., iznos od 96,22 (devedeset šest eura i dvadeset dva centa) eura na obdukciju tijela pok. LH, uzimanje uzoraka za analizu i obdukcijski zapisnik–mišljenje (u okviru KBC-a Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju) od 15. lipnja 2020. i 31. srpnja 2020., iznos od 1.757,83 (tisuću sedamsto pedeset sedam eura i osamdeset tri centa) eura na balističko i traseološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 29. srpnja 2020., iznos od 4.650,61 (četiri tisuće šesto pedeset eura i šezdeset jedan cent) eura na biološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 18. kolovoza 2020., iznos od 238,90 (dvjesto trideset osam eura i devedeset centi) eura na psihijatrijsko vještačenje provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Dolores Britvić dana 18. rujna 2020., iznos od 106,18 (sto šest eura i osamnaest centi) eura na sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koji su zadobili oštećeni – žrtve UH i pok. AH provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za sudsku medicinu dr. Mariji Definis dana 25. studenog 2020., iznos od 144,48 (sto četrdeset četiri eura i četrdeset osam centi) eura na dopunsko balističko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 4. prosinca 2020., iznos od 82,95 (osamdeset dva eura i devedeset pet centi) eura na pristup stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića na raspravu dana 12. srpnja 2021., iznos od 21,24 (dvadeset jedan euro i dvadeset četiri centa) eura na pristup stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu dr. Marije Definis na raspravu dana 12. srpnja 2021., iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura na pristup stalnog sudskog vještaka za balistiku Vedrana Nuića na raspravu dana 30. kolovoza 2021., iznos od 265,45 (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) eura na dopunsko psihijatrijsko vještačenje provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Dolores Britvić dana 1. listopada 2021., iznos od 37,80 (trideset sedam eura i osamdeset centi) eura na pristup stalne sudske vještakinje za psihijatriju, psihijatra dr. Dolores Britvić na raspravu dana 10. lipnja 2024., iznos od 59,06 (pedeset devet eura i šest centi) eura na pristup stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića na raspravu dana 10. lipnja 2024., iznos od 597,25 (petsto devedeset sedam eura i dvadeset pet centi) eura na trošak zastupanja ranije braniteljice po službenoj dužnosti, Ivanke Šamija, odvjetnice u Splitu, dok se iznos od 1.300,00 (tisuću i tristo eura) eura odnosi na paušal.

- okrivljeni pod 2) VH u iznosu od 9.322,08 (devet tisuća tristo dvadeset dva eura i osam centi) eura, pri čemu se iznos od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura odnosi na nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb u odnosu na analizu alkohola u krvi i mokraći od 26. lipnja 2020., iznos od 152,63 (sto pedeset dva eura i šezdeset tri centa) eura na toksikološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 16. srpnja 2020., iznos od 322,46 (tristo dvadeset dva eura i četrdeset šest centi) eura na daktiloskopsko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 8. srpnja 2020., iznos od 96,22 (devedeset šest eura i dvadeset dva centa) eura na obdukciju tijela pok. LH, uzimanje uzoraka za analizu i obdukcijski zapisnik–mišljenje (u okviru KBC-a Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju) od 15. lipnja 2020. i 31. srpnja 2020., iznos od 1.757,83 (tisuću sedamsto pedeset sedam eura i osamdeset tri centa) eura na balističko i traseološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 29. srpnja 2020., iznos od 4.650,61 (četiri tisuće šesto pedeset eura i šezdeset jedan cent) eura na biološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 18. kolovoza 2020., iznos od 238,90 (dvjesto trideset osam eura i devedeset centi) eura na psihijatrijsko vještačenje provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Dolores Britvić dana 18. rujna 2020., iznos od 212,36 (dvjesto dvanaest eura i trideset šest centi) eura na sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobio okrivljenik provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za sudsku medicinu dr. Mariji Definis dana 25. studenog 2020., iznos od 106,18 (sto šest eura i osamnaest centi) eura na sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koji su zadobili oštećeni – žrtve UH i pok. AH provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za sudsku medicinu dr. Mariji Definis dana 25. studenog 2020., iznos od 144,48 (sto četrdeset četiri eura i četrdeset osam centi) eura na dopunsko balističko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 4. prosinca 2020., iznos od 82,95 (osamdeset dva eura i devedeset pet centi) eura na pristup stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića na raspravu dana 12. srpnja 2021., iznos od 21,24 (dvadeset jedan euro i dvadeset četiri centa) eura na pristup stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu dr. Marije Definis na raspravu dana 12. srpnja 2021., iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura na pristup stalnog sudskog vještaka za balistiku Vedrana Nuića na raspravu dana 30. kolovoza 2021., iznos od 37,80 (trideset sedam eura i osamdeset centi) eura na pristup stalne sudske vještakinje za psihijatriju, psihijatra dr. Dolores Britvić na raspravu dana 10. lipnja 2024., iznos od 59,06 (pedeset devet eura i šest centi) eura na pristup stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića na raspravu dana 10. lipnja 2024., dok se iznos od 1.300,00 (tisuću i tristo eura) eura odnosi na paušal.

- okrivljeni pod 3) BH u iznosu od 9.022,22 (devet tisuća dvadeset dva eura i dvadeset dva centa) eura, pri čemu se iznos od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura odnosi na nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb u odnosu na analizu alkohola u krvi i mokraći od 26. lipnja 2020., iznos od 187,14 (sto osamdeset sedam eura i četrnaest centa) eura na toksikološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 10. srpnja 2020., iznos od 322,46 (tristo dvadeset dva eura i četrdeset šest centi) eura na daktiloskopsko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 8. srpnja 2020., iznos od 96,22 (devedeset šest eura i dvadeset dva centa) eura na obdukciju tijela pok. LH, uzimanje uzoraka za analizu i obdukcijski zapisnik–mišljenje (u okviru KBC-a Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju) od 15. lipnja 2020. i 31. srpnja 2020., iznos od 1.757,83 (tisuću sedamsto pedeset sedam eura i osamdeset tri centa) eura na balističko i traseološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 29. srpnja 2020., iznos od 4.650,61 (četiri tisuće šesto pedeset eura i šezdeset jedan cent) eura na biološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 18. kolovoza 2020., iznos od 238,90 (dvjesto trideset osam eura i devedeset centi) eura na psihijatrijsko vještačenje provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Dolores Britvić dana 18. rujna 2020., iznos od 106,18 (sto šest eura i osamnaest centi) eura na sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koji su zadobili oštećeni – žrtve UH i pok. AH provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za sudsku medicinu dr. Mariji Definis dana 25. studenog 2020., iznos od 144,48 (sto četrdeset četiri eura i četrdeset osam centi) eura na dopunsko balističko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 4. prosinca 2020., iznos od 21,24 (dvadeset jedan euro i dvadeset četiri centa) eura na pristup stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu dr. Marije Definis na raspravu dana 12. srpnja 2021., iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura na pristup stalnog sudskog vještaka za balistiku Vedrana Nuića na raspravu dana 30. kolovoza 2021., iznos od 37,80 (trideset sedam eura i osamdeset centi) eura na pristup stalne sudske vještakinje za psihijatriju, psihijatra dr. Dolores Britvić na raspravu dana 10. lipnja 2024., dok se iznos od 1.300,00 (tisuću i tristo eura) eura odnosi na paušal.

- okrivljeni pod 4) IH u iznosu od 8.757,37 (osam tisuća sedamsto pedeset sedam eura i trideset sedam centi) eura, pri čemu se iznos od 322,46 (tristo dvadeset dva eura i četrdeset šest centi) eura na daktiloskopsko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 8. srpnja 2020., iznos od 96,22 (devedeset šest eura i dvadeset dva centa) eura na obdukciju tijela pok. LH, uzimanje uzoraka za analizu i obdukcijski zapisnik–mišljenje (u okviru KBC-a Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju) od 15. lipnja 2020. i 31. srpnja 2020., iznos od 1.757,83 (tisuću sedamsto pedeset sedam eura i osamdeset tri centa) eura na balističko i traseološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 29. srpnja 2020., iznos od 4.650,61 (četiri tisuće šesto pedeset eura i šezdeset jedan cent) eura na biološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 18. kolovoza 2020., iznos od 106,18 (sto šest eura i osamnaest centi) eura na sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koji su zadobili oštećeni – žrtve UH i pok. AH provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za sudsku medicinu dr. Mariji Definis dana 25. studenog 2020., iznos od 144,48 (sto četrdeset četiri eura i četrdeset osam centi) eura na dopunsko balističko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 4. prosinca 2020., iznos od 21,24 (dvadeset jedan euro i dvadeset četiri centa) eura na pristup stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu dr. Marije Definis na raspravu dana 12. srpnja 2021., iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura na pristup stalnog sudskog vještaka za balistiku Vedrana Nuića na raspravu dana 30. kolovoza 2021., iznos od 318,53 (tristo osamnaest eura i pedeset tri centa) eura na trošak zastupanja ranije braniteljice po službenoj dužnosti, Marije Vuletić, odvjetnice u Splitu, dok se iznos od 1.300,00 (tisuću i tristo eura) eura odnosi na paušal.

- okrivljeni pod 5) OH u iznosu od 8.538,38 (osam tisuća petsto trideset osam eura i trideset osam centi) eura, pri čemu se iznos od 322,46 (tristo dvadeset dva eura i četrdeset šest centi) eura na daktiloskopsko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 8. srpnja 2020., iznos od 96,22 (devedeset šest eura i dvadeset dva centa) eura na obdukciju tijela pok. LH, uzimanje uzoraka za analizu i obdukcijski zapisnik–mišljenje (u okviru KBC-a Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju) od 15. lipnja 2020. i 31. srpnja 2020. , iznos od 1.757,83 (tisuću sedamsto pedeset sedam eura i osamdeset tri centa) eura na balističko i traseološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 29. srpnja 2020., iznos od 4.650,61 (četiri tisuće šesto pedeset eura i šezdeset jedan cent) eura na biološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 18. kolovoza 2020., iznos od 106,18 (sto šest eura i osamnaest centi) eura na sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koji su zadobili oštećeni – žrtve UH i pok. AH provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za sudsku medicinu dr. Mariji Definis dana 25. studenog 2020., iznos od 144,48 (sto četrdeset četiri eura i četrdeset osam centi) eura na dopunsko balističko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 4. prosinca 2020., iznos od 21,24 (dvadeset jedan euro i dvadeset četiri centa) eura na pristup stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu dr. Marije Definis na raspravu dana 12. srpnja 2021., iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura na pristup stalnog sudskog vještaka za balistiku Vedrana Nuića na raspravu dana 30. kolovoza 2021., iznos od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura na trošak zastupanja ranijeg branitelja po službenoj dužnosti, Borisa Miloševića, odvjetnika u Splitu, dok se iznos od 1.300,00 (tisuću i tristo eura) eura odnosi na paušal.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu (u daljnjem tekstu: ŽDO u Splitu) podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO- 165/2020 od 14. prosinca 2020. protiv okrivljenog pod 1) ZH, okrivljenog pod 2) VH, okrivljenog pod 3) BH, okrivljenog pod 4) IH, tada okrivljenog pod 5), a sada pok. FH i tada okrivljenog pod 6) OH zbog dva kaznena djela protiv života i tijela i to jednog kaznenog djela teškog ubojstva – djela opisanog u čl. 111. toč. 4. KZ/11 i jednog kaznenog djela pokušaja ubojstva – djela opisanog u čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-36/2020 od 12. veljače 2021., a koje rješenje je postalo pravomoćno 06. ožujka 2021., određeno je suđenje u odsutnosti u odnosu na okrivljenog pod 4) IH i tada okrivljenog pod 6) OH.

3. Na raspravi održanoj 25. studenog 2021. zamjenica ŽDO-a u Splitu izmijenila je činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju naprijed citirane optužnice na način da je takvom izmjenom okrivljenom pod 1) ZH, okrivljenom pod 2) VH, okrivljenom pod 3) BH, okrivljenom pod 4) IH i tada okrivljenom pod 5), a sada pok. FH na teret stavljeno jedno kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s čl. 34. KZ/11 i jedno kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11, dok je tada okrivljenom pod 6) OH stavljeno na teret jedno kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. KZ/11 i jedno kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi s čl. 34. KZ/11.

4. Presudom Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-9/2021 pod toč. I izreke od 1. prosinca 2021. okrivljeni pod 1) ZH proglašen je krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju - djela opisanog i kažnjivog po čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH, okrivljeni pod 4) IH i tada okrivljeni pod 5), a sada pok. FH proglašeni su krivima zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanjem u tučnjavi – djela opisanog i kažnjivog po čl. 122. st. 1. KZ/11, dok je tada okrivljeni pod 6) OH proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv života i tijela i to jednog kaznenog djela ubojstva – djela opisanog i kažnjivog po čl. 110. KZ/11 i jednog kaznenog djela ubojstva u pokušaju – djela opisanog i kažnjivog po čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11. Slijedom toga, naprijed citiranom presudom okrivljeni pod 1) ZH osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH, okrivljeni pod 4) IH i tada okrivljeni pod 5), a sada pok. FH na kazne zatvora u trajanju od po 2 (dvije) godine svaki, dok je tada okrivljenom pod 6) OH za kazneno djelo iz čl. 110. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina, za kazneno djelo iz čl. 110. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 13 (trinaest) godina, a nakon čega je tada okrivljeni pod 6) OH temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 30 (trideset) godina.

4.1. Istom presudom pod toč. II izreke, a temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH, okrivljeni pod 4) IH i tada okrivljeni pod 5), sada pok. FH oslobođeni su od optužbe za kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11.

5. Potom je u žalbenom postupku Visoki kazneni sud Republike Hrvatske presudom i rješenjem pod poslovnim brojem I Kž-74/2022 od 19. travnja 2022. temeljem čl. 199. ZKP/08 obustavio kazneni postupak protiv ranije okrivljenog pod 5) FH obzirom da je isti u međuvremenu preminuo, djelomično prihvatio žalbu okrivljenog pod 4) IH te povodom ove žalbe i po službenoj dužnosti u odnosu na ovog okrivljenika i u odnosu na okrivljenog pod 1) ZH, okrivljenog pod 2) VH i okrivljenog pod 3) BH ukinuo prvostupanjsku presudu u osuđujućem i oslobađajućem dijelu te predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće. Ujedno je ovom presudom i rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske djelomično prihvaćena i žalba tada okrivljenog pod 6) OH te je prvostupanjska presuda u odnosu na ovog okrivljenika preinačena u odnosu na odluku o kazni na način da se istome za kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. KZ/11 za koje je proglašen krivim utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) godina, za kazneno djelo iz čl. 110. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 za koje je također proglašen krivim utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina, slijedom čega je temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 tada okrivljeni pod 6) OH osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina.

6. Nadalje je povodom zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ranije okrivljenog pod 6) OH Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom pod poslovnim brojem III Kr-120/2022 od 16. veljače 2023. prihvatio zahtjev ovog okrivljenika kao osnovan te ukinuo pravomoćnu presudu koju čine presuda Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-9/2021 od 1. prosinca 2021. i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem I Kž-74/2022 od 19. travnja 2022. te je i u odnosu na tada okrivljenog pod 6) OH predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

7. Prije ponovljenog suđenja rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kv I-57/2022 od 3. studenog 2022. okrivljenom pod 4) IH ukinut je istražni zatvor određen mu rješenjem suca istrage ovog suda pod poslovnim brojem Kir-659/2020 od 30. lipnja 2020. uz upozorenje okrivljeniku da će se ukoliko postupi protivno danom obećanju da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište te ukoliko bude ometao kazneni postupak rješenjem odrediti naplata s njegove strane uplaćenog jamstva u iznosu od 150.000,00 kuna u korist proračuna Republike Hrvatske i da će mu se ponovno odrediti istražni zatvor.

8. Ujedno je prije početka rasprave u ponovljenom suđenju ovosudskim rješenjem pod poslovnim brojem K-19/2022 od 16. veljače 2024. temeljem čl. 25. st. 2. i 4. ZKP/08 kaznenom spisu pod poslovnim brojem K-19/2022 pripojen kazneni spis pod poslovnim brojem K-15/2023 oformljen povodom naprijed citirane presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem III Kr-120/2022 od 16. veljače 2023., a kojom je odlučeno da je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ranije okrivljenog pod 6) OH osnovan.

8.1. Naime, prilikom donošenja naprijed citiranog rješenja bilo je neprijeporno da je u konkretnom slučaju više osoba okrivljeno za više kaznenih djela kao što je bilo neprijeporno i da između počinjenih kaznenih djela postoji međusobna veza te da za sva kaznena djela postoje isti dokazi, pa je u konkretnom slučaju valjano provesti jedinstveni postupak. Osim toga i ranije je protiv svih okrivljenika vođen jedinstveni postupak te je u odnosu na sve okrivljenike i donesena ista presuda Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-9/2021 od 1. prosinca 2021.

9. U ponovljenom suđenju sada okrivljenom pod 5) OH nastavilo se suditi u odsutnosti, pa se isti nije mogao izjasniti o osnovanosti optužbe, dok su okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH i okrivljeni pod 4) IH očitujući se o osnovanosti optužbe izjavili da se u odnosu na optužbu ne smatraju krivim.

10. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka u ponovljenom suđenju prvookrivljeni ZH izjavio je da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete u ranijem tijeku postupka.

10.1. Tako je iznoseći obranu u ŽDO-u u Splitu 24. lipnja 2020. prvookrivljeni ZH naveo da kritične prigode nije ispalio niti jedan metak u pravcu UH i sada pok. LH, štoviše da on tom prigodom uopće nije pucao iz pištolja, da neće reći tko je tada pucao te da LH nije udario bejzbol palicom. Ujedno, da je u vrijeme kritičnih zbivanja na sebi imao bijelu majicu, crne hlače, crne čarape i patike.

10.2. Prilikom iznošenja obrane 07. prosinca 2020., također u ŽDO-u u Splitu, okrivljeni pod 1) ZH izjavio je da je 15 do 20 dana prije 14. lipnja 2020. bio kod prijatelja koji je dobar s EH i da je tada doznao da EH prodaje zemljište u [adresa]. Potom, da je EH za to zemljište ponudio osobni automobil marke i tipa „BMW X6“ i 20.000,00 do 25.000,00 eura, što da je ovaj međutim odbio, a nakon čega da je istoga još nekoliko puta kontaktirao vezano za to zemljište. Dana 14. lipnja 2020. da je bio na krštenju i da se s EH dogovorio sastati nešto prije 21,00 sati, a kako bi ponovo razgovarali o ovom zemljištu. Na dogovoreni sastanak u školskom parku da je zajedno s EH došao i sada pok. AH koji da ga je bezrazložno napao i udario po ruci osam do devet puta. Nakon što je sada pok. AH upitao zbog čega ga je tako napao da mu je isti odgovorio da on zna zbog čega i da mu je poznato da je on zajedno s ČH O i NH dogovarao njegovo ubojstvo. Nakon toga da se je otišao kući presvući, da je mobitelom kontaktirao najprije BH, a potom preko Josipovog mobitela i njegovog brata VH kojem da je rekao da dođe i da ga hitno treba. Potom da je automobil parkirao kod kafića "Špica", da je „naletio“ na FH te da su nedugo nakon toga pristigli VH i BH. On da se zbog prethodnog događaja nije htio tući s LH, ali da je ipak želio popričati s njim. Pritom, da je radi pribavljanja Boljatovog broja mobitela kojim nije raspolagao na mobitel nazvao spomenutog EH, a u čijem društvu da se je upravo tada nalazio i AH. Kako mu je sada pok. AH prilikom razgovora tom prigodom poručio da se nalazi u [adresa] i da će ga kada ga vidi istući da je ipak odlučio potući se s njim te da je, obzirom da ide u Boljatovo mjesto, sa sobom odlučio povesti FH, VH i BH. Potom da su LH tražili po kafićima, ali da ga nisu uspijevali pronaći. U jednom kafiću da su međutim bili Boljatovi otac i stric s kojima da su otišli razgovarati VH i BH. Što se tiče kritičnih zbivanja da su na mjesto događaja kraj veslačkog kluba u [adresa] u osobnom automobilu marke i tipa "Peugeot 206" zajedno došli EH, UH i sada pok. AH, da je AH iz automobila izašao s puškom i da je na sebi nosio pancirku. Iako je AH tada repetirao pušku, da je pušku ipak vratio natrag u automobil i rekao EH da vozi, a slijedom čega da se je EH automobilom udaljio s mjesta događaja. Na mjestu događaja da su tako ostali sada pok. AH i UH, da su na tom mjestu bili i braća BH te da je došlo do naguravanja i verbalnog sukoba. Tom prigodom da je sada pok. AH htio da se njih dvojica potuku na groblju, ali da on na to nije pristao, već da je želio da se potuku upravo na ovom mjestu na kojem su se sastali. U jednom trenutku da je netko od njih dvojice (UH ili AH) iz pištolja ispalio metak, da je on rukom krenuo uhvatiti pištolj, pa da je metak ispaljen iz pištolja pogodio u nogu VH. Potom da su ispaljena još dva ili tri metka, a nakon čega da je on pao u nesvijest. Kada je došao sebi da se je ispred njega na podu nalazio pištolj kojeg da je uzeo u ruke i kundakom pištolja, u stanju šoka te u klečećem položaju udarao sada pok. AH po glavi, pri tom ne znajući da li je isti mrtav. On da je bio jedini koji je kritične prigode sada pok. LH tukao po glavi, pa da je upravo on kriv za ozljede koje je isti tada zadobio. Ostali koji su se nalazili s njim na mjestu događaja da nisu imali oružje i da su LH udarali po tijelu. Nakon što je odnosne prigode ispaljen posljednji metak da su VH i BH počeli bježati, a on za njima, ali da su braća BH sjeli u automobil i napustili mjesto događaja, dok da je on s pištoljem u ruci krenuo put mesnice te da je pištolj, nakon što ga je obrisao maramicom, bacio u pitar kod kafića "Angolo". Nakon toga, da je putem mobitela kontaktirao PH kojem da je rekao da predmetni pištolj preda policiji te da ga je u konačnici JH odvezao na hitnu pomoć. Inače da VH nije znao što se točno događa kada ga je on zvao na mobitel te da, jednako kao niti on, nitko od osoba s kojima je došao na mjesto događaja ove prigode nije pucao. Također, a kada je uzeo pištolj u ruke, da ga je uzeo lijevom rukom, potom ga prebacio u desnu ruku, pa da su tako, budući je u rukama držao pištolj iz kojeg je pucano, na njegovim rukama pronađene čestice baruta. Pritom, da je inkriminirane prigode možebitno pucao on, da bi na njegovim rukama zasigurno bilo više čestica negoli ih je pronađeno. Konačno je iskazujući ovom prigodom prvookrivljeni ZH naglasio kako su se na mjestu događaja osim njega nalazili njegov vjenčani kum VH, BH i FH te kako osim njih šestorice (računajući pritom sada pok. LH i UH), a koliko je on primijetio, nitko više nije sudjelovao u ovom događaju.

10.3. Nadalje je iznoseći obranu na raspravi održanoj 22. studenog 2021. okrivljeni pod 1) ZH ostao kod ranijih navoda dodajući da je verbalni sukob između njega i sada pok. LH na mjestu događaja za vrijeme kojeg su se njih dvojica prepirali vezano za prethodni događaj kada ga je LH bezrazložno napao vremenski trajao možebitno pola minute do najviše minutu prije negoli je čuo prvi pucanj. Prije ovog događaja da nikakvih sukoba niti s LH niti s UH nije imao, a što se tiče metka koji ga je odnosne prigode pogodio i ozlijedio da je taj metak prema njemu ispalio UH. U tom trenutku da je od njega bio udaljen nekih metar i pol do dva, pri čemu da misli, točnije da je u to siguran, da se nije radilo o rikošetu, već da je UH pucao izravno u njegovom pravcu. Ujedno je iskazujući ovom prigodom ovaj okrivljenik ponovio kako su na mjesto događaja zajedno s njim došli VH, BH i FH te da osim spomenute trojice s njim na mjesto događaja nije došao nitko drugi. Od odnosnog događaja da je prošao vremenski period od godinu i pol dana, da su okolnosti vezane za predmetni događaj utjecale na njega, da do svoje 34. godine života nikada nije kažnjavan, da ima ženu i dijete, da je riješio stambeno pitanje, da je vlasnik tvrtke u kojoj da je i danas prijavljen te da je dobro zarađivao. Njemu da je žao zbog onog dijela događaja koji se odnosi na tučnjavu između njega i sada pok. LH dok da ga sve ono što se nakon toga zbivalo ne zanima, jer da za to nije odgovoran. Međutim, da na mjesto događaja zasigurno ne bi došao da je znao da će doći do oružanog sukoba. Odnosi između VH i sada pok. LH da su bili dobri, odnosi između pok. LH i BH da su bili odlični, pri čemu da su AH i BH zajedno znali odlaziti na Brač i na moto partije. Ujedno, da su otac pok. AH i pok. otac braće BH ranije zajedno držali kafiće te da su i njih dvojica također bili u jako dobrim odnosima. On da poznaje IH i da je odnosnog dana bio na krštenju njegovog djeteta, međutim da IH za vrijeme pucnjave i tučnjave nije vidio na mjestu događaja. Ujedno je iznoseći obranu ovom prigodom prvookrivljeni ZH naveo da je tog dana konzumirao kokain, pri čemu da je količinu kokaina koji je konzumirao precizirao stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju i da kod toga ostaje. Nadalje, da poznaje i OH kojeg je opisao kao osobu visine od 190 cm i tjelesne težine od 140 kg te crne kose, pri čemu nije mogao precizirati ima li OH zaliske na glavi ili ne. Za IH je rekao da je ćelav, stariji od njega nekih 10-ak godina, tjelesne težine od 80 do 85 kg te visine od 180 do 185 cm. Odnosne prigode, a kako je to i ranije naveo, da je telefonskim putem kontaktirao samo sa VH dok da IH nije zvao, a što da se može utvrditi pregledom odlaznih poziva s njegovog mobitela. On da se je kritične prigode osim s LH naguravao i s UH, preciznije da je i nije, pri čemu da je njegov posljednji kontakt s LH bio tijekom ove tučnjave. Pritom, da ne može točno opisati kada i na koji način je AH pao na pod, ali da je, kada se probudio na mjestu događaja, sada pok. AH ležao pored njega te da se je između njih dvojice nalazio pištolj. Nadalje, da je pregledao vidio snimku s mjesta događaja iz koje je razvidno da se zadaju udarci sada pok. AH, da je na toj snimci prepoznao i pozicionirao sebe, ali da ostale osobe na snimci nije prepoznao, ponovo napominjući da je tada bio u stanju šoka. [adresa]) ZH izjavio da se je UH nakon što ga je ranio uputio prema jugu, da nije vidio da bi osim UH pucao i netko drugi, pa da tako nije vidio ni tko je pucao u sada pok. LH dok se isti nalazio na podu. Međutim, da zna tko nije pucao kritične prigode, pa da tako nisu pucala njih četvorica koja su se zajedno nalazila na mjestu događaja (VH, BH, sada pok. FH i on). Što se tiče oružja na mjestu događaja da je vidio pištolj kod UH i pušku kod LH, a koju pušku da je LH prije samog događaja repetirao i potom ubacio u automobil. Također, da je vidio da sada pok. AH na sebi ima pancirku bijele boje. Konačno, da se po dolasku u Zatvor u Splitu sljedećih 10 dana ničega nije sjećao.

10.4. Dopunjujući obranu u ponovljenom suđenju na raspravi održanoj dana 2. prosinca 2024. okrivljeni pod 1) ZH izjavio je da sada pok. Marija AH inkriminirane prigode nije namjeravao ubiti te da je jedina njegova namjera bila goloruk se potući s njim. Obzirom na prednje da na mjesto događaja nije došao naoružan nekakvim oružjem ili oruđem. On da se je odnosne prigode samo branio budući je i sam prethodno ustrijeljen. Nakon toga da je zapao u stanje straha i afekta, uzeo pištolj kojeg je pronašao na podu te istim pištoljem počeo udarati pok. LH. Pritom, da je sada pok. LH namjeravao ubiti da ga ne bi udarao pištoljem već da bi ga jednostavno iz pištolja ustrijelio. Također, da nikada ranije nije imao problema sa zakonom, da je obiteljski i poslovni čovjek te da još jednom izražava žaljenje zbog posljedica kritičnih zbivanja napominjući da kritične prigode nije imao izbora obzirom na činjenicu da se je nakon što je ustrijeljen isključivo branio. Nadalje, da se ne može prisjetiti je li netko i tko na mjestu događaja dok je sada pok. AH ležao na podu istome psovao majku. Naime, da je od ovog događaja proteklo previše vremena da bi se toga sjetio dodajući da je i sam bio u stanju straha i afekta, pa da na tu okolnost nije bio usredotočen. U konačnici je iznoseći obranu ovaj okrivljenik naveo da je zaposlen u trgovačkom društvu "Ultra instalacije" iz Kaštela, da ostvaruje primanja u visini od 800,00 eura mjesečno, da zajedno sa suprugom i maloljetnim djetetom živi u kući koja je u vlasništvu njegovih roditelja, da je njegova supruga nezaposlena te da obzirom na naprijed navedeno svoje imovno stanje procjenjuje srednjim.

11. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka u ponovljenom suđenju okrivljeni pod 2) VH također je izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete u dosadašnjem tijeku postupka.

11.1. Tako je u obrani koju je 16. lipnja 2020. iznio u ŽDO-u u Splitu ovaj okrivljenik naveo kako se ne sjeća da je sudjelovao u tučnjavi te kako nije imao nikakvog konflikta i spora sa sada pok. LH.

11.2. Potom je iznoseći obranu 16. listopada 2020. također u ŽDO-u u Splitu drugookrivljeni VH naveo da je ovog dana bio na krštenju, da ga ja negdje oko 22,00 sati pozvao brat, trećeokrivljeni BH i rekao mu da ga na mobitel želi čuti kum ZH, a nakon što se je javio da mu je ZH rekao da ima problem. Kada ga je upitao o čemu se radi da ga je ZH upitao može li doći, a na što da mu je on odgovorio da će doći nakon što suprugu odvede kući. Tada da mu je i brat BH rekao kako će poći zajedno s njim. Nakon što je odvezao suprugu kući da su se on i brat uputili u [adresa] gdje su se na rivi sastali s ZH koji da je ušao u automobil kojim su se njegov brat i on dovezi te mu ispričao o problemu koji ima s LH. Nadalje, da su vidjeli oca i strica sada pok. LH, da je samo želio da se problem s LH riješi na miran način te ako treba da se i „pošaketa“. Vozilom da su se dovezli do veslačkog kluba, a koje mjesto da je udaljeno cca 300 m od mjesta gdje su vidjeli Boljatova oca i strica, da je parkirao automobil na mjestu gdje su se izvodili radovi, da je ZH ostao na tom mjestu, dok da su on i brat mu BH otišli do kafića „Posejdon“ kako bi razgovarali sa ocem i stricem LH. U kafiću da međutim nisu zatekli Boljatovog oca već samo njegovog strica, a nakon čega da je s istim sjeo, rekao mu da postoji problem te da radi rješavanja problema nazove Marija, a s čim da se je Boljatov stric i složio. Nakon toga da je Boljatov stric nazvao Marija, ali da je međutim njihov razgovor trajao kratko te da misli da mu je Boljatov stric rekao kako je AH prekinuo poziv. Nakon toga da su se on i brat mu BH vraćali do automobila, da su čuli žamor i jače raspravljanje, da je vidio grupu ljudi, ali da je bio mrak, pa da nije dobro vidio, međutim da je prepoznao LH koji da je bio u razgovoru s ZH, da su LH i ZH razgovarali o mjestu na kojem će se potući, da bi se međutim u konačnici ipak počeli tući na ovom mjestu. On i brat mu BH da su prilazili gužvi sa zapadne strane (prema istoku), pri čemu da su se zatekli u središtu gužve. Potom da je on prvi propucan na način da je pogođen u članak noge, da bi nakon toga njegov brat BH skočio ispred njega. Uslijed toga da je brata, nastojeći ga zaštititi, povukao iza sebe te se postavio između gužve i brata. Pritom, da je dobio udarac u ruku, da je podigao ruke radi obrane te da je zadobio još dva ili tri udarca. Kako su se nakon toga opet začuli pucnjevi da su se svi razbježali, da su on i brat mu BH ustali i pobjegli prema automobilu, da je brata odvezao u [adresa], a potom da se i sam odvezao kući. Nadalje je iznoseći obranu ovom prigodom okrivljeni pod 2) VH izjavio da je zamjetno kako su iskazi UH svaki put drugačiji, da on na sebi nema barutnih čestica, da on kritične prigode nije niti mogao pucati budući je zadobio ozljedu palca ruke, da ga je zbog takve ozljede boljelo kada su mu uzimali parafin, da na njemu nema DNA sada pok. LH, a niti njegovog DNA na Boljatovom tijelu. Inače, da je otac troje djece, da je jedno dijete posvojio, da ima troškove i da ne može pomoći obitelji dok je u zatvoru. Ujedno, da je kritične prigode na sebi imao bijelu košulju s točkicama i hlače boje šampanjca. Također, da mu ZH na krštenju nije spominjao da ima problema s LH, da ne može reći tko je ove prigode pucao, jer da to nije vidio, da nije vidio da je ZH pogođen, jer bi ga u protivnom odvezao na hitnu pomoć te da je on među prvima napustio mjesto događaja. Inače, da niti prije niti poslije kritičnog događaja kod sebe nije imao nikakvo oružje. Konačno je iznoseći obranu ovom prigodom drugookrivljeni VH izjavio da je čuo da postoji nekakva snimka događaja te ukoliko ista i postoji da je iz nje razvidno da je na mjestu događaja bilo mračno.

11.3. Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 22. studenog 2021. okrivljeni pod 2) VH ostao je kod navoda iz obrane od 16. listopada 2020. dodajući kako je po dolasku na mjesto događaja vidio UH s pištoljem u ruci, da je UH iz pištolja opalio jedan hitac u pod, da se taj metak odbio od poda i njega pogodio u nožni članak te da je kasnije vidio da je UH podigao pištolj u njihovom smjeru. Pritom je ovaj okrivljenik, a u odnosu na ozljedu prsta na ruci koju je zadobio, naveo da ga je u tom predjelu UH udario pištoljem. Nadalje je drugookrivljeni VH iznoseći obranu na ovoj raspravi naveo da je tek dolaskom na kružni tok u [adresa] saznao iz kojeg razloga ga je konkretno ZH prethodno nazvao i da mu ZH za vrijeme dok su bili na krštenju nije spominjao da bi imao nekakav problem sa sada pok. LH. Nadalje je, a u odnosu na ozljedu palca koju je zadobio ovaj okrivljenik izjavio da se je nalazio nasuprot UH, da je između njih dvojice bio njegov brat BH, da je brata u jednom trenutku povukao za košulju te da se je malo bočno okrenuo na način da je jednim okom mogao gledati gdje se nalazi UH. Tada da je UH došao do njega, a kako je on podigao svoju desnu ruku da bi se zaštitio, da ga je UH pištoljem nekoliko puta udario po ruci, od čega da je jedan udarac bio u predjelu palca ruke. Pritom, da je tek kada je nakon ovog događaja sjeo u automobil te uzeo u ruke upravljač shvatio da mu je ozlijeđen palac. On da je oženjen i otac troje djece, od koje da je posvojio jednu djevojčicu, pri čemu da ne bi mogao proći zahtjevne testove niti bi mu posvajanje bilo odobreno da je onakav kakvog ga se optužnicom nastoji predstaviti. Prije kritičnog događaja da je realizirao kredit u iznosu od 2.000.000,00 kuna kako bi kupio kuću koju da iznajmljuje u turističke svrhe, da mu je supruga nezaposlena, da je on bio zaposlen, ali da je u međuvremenu ostao bez posla i da je po zanimanju inženjer elektrotehnike. Njegov pok. otac i otac sada pok. LH da su bili prijatelji, da su skupa držali kafiće, da je i on s Marijom bio u odličnim odnosima, a s njegovim rođakom još u boljim, da je njegov brat BH bio u još boljim odnosima s pok. Marijom od njega te da su njih dvojica zajedno znali odlaziti na moto partije. Također, da nije vidio da bi ove prigode ZH ispalio bilo kakav hitac, da su Šimićevi odnosi kako s pok. LH tako i s UH prije ovog događaja bili dobri i da ranije nije bilo sličnih događaja. Na mjestu događaja da niti on niti njegov brat BH nisu imali nikakvo oružje, da su bili svečano odjeveni i da su na ovo mjesto došli goloruki. Ujedno, da na mjestu događaja kritične prigode nije vidio IH, da on svojim vozilom niti na jedan način nije blokirao pristup mjestu događaja te da niti ostali sudionici događaja, koliko je njemu poznato, to nisu učinili. Nadalje je iznoseći obranu ovom prigodom ovaj okrivljenik naveo kako je i sada pok. FH ove prigode bio na krštenju, da je i on bio svečano odjeven i to po njegovom sjećanju u neku usku odjeću, pa da tako niti FH kod sebe nije mogao imati oružje ili tupo-tvrde predmete. On da ove prigode nije zvao IH sa svog mobitela te da se, obzirom da se njegov mobitel cijelo vrijeme nalazio kod njega i obzirom da postoji lista odlaznih poziva, lako može utvrditi koga je sve tada zvao. Nadalje, da nije vidio tko bi pucao u LH dok se isti nalazio na podu u nesvijesti, da je nakon onih kasnijih pucnjeva koji su uslijedili otišao prema automobilu, pa da ne zna što se nakon njegovog odlaska na ovom mjestu događalo, da prema sada pok. LH nije uputio nikakav udarac, već samo neuspješno prema UH.

11.4. Dopunjujući obranu u ponovljenom suđenju na raspravi održanoj dana 2. prosinca 2024. okrivljeni pod 2) VH pojašnjavajući gdje je kritične prigode bio pozicioniran u odnosu na položaj tijela sada pok. LH za vrijeme dok je isti ležao na podu izjavio je da se je nalazio između pok. LH i UH, pored nogu pok. LH, bliže zidu. Nadalje je ovaj okrivljenik pojašnjavajući ozljede koje je i sam zadobio inkriminirane prigode izjavio da je najprije kada se zapucalo on prvi ustrijeljen u gležanj desne noge, ali da međutim nije vidio tko ga je tom prigodom ustrijelio. Nakon što se je zapucalo da je uslijedila neopisiva gužva odnosno metež, pri čemu da je on u tom metežu zadobio i prijelom palčane kosti desne ruke, a uzrokovan udarcima pištoljem zadanim od strane UH. On da odnosne prigode niti jednom niti na jedan način nije udario sada pok. LH. Pritom, da je njegova reakcija bila usmjerena isključivo na UH, tim više što je upravo UH u ruci držao pištolj. S druge strane da sada pok. LH nije smatrao tolikom opasnošću, jer za razliku od UH u Boljatovim rukama nije vidio nikakvo oružje. Njegova reakcija na UH da je bila usmjerena iz razloga što se je njegov brat BH nalazio neposredno pored njega, pa da je i svoga brata nastojao sačuvati odnosno zaštiti od agresivnog postupanja UH. Potom je na ovoj raspravi pojašnjavajući razlog zbog kojeg su njegov brat BH i on prije odnosnog događaja došli u caffe bar Posejdon okrivljeni pod 2) VH naveo je da su njih dvojica u ovaj ugostiteljski objekt došli s namjerom porazgovarati s ocem i stricem pok. LH, ali da su međutim u ovom caffe baru zatekli samo njegovog strica. Tom prigodom, dolaskom u caffe bar „Posejdon“, da su njegov brat BH i on zapravo željeli apelirati na oca i strica sada pok. LH da telefonom kontaktiraju sada pok. LH te ga odvrate od bilo kakvog možebitnog sukoba s ZH. Dakle, da su na ovaj način njegov brat BH i on željeli da se sukob između sada pok. LH i ZH riješi na miran način odnosno na način da se njih dvojica susretnu i međusobno si pruže ruku. Pritom, da napominje da ga je i sami ZH zamolio na intervenciju na ovaj način. Ujedno, da je na mjesto događaja došao izravno sa proslave krštenja kćeri IH, pa da je tom prigodom bio odjeven u svečanu košulju bijele boje ili možebitno boje šampanjca, svečane hlače boje šampanjca i svečane cipele.

11.5. Nakon što mu je na prijedlog obrane na raspravi u ponovljenom suđenju još jednom reproduciran spisu priloženi CD snimak inkriminiranog događaja (omot označen kao list 41 spisa), drugookrivljeni VH pokazao je tko je on od onih osoba koje su na tom snimku zabilježene.

11.6. Potom je na ovoj raspravi u ponovljenom suđenju ovaj okrivljenik izjavio da su njegov brat BH i on zakasnili na mjesto događaja odnosno da su pristigli tek nakon što je sukob već izbio, a budući su se prethodno u caffe baru „Posejdon“ zadržali sa stricem sada pok. LH. Tako, da su njih dvojica, a kada su jednom uskom uličicom od ovog caffe bara do mjesta događaja došli, već začuli povišene tonove i prepirku, pri čemu da je on u tom trenutku uočio i jedno vozilo u odlasku. Nadalje je iskazujući ovom prigodom okrivljeni pod 2) VH ponovio da je zbog ozbiljnosti situacije, a sve da bi zaštitio sebe i brata BH uglavnom bio usredotočen na postupanje UH, koji je u ruci držao pištolj. Slijedom toga da nije bio detaljno usredotočen na ostala zbivanja na mjestu događaja, pa da nije u stanju reći tko su ostale osobe pored njega i njegovog brata zabilježene na snimci s mjesta događaja. Također, da nije u stanju reći tko su osobe koje su na predmetnoj snimci zabilježene skinute do pojasa, kao niti tko bi bile one osobe koje, a što da također proizlazi iz reproducirane snimke, sada pok. LH koji leži na podu psuju majku. Konačno je iskazujući na raspravi u ponovljenom suđenju dana 2. prosinca 2024. okrivljeni pod 2) VH izjavio je da je zaposlen u trgovačkom društvu "Kordić holding" u Splitu, da ostvaruje primanja u visini od cca 800,00 eura mjesečno, da kao nositelj kredita otplaćuje krediti u ukupnom iznosu od 260.000,00 eura, a koji kredit da je realizirao radi kupnje kuće u kojoj živi njegova obitelj. Ovu kuću da ujedno iznajmljuje u turističke svrhe, pa da i na taj način ostvaruje odgovarajuće prihode. On i supruga da su roditelji troje djece, da je jedno od te djece posvojeno te da mu je supruga ponovno trudna. Obzirom na činjenicu da je njegova supruga nezaposlena osoba, obzirom na činjenicu da se trenutno nalazi u istražnom zatvoru, ali obzirom i na troškove koje mora snositi s osnova obrane da svoje imovno stanje smatra lošim.

12. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka u ponovljenom suđenju i okrivljeni pod 3) BH izjavio je da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete u dosadašnjem tijeku postupka.

12.1. Tako je prilikom iznošenja obrane u ŽDO-u u Splitu 16. listopada 2020. trećeokrivljeni BH naveo da je bio na krštenju, da ga je na mobitel nazvao ZH koji da je želio razgovarati s njegovim bratom, drugookrivljenim VH, da je bratu predao mobitel, a nakon čega da su ZH i njegov brat kratko razgovarali. Potom, da mu je brat rekao da ide s kršenja te da mu je na njegov upit što se događa rekao da mora odvesti suprugu kući, da ZH ima problem i da će otići vidjeti što se događa, pa da će se vratiti. Nakon što je bratu rekao da i on želi poći s njim da su njih dvojica zajedno odvezli kući [adresa] suprugu te se potom vozilom uputili u [adresa]. Tamo da su se našli sa ZH i FH, pri čemu da im je ZH rekao da ima problem s LH. Prolazeći kroz [adresa] da su vidjeli Boljatovog strica i oca koje da on poznaje od ranije, da su u kafiću „Posejdon“ radi rješavanja problema razgovarali s Boljatovim stricem, da je Boljatov stric na mobitel kontaktirao sada pok. Marija, ali da je njihov razgovor trajao kratko, a nakon čega da im je Boljatov stric rekao kako mu je AH „poklopio slušalicu“. Potom, da su se brat mu VH i on vratili do automobila pored kojeg međutim nije bilo ni ZH ni FH te da je na mjestu događaja vidio više osoba koje da su se međusobno prepirale. Nakon što su se brat i on ovim osobama približili na metar ili dva da je čuo pucanj, da mu je brat pogođen u nogu, pa da je on stao između brata i ovih osoba. Tada da ga je brat VH povukao natrag, da je pao, a nakon čega da se je njegov brat i postavio između njega i ove grupe. Kako su se međutim ponovo začuli hici i kako mu je brat rekao da ne ustaje da je pokrio glavu te da je s poda na poziv brata ustao tek nakon pola minuta, a nakon čega da su brat i on otišli s mjesta događaja. Ulaskom u automobil da je vidio kako mu je bratu „osakaćena“ ruka, da je pitao brata hoće li on voziti, a na što da mu je brat odgovorio da nije potrebno te ga potom odvezao kući. On da nije sudjelovao niti u tučnjavi niti u pucnjavi, da nikoga nije poticao na tučnjavu te da ništa unaprijed nije bilo planirano. Kada je išao s bratom da nije znao gdje ide, da mu je zbog svega žao, ali da za inkriminirane događaje nije kriv.

12.2. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 22. studenog 2021. okrivljeni pod 3) BH ostao je kod ranijih navoda, pri tom dodajući kako je s krštenja otišao s bratom, jer je ostao bez cigareta i budući je trebao odmor od buke. Nadalje je iskazujući ovom prigodom ovaj okrivljenik naveo kako je sa sada pok. LH bio obiteljski povezan i da je dobar s njegovom rodbinom. Štoviše, da je s pok. Marijom bio u odličnim odnosima, da su zajedno išli na moto partije, da su jedan drugome posuđivali motocikle te da su često znali popiti kavu zajedno. On da nije oženjen, ali da ima zaručnicu, da ima brata i majku, da mu je otac preminuo prije nekih 20 godina, da je trenutno nezaposlen te da je prije ovog događaja radio samo sezonski. Kritične prigode da su on i njegov brat na mjesto događaja došli malo kasnije i da nisu vidjeli početak sukoba između ZH i LH, a od trenutka kada su došli da je prepirka trajala nekih pola minute do najviše dvije minute, pri čemu da su se uglavnom čule razne psovke. Od svih osoba koje su se nalazile na mjestu događaja da je oružje vidio samo kod UH, a što se tiče pucnjeva koje je čuo da se ne može izjasniti je li se radilo o pojedinačnim pucnjevima ili rafalnoj paljbi, tim više jer je pao na pod i pokrio se rukama po glavi. Ujedno, da na mjestu događaja nije vidio IH te da između njih nije bilo nikakvog dogovora u odnosu na sada pok. LH. Također, da na mjestu događaja nije vidio niti OH, kao što nije vidio niti tko bi pucao u sada pok. LH dok se isti bez svijesti nalazio na podu. Pritom, da je nakon prvog hica koji je ispaljen odnosne prigode nastao metež, da se je nakon ovog prvog hica i to nakon nekih 5-10 sekundi našao na podu, pa da i iz tog razloga nije vidio što se je dalje događalo.

12.3. Dopunjujući obranu na raspravi u ponovljenom suđenju dana 2. prosinca 2024. okrivljeni pod 3) BH izjavio je da je te večeri zajedno sa svojim bratom VH došao na mjesto događaja izravno s krštenja i to u svečanom odijelu, da nije ni znao zbog čega je došao na mjesto događaja, pa da je samim time na mjesto događaja došao nenaoružan te da odnosne prigode nije pucao i da bilo čime, na bilo koji način nikoga nije udario. Osobno u predmetnom događaju da je participirao samo i isključivo na način da je zajedno sa svojim bratom VH, a sve da bi se sukob između sada pok. LH i ZH razriješio na miran način, došao u caffe bar „Posejdon“ gdje su njegov brat i on razgovarali sa stricem pok. LH. Inače da je za vrijeme kritičnih zbivanja njegov položaj u odnosu na položaj tijela sada pok. LH na mjestu događaja bio takav da se on nije nalazio samo s jedne strane tijela pok. LH, već da je u odnosu na položaj tijela sada pok. LH mijenjao pozicije. Međutim, da ostaje kod ranije tvrdnje da LH niti na jedan način i ničim nije udario. Pritom, da napominje da se je kritične prigode gotovo u skoro svakom trenutku pored njega nalazio njegov brat VH.

12.4. Nakon što je za vrijeme dopune njegove ranije obrane u ponovljenom suđenju ponovno reproduciran CD snimak s mjesta događaja (omot označen kao list 41 spisa), okrivljeni pod 3) BH pokazao je tko je on od onih osoba koje su zabilježene na snimci.

12.5. Ujedno je iskazujući na raspravi u ponovljenom suđenju dana 2. prosinca 2024. ovaj okrivljenik izjavio da na snimci prepoznaje i svog brata VH, dok da se međutim ne može izjasniti na okolnost tko su one druge osobe koje su osim njegovog brata i njega na snimci zabilježene. Obzirom na prednje da ne može prepoznati osobe koje su na snimci skinute do pojasa te da ne može reći tko bi od osoba zabilježenih na snimci sada pok. LH koji leži na podu psovao majku.

12.6. U konačnici je dopunjujući obranu na ovoj raspravi u ponovljenom suđenju okrivljeni pod 3) BH izjavio da je zaposlen u jednom ugostiteljskom objektu u kojemu da ostvaruje primanja u visini od cca 1.000,00 eura mjesečno te da je u međuvremenu sklopio brak i postao otac. Njegova supruga da još uvijek koristi blagodat porodiljinog dopusta, pri čemu da po toj osnovi ostvaruje primanja u visini od cca 400,00 eura mjesečno. Uzevši u obzir naprijed navedeno kao i činjenicu da zajedno s obitelji živi u svojoj obiteljskoj kući da svoje imovno stanje smatra srednjim.

13. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka u ponovljenom suđenju na raspravi dana 2. prosinca 2024. okrivljeni pod 4) IH izjavio je da se dana 14. lipnja 2020. odvijalo krštenje njegove kćeri, a nakon čega da je organizirao proslavu u jednom ugostiteljskom objektu u Segetu Donjem. Da se sjeća da se bližio kraj večeri i da je većina gostiju napustila ovaj ugostiteljski objekt. U jednom trenutku da mu je prišao VH koji da mu je rekao da i on odlazi, da se radi o nekim „dječjim poslima“, da ZH ima nekakvih problema i da on to ide „izmiriti“. Negdje, baš u to vrijeme da ga je OH, koji je također bio na kršenju i kasnijoj proslavi, a koji je zaista previše popio te bio u alkoholiziranom stanju, zamolio da ga vozilom odveze kući, pri čemu mu je rekao da će ga do adrese gdje ga treba odvesti navoditi on. Potom, da su njih dvojica sjeli u vozilo koje da nije bilo u njegovom vlasništvu, ali kojim da se je koristio, da bi ih negdje na dnu parkirališta zaustavio ĐH, koji da je također bio uzvanik na krštenju njegove kćeri. Tada da ga je ĐH zamolio da i njega vozilom odveze do mjesta na kojem je parkirao svoje vozilo odnosno do trgovačkog centra "Salona Mall" u Solinu. Nakon toga da su se OH, ĐH i on koji je vozio kretali automobilom da bi u jednom trenutku kada su ušli u neku uličicu OH pozlilo, a slijedom čega da je OH u vozilu i povratio. On da se je tada poprilično naljutio budući se radilo o vozilu koje nije bilo u njegovom vlasništvu, pri čemu da se je radilo o osobnom automobilu marke i tipa „BMW 7“, ali da se ne može prisjetiti o kojoj boji vozila bi se radilo. Nakon što je OH povratio u automobilu da su OH i ĐH izašli iz vozila te se pješice uputili prema onom mjestu gdje je vozilom trebao odvesti OH. S druge strane da je on vozilom ušao u jednu usku uličicu u [adresa], a sve iz razloga da bi potražio automatsku praonicu te oprao unutrašnjost automobila u kojem je OH prethodno povratio. Dok je vozilom prolazio kroz Kaštela da je pored caffe bara „Špica“ slučajno naišao na ZH, VH i sada pok. FH koji mu tada još uvijek nisu spomenuli razlog njihovog okupljanja, da bi u konačnici njih četvorica došla do caffe bara "Posejdon". Tek po dolasku do caffe bara "Posejdon" da je saznao da je došlo do nesuglasica sa sada pok. LH, pri čemu da te nesuglasice nije smatrao toliko ozbiljnim da bi iste u konačnici rezultirale tragedijom. Potom da je sjeo u vozilo kojim se dovezao do mjesta gdje je kasnije došlo do sukoba, ali da sukobu nije nazočio. Naime, nakon određenog vremena da je zaključio da se sada pok. AH neće pojaviti na ovom mjestu, pa da se je vozilom sa mjesta događaja udaljio. Slijedom naprijed navedenog da nije nazočio inkriminiranom događaju, pa da mu je nepoznato tko bi bio sudionikom kasnijih zbivanja. Inače, da niti jedna od onih osoba koje su se nalazile na mjestu događaja, a prije nego što je on mjesto događaja napustio, u rukama nije imala bilo kakvo oruđe ili oružje, a što da je po njegovom mišljenju i logično budući su sve te osobe na mjesto događaja došle odmah i izravno nakon proslave povodom krštenja njegove kćeri.

13.1. Nakon iznošenja obrane ovog okrivljenika u ponovljenom suđenju ponovno je reproduciran CD snimak s mjesta događaja (omot označen kao list 41 spisa) te je okrivljenom pod 4) IH postavljen upit prepoznaje li neku od osoba koje su zabilježene na toj snimci i je li mu možebitno poznato koja od osoba koje su zabilježene na snimci konkretno psuje majku sada pok. AH koji leži na podu, a slijedom čega je ovaj okrivljenik izjavio da ne prepoznaje niti jednu od osoba koje su na ovoj snimci zabilježene.

13.2. Konačno je iznoseći obranu ovom prigodom okrivljeni pod 4) IH naveo da je zaposlen u jednoj prijevozničkoj tvrtci u Splitu, gdje da ostvaruje primanja u visini od cca 1.200,00 eura mjesečno. Inače da je u braku te da je otac troje djece, pri čemu da zajedno s obitelji živi u obiteljskoj kući u njegovom vlasništvu. Pritom da se njegova obitelj bavi dugoročnim iznajmljivanjem poslovnih prostora i apartmana u njegovoj obiteljskoj, pa da ostvaruje prihode i po toj osnovi. Slijedom svega naprijed navedenog da svoje imovno stanje procjenjuje srednjim.

14. Tijekom dokaznog postupka u ponovljenom suđenju u dokazne svrhe ispitani su svjedok oštećeni-žrtva UH, svjedokinja posredna oštećena-žrtva ĆH, svjedokinja posredna oštećena-žrtva ŠH, stalna sudska vještakinja za psihijatriju, psihijatar dr. Dolores Britvić, stalni sudski vještak za sudsku medicinu, spec. sudske medicine i patolog dr. RH, svjedok KH, svjedok JH, svjedok MH i svjedok ĐH.

15. Ujedno su tijekom dokaznog postupka u ponovljenom suđenju u dokazne svrhe temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka pročitani iskaz svjedoka EH ispitanog na zapisnik o raspravi dana 3. svibnja 2021. (list 1537-1539 spisa), iskaz svjedoka-posrednog oštećenog-žrtve GH ĆH ispitanog na zapisnik o raspravi dana 4. svibnja 2021. (list 1549-1550 spisa), iskazi svjedoka TH, svjedokinje ZI, svjedokinje ZHJ i VI ispitanih na zapisnik o raspravi dana 4. svibnja 2021. (list 1550- 1554 spisa), iskazi svjedoka BI, svjedoka II, svjedoka OI, svjedoka DI i svjedokinje VHJ ispitanih na zapisnik o raspravi dana 7. lipnja 2021. (list 1603-1607 spisa), iskazi svjedoka ĆI, GI i PH ispitanih na zapisnik o raspravi dana 8. lipnja 2021. (list 1610-1613 spisa), iskaz svjedoka HI ispitanog na raspravi dana 21. rujna 2021. (list 1683-1684 spisa), iskaz stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu Marije Definis Gojanović iznijet na zapisnik o raspravi dana 12. srpnja 2021. (list 1631-1634 spisa), iskazi stalnih sudskih vještaka za biološko vještačenje i balistiku iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb prof. FI, dipl. ing. Vedrana Nuića i dipl. ing. ŠI iznijetih na raspravi dana 30. kolovoza 2021. (list 1668-1673 spisa), iskaz svjedoka SI ispitanog na zapisnik u ŽDO-u u Splitu dana 29. srpnja 2020. (list 631-633 spisa), iskaz svjedoka AI ispitanog na zapisnik u ŽDO-u u Splitu dana 29. srpnja 2020. (list 634-635 spisa), iskaz svjedoka UI ispitanog na zapisnik u ŽDO-u u Splitu dana 29. srpnja 2020. (list 636-637 spisa), iskaz svjedoka LI ispitanog na zapisnik u ŽDO-u u Splitu dana 29. srpnja 2020. (list 638-640 spisa), iskaz svjedoka ŽI ispitanog na zapisnik u ŽDO-u u Splitu dana 30. srpnja 2020. (list 641-643 spisa), iskaz svjedoka CI ispitanog na zapisnik u ŽDO-u u Splitu dana 31. srpnja 2020. (list 653-655 spisa), iskaz svjedoka EI ispitanog na zapisnik u PUSD dana 4. rujna 2020. (list 859-860 spisa), iskaz svjedoka ČI ispitanog na zapisnik u PUSD dana 4. rujna 2020. (list 863-864 spisa), toksikološka vještačenja provedena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb dana 26. lipnja 2020. (list 564-565, 570-571, 575-576, 581-582 spisa), dana 10. srpnja 2020. (list 605-606 spisa), dana 9. srpnja 2020. (list 620 spisa), dana 16. srpnja 2020. (list 708-711 spisa) i dana 13. srpnja 2020. (list 717 spisa) te daktiloskopsko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb dana 8. srpnja 2020. (list 611-616 spisa).

16. Uz pomoć sudskog informatičara tijekom dokaznog postupka u ponovljenom suđenju u dokazne svrhe reproducirani su CD snimak mjesta događaja (omot označen kao list 41 spisa), CD snimak s prikazom fotografija odjeće i obuće FH i BH (omot označen kao list 260 spisa), DVD-R s izdvojenim pohranjenim materijalom nakon izvršene pretrage mobitela kojim se koristi BH (omot označen kao list 703 spisa), DVD-R s izdvojenim i pohranjenim materijalom nakon izvršene pretrage mobitela kojima se koriste UH i AH (omot označen kao list 704 spisa) i snimke video nadzora kretanja (omoti označeni kao list 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198 i 1199 spisa).

17. Također je tijekom dokaznog postupka u ponovljenom suđenju u dokazne svrhe pregledan i kazneni spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K- 19/2021 iz kojeg je razvidno da je u tijeku kazneni postupak protiv UH zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, a koji postupak se odnosi na isti događaj.

18. Potom su tijekom dokaznog postupka u ponovljenom suđenju u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani i pročitani liječnička dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu SDŽ, Ispostava hitne medicine Kaštela za LH (list 9-11 spisa), liječnička dokumentacija (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 15. lipnja 2020. (list 37 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 15. lipnja 2020. (list 38-39 spisa), zapisnik o očevidu ŽDO-a u Splitu od 15. lipnja 2020. (list 114-122 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUSD od 15. lipnja 2020. (list 176-179 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUSD od 15. lipnja 2020. (list 181-184 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD od 15. lipnja 2020. (list 186-188 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski brojevi [serijski broj] i 1101809 od 15. lipnja 2020. godine (list 189-192 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUSD od 15. lipnja 2020. (list 192-194 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUSD od 15. lipnja 2020. (list 197-199 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUSD od 15. lipnja 2020. (list 203- 206 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski brojevi [serijski broj] i 1019525 od 15. lipnja 2020. (list 208-209 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 15. lipnja 2020. (list 210 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 17. lipnja 2020. (list 229 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 17. lipnja 2020. (list 258 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD od 19. lipnja 2020. (list 266-268 spisa), službena zabilješka PUSD od 15. lipnja 2020. (list 319-323 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 15. lipnja 2020. (list 324 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 25. lipnja 2020. (list 326-329 spisa), zapisnik o očevidu PUSD od 17. lipnja 2020. (list 330-332 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 17. lipnja 2020. (list 333-334 spisa), zapisnik o očevidu PUSD od 18. lipnja 2020. (list 335-336 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 17. lipnja 2020. (list 337 spisa), zapisnik o očevidu PUSD od 18. lipnja 2020. (list 338-339 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 18. lipnja 2020. (list 340 spisa), zapisnik o očevidu PUSD od 17. lipnja 2020. (list 341-342 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 17. lipnja 2020. (list 343 spisa), zapisnik o očevidu PUSD od 15. lipnja 2020. (list 344-346 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 15. lipnja 2020. (list 347-348 spisa), zapisnik o očevidu PUSD od 17. lipnja 2020. (list 349-351 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 17. lipnja 2020. (list 354-355 spisa), zapisnik o očevidu PUSD od 17. lipnja 2020. (list 357-359 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće PUSD od 17. lipnja 2020. (list 360-361 spisa), zapisnik o očevidu PUSD od 15. lipnja 2020. (list 365-367 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 21. lipnja 2020. (list 368 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 16. lipnja 2020. (list 373 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 14. lipnja 2020. (list 374 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 19. lipnja 2020. (list 401-403 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUSD od 15. lipnja 2020. (list 412-415 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD od 17. lipnja 2020. (list 416-418 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 17. lipnja 2020. (list 419 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 17. lipnja 2020. (list 420 spisa), zapisnik o očevidu PUSD od 15. lipnja 2020. (list 445-447 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 567-568 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 573 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 578-579 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 584-585 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 16. srpnja 2020. (list 599 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 16. srpnja 2020. (list 600 spisa), operacijski nalaz KBC-a Split (list 601 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 608-609 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 622-623 spisa), obdukcijski nalaz za LH od 15. lipnja 2020. (list 670-674 spisa), mišljenje dr. Marije Definis Gojanović u odnosu na vanjski pregled i obdukciju LH od 31. srpnja 2020. (list 678-680 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD od 17. srpnja 2020. (list 685-687 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD od 22. srpnja 2020. (list 693-695 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUSD od 22. srpnja 2020. (list 700-702 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 713-714 spisa), obrasci AUK-1 i AUK-2 (list 719-722 spisa), zapisnik o očevidu PUSD od 18. lipnja 2020. (list 819-820 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD od 16. lipnja 2020. (list 821 spisa), liječnička dokumentacija KBC-a Split (list 926-1011 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 19. lipnja 2020. (list 1123 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 19. lipnja 2020. (list 1124 spisa), liječnička dokumentacija (list 1167-1174 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Dubrovačko-neretvanske serijski brojevi [serijski broj] i 01235436 od 19. studenog 2020. (list 1175-1176 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 18. lipnja 2020. (list 1179 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 18. lipnja 2020. (list 1180 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 18. lipnja 2020. (list 1181 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 18. lipnja 2020. (list 1182 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 18. lipnja 2020. (list 1183 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 18. lipnja 2020. (list 1184 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 18. lipnja 2020. (list 1185 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 18. lipnja 2020. (list 1186 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 18. lipnja 2020. (list 1187 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 15. lipnja 2020. (list 1188 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 15. lipnja 2020. (list 1189 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 15. lipnja 2020. (list 1190 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 18. lipnja 2020. (list 1191 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD serijski broj [serijski broj] od 18. lipnja 2020. (list 1192 spisa) i liječnička dokumentacija (list 1238-1239 spisa).

19. Nadalje su tijekom dokaznog postupka u ponovljenom suđenju u dokazne svrhe pregledani i pročitani dokazi koje je zastupnica optužbe dostavila u ponovljenom suđenju na raspravi održanoj dana 15. listopada 2024. te koje je sud prihvatio kao dokaznu građu i to CD medij na kojem se nalaze snimljeni razgovori sa SKY aplikacije, korisnika kriptiranih mobitela koje su koristili VH, IH, OH, NI i PI i to: PIN oznake „WPF2YL" , „4R7UKF" ,„3HJAKA" „SVB5P8",„TI CAEW", CD medij na kojem se nalaze snimljeni razgovori Josipa Čubelića kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „ANOM" za JID; „FEDFINGER', "DETAILDEPEND" i JI kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „ANOM" „CUTBOW", identifikacija JI kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „ANOM" „CUTBOW", identifikacija IH kao korisnika PIN oznake „WPF2YL" na platformi „SkyECC" s prilozima, identifikacija ĐI i NI kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „SkyECC" za PIN profil „4R7UKF", identifikacija JI kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „SkyECC" za PIN profil „3HJAKA", identifikacija VH kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „SkyECC" za PIN profil „ D", identifikacija OH kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „SkyECC" za PIN profil „T1 CAEW", identifikacija Josipa Čubelića kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „ANOM" za JID; „FEDFINGER', "DETAILDEPEND", identifikacija JI kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „ANOM" ,"CUTBOW", izvješće o sačinjenoj analizi zabilježene komunikacije na serveru platforme za kriptiranu komunikaciju "SkyECC" s prilogom, izvješće o sačinjenoj analizi zabilježene komunikacije na serveru platforme za kriptiranu komunikaciju "ANOM" s prilogom, dopis Službe za očevide i kriminalističku tehniku URBROJ: 511-12-10-241 u vezi sa fotografiranjem obiteljske kuće NI tijekom provođenja pretrage s privitkom, izvješće u vezi s izvršenim fotografiranjem VH po njegovom uhićenju od dana 30. rujna 2024., odluka o deklasifikaciji PU SD od 27. rujna 2024., ispisana komunikacija sa CD-a pod 1. i 2 odnosno komunikacija PIN-a "SVB5P8" — "4R7UKF", komunikacija PIN-a "3HJAKA"- "T1CAEW", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "9GET18", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "NKBBN9", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "UM04EA", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "MYFXKK", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "XKXB4F", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "E6IK3H", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "WPF2YL", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "OMKLXR", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "50BQCM", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "J3ROK9", komunikacija PIN-a "WPF2YL" — "RV9THU", komunikacija PIN-a "WPF2YL" — "42UNAO", komunikacija Ća "FEDFINGER" — "CUTBOW", "DETAILDEPEND" — "CUTBOW", "CUTBOW" – "TOPICHEIGHT", europski istražni nalog Županijskog državnog odvjetništva u Splitu KMp-DO-49/2023 sa odobrenjem francuskih pravosudnih tijela o korištenju pribavljenih dokaza sa aplikacije "Sky" i odluke nadležnih tijela Republike Francuske, zamolba nadležnim tijelima Sjedinjenih Američkih Država za međunarodnu pravnu pomoć za dostavu podataka sa platforme „Anom“, uređajima JID; „FEDFINGER", "DETAILDEPEND" „ANOM" „CUTBOW", odgovor Ministarstva pravosuđa Sjedinjenih Američkih Država od 9. veljače 2024. sa dostavljenim traženim podacima, izvješće o istrazi Saveznog suda za istrage FBI od 25. veljače 2024. i dopis o dopuštenosti Američkog državnog odvjetništva za južni okrug Kalifornija.

20. Konačno su tijekom dokaznog postupka u ponovljenom suđenju u dokazne svrhe pregledani i pročitani rodni listovi Ureda državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Split za djecu petookrivljenog OH odnosno RI, KI, MI, TI, ZB, VB, BB i IB (list 2770-2777 spisa).

21. Za istaći je da je tijekom rasprave, a prije negoli je u dokazne svrhe pročitao i pregledao ovu dokaznu građu, sud odbio prijedlog obrane okrivljenog pod 1) ZH, obrane okrivljenog pod 2) VH, obrane okrivljenog pod 3) BH, obrane okrivljenog pod 4) IH i obrane okrivljenog pod 5) OH da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje naprijed navedeni CD medij na kojem se nalaze snimljeni razgovori sa SKY aplikacije, korisnika kriptiranih mobitela koje su koristili VH, IH, OH, NI i PI i to: PIN oznake „WPF2YL" , „4R7UKF" ,„3HJAKA" „SVB5P8",„TI CAEW", CD medij na kojem se nalaze snimljeni razgovori Josipa Čubelića kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „ANOM" za JID; „FEDFINGER', "DETAILDEPEND" i JI kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „ANOM" „CUTBOW", identifikacija JI kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „ANOM" „CUTBOW", identifikacija IH kao korisnika PIN oznake „WPF2YL" na platformi „SkyECC" s prilozima, identifikacija ĐI i NI kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „SkyECC" za PIN profil „4R7UKF", identifikacija JI kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „SkyECC" za PIN profil „3HJAKA", identifikacija VH kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „SkyECC" za PIN profil „ D", identifikacija OH kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „SkyECC" za PIN profil „T1 CAEW", identifikacija Josipa Čubelića kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „ANOM" za JID; „FEDFINGER', "DETAILDEPEND", identifikacija JI kao korisnika kriptirane komunikacije ostvarene putem mreže/platforme „ANOM" ,"CUTBOW", izvješće o sačinjenoj analizi zabilježene komunikacije na serveru platforme za kriptiranu komunikaciju "SkyECC" s prilogom, izvješće o sačinjenoj analizi zabilježene komunikacije na serveru platforme za kriptiranu komunikaciju "ANOM" s prilogom, dopis Službe za očevide i kriminalističku tehniku URBROJ: 511- 12-10-241 u vezi sa fotografiranjem obiteljske kuće NI tijekom provođenja pretrage s privitkom, izvješće u vezi s izvršenim fotografiranjem VH po njegovom uhićenju od dana 30. rujna 2024., odluka o deklasifikaciji PU SD od 27. rujna 2024., ispisana komunikacija sa CD-a pod 1. i 2 odnosno komunikacija PIN-a "SVB5P8" — "4R7UKF", komunikacija PIN-a "3HJAKA"- "T1CAEW", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "9GET18", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "NKBBN9", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "UM04EA", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "MYFXKK", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "XKXB4F", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "E6IK3H", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "WPF2YL", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "OMKLXR", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "50BQCM", komunikacija PIN-a "T1CAEW" — "J3ROK9", komunikacija PIN-a "WPF2YL" — "RV9THU", komunikacija PIN-a "WPF2YL" — "42UNAO", komunikacija Ća "FEDFINGER" — "CUTBOW", "DETAILDEPEND" — "CUTBOW", "CUTBOW" – "TOPICHEIGHT", europski istražni nalog Županijskog državnog odvjetništva u Splitu KMp-DO-49/2023 sa odobrenjem francuskih pravosudnih tijela o korištenju pribavljenih dokaza sa aplikacije "Sky" i odluke nadležnih tijela Republike Francuske, zamolba nadležnim tijelima Sjedinjenih Američkih Država za međunarodnu pravnu pomoć za dostavu podataka sa platforme „Anom“, uređajima JID; „FEDFINGER", "DETAILDEPEND" „ANOM" „CUTBOW", odgovor Ministarstva pravosuđa Sjedinjenih Američkih Država od 9. veljače 2024. sa dostavljenim traženim podacima, izvješće o istrazi Saveznog suda za istrage FBI od 25. veljače 2024. i dopis o dopuštenosti Američkog državnog odvjetništva za južni okrug Kalifornija.

21.1. U odnosu na odbijanje ovakvog prijedloga obrana okrivljenika od 1) do 5) za istaći je da sukladno čl. 10. st. 1. ZPKP/08 sudske odluke ne mogu biti utemeljene na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi) te da su sukladno čl. 10. st. 2. toč. 1., toč. 2., toč. 3. i toč. 4. ZKP/08 nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

21.2. Međutim, razmatranjem naprijed citiranih, od strane obrana okrivljenika od 1) do 5) osporavanih dokaza, priloženih spisu od strane ŽDO-a u Splitu na ročištu rasprave dana 15. listopada 2024., a uzevši u obzir naprijed citirane odredbe čl. 10. st. 1. i st. 2. toč. 1., toč. 2., toč. 3. i toč. 4. ZKP/08, zaključeno je da ne postoji niti jedan od izričitih zakonskih razloga koji bi ovakve dokaze činio nezakonitim dokazima.

21.3. Naime, nedvojbeno je da je ŽDO u Splitu zatražene podatke pribavilo u okviru međunarodne pravne pomoći, a kako je to i određeno Zakonom o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima. Tako je ŽDO u Splitu temeljem europskog istražnog naloga pod poslovnim brojem Kmp-DO-49/2023 od 21. kolovoza 2023. od Republike Francuske pribavilo sadržaj komunikacije zabilježene na serveru platforme za kriptiranu komunikaciju „SkyEcc“ dok je temeljem zamolnice pod poslovnim brojem Kmp-Do-50/2023 od 23. kolovoza 2023. od Sjedinjenih Američkih Država pribavilo sadržaj komunikacije zabilježen na serveru platforme za kriptiranu komunikaciju „Anom“.

21.4. Nadalje, iz popratne dokumentacije koja se odnosi na postupanje nadležnih tijela Republike Francuske i Sjedinjenih Američkih Država jasno proizlazi da su nadležna tijela u ovim državama prilikom preuzimanja kontrole nad ovim platformama za kriptiranu komunikaciju, prilikom pribavljanja sadržaja komunikacije koja se odvijala posredstvom ovih platformi, ali i prilikom dostave zatraženih podataka nadležnom tijelu Republike Hrvatske postupala zakonito te poštujući svoje nacionalne pravne postupke.

21.5. Inače je neprijeporno da su platforme za kriptiranu komunikaciju "SkyEcc" i "Anom" zapravo razvijene i usmjerene protiv međunarodnih organiziranih zločinačkih skupina. Pritom su se pomoću servera ovih platformi samo pratili i pohranjivali razgovori koji su se uglavnom odnosili na zločinačku aktivnost, dok je svrha korištenja platformi bila prepuštena isključivo odluci korisnika. Dakle, kaznena djela koja bi bila počinjena korištenjem platformi za kriptiranu komunikaciju "SkyEcc" i "Anom" bila bi počinjena bez ikakvog doprinosa bilo kojeg tijela, bilo koje države, već isključivo djelovanjem korisnika ovih platformi. Sama činjenica da su ovi komunikacijski sustavi bili na raspolaganju ograničenoj ciljanoj skupini koja je zahtijevala posebne, specijalizirane telefone za korištenje tim sustavom nipošto ne predstavlja izazivanje počinjenja kaznenog djela, pri čemu je za istaći da informacije dobivene putem platformi za kriptiranu komunikaciju "SkyEcc" i "Anom" pokazuju da su se ovakvi posebni, specijalizirani telefoni kupovali upravo radi komunikacije u cilju obavljanja zločinačkih aktivnosti.

21.6. Dakle, radi se o slučajevima kada nadležno pravosudno tijelo Republike Hrvatske za potrebe vođenja kaznenog postupka u Republici Hrvatskoj pribavlja rezultate provođenja dokaznih radnji koji se već nalaze u posjedu države izvršiteljice, a koja je za prikupljanje tih podataka provela sve potrebne postupke propisane njenim nacionalnim pravom. Naime, kako je prethodno već ukazano, radi se o dokaznom materijalu pribavljenom putem međunarodne pravne pomoći, pri čemu već iz navedenog načina prikupljanja, poštivanjem načela uzajamnog priznanja odluka, pa i načela povjerenja, proizlazi da se radi o zakonitim dokazima. Kako je prethodno navedeno, budući se radi o podacima koji su se već od ranije nalazili u posjedu tijela izvršenja stranih država logično je da odnosu na kriptiranu komunikaciju, sukladno čl. 332. st. 1. ZKP/08, ne može biti niti obrazloženog zahtjeva državnog odvjetnika niti obrazloženog naloga suca istrage u smislu određivanja posebnih dokaznih radnji. U svezi naprijed navedenog ukazuje se i na odredbu čl. 1. st. 1. Direktive 2014/41EU kojom je propisano da se europski istražni nalog može izdati radi izvršenja jedne ili nekoliko posebnih istražnih radnji u drugoj državi članici, ali da se europski istražni nalog također može izdati i za pribavljanje dokaza koji su već u posjedu nadležnih tijela države članice izvršiteljice.

21.7. Također je za istaći i to da upotrebljivost rezultata istražnih mjera provedenih u inozemstvu ne ovisi o preispitivanju propisnosti u skladu s propisima inozemnog prava. Ujedno, a obzirom na činjenicu da se između ostalog radi i o mjerama koje su se provodile u državi članici Europske Unije pribavljanje relevantnih podataka i njihova dostava nadležnom tijelu Republike Hrvatske predstavlja pravosudnu suradnju u kaznenim stvarima te proizlazi iz načela uzajamnog priznavanja odnosno konkretno iz čl. 82. Ugovora o funkcioniranju Europske Unije. U svezi naprijed navedenog ukazuje se na činjenicu da prema čl. 141. Ustava Republike Hrvatske međunarodni ugovori koji su na snazi čine dio unutarnjeg pravnog poretka te da su po svojoj pravnoj snazi iznad zakona.

21.8. Istina je da postoje i iznimne situacije u kojima bi trebalo zabraniti uporabu dokaza prikupljenih u inozemstvu, ali samo u onim slučajevima kada bi dokazi bili prikupljeni uz povredu međunarodno obvezujućih jamstava koja služe zaštiti individualnih pravnih dobara kao npr. sukladno čl. 3. ili 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, uz povredu općih načela pravne države u smislu javnog poretka ili ukoliko bi istražna radnja možebitno služila zaobilaženju nacionalnih propisa. Dakle, moralo bi se raditi o toliko teškom nedostatku da je poljuljano načelo uzajamnog povjerenja, a što svakako nije slučaj u ovom konkretnom kaznenom predmetu.

21.9. Također, valja ukazati na činjenicu da hrvatsko kazneno pravo ne poznaje izričita ograničenja upotrebe podataka dobivenih putem međunarodne pravne pomoći, pa tako niti dokaza koji se odnose na kriptiranu komunikaciju posredstvom za to predviđene platforme.

21.10. Što se tiče komunikacija svakog korisničkog identifikacijskog broja odnosno "jabber" identifikacijskih brojeva (JID), a koje komunikacije su bile pohranjene na spomenutim serverima, za istaći je da iz ničega ne proizlazi da bi lokacijski podaci u odnosu na ove komunikacije bili mijenjani odnosno da bi bilo zadirano u sadržaj komunikacija (poruka), pa u konkretnom slučaju ne bi bilo povrijeđeno niti pravilo iz čl. 6. Europske konvencije o ljudskim pravima na pošteno suđenje.

21.11. Inače, posebne, specijalizirane telefone "SkyEcc" i " ŠH" radi dogovaranja u svezi počinjenja kaznenih djela uglavnom su koristile osobe iz kruga organiziranog odnosno najozbiljnijeg kriminaliteta. Za njihovu komunikaciju bio je nužan upravo ovakav kriptirani komunikacijski sustav za kojim su i posegnuli, pa je stoga naravno recipročno postojala i potreba za žurnom istragom takvih kaznenih djela. Pritom, komunikacija između pripadnika zločinačkih udruženja i počinitelja teških kaznenih djela koja se odnosi na njihove zločinačke aktivnosti nipošto ne može i ne smije predstavljati sferu njihovih temeljnih prava.

21.12. Nedvojbeno je da sukladno čl. 8. st. 1. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama svaka osoba ima pravo na poštovanje njenog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja te da se javna vlast ne miješa u ostvarenje tog prava. Međutim, s druge strane, čl. 8. st. 2. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama dozvoljava ovakvo miješanje ukoliko je isto predviđeno zakonom i ukoliko je to neophodno u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, gospodarske dobrobiti zemlje, sprječavanje nereda ili sprječavanje zločina, zaštite zdravlja i morala te zaštite prava i sloboda drugih. Dakle, i Europska konvencija o ljudskim pravima i temeljnim slobodama dozvoljava uplitanje u pravo privatnosti dopisivanja.

21.13. Uostalom i čl. 16. Ustava Republike Hrvatske propisuje ograničavanje sloboda i prava da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje, dok čl. 36. st. 2. Ustava Republike Hrvatske propisuje ograničenje slobode i tajnosti dopisivanja ukoliko je to nužno za zaštitu sigurnosti države ili provedbu kaznenog postupka.

21.14. U tom smislu valja ukazati i na stajalište Europskog suda za ljudska prava upravo u pogledu nadzora komunikacija i telefonskih razgovora (presude G protiv Ujedinjenog Kraljevstva, st. 44. i H protiv Ujedinjenog Kraljevstva, st. 64.) prema kojem povreda prava na privatnost izostaje u situaciji ako je miješanje države u pravo pojedinca utemeljeno na zakonu, ako takvo miješanje služi legitimnom cilju (od kojih je jedan i borba protiv zločina) i ako je ono nužno u demokratskom društvu.

21.15. Nadalje se, a obzirom na činjenicu da su platforme "SkyEcc" i "Anom" predstavljale mrežu za prikrivenu komunikaciju koja je od samog početka zamišljena u cilju podrške zločinačkim aktivnostima, ne može govoriti o tome da se je nadzor komunikacije posredstvom ovih platformi vršio bez ikakvih osnova sumnje.

21.16. Također je za istaći da se ovdje ne radi o situaciji da bi nadležna tijela stranih država provela kaznenu istragu na području Republike Hrvatske već su upravo tijela kaznenog progona Republike Hrvatske na području Republike Hrvatske otvorila kaznenu istragu na temelju onih podataka koja su im nadležna tijela stranih država dostavila u okviru pružanja međunarodne pravne pomoći.

21.17. Ujedno je značajno da sama operacija prikupljanja podataka u konkretnom slučaju nije provedena na zahtjev nadležnih tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, a slijedom čega je irelevantna činjenica da li bi slično prikupljanje podataka bilo moguće u okviru hrvatskog kaznenog prava.

21.18. Slijedom svega naprijed navedenog prigovor da bi se u konkretnom slučaju radilo o nezakonitom, neovlaštenom i prema ZKP/08 nedopuštenom masovnom presretanju telekomunikacija nije utemeljen.

21.19. Što se pak tiče prigovora da se podaci koji su prikupljeni u jednom kaznenom postupku ne mogu koristiti u drugom kaznenom postupku valja ukazati da nacionalno zakonodavstvo Republike Hrvatske omogućuje prenošenje dokaza pribavljenih u jednom kaznenom postupku u drugi kazneni postupak i njihovo korištenje u tom drugom postupku. U tom smislu treba istaći odredbu čl. 335. st. 6. ZKP/08 iz koje proizlazi da će se, ako se prilikom poduzimanja posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. st. 1. ZKP/08 zabilježe podaci i obavijesti koji upućuju na neko drugo kazneno djelo i počinitelja, taj dio snimke prepisati i dostaviti državnom odvjetniku te da se može upotrijebiti kao dokaz u postupku za to drugo kazneno djelo.

21.20. Međutim, bez obzira na naprijed citiranu zakonsku odredbu valja ukazati na činjenicu da je od strane ŽDO-a u Splitu priložena kriptirana komunikacija nastala nakon i u svezi počinjenja kaznenih djela koja su predmet upravo ovog konkretnog kaznenog postupka.

21.21. Dakle, slijedom naprijed navedenog nedvojbeno je da je i prigovor kako se podaci prikupljeni u jednom postupku ne mogu koristiti u drugom postupku također neosnovan.

22. Ujedno je sud temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08 odbio i prijedlog obrane okrivljenog pod 1) ZH da se u dokazne svrhe provede rekonstrukcija predmetnog događaja.

22.1. Obzirom na ovaj dokazni prijedlog sud je procijenio da se provođenjem rekonstrukcije ne bi mogla utvrditi neka činjenica bitna za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku. Naime, rekonstrukcijom događaja valjalo bi utvrditi gdje su se sudionici inkriminiranog događaja nalazili kako u trenutku ispaljivanja hitaca tako i u trenutku kada su sada pok. LH zadavani udarci. Pritom je za istaći da su stalni sudski vještaci balističke struke prilikom provođenja vještačenja utvrdili gdje su pronađeni relevantni tragovi na mjestu događaja, a što je između ostalog utvrđeno i provedenim očevidom. Dakle, iz podataka pribavljenih na ovaj način može se zaključiti gdje su nakon inkriminiranih zbivanja pronađene čahure kao i gdje su se nalazili ostali tragovi, pa se tako može utvrditi i s kojeg mjesta su kritične prigode ispaljeni hici. Međutim, da bi se utvrdile relevantne činjenice tko se nalazio na mjestu s kojeg se pucalo te tko se je nalazio na mjestu gdje su sada pok. LH zadavani udarci trebali bi postojati i neki drugi dokazi. Slijedom toga za istaći je da niti jedan od ispitanih svjedoka nije mogao potvrditi odnosno izričito ukazati tko je konkretno pucao i gdje su se osobe koje su bile na mjestu događaja točno nalazile. Naime, ispitani svjedoci ukazuju na činjenicu da se na mjestu događaja nalazilo više osoba, ali da niti jednu od tih osoba nisu u stanju prepoznati, pa se stoga i obzirom na ovakve iskaze svjedoka rekonstrukcijom događaja ne bi moglo utvrditi tko se je i gdje u trenutku ispaljivanja hitaca, odnosno u trenutku nanošenja udarca sada pok. LH nalazio. Ujedno, niti okrivljenici u svojim obranama ne navode da bi netko od njih kritične prigode pucao, dok o tome progovara samo oštećeni-žrtva UH, a koji je tijekom ovog kaznenog postupka više puta različito iskazivao. Konačno je, a u prilog ovakve odluke vijeća, za istaći da iz snimaka video nadzora priloženih spisu jasno proizlazi da mjesto događaja u vrijeme kada su ispaljeni hici nije snimano.

23. Temeljem čl. 421. st. 1. toč. 1. ZKP/08 sud je nadalje odbio prijedlog obrane okrivljenog pod 5) OH da se u dokazne svrhe pročitaju izjava oštećenog-žrtve UH od 22. prosinca 2021., ovjerovljena pod brojem OV- 9338/2021 od strane javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina i izjava u kojoj je sadržana obrana okrivljenog pod 5) OH od 10. siječnja 2022.

23.1. Naime, u konkretnom slučaju radi se o dokazima pribavljenim protivno odredbama kaznenog postupka. Naime, ZKP/08 jasno propisuje na koji način, uz koje procesne pretpostavke i pred kojim ovlaštenim tijelima iskazuju svjedoci i okrivljenici, pa su ovakve izjave oštećenog-žrtve UH i okrivljenog pod 5) OH kao možebitna dokazna građa u ovom postupku neprihvatljive, pri čemu je za istaći da je svjedok-oštećeni-žrtva UH tijekom ovog postupka iskazivao u više navrata, a kada je imao mogućnost iznijeti podatke relevantne za postupak.

24. Ujedno je temeljem čl. 421. st. 1. toč. 1. ZKP/08 odbijen prijedlog obrane okrivljenog pod 5) OH da se u dokazne svrhe pročita novinski članak iz dnevne tiskovine Slobodna Dalmacija u kojem svjedok oštećeni-žrtva UH daje autorizirani intervju novinaru OB.

24.1. Novinski članak može biti izvor određenih saznanja, ali svakako nije dokaz na kojem bi bila utemeljena sudska presuda. Naime, navodi iz novinskog članka ne moraju biti istiniti, dok je za utvrđivanje činjeničnog stanja relevantno samo ono što je svjedok oštećenik-žrtva UH, a koji je bio dužan govoriti istinu, iskazao tijekom kaznenog postupka.

25. Konačno je što se tiče dokaznih prijedloga sud temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane okrivljenog pod 1) ZH da se u dokazne svrhe na raspravu još jednom pozove i ispita stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu prof. dr. Marija Definis.

25.1. Naime, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. Marije Definis, kako u pisanom obliku tako i u vidu usmenog kazivanja na raspravi, jasno proizlazi da je kritične prigode sada pok. AH pored ostalih ozljeda zadobio i ozljedu glave, pri čemu i nagnječenje mozga te da je ozljeda glave osobito teška ozljeda kojom je život žrtve LH bio ugrožen. Nadalje da ovakva ozljeda glave može dovesti do smrtnog ishoda, pri čemu da je međutim nastupanje smrtnog ishoda duljeg trajanja, ali da je isto tako kod ovakve ozljede glave moguće i preživljavanje. Dakle, iz nalaza i mišljenja ove sudske vještakinje sukladno navodima obrane okrivljenika zaista proizlazi da je što se tiče ozljede glave koju je zadobio sada pok. AH postojala mogućnost preživljavanja žrtve i da ozljeda glave nije bila takvih karakteristika da bi dovela do brze smrti, ali iz istog nalaza i mišljenja proizlazi i to da se radi o osobito teškoj ozljedi glave kojom je život žrtve LH bio ugrožen te da ovakva ozljeda svakako može dovesti do smrtnog ishoda. Ovo pak znači da je pok. AH, iako je sukladno nalazu i mišljenju sudske vještakinje za sudsku medicinu preminuo od teških i po život opasnih ozljeda nastalih uslijed ispaljenih hitaca u leđa, zaista mogao preminuti i od zadobivene ozljede glave. Slijedom naprijed navedenog sud je mišljenja da je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. Marije Definis jasan i nedvosmislen te da se ponovnim pozivanjem i ispitivanjem ove vještakinje na raspravi ne bi mogle utvrditi neke nove relevantne činjenice, pri čemu bi ponovno pozivanje ove vještakinje na raspravu dovelo i do odugovlačenja postupka, pa je ovakav dokazni prijedlog obrane prvookrivljenog ZH valjalo odbiti.

26. Nadalje je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka u ponovljenom suđenju, pri tom uzevši u obzir i činjenicu da je nakon donošenja presude Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-9/2021 od 1. prosinca 2021. ranije okrivljeni pod 5) FH preminuo, zamjenica ŽDO-a u Splitu pisanim podneskom od 10. prosinca 2024. izmijenila činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju predmetne optužnice te potom usmeno na raspravi održanoj dana 17. prosinca 2024. ponovno u manjem dijelu izmijenila činjenični opis iz pisanog podneska od 10. prosinca 2024. sve na način kako je to sada i navedeno u izreci ove presude.

26.1. Obzirom na takve izmjene činjeničnog opisa, pravnog opisa i pravne kvalifikacije izvorne optužnice sud je odbio prijedlog obrane prvookrivljenog ZH, obrane drugookrivljenog VH, obrane trećeokrivljenog BH, obrane četvrtookrivljenog IH i obrane petookrivljenog OH da se podnesak ŽDO-a u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-23/2022 od 10. prosinca 2024. smatra novom optužnicom i da se dostavi optužnom vijeću Županijskog suda u Splitu radi provođenja postupka odlučivanja o osnovanosti optužnice.

26.2. Naime, istina je da je sadržaj činjeničnog opisa iz podneska ŽDO-a u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-23/2022 od 10. prosinca 2024. različit od sadržaja činjeničnog opisa prvotne optužnice ŽDO-a u Splitu, pri čemu međutim sadržajne razlike nisu takve da bi se podnesak ŽDO-a u Splitu od 10. prosinca 2024. trebao smatrati novom optužnicom. Naime, tijekom dokaznog postupka u ponovljenom suđenju ponovo su izvedeni dokazi koji su izvedeni tijekom ranijeg suđenja, ali također i dokazi koji nisu bili izvedeni tijekom ranijeg suđenja, pa je logično da činjenice utvrđene izvođenjem ovih dokaza pronalaze svoje mjesto u izmjeni činjeničnog opisa u podnesku ŽDO-a u Splitu od 10. prosinca 2024. Uostalom, suđenje u ovom postupku je između ostalog i ponovljeno zbog u ranijem suđenju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Također je za istaći i to da činjenični opis izmijenjen od strane ŽDO-a u Splitu ne mora biti niti konačan niti neizmjenjiv obzirom na činjenicu da i sami sud, ukoliko to ne bi bilo na štetu okrivljenika, u izmijenjeni činjenični opis može intervenirati. U konačnici, a što se tiče činjeničnog opisa nacionalnim zakonodavstvom je propisano da Državno odvjetništvo činjeničnim opisom može disponirati odnosno ga mijenjati sve do zaključenja rasprave. Što se tiče pravnog opisa i pravne kvalifikacije iz podneska ŽDO-a u Splitu od 10. prosinca 2024. razvidno je da se okrivljenicima ne stavlja na teret niti jedno novo kazneno djelo koje im se nije stavljalo na teret do sada, pri čemu je štoviše u cijelosti ispušteno kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11, a koje se nekim okrivljenicima ranije stavljalo na teret.

27. Očitujući se na izmjene činjeničnog opisa, pravnog opisa i pravne kvalifikacije predmetne optužnice sukladno podnesku ŽDO-a u Splitu od 10. prosinca 2024. te sukladno usmenom kazivanju zamjenice ŽDO-a u Splitu na raspravi održanoj dana 17. prosinca 2024. okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH i okrivljeni pod 4) IH izjavili su da su takve izmjene razumjeli, da se i nadalje ne smatraju krivim u odnosu na optužbu te da ostaju kod ranije iznijetih obrana, pri čemu su obzirom na izmjenu optužnice drugookrivljeni VH i trećeokrivljeni BH na raspravi održanoj dana 17. prosinca 2024. ponovno dopunili svoju obranu.

28. Tako je dopunjujući obranu na raspravi održanoj dana 17. prosinca 2024. okrivljeni pod 2) VH naveo da tužiteljstvo novu optužnicu nije kreiralo na temelju nekih novih dokaza nego isključivo sukladno snimci mjesta događaja, a na kojoj su zabilježeni njegov brat BH i on. Pritom, da je razvidno kako tužiteljstvo ne uzima u obzir dio iskaza strica sada pok. LH, TH, a koji navodi da su njegov brat BH i on odnosne prigode kada su tražili sada pok. LH u caffe baru „Posejdon“ s njim porazgovarali u prijateljskom tonu. Nadalje, da je on nakon razgovora sa stricem pok. LH u smjeru mjesta događaja krenuo ne zbog nekakvog dogovora, plana ili nakane već isključivo iz razloga što je njegov automobil bio parkiran u tom smjeru. On da odnosne prigode nikoga nije udarao, da za to nije bio sposoban niti fizički niti psihički, da se je sve odvijalo prebrzo i da njegov brat BH i on nisu tjerali UH s mjesta događaja. U konačnici da je kretanje njegovog brata BH i njega lijevo – desno, a što da je zabilježeno na snimci mjesta događaja, rezultat isključivo straha, nemoći i dezorijentiranosti kritične prigode.

29. Dopunjujući obranu u ponovljenom suđenju na raspravi održanoj dana 17. prosinca 2024. okrivljeni pod 3) BH izjavio je da odnosne prigode njegov brat VH i on sada pok. LH nisu tražili iz razloga možebitnog obračuna s njim već da bi njega i ZH doveli u situaciju da se međusobno pomire. Upravo iz tog razloga da su njegov brat VH i on i razgovarali sa stricem sada pok. LH. Ujedno, da on kritične prigode nikoga nije udarao niti da je imao namjeru bilo koga udariti te da tada njegov brat VH i on nisu tjerali UH s mjesta događaja.

30. Nakon ovako provedenog postupka na nedvojben način je utvrđeno da su okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH i okrivljeni pod 4) IH počinili kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s čl. 34. KZ/11 te okrivljeni pod 5) OH jedno kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. KZ/11 i jedno kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

31. Tijekom postupka nije bilo prijeporno da je istog dana, dakle 14. lipnja 2020. prije kritičnog događaja došlo do sukoba između okrivljenog pod 1) ZH i sada pok. LH, a kada je AH više puta udario prvookrivljenog ZH te da je nakon ovog sukoba prvookrivljeni ZH preko mobitela kontaktirao sada pok. AH da se radi obračuna sastanu ispred veslačkog kluba u [adresa], na što je sada pok. AH i pristao te zajedno s UH i EH došao do veslačkog kluba u [adresa], gdje su se se s druge strane uz okrivljenog pod 1) ZH okupili okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH i sada pok. FH.

31.1. Tijekom postupka nije bilo prijeporno niti to da su prije inkriminiranog događaja u [adresa] prvookrivljeni ZH, drugookrivljeni VH i trećeokrivljeni BH obilazili ugostiteljske objekte pokušavajući pronaći sada pok. LH.

31.2. Nadalje je tijekom postupka bilo neprijeporno da je kritične prigode prilikom verbalne prepirke i naguravanja oštećeni-žrtva UH u jednom trenutku iz pištolja ispalio nekoliko hitaca, pri čemu su okrivljeni pod 1) ZH i okrivljeni pod 2) VH pogođeni u nogu te tom prigodom zadobili lake tjelesne ozljede kao što je bilo neprijeporno i to da je iz daljine u smjeru sada pok. LH ispaljeno više hitaca od kojih ga jedan hitac pogađa u lijevu nogu nanijevši mu pritom prostrijelnu ranu lijeve potkoljenice.

31.3. Također je tijekom postupka bilo neprijeporno da je okrivljeni pod 1) ZH tupo-tvrdim predmetom odnosno pištoljem koji je na mjesto događaja donio UH po glavi udarao sada pok. LH dok se isti nalazio na podu te da je inkriminirane prigode uslijed udaraca u glavu sada pok. LH zadobio razderno-gnječnu ranu glave, prijelom lubanje i nagnječenje mozga, koje ozljede su teške i po život opasne te koje su mogle dovesti do smrtnog ishoda.

31.4. Ujedno je tijekom postupka bilo neprijeporno i to da je odnosne prigode za vrijeme kritičnih zbivanja u pravcu oštećenog-žrtve UH iz pištolja nepoznate marke ispaljeno više hitaca, pri čemu je UH pogođen u područje leđa, prsiju, kralježnice i noge od čega je zadobio prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice, tri ustrijelne ozljede prsnog koša i strijelnu ranu u području leđa, a koje ozljede u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu te da je smrtna posljedica izostala uslijed pravodobno mu pružene liječničke pomoći,

31.5. Konačno je tijekom postupka bilo neprijeporno i da su za vrijeme dok je sada pok. AH bespomoćan ležao licem okrenutim prema podu te još uvijek bio živ istome u leđa ispaljena najmanje dva hica koja su prošla kroz srce i pluća zadavši mu pri tom dvije prostrijele rane, koje ozljede su teške i po život opasne i uslijed kojih je AH preminuo na mjestu događaja.

31.6. Prednja utvrđenja proizlaze iz niza dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka i to obrana okrivljenog pod 1) ZH, okrivljenog pod 2) VH i okrivljenog pod 3) BH, vještačenja provedenih tijekom postupka, iskaza niza svjedoka i iskaza vještaka (na koje dokaze će detaljnije biti osvrta u daljnjem obrazloženju presude), pri čemu je za istaći da nitko od stranaka nije doveo u pitanje ovakva utvrđenja.

32. Ono što je tijekom postupka bilo prijeporno je jesu li i na koji način okrivljeni pod 2) VH i okrivljeni pod 3) BH sudjelovali u sukobu sa sada pok. LH te jesu li mu i oni zadavali udarce dok se nalazio na podu.

32.1. Nadalje je tijekom postupka bilo prijeporno i to jesu li i na koji način okrivljeni pod 4) IH i sada okrivljeni pod 5) OH sudjelovali u predmetnom događaju te štoviše jesu li se uopće nalazili na mjestu događaja odnosne prigode.

32.2. Ujedno je tijekom postupka bilo prijeporno i je li okrivljeni pod 5) OH bio ona osoba koja je inkriminirane prigode pucala na oštećenog-žrtvu UH i zadala mu u činjeničnom opisu navedene ozljede teške naravi, kao i je li ovaj okrivljenik ona osoba koja je pucala u sada pok. LH dok je isti bespomoćan ležao licem okrenutim prema podu znajući da je isti još uvijek živ, pri tom mu zadajući dvije prostrijele rane, koje ozljede su teške i po život opasne, a uslijed kojih je AH preminuo na mjestu događaja.

33. Radi utvrđivanja činjeničnog stanja tijekom postupka ispitan je veliki broj svjedoka, pri čemu je za istaći da većina svjedoka, sukladno njihovom kazivanju, nije vidjela što se je kritične prigode događalo na mjestu događaja. Što se pak tiče onih svjedoka koji su imali neposrednih zapažanja u odnosu na inkriminirani događaj isti su izjavili da ne mogu prepoznati osobe koje su u ovom događaju sudjelovale.

34. Jedine osobe koje znaju što se je točno zbivalo kritične prigode su okrivljenici i svjedok-oštećeni-žrtva UH, pri čemu je za ukazati na činjenicu da je svjedok-oštećeni-žrtva UH tijekom postupka ispitan u čak pet navrata i to tri puta za vrijeme istrage te dva puta tijekom rasprave. U svezi naprijed navedenog za istaći je da je ovaj svjedok-oštećeni-žrtva u prva dva navrata iskazujući za vrijeme istrage govorio o okolnostima predmetnog događaja te osobama koje su u događaju sudjelovale dok je iskazujući treći put za vrijeme istrage, četvrti put na raspravi u ranijem suđenju i peti put na raspravi u ponovljenom suđenju izjavio da ništa nije vidio, da se samog događaja ne sjeća, da je ranije za vrijeme istrage iskazivao pod utjecajem lijekova govoreći ono što su mu zapravo govorili policijski službenici i da za događaje kritične prigode ne želi teretiti nevine ljude, pritom u konačnici ne tereteći niti jednog od okrivljenika.

34.1. Nedvojbeno je da je prilikom prva dva iskazivanja tijekom istrage svjedok- oštećeni-žrtva UH teretio okrivljenike, kao što je nedvojbeno i to da je ove iskaze dao bez prisutnosti okrivljenika ili njihovih branitelja tako da mu isti nisu mogli postavljati pitanja. Kako se odluka u ovom postupku ne može temeljiti isključivo na takvim iskazima sud je u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja u obzir uzeo samo one dijelove iskaza svjedoka-oštećenog-žrtve UH koji su u suglasju s ostalim relevantnim dokazima izvedenim tijekom postupka. Pritom će se na iskaze svjedoka- oštećenog-žrtve UH i dokaznoj snazi njegovih iskaza sud osvrnuti u daljnjem obrazloženju presude.

35. Kako je prethodno istaknuto, tijekom postupka ispitan je veliki broj svjedoka, između ostalih i EH, koji je odnosne prigode na mjesto događaja došao u društvu sada pok. LH i oštećenog-žrtve UH te koji je mjesto događaja napustio prije negoli je uopće došlo do sukoba.

35.1. Tako svjedok EH iskazujući prvi put u istrazi navodi da je istog dana, a prije kritičnog događaja, bio u društvu LH, da ga je dok je bio u društvu s LH na mobitel nazvao ZH koji da mu je rekao da je vidio njega i LH te da se zaustave pored škole u [adresa]. Nakon što su sada pok. AH i on vozilom pristigli na ovo mjesto, da su obojica izašli iz vozila, da su mu potom ZH i AH kazali da se vrati u automobil, što da je on i napravio, a nakon čega da su se njih dvojica nešto prepirali i naguravali. ZH i AH da su se tako prepirali nekih pet minuta, da je on od njih bio udaljen možebitno 50-ak metara, pa da nije čuo zbog čega su se prepirali te da su nakon toga AH i on otišli s ovog mjesta. Nekih pet ili šest sati od ovog događaja da ga je na mobitel ponovo nazvao ZH koji da je on njega tražio da mu da broj LH, a što da je on odbio učiniti. Nešto prije događaja koji je predmet ovog postupka da ga je na mobitel nazvao sada pok. AH koji da mu je rekao da dođe do dvorca Vituri u Kaštel Lukšić što da je on i učinio, pri čemu da su ga tamo čekali AH i UH. Njih dvojica da su potom ušli u njegovo vozilo s tim da je AH sjeo na mjesto suvozača, a UH na stražnje sjedalo. Nakon toga, da su mu njih dvojica rekli da vozi prema selu, prema veslačkom klubu te da se sjeća da je AH u ruci držao jaknu i pušku. Kada su došli do tog mjesta da su AH i UH izašli iz vozila, nakon čega da je AH bacio pušku na prednje sjedalo vozila i kazao mu da ode, a što da je on i učinio te da je pritom vidio nekoliko osoba odjevenih u košulje koji da su bili leđima okrenuti prema njemu.

35.2. Nadalje iskazujući drugi put tijekom istrage ovaj svjedok pojašnjava odnos koji je imao s ZH navodeći da je ZH pokušavao stupiti u kontakt s njim te da se je s istim viđao u gradu, pa i na način da ga je ZH zaustavljao na ulici. Ovog dana da ga je ZH prvi put u životu nazvao na mobitel i da mu nije poznato na koji način je došao do njegovog broja mobitela, napominjući da ovo nije kazao prilikom davanja ranijeg iskaza u istrazi, jer ga je bilo strah. Nadalje, kada su se tog dana sastali pored škole u [adresa] da je ZH došao do njega i ošamario ga, zbog čega da je i sada pok. AH izašao iz vozila te više puta ošamario ZH. Nakon toga da se je on vratio u automobil, pa da nije čuo o čemu su ZH i AH razgovarali. Potom je iskazujući ovom prigodom svjedok EH izjavio da je zbog stanja šoka u kojem je bio prilikom prvog ispitivanja zaboravio reći kako je ZH prijetio LH da će mu silovati kćer, a zbog čega da je sada pok. LH poludio i bio izvan sebe, da se u blizini Boljatove kuće nalazi neka ruševina u koju da je na putu do veslačkog kluba Boljat svratio te se iz iste vratio s puškom i pištoljem, da je AH provjeravao pušku, a pištolj dao UH koji da je ispalio jedan metak u zemlju te da je tom prigodom AH rekao da je obukao pancirku. Ujedno, da je na mjesto događaja na koje je dovezao LH i UH vidio ZH, braću BH, koje je poznavao iz viđenja i još dvije ili tri visoke osobe koje da nije prepoznao te da je on nakon što je LH u automobil bacio pušku otišao, pa da nije vidio što se je kasnije događalo.

35.3. U konačnici je iskazujući na raspravi u ranijem suđenju svjedok EH ostao kod navoda iz ranijih iskaza dodajući pritom kako je u onom trenutku kada je dovezao LH i UH na mjesto događaja vidio samo ZH i kako druge osobe u tom trenutku nije vidio, dok da je ostale osobe vidio u onom trenutku kada je LH izašao iz automobila. Pritom, da je od trenutka kada je ugledao ZH do trenutka kada je ugledao ostale osobe protekao period od deset sekunda.

35.4. Sublimiranjem iskaza svjedoka EH zaključuje se da isti potvrđuje postojanje ranijeg sukoba istog dana između okrivljenog pod 1) ZH i sada pok. LH kao i činjenicu da su se na mjestu događaja nalazili okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH te još dvije ili tri osobe koje da nije prepoznao.

36. Tijekom ovog postupka ispitana je i svjedokinja ZHJ, čija kuća se nalazi uz samo mjesto događaja. Ova svjedokinja je prvotno iskazujući tijekom istrage navela da je kroz prozor vidjela grupu mladića od kojih da je jedan, a koji da je bio krupan, u desnoj ruci držao pištolj, da je krenula nazvati 112 (broj za hitne slučajeve) te da je tada začula pucnjeve. Nadalje, da je vidjela grupu mladića kako tuku jednu osobu, da su ga tukli rukama i šakama, da je zvuk prilikom zadavanja udaraca bio takav da je zaključila da ovi mladići imaju nešto u rukama, ali da ona nije vidjela što bi to bilo, da je nakon toga otišla do supruga, a kada se vratila do prozora da je vidjela kako jedna osoba s pištoljem u ruci više puta puca u zrak, nakon čega da su se svi razbježali, dok da je ovaj mladić kojeg su ostali tukli ostao ležati na podu. Potom da je gledala hoće li se mladić koji je ležao na podu pomaknuti, misleći da je isti već mrtav, da je nakon toga ponovo čula pucnjeve niže u ulici prema moru, da je iz tog pravca došao jedan mladić s pištoljem u desnoj ruci, koji da je najprije prišao drugom mladiću koji je bio u toj ulici te pucao u njega više od jednog puta. Nakon toga da je ovaj mladić koji je imao pištolj u desnoj ruci prišao i onom ranije spomenutom mladiću koji je ležao na cesti te i u njega pucao sigurno tri puta, a nakon čega da je isti pobjegao cestom putem Kaštel Gomilice. Nadalje je svjedokinja ZHJ izjavila da od osam osoba koje su se nalazile na mjestu događaja nikoga nije prepoznala, da se uglavnom radilo o krupnim osobama koje da ne bi mogla prepoznati, ali da je ono što je dobro zapazila ruka onog mladića koji je u ruci držao pištolj, a budući je isti na ramenu prema laktu imao veliku tetovažu. Potom je ponovno se osvrćući na kritični događaj, pokušavajući se prisjetiti detalja ovih zbivanja, ova svjedokinja navela da nije vidjela što se je nalazilo u rukama osoba koje su tukle onog mladića koji se nalazio na podu, ali da je svakako vidjela da ga svi udaraju, netko manje netko više. Ona da se je u međuvremenu odmakla od prozora, a kada se je vratila natrag da je kroz prozor vidjela jednu mušku osobu odjevenu u odjeću svijetle nijanse kako stoji u ulici okrenut put mora s pištoljem u desnoj ruci i puca u zrak. Pritom, da nije vidjela i da ne bi mogla prepoznati tu osobu, ali da na toj osobi nije primijetila tetovažu kao kod prethodno opisanog muškarca koji je držao pištolj u ruci. Ova osoba da je tada ispalila više hitaca, niže put mora. Kada je ponovo došla do prozora da je vidjela da iz pravca mora dolazi jedna visoka muška osoba i puca u jednog muškarca koji se nalazio na mjestu događaja na način da prema njemu s pištoljem uperenim mu u područje stomaka i prsa ispaljuje nekoliko hitaca, a nakon čega da se ova osoba u koju su ispaljeni hici ruši na pod. Nakon toga, da ova osoba s pištoljem u ruci kreće prema mladiću koji cijelo vrijeme leži na podu te je udaljen možda nekih dva metra, a u kojeg da također ispaljuje tri hica sigurno. Pritom, da onda kada ova osoba s pištoljem u ruci dolazi iz pravca mora i puca u ove dvije osobe, na mjestu događaja osim njih trojice više nema drugih osoba.

36.1. Nadalje je iskazujući na raspravi u ranijem suđenju svjedokinja ZHJ ostala kod ranijih navoda, ujedno iskazujući da se je, a nakon što su se svi razbježali, jedna osoba vratila na mjesto na kojem su prethodno tukli ranije spomenutog mladića. Ta osoba da je prvo pucala u jednu mušku osobu koja se nalazila na nogama, a potom i u ovu osobu koja se nalazila u ležećem položaju na tlu. Dakle, da ova osoba koja dolazi iz pravca mora prema mjestu gdje se dogodio sukob prvo nailazi na jednu mušku osobu koja stoji na nogama i tada puca u nju, pri čemu da su ove dvije osobe tada okrenute jedna prema drugoj. Ova osoba u koju je pucano, da je ipak možda bila malo bočno okrenuta, ali da u svakom slučaju može reći da su te dvije osobe bile okrenute licem u lice. Nakon što osoba koja je došla iz pravca mora puca u osobu koja je stajala na nogama da dolazi do ove osobe koja je ležala na podu nakon čega da puca i u tu osobu. Što se tiče opisa osobe koja je pucala, da jedino može reći da se je radilo o krupnom momku visokom najmanje 180 cm i veće težine te da ne može precizno opisati kako je ta osoba bila odjevena. Pritom da misli da je na sebi imao nešto svijetle odjeće, ali da to zaista ne može precizno tvrditi. U konačnici je iskazujući ova svjedokinja izjavila kako je ove prigode na mjestu događaja izbrojala osam osoba.

37. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitan je i suprug BHJ, VI, koji je iskazujući u istrazi naveo kako nije prebrojio osobe koje su bile na mjestu događaja, ali da se je svakako radilo o skupini od nekoliko osoba. Tom prigodom da je vidio jednog muškarca kako leži na podu, da je pored njega sa sjeverne strane stajao drugi muškarac, da je u jednom trenutku čuo tri pucnja koja da su dolazila iz pravca mora, da se nakon tih pucnjeva srušio muškarac koji se nalazio na uglu kuće smještene preko puta njegove kuće, pri čemu da je taj muškarac koji je tada pao bio odjeven u crvene kratke hlače te imao pištolj u ruci. Potom, da je, nakon što je spomenuti muškarac pao na pod, iz pravca mora pristigla jedna muška osoba koja da je prošla kraj osobe koja se srušila i produžila do osobe koja je od ranije ležala na podu te i u tu osobu ispalila hice, pri čemu da je, koliko se sjeća, on čuo dva hica.

37.1. Pritom je za istaći da je i svjedok VI iskazujući na raspravi u ranijem suđenju izjavio da bi onu osobu koja je došla iz pravca mora, a za koju je ranije rekao da je pucala u osobu koja je ležala na podu, mogao opisati kao veliku, visoku, po njegovoj procjeni „kao da ima 2 metra“, u svakom slučaju krupniju od one osobe koja je stajala s lijeve strane osobe koja je ležala na podu.

38. Razmatranjem navoda svjedokinje IHJ i svjedoka VI zaključuje se kako se na mjestu događaja neprijeporno nalazilo više osoba koje su zadavale udarce osobi koja je ležala na podu, kako je ista osoba pucala i u sada pok. LH, dok je ležao na podu i u oštećenog-žrtvu UH koji se nalazio nedaleko od pok. LH te kako se radi o višem muškarcu krupnije tjelesne građe (visok između 180 i 200 cm), a što odgovara opisu okrivljenog pod 5) OH sukladno iskazu okrivljenog pod 1) ZH.

39. Nadalje je kako tijekom istrage tako i na raspravi u ranijem suđenju u svojstvu svjedoka ispitan i TH, stric sada pok. LH, koji nije imao neposrednih saznanja o samom događaju, ali je potvrdio ono što tijekom postupka nije bilo dvojbeno odnosno da su VH i BH po kafićima tražili sada pok. LH, da su tako došli i u njegov kafić, da su mu rekli da se dogodio nekakav sukob između ZH i LH i da su tražili od njega da nazove Marija sve da bi on i ZH riješili problem koji imaju. Ujedno je iskazujući ovaj svjedok naveo kako je putem do kuće naišao na mjesto događaja, kako je na mjestu događaja vidio da jedan mladić pruža pomoć UH, kojeg da poznaje od ranije, kako je UH i on „priskočio“ u pomoć, kako je vidio da 10-ak metara dalje leži njegov nećak AH, kako je došao do njega, provjerio mu puls te zaključio da je mrtav.

40. Iz iskaza svjedoka-posrednog oštećenog-žrtve, oca sada pok. LH, GH kako iz istrage tako i sa rasprave u ranijem suđenju proizlazi da niti on nije bio neposredni očevidac kritičnog događaja. Tako isti navodi da se nalazio u obiteljskoj kući kada su na brzinu došli njegov sin AH i UH, da misli da je UH tada zvao F (sin svjedoka TH), da mu je međutim AH rekao da ga ne zove, da se F motociklom, umjesto u caffe bar „F“ u [adresa], pogrešno odvezao u pravcu kluba „F1“ u Planom, a iza njega da su automobilom krenuli AH i UH. On da je od drugih čuo da su neke osobe, pri čemu da se je radilo o braći BH, tražile njegovog sina po [adresa], da je na mjestu događaja na njegovog sina nasrnula grupa osoba, da je AH od jednog hica pao na pod, a nakon čega da su ga sve te osobe udarale, da bi potom jedna od tih osoba izašla iz jednog od automobila kojima su došli, približila se Mariju i u njega ispalila hitac, da je ta osoba bila izrazito visoka i da je na glavi imala kapuljaču i da njegov sin ranije nije ulazio u sukobe s bilo kojom od tih osoba, osim što je jednom prilikom dok su zajedno bili u zatvoru imao sukob s OH.

41. Svjedokinja ZI, inače strina pok. LH, ispitana tijekom istrage i na raspravi u ranijem suđenju, a koja također nije imala neposrednih saznanja vezano za predmetni događaj, navela je da su odnosnog dana u obiteljsku kuću došle tri osobe, među kojima da je bio i AH, da su se isti u kući kratko zadržali i otišli negdje automobilom te da joj je svekrva rekla da su to bili AH, UH i EH. Potom da je na mobitel nazvala supruga (svjedok TH) koji da se nalazio u caffe baru „Posejdon“, a koji da joj je tada rekao da su braća BH tražili Marija. Ona inače da ne poznaje nikoga od okrivljenika te da niti AH, s izuzetkom OH nije spominjao nikoga od njih. Što se tiče spomenutog OH da ga je AH spominjao u kontekstu njegovog propucavanja od prije nekoliko godina od strane dviju osoba na motociklu, od kojih da je jedna pronađena i osuđena, a druga da nije, pri čemu da je AH sumnjao kako iza tog događaja stoji upravo OH.

42. Svjedokinja-posredna oštećena-žrtva ĆH, majka sada pok. LH, koja također nije bila neposredni očevidac predmetnog događaja iskazujući u istrazi potvrdila je ovakve navode svjedokinje ZI navodeći da je odnosne prigode njen sin AH zajedno s još nekim osobama došao kući gdje da se je kratko zadržao. Ujedno je iskazujući ovom prigodom svjedokinja-posredna oštećena-žrtva ĆH izjavila i da joj je jedan očevidac prepričao zbivanja kritične prigode.

42.1. Dopunjujući iskaz na raspravi u ponovljenom suđenju svjedokinja-posredna oštećena-žrtva ĆH prvotno je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz ranijih iskaza. Ujedno, da želi ukazati na činjenicu koja je od izuzetnog značaja za ovaj postupak. Naime, da ju je već sljedeće jutro nakon kritičnog događaja, dakle u jutarnjim satima dana 15. lipnja 2020. u njenoj obiteljskoj kući posjetio KH, inače šura (brat supruge) OH, koji da joj je tom prigodom vrlo emotivno iskazao sućut te joj potresen i u suzama rekao da mu je izuzetno teško i žao što se je u sukobu s jedne strane zatekao OH, a s druge strane njen pok. sin AH, inače obojica osobe s kojima je u dobrim odnosima. Ovo da spominje iz razloga što joj je na ovaj način spomenuti KH potvrdio da se je kritične prigode na mjestu događaja nalazio i OH. Tom prigodom kada ju je posjetio da joj je KH dao i pozivni broj svog mobitela, da ga je ona nakon toga više puta pokušala kontaktirati na mobitel, ali da ju je isti u tim prigodama ignorirao odnosno da joj se na njene pozive nije javljao. Obzirom da joj se KH na pozive očito nije želio javiti da je odustala od bilo kakvog daljnjeg kontakta s njim. Pojašnjavajući zbog čega na okolnost dolaska KH u njenu obiteljsku kuću nakon kritičnog događaja nije iskazala za vrijeme istrage ista je navela da je tada još uvijek bila u stanju šoka te da se mnogih stvari jednostavno nije uspijevala prisjetiti. Posebno upitana od strane predsjednika vijeća na raspravi u ponovljenom suđenju može li se izjasniti u odnosu na ime i prezime osobe koja joj je kao očevidac prepričala predmetne događaje svjedokinja posredna-oštećena-žrtva ĆH izjavila je da joj je poznato ime i prezime ove osobe, ali da ne može reći o kome se radi obzirom da ta osoba zbog straha za sebe i svoju obitelj želi ostati anonimna. Pritom, međutim, da se radi o osobi kojoj u potpunosti vjeruje.

43. Tijekom istrage i na raspravi u ranijem suđenju ispitana je i svjedokinja- posredna oštećena-žrtva ŠH, sestra sada pok. LH koja jednako kao i ostali članovi obitelji sada pok. LH nije imala nikakvih neposrednih saznanja u odnosu na inkriminirani događaj. Međutim, iskaz ove svjedokinje je izuzetno relevantan za utvrđivanje činjeničnog stanja budući je ista iskazala o onome što su joj nakon inkriminiranog događaja ispričali svjedok EH i oštećeni- žrtva UH pritom navodeći da joj je EH ispričao što se je između prvookrivljenog ZH i njenog sada pok. brata događalo prije inkriminiranog događaja dok da joj je UH govorio o samom događaju.

43.1. Tako svjedokinja-posredna oštećena-žrtva ŠH navodi da je s UH razgovarala kada je ovaj izašao iz bolnice, da je radi razgovora otišla kod njega kući te da joj je tada UH između ostalog kazao da su se na mjestu događaja sigurno nalazili ZH, braća BH, „ Š“ (nadimak IH) i OH, da je vidio Š (IH) i OH kako udaraju ĆH, da su im se u tome pridružili ZH i braća BH, da je njega kada je krenuo pomoći ĆH netko ustrijelio te da je vidio OH kako puca u ĆH dok je ovaj ležao na podu.

43.2. Svjedokinja-posredna oštećena-žrtva ŠH ostala je kod ovako iskazanog i na raspravi u ponovljenom suđenju ujedno navodeći da joj je za vrijeme njihovog razgovora EH ispričao kako je prije kritičnog događaja njen sada pok. brat AH bio ljut odnosno bijesan iz razloga što mu je ZH poručio da će silovati njegovu maloljetnu kćer. Također, da joj je onom prigodom kada je s njim vodila razgovor UH rekao da je njenog sada pok. brata " Š" odnosno IH udario za vrijeme dok se je njen sada pok. brat nalazio na podu te da je OH , koji je pristigao kasnije, za vrijeme dok je njen pok. brat ležao na podu podigao njegovu pancirku i pucao mu u leđa. Ujedno je ova svjedokinja- posredna oštećena žrtva iskazujući na raspravi u ponovljenom suđenju izjavila da je šura (brat supruge) OH, Ante Babić sljedeće jutro nakon kritičnog događaja došao u njihovu obiteljsku kuću u kojoj da su tada bile njena majka ĆH, njena strina ZI i ona. Isti da im je tom prigodom potresen i uplakan rekao da mu jako teško pada što se je kritične prigode na mjestu događaja s jedne strane nalazio OH, a s druge strane njen sada pok. brat AH s kojim da je također bio u prijateljskim odnosima. Pritom, da KH nije spomenuo odakle mu saznanje da se je za vrijeme kritičnih zbivanja na mjestu događaja nalazio OH, a što da ga ona zbog stanja šoka u kojem je bila nije niti pitala.

43.3. Iz iskaza svjedokinje-posredne oštećene-žrtve ŠH, a obzirom na ono što joj je ispričao oštećeni-žrtva UH, zaključuje se da su se na mjestu događaja kritične prigode nalazili okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH, okrivljeni pod 4) IH i okrivljeni pod 5) OH, kao i da je osoba koja je pucala u sada pok. LH dok se isti nalazio na podu bio upravo petookrivljeni OH.

43.4. Posebice je za istaći da je svjedokina-posredna oštećena-žrtva ŠH s oštećenim-žrtvom UH razgovarala nedugo nakon nemilog događaja, a kada joj je isti očito ispričao što se je dogodilo ove prigode, pa joj je tako rekao tko je sve bio nazočan na mjestu događaja kritične prigode, tko je sve udarao njenog sada pok. brata kao i tko je pucao u njezinog brata dok je isti ležao na podu u besvjesnom stanju.

43.5. Sud ne dovodi u pitanje ovako konzistentan iskaz svjedokinje-posredne oštećene-žrtve ŠH, budući ista nema nikakvog valjanog razloga lažno iskazivati o onome što su joj ispričali svjedok EH i posebice oštećeni-žrtva UH te na taj način neosnovano teretiti okrivljenike. Naime, životno je i logično da je svjedokinji-posrednoj oštećenoj-žrtvi ŠH, isto kao i ostalim članovima obitelji sada pok. LH koji su iskazivali tijekom postupka, u interesu da se u ovom postupku sa sigurnošću utvrdi tko su stvarni počinitelji kaznenih djela počinjenih na štetu bliskog člana njihove obitelji te da za inkriminirane učine odgovaraju baš one osobe koje su takve učine i poduzele.

43.6. Dakle, svjedokinja-posredna oštećena-žrtva ŠH iskazujući navodi kako joj je oštećeni-žrtva UH između ostalog izričito rekao da je odnosne prigode u njenog sada pok. brata pucao okrivljeni pod 5) OH, a što ovaj sud smatra istinitim navodom obzirom da je UH imenovao konkretnu osobu koja je to učinila te nije ostavio nikakvu mogućnost da bi u sada pok. LH dok je isti ležao na podu u besvjesnom stanju pucao netko drugi kao niti bilo kakvu mogućnost da bi u istoga pucalo više osoba.

44. Ujedno je za istaći da se sublimacijom iskaza svjedoka koji su članovi obitelji sada pok. LH, a što je također relevantno za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku, zaključuje da su sada pok. AH i okrivljeni pod 5) OH prije kritičnog događaja imali ozbiljne razmirice, što petookrivljenog OH nedvojbeno čini osobom zainteresiranom za počinjenje kaznenog djela u odnosu na sada pok. AH.

45. Relevantne podatke za utvrđivanje činjeničnog stanja nadalje iznosi i svjedok BI koji prvotno iskazujući tijekom istrage navodi kako je odnosnog dana bio na krštenju kćeri IH, a na kojem krštenju da su bili i ZH, VH, BH, sada pok. FH te OH, kako je vidio da IH s nekim razgovara preko mobitela te nakon što ga je upitao što se događa da mu je IH odgovorio: „Ništa, neka mulačka posla, nije ništa bitno“. Kako je međutim IH stalno razgovarao na mobitel da ga je ponovo upitao o čemu se radi i ima li kakvih problema, slijedom čega da mu je IH ponovio da se radi o „mulačkim poslovima“, pri tom mu spominjući da ZH ima nekakav sukob s nekim mulcima, a koji sukob da treba riješiti. Potom, a prije nego što su GI i on izašli iz restorana u Segetu Donjem da je vidio kako IH i ZB sjedaju u isti automobil, da se je svakako radilo o automobilu dobre marke, ali da nije siguran o kojoj točno marki automobila bi se radilo. Pritom, da dozvoljava mogućnost da se je radilo o „Mercedesu“ i to limuzini novije proizvodnje. Nadalje je iskazujući ovaj svjedok naveo da su se zbog znatiželje GI i on također automobilom uputili u [adresa], da se po dolasku u [adresa] u uskoj i jednosmjernoj ulici nisu mogli okrenuti, pa da su napravili krug te tako došli do zavoja u blizini mjestu događaja. Na tom mjestu da je uočio grupu mladića, pri čemu da je posebno upečatljiv bio ZH koji da je stajao na sredini ulice. On koji je u vozilu sjedio na mjestu suvozača da je otvorio prozor te okupljenim mladićima dobacio: „Ajte ća, šta tu radite, pijana su posla, s kršenja ste“, a nakon čega da mu je ZH rekao nešto u smislu da će se tući fair play. Tada da je netko drugi od okupljenih mladića rekao da će na to mjesto doći i DB (obiteljski nadimak sada pok. LH) i da su se čuli telefonom.

45.1. Nakon što je na raspravi u ranijem suđenju svjedoku BI predočen dio ranijeg iskaza kada je naveo da je okrivljenog pod 4) IH posljednji put vidio u [adresa] isti je izjavio da su takvi njegovi navodi istiniti, da je IH koji se nalazio u automobilu u [adresa] vidio ispred jednog kafića čijeg naziva da se međutim ne može prisjetiti, ali da misli da se kafić nalazi u [adresa]. Tada da mu je IH rekao isto ono što mu je i ranije kazao odnosno da se radi o „mulačkim poslovima“. Potom, da se IH odvezao automobilom s tog mjesta i da ga više nije vidio. On da se nakon Vitaljićevog odlaska na tom mjestu zadržao još možebitno pet sekunda, a nakon čega da se je i on udaljio.

45.2. Razmatranjem ovako iskazanog od strane svjedoka BI zaključuje se da se okrivljeni pod 4) IH u vrijeme kada se dogodio sukob nalazio u [adresa], da je isti u Kaštela došao upravo radi sukoba s pok. ĆB nazivajući postojeću situaciju „mulačkim poslovima“ te da je i okrivljeni pod 5) OH, a obzirom na činjenicu da se je zajedno s IH, njegovim automobilom, uputio iz Segeta Donjeg, u vrijeme inkriminiranog događaja također bio u [adresa].

46. Da su okrivljeni pod 4) IH i okrivljeni pod 5) OH zaista zajedno napustili zabavu povodom krštenja potvrđuje i svjedok GB, vlasnik ugostiteljskog objekta „Grota“ u Segetu Donjem u kojem se slavilo krštenje na kojem su bili nazočni i okrivljenici. Tako svjedok GB ispitan tijekom istrage navodi da je odnosnog dana oko 21,45 sati vidio IH kako s još jednim mladićem odlazi iz restorana i ulazi u osobno vozilo marke „BMW“ srebrne boje s crnim krovom, te da ga je upitao gdje ide, a na što da mu je IH dobacio da će se brzo vratiti i da ne sklanja piće sa stola.

47. Prema tome, nedvojbeno je da su okrivljeni pod 4) IH i okrivljeni pod 5) OH zajedno napustili Seget Donji i otišli s automobilom marke "BMW" ili "Mercedes" (prema iskazima svjedoka GB i BI), a da su automobili ovih marki uočeni kritične prigode i u [adresa] potvrđuju svjedoci OI i DI.

47.1. Tako svjedok DI ispitan u istrazi i na raspravi u ranijem suđenju navodi da je bio kod djevojke, da je začuo hitce iz vatrenog oružja, a kada je došao do ulice da je primijetio nekoliko mladića kako bježe vozilom marke „Mercedes“, tamne boje. Tada da su u ovaj automobil sjela 2-3 mladića koji da su se potom velikom brzinom udaljili ulicom Obala Kralja Tomislava u smjeru istoka.

47.2. Svjedok OI iskazujući tijekom istrage i na raspravi u ranijem suđenju izjavio je da je vidio da su kroz [adresa] prošla tri vozila odnosno jedan tamni „Mercedes“, jedan crni „Audi“ i jedan tamni „BMW“, da su se ta vozila zaustavila u [adresa], da su se neke od osoba iz ovih vozila uputile u pravcu caffe bara „Posjedon“, potom iz ovog kafića izašle, ponovo sjele u automobile te se udaljile.

48. Kada se u međusobnu vezu dovedu iskaz svjedoka BI koji navodi da misli da su okrivljeni pod 4) IH i okrivljeni pod 5) OH sa zabave povodom krštenja otišli automobilom marke „Mercedes“, iskaz svjedoka GB koji navodi da su okrivljeni pod 4) IH i okrivljeni pod 5) OH sa zabave povodom krštenja otišli u automobilu marke "BMW", iskaz svjedoka DI koji navodi da je u neposrednoj blizini mjesta događaja vidio automobil marke „Mercedes“ crne boje te iskaz svjedoka OI koji navodi da je vidio da su kroz [adresa] prošli automobili marke "Mercedes" i "BMW", ponovno se zaključuje da je okrivljeni pod 4) IH bio u blizini mjesta događaja, a s njim i okrivljeni pod 5) OH, kojeg je okrivljeni pod 4) IH tom prigodom i dovezao.

49. Što se tiče svjedoka II ispitanog tijekom istrage i na raspravi u ranijem suđenju, a koji je asistirao prilikom operativnog zahvata na oštećenom-žrtvi UH u KBC-u Split i svjedoka ČI ispitanog tijekom istrage, a koji je na mjesto događaja pristigao kao vozač vozila hitne pomoći, za istaći je da iz njihovih iskaza jasno proizlazi da nemaju nikakvih relevantnih saznanja vezanih za predmetni događaj u [adresa].

50. Nadalje je utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku sud razmatrao i procjenjivao iskaze svjedokinje VHJ iz istrage i sa rasprave u ranijem suđenju, a koja svjedokinja je bila nazočna na mjestu događaja odnosne prigode. Tako svjedokinja VHJ iskazujući navodi da je po dolasku do [adresa] u [adresa] primijetila petoricu mladića koji su okružili mladića koji je sjedio na podu naslonjen na zid kuće, da je nedaleko od njih jedna druga osoba ležala na podu te da se je kraj nje nalazila još jedna osoba koja se u jednom trenutku pridružila ovoj petorici. Ove osobe da nije dobro vidjela, jer su bile u polumraku te da ih ne može podrobnije opisati. Potom, da je iz pravca sjevera naišao njoj nepoznati muškarac u svijetlim rebatinkama i bijeloj košulji ili polo majici, izrazito visok, svijetle kraće kose te ozbiljnog izgleda kojeg da je zamolila da pomogne govoreći mu: „Molim vas pomozite, ubit će momka!“ Slijedom toga, da je ovog muškarca lagano uhvatila za ruku, ali da se je isti otrgnuo i hladnokrvno produžio prema ostalim mladićima uopće se ne osvrćući na nju. U tom trenutku da je shvatila da je i ovaj muškarac pripadnik iste te skupine, a posebice kada je on ili netko od drugih koji su se na tom mjestu nalazili počeo vikati: „Ubij ga, ubij ga!“. Tada da se začula pucnjava, da je ispaljeno više hitaca, barem desetak, za koje da je sigurna da potječu iz dva oružja, budući da ima iskustva s oružjem, a slijedom čega da se je uplašila i pobjegla u kuću.

50.1. Dakle, i svjedokinja VHJ, iz čijih iskaza proizlazi da se na mjestu događaja kritične prigode u istoj skupini nalazilo najmanje šest osoba, opovrgava navode okrivljenog pod 1) ZH, okrivljenog pod 2) VH i okrivljenog pod 3) BH koji navode da su se na mjestu događaja pored sada pok. LH i oštećenog-žrtve UH nalazila samo njih trojica i sada pok. FH te da nikoga drugog na tom mjestu nisu vidjeli.

51. Iz iskaza svjedoka ĆI, vlasnika caffe bara „Dujić“ kako iz istrage tako i sa rasprave u ranijem suđenju proizlazi da je vidio kako su odnosne večeri u njegov kafić došle tri osobe koje da su brzo napustile kafić i da je to jedino što je njemu poznato vezano za ovaj događaj.

52. Nadalje, svjedok GI iskazujući kako tijekom istrage tako i na raspravi u ranijem suđenju navodi da je bio na krštenju s BI, da se je zajedno s BI i to automobilom kojim je on upravljao vraćao s krštenja te da se je zaustavio u [adresa] ispred nekog kafića gdje da je bila gužva. Potom, da je BI nakratko izašao iz automobila dok da je s druge strane on ostao sjediti u vozilu, da je BI u jednom trenutku u prolazu nekome nešto i rekao kroz prozor automobila te da tada nije čuo nikakve pucnjeve.

53. Svjedok PH kako u istrazi tako i na raspravi u ranijem suđenju navodi da ga je nakon ovog događaja nazvao ZH koji da mu je kazao da je ranjen i da ga rođak JH vodi na hitnu pomoć. Tom prigodom da mu je ZH rekao i to kako je pištolj iz okršaja ostavio u cvijeću ispred restorana „Argola“ te da pištolj treba predati policiji, a nakon čega da je on kontaktirao policijskog službenika HB. Nakon toga, da su se policijski službenik HB i on dogovorili da će pištolj biti predan u caffe baru „Karoca“ u Splitu, a koji kafić da je u vlasništvu njegovog ujaka CI.

54. Iz iskaza svjedoka SI, svjedoka AI i svjedoka UI ispitanih tijekom istrage proizlazi da su se isti slučajno, a nakon što se je cjelokupan događaj već odigrao, zatekli na mjestu događaja te tamo zatekli ranjenog oštećenog-žrtvu UH i već preminulog LH.

55. Svjedok LI iskazujući u istrazi navodi da je čuo nekakvu buku koja da je dopirala izvana i pogledao kroz prozor, da je vidio nekoliko osoba koje se međusobno naguravaju, da je čuo odjeke udaraca, da ne zna koliko je točno bilo osoba na mjestu događaja, možda četiri ili pet, da je čuo tri pucnja koja su zvučala kao pucanj petardi te da nikoga od osoba koje je vidio nije prepoznao

56. Nadalje, iz iskaza svjedoka ŽI ispitanog tijekom istrage, a koji je te večeri radio u caffe baru „Posejdon“ proizlazi ono što nije bilo niti sporno tijekom raspravljanja odnosno da su neke osobe tražile LH i da su povodom toga dvije osobe u kafiću razgovarale sa stricem sada pok. LH.

57. Svjedoci CI i JH ispitani tijekom istrage iskazivali su u odnosu na pištolj koji je nakon kritičnog događaja okrivljeni pod 1) ZH ostavio u cvijeću kod restorana „Argola“, a koji je kasnije predan policijskim službenicima te isti nisu imali nikakvih saznanja vezano za sami događaj. Ujedno je svjedok JH iskazujući na raspravi u ponovljenom suđenju izjavio da je odnosne prigode, a kada je ZH radi pružanja istome hitne medicinske pomoći vozio u bolnicu u Split bio u strahovitom šoku te usredotočen na sigurnu vožnju sve da bi ozlijeđenog ZH što prije dovezao na HMP KBC-a Split. Upravo zbog stanja šoka u kojem je tada bio, ali sada već i uslijed proteka vremena, da se ne može prisjetiti jesu li za vrijeme vožnje ZH i on o nečemu razgovarali. Međutim, da se dobro sjeća da je ZH tom prigodom cijelo vrijeme bio pri svijesti, ali izuzetno uznemiren i u stanju šoka.

58. U svojstvu svjedoka kako u istrazi tako i na raspravi u ranijem suđenju ispitan je i HI koji je naveo da je bio kod kuće i čuo nekakvu galamu, da je najprije pomislio da se tinejdžeri prepiru i svađaju, a nakon čega da je čuo pucanj koji da ga je podsjetio na zvuk petarde. Zbog toga da je izašao na balkon, da zbog susjedove kuće koja mu je zaklanjala vidik nije mogao vidjeti što se točno događa, ali da je uspio uočiti siluete dvije ili tri osobe koje da su trčale. Nadalje, da je čuo galamu, udarce i još neke pucnjeve, a nakon čega da su zavladali muk i tišina. Potom, da je vidio da tri ili četiri osobe koje da nije prepoznao ulaze u automobil i napuštaju mjesto na kojem se je ovo zbivalo. U konačnici, a što se tiče vozila u koji su te osobe ušle, da misli da se radilo o automobilu marke „Mercedes“, pri čemu da se u odnosu na boju tog automobila, obzirom da je bio mrak, ne može izjasniti.

59. Dakle, razmatranjem navoda ranije navedenih svjedoka utvrđeno je da se na mjestu događaja pored žrtava, sada pok. LH i UH nisu nalazili samo okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH i sada pok. FH, već i neke druge, još najmanje dvije osobe i to po uvjerenju suda okrivljeni pod 4) IH i okrivljeni pod 5) OH.

60. Naime, osim iz iskaza naprijed navedenih svjedoka, da su na mjestu događaja bili i okrivljeni pod 4) IH i okrivljeni pod 5) OH ukazuju i drugi izvedeni dokazi o kojima će biti riječi u daljnjem tijeku obrazloženja.

61. Također je za istaći, a što je prethodno već i navedeno, da je tijekom postupka bilo neprijeporno da su okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH i okrivljeni pod 3) BH sada pok. LH tražili u [adresa], pri tom ulazeći u ugostiteljske objekte, dok međutim nema nikakvih dokaza iz kojih bi proizlazilo da su istoga u [adresa] tražili i okrivljeni pod 4) IH te okrivljeni pod 5) OH.

61.1. Naime, iz pregledanih snimaka nadzornih kamera razvidno je kako okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH i okrivljeni pod 3) BH obilaze ugostiteljske objekte u [adresa] kao i kako okrivljeni pod 2) VH i okrivljeni pod 3) BH dolaze u caffe bar „Posejdon“ u kojem se je nalazio stric sada pok. LH, TH, a koje činjenice uostalom ne osporavaju niti prvookrivljeni ZH, drugookrivljeni VH, trećeokrivljeni FB te svjedok TH.

62. Što se tiče inkriminiranih zbivanja počev od trenutka kada je sada pok. AH uslijed zadobivene prostrijelne rane lijeve potkoljenice uzrokovane jednim od ispaljenih hitaca završio na podu, pa nadalje, bitno je za istaći, a na što je i ranije ukazano, da su ispitani svjedoci potvrdili da je više osoba i to najmanje pet zadavalo udarce sada pok. AH dok se isti nalazio na podu.

62.1. Koliko točno osoba je sudjelovalo u sukobu, točnije koliko osoba se nalazilo na mjestu događaja kada je sada pok. AH, dok se nalazio na podu, zadobivao udarce proizlazi iz snimke događaja priložene spisu (list 41 spisa). Naime, pregledom ove snimke utvrđeno je kako se na mjestu događaja pored osobe koja se nalazi na podu nalazi još pet osoba, kako još jedna osoba prilazi toj grupi te kako jedna od ovih pet osoba (odjevena u bijelu košulju i sive hlače) kreće prema toj osobi i tjera je s mjesta događaja.

62.2. Prema tome, neosnovani su navodi okrivljenog pod 1) ZH, okrivljenog pod 2) VH i okrivljenog pod 3) BH kada navode kako na mjestu događaja osim njih trojice, sada pok. FH te žrtava, sada pok. LH i UH nije bilo drugih osoba kao što su neosnovani i navodi okrivljenog pod 2) VH i okrivljenog pod 3) BH kada navode da oni nisu udarali sada pok. LH kritične prigode.

62.3. Razmatranjem sadržaja snimke događaja razvidno je kako se na mjestu događaja kritične prigode pored prvookrivljenog ZH, drugookrivljenog VH, trećeokrivljenog BH i sada pok. FH nalazila još jedna osoba koja je tukla sada pok. LH dok se ovaj nalazio na podu. Pritom je za istaći da je pažljivim pregledom snimke utvrđeno da se radi o osobi bez kose (ćelavoj osobi) uz napomenu da je upravo okrivljeni pod 4) IH, a po čemu se i razlikuje od ostalih okrivljenika, osoba bez kose.

63. Pritom je za ponoviti da je okrivljeni pod 1) ZH iznoseći obranu priznao kako je udarao sada pok. LH dok se isti nalazio na podu, pa je tako naveo kako ga je udarao po glavi drškom pištolja kojeg je držao u ruci.

64. Što se tiče obrane okrivljenog pod 2) VH ista je između ostalog utemeljena na tvrdnji da je kritične prigode i sam uslijed jednog ispaljenog hitca zadobio ranu na nozi kao i više udaraca pištoljem po ruci, pa da nije bio sposoban za poduzimanje radnji koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

64.1. Obzirom na ovakvu obranu drugookrivljenog VH za istaći je da je nedvojbeno da je isti ovom prigodom zaista zadobio određene tjelesne ozljede, a koje ozljede je provođenjem sudsko-medicinskog vještačenja utvrdila stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu dr. Marija Definis. Međutim, krajnje su neosnovani navodi obrane ovog okrivljenika da on nije zadavao udarce sada pok. LH budući takve navode demantiraju iskazi ispitanih svjedoka, sadržaj snimke događaja, ali i navodi obrane okrivljenog pod 1) ZH kada isti izjavljuje da su ostali koji su se nalazili s njim na mjestu događaja sada pok. LH zadavali udarce u tijelo. Ujedno, da ozljede koje je zadobio nisu bile od utjecaja na postupanje okrivljenog pod 2) VH potvrđuje i sami okrivljenik kada navodi da je tek onda kada je sjeo u automobil i „uhvatio volan“ vidio da mu je ozlijeđen palac, što pak ukazuje na činjenicu da u vrijeme kritičnih zbivanja nije niti bio svjestan ozljede ruke i da to nije utjecalo na udarce koje je prethodno zadao sada pok. LH dok se isti nalazio na podu. Osim toga, iz iskaza niza ispitanih svjedoka jasno proizlazi da su osobe koje su sudjelovale u inkriminiranom događaju u konačnici trčeći pobjegle s mjesta događaja, pa se zaključuje da niti ozljeda noge koju je okrivljeni pod 2) VH zadobio kritične prigode nije predstavljala smetnju ovom okrivljeniku kako prilikom bijega s mjesta događaja tako i prilikom zadavanja udaraca sada pok. LH.

65. Nakon što je na naprijed navedeni način utvrđeno da su sada pok. LH udarce zadavali i okrivljeni pod 1) ZH i okrivljeni pod 2) VH i okrivljeni pod 3) BH i okrivljeni pod 4) IH te sada pok. FH, valja se osvrnuti na ozljede koje je kritične prigode zadobio sada pok. LH.

65.1. Tako u odnosu na ozljede koje je zadobio sada pok. AH stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu dr. Marija Definis navodi da je isti zadobio krvne podljeve i oguljotine kože udova, leđa i lijeve stražnjice, da ove ozljede svaka za sebe predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu te da su nastale djelovanjem nekog tupo-tvrdog predmeta (krvni podljevi) odnosno kosim povlačenjem nekog tupo-tvrdog predmeta po površini kože (oguljotine). Ujedno, da je sada pok. AH zadobio i razderno-gnječne rane glave i lijeve šake koje da su nastale višestrukim udarcima nekim tupo-tvrdim sredstvom te kako sve ove ozljede svaka za sebe predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu, s izuzetkom one koja je u obdukcijskom zapisniku opisana pod rednim brojem 3. (list 1236 spisa). Naime, da je sada pok. AH kritične prigode zadobio i razderno-gnječnu ranu sljepoočno lijevo, opisanu u obdukcijskom zapisniku pod rednim brojem 3., koja da čini cjelinu s ispod ležećim prijelomom kosti s utisnućem fragmenata, krvarenjem u meke moždanice i nagnječenjem mozga istog područja, pri čemu da ova ozljeda, za razliku od ostalih ozljeda glave, predstavlja (osobito) tešku tjelesnu ozljedu koja da je nastala jednim snažnim udarcem nekim tupo-tvrdim predmetom (list 1236 spisa).

66. Uzevši u obzir sadržaj snimke predmetnog događaja, navode obrane prvookrivljenog ZH, iskaze ispitanih svjedoka, kao i sudsko-medicinsko vještačenje provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mariji Definis, ovaj sud je utvrdio da su okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH, okrivljeni pod 4) IH i sada pok. FH sudjelovali u premlaćivanju sada pok. LH dok se isti nalazio na podu te da je sada pok. LH odnosne prigode zadobio prethodno opisane lake tjelesne ozljede, ali i prethodno opisanu (osobito) tešku tjelesnu ozljedu koju mu je zadao prvookrivljeni ZH.

66.1. Naime, iznoseći obranu okrivljeni pod 1) ZH navodi kako je upravo on drškom pištolja udarao sada pok. LH po glavi, kako mu je on zadao sve udarce u glavu, a iz čega proizlazi kako mu je zadavajući takve udarce zadao i onaj jedan udarac za koji je stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu dr. Marija Definis navela da je prouzročio razderno-gnječnu ranu sljepoočno lijevo, a koja da čini cjelinu s ispod ležećim prijelomom kosti s utisnućem fragmenata, krvarenjem u meke moždanice i nagnječenjem mozga istog područja i koja da je nastala jednim snažnim udarcem nekim tupo-tvrdim predmetom.

67. Nadalje, da je okrivljeni pod 1) ZH zadavao udarce sada pok. LH, osim iz obrane okrivljenika, proizlazi i iz biološkog vještačenja provedenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb kojim su vještačeni biološki tragovi pronađeni na prvookrivljenom ZH, pa je tako navedeno da je analizom tragova krvi s majice i tenisica ovog okrivljenika (Omot 79, 79.3) utvrđen DNA profil muške osobe koji da se podudara s DNA profilom AH (Omot 130). Dakle, i iz ovakvih navoda provedenog biološkog vještačenja neprijeporno proizlazi da je okrivljeni pod 1) ZH bio u neposrednom doticaju sa sada pok. LH inkriminirane prigode.

68. Osvrćući se na ranije navedene ozljede koje je zadobio sada pok. AH stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu dr. Marija Definis navodi kako ozljede glave i lijeve potkoljenice nisu bile takvih karakteristika da bi dovele do brze smrti (list 1237 spisa) kao i da ozljeda koja je predstavljala osobito tešku tjelesnu ozljedu odnosno ozljedu glave koja je uključivala razderno-gnječnu ranu sljepoočno lijevo s ispod ležećim utisnućem prijelomnih kostiju i ozljedom mozgovnog tkiva ukazuje da je realno bio ugrožen život sada pok. AH te da ova ozljeda po svojim karakteristikama može dovesti do smrtnog ishoda, ali da je trajanje nastupanja smrtnog ishoda dulje (list 1633 spisa). Pritom, da je u odnosu na ozljede glave s oštećenjem svih navedenih struktura kod sada pok. LH bilo moguće i preživljavanje (list 1633 spisa).

68.1. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je da je ovom prigodom okrivljeni pod 1) ZH sada pok. LH nanio ozljedu glave koja je osobito teška, kojom ozljedom je život sada pok. LH bio ugrožen i da ovakva ozljeda može dovesti do smrtnog ishoda te da su kritične prigode osim prvookrivljenog ZH i okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH, okrivljeni pod 4) IH i sada pok. FH također udarali sada pok. LH dok se isti nalazio na podu.

69. Nadalje je uslijed provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je nakon zadavanja udaraca sada pok. LH, došlo do ispaljenja novih hitaca na mjestu događaja, a nakon čega su okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH, okrivljeni pod 4) IH i sada pok. FH prestali udarati AH te se s mjesta događaja udaljili.

70. U daljnjem tijeku postupka utvrđeno je i to da je jedna muška osoba u pravcu oštećenog-žrtve UH iz pištolja nepoznate marke ispalila više hitaca, da je isti pogođen u području leđa, prsiju, kralježnice i noge od čega zadobiva jednu prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice, tri ustrijelne ozljede prsnog koša i strijelnu ranu u području leđa, da bi potom ta ista osoba koja je pucala u UH za vrijeme dok je sada pok. AH bespomoćan ležao licem okrenutim prema podu, pritom znajući da je AH još uvijek živ, istome ispalio u leđa najmanje dva hica koja su prošla kroz srce i pluća zadavši mu pri tom dvije prostrijele rane.

70.1. Da je tomu tako proizlazi iz iskaza svjedokinje BHJ i svjedoka VI koji su, kako je ranije i apostrofirano, naveli da su čuli pucnjeve, da se nakon tih pucnjeva srušio jedan muškarac koji se nalazio na uglu kuće koja se nalazi preko puta kuće u kojoj oni žive, kao i da je jedna muška osoba koja je došla od strane mora, nakon što je ova osoba pala na pod, prošla kraj te osobe i produžila do osobe koja je ležala na podu te u nju ispalila hice.

71. Potom je za istaći da je tijekom postupka po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb provedeno i balističko vještačenje u odnosu na poluautomatski pištolj njemačkog proizvođača oružja robne marke "Walther" model PP, cal 7,65 mm Browning serijskog broja [serijski broj oružja], sa pripadajućim spremnikom streljiva iz kojeg proizlazi da opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova mehanizma vatrenog oružja na sedam (7) komoda spornih čahura streljiva cal. 7,65 mm S (omot 19, 37, 39, 40, 51 i 67) odgovaraju tim karakteristikama na čahurama streljiva probno ispaljenog iz dostavljenog pištolja (omot 266), vidljivo na mikroskopskoj snimci prikazanoj na fotografiji br. 19 u Fotodokumentaciji vještačenja. Opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova užljebljenja cijevi vatrenog oružja dva (2) komada spornih zrna streljiva (omot 69 i 265) da odgovaraju tim karakteristikama na zrnima streljiva probno ispaljenog iz dostavljenog pištolja (omot 266), vidljivo na mikroskopskim snimkama prikazanim na fotografiji br. 20 u Fotodokumentaciji vještačenja. Nadalje, da su opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova mehanizma vatrenog oružja na trinaest (13) komada spornih čahura streljiva cal. 7,65 mm Browning (omoti 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 35, 36, 41, 43, 60 i 61) međusobno identične, vidljivo na mikroskopskim snimcima prikazanim na fotografijama br. 21 i br. 22 u Fotodokumentaciji vještačenja, ali da se iste razlikuju od onih na čahurama streljiva probno ispaljenog iz predmetnog pištolja (omot 266). Opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova užljebljenja cijevi vatrenog oružja na pet (5) komada spornih zrna streljiva (omoti 56, 72, 92, 127 i 128) da su međusobno identične, vidljivo na mikroskopskoj snimci prikazanoj na fotografiji br. 23 u Fotodokumentaciji vještačenja, ali da se iste razlikuju od onih na zrnima streljiva probno ispaljenih iz predmetnog pištolja (omot 266 spisa).

71.1. Ujedno je na raspravi ispitan i stalni sudski vještak balističar Vedran Nuić, koji je iskazujući naveo da su strjeljiva koja se nalaze u omotu 127 i 128 streljiva izvađena iz tijela sada pok. LH, pritom ukazujući na činjenicu da oružje iz kojeg su ispaljena ova strjeljiva nije pronađeno te navodeći vrste pištolja iz kojih bi ta strjeljiva mogla biti ispaljena (list 1672 spisa). Nadalje je stalni sudski vještak balističar Vedran Nuić na raspravi izjavio da se u omotu 265 nalazi streljivo tj. zrno koje je izvađeno iz tijela okrivljenog pod 1) ZH te da je to zrno ispucano iz pištolja koji je pronađen, dakle pištolja marke "Walther" (list 1672 spisa). Potom je ovaj sudski vještak za balistiku iskazujući na raspravi naveo da u odnosu na omot označen pod brojem 300 može reći da se radi o omotu u kojem se nalazi zrno izvađeno iz tijela oštećenog-žrtve UH. Pritom, da ovo zrno nije ispaljeno iz pištolja marke "Walter" koji se nalazi u omotu 266 već da je ispaljeno iz istog oružja kao i zrna iz omota broj 56, 72, 92, 127 i 128. U konačnici, a što se tiče omota 301 da može kazati da se radi o omotu u kojem se nalazi deformirano olovno zrno također izvađeno iz tijela oštećenog-žrtve UH koje međutim da potječe iz nekog sasvim drugog događaja te koje nema veze s oružjem koje je vještačeno u ovom postupku (list 1672 spisa).

71.2. Dakle, kada se uzmu u obzir navodi stalnog sudskog vještaka za balistiku Vedana Nuića zaključuje se da inkriminirane prigode u sada pok. Marija LH i oštećenog-žrtvu UH nije pucano iz pronađenog pištolja marke „Walther“ odnosno da zrna koja su pronađena u njihovim tijelima ne potječu iz pronađenog pištolja, već iz nekog drugog oružja koje nije pronađeno. Kako iz navoda ovog sudskog vještaka balističara također proizlazi da je u sada pok. LH i oštećenog-žrtvu UH pucano iz istog oružja, koje nije pronađeno, životno je i logično zaključiti kako je i u pok. LH i u [adresa] pucala ista osoba.

71.3. Također je za ukazati da iz ranije apostrofiranog vještačenja proizlazi kako je na dostavljenim silikonskim odljevcima izuzetim sa šaka desne i lijeve ruke prvookrivljenog ZH (omot 75) i sada pok. LH (omot 120.2 i 121.2) dokazano prisustvo nesagorjelih i djelomično sagorjelih čestica baruta OB-10 (Fotodokumentacija vještačenja), dok na dostavljenim silikonskim odljevcima izuzetim sa šaka desne i lijeve ruke drugookrivljenog VH (omot 5 i 6), trećeokrivljenog BH (omot 93.3) i sada pok. FH (omot 94.3) nije dokazana prisutnost nesagorjelih i djelomično sagorjelih čestica baruta (list 760 spisa).

71.4. Dakle, obzirom na činjenicu da na rukama okrivljenog pod 2) VH, okrivljenog pod 3) BH i sada pok. FH nisu pronađene barutne čestice, bilo sagorjele, bilo nesagorjele, zaključuje se da oni inkriminirane prigode u rukama nisu imali vatreno oružje iz kojeg je pucano niti su slijedom toga iz istoga pucali.

72. Naprijed spomenuta stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu dr. Marija Definis u svom pisanom vještačenju osvrnula se i na ustrijelne te prostijelne ozljede koje su odnosne prigode zadobili oštećeni-žrtva UH i sada pok. AH.

72.1. Tako ova vještakinja navodi da je oštećeni-žrtva UH zadobio i prostrijelne i ustrijelne ozljede prsnog koša, leđa i lijeve natkoljenice, točnije prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice s posljedičnim mnogostrukim prijelomom lijeve natkoljenične kosti i koja ozljeda da predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu, kao i tri strijelne rane prednje strane prsnog koša, da su se ulazni otvori strijelnih rana nalazili na lijevoj strani (2) i desnoj strani (1) prednje strane prsnog koša, u području prsnog mišića, a izlazni otvori strijelnih rana da su bili u području stražnje stane prsnog koša lijevo (2), u području gornjeg dijela lijeve lopatice i u području stražnje pazušne linije uz lopaticu, da je u tijeku strijelnih kanala došlo do stvaranja krvnog podljeva prsnog mišića lijevo i nagnječenja gornjeg režnja desnog pluća te da je jedan projektil izvađen iz lijeve strane prsnog koša (područja prsnog mišića), iz potkožnog masnog tkiva, pa da se u ovom slučaju radilo o dva prostrijela i jednom ustrijelu, u kojem slučaju bi dvije prostrijelne rane predstavljale (običnu) tešku tjelesnu ozljedu, a ustrijelna rana (laku) tjelesnu ozljedu (list 1235 spisa). Isto tako, stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu dr. Marija Definis navodi kako su obzirom na lokaciju ozljeda i upotrijebljeno sredstvo mogle nastupiti teške tjelesne ozljede vitalnih organa prsne šupljine s posljedičnim teškim i po život opasnim posljedicama, odnosno kako je odnosne prigode moglo doći i do smrtnog ishoda (list 1236 spisa).

72.2. Što se tiče ozljeda koje je zadobio sada pok. AH ova sudska vještakinja ukazuje da je AH pored ostalih ozljeda zadobio i tri strijelne rane i to prostrijelnu ranu lijeve potkoljenice u čijem tijeku strijelnog kanala da je oštećeno mišićno tkivo lijeve potkoljenice i da ova ozljeda predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu, zatim prostijelnu ranu leđa u čijem tijeku strijelnog kanala da je došlo do oštećenja 8. lijevog rebra, donjeg režnja lijevog pluća, osrčja, srca i prsne kosti, da ova ozljeda predstavlja (osobito) tešku tjelesnu ozljedu i da je projektil koji je proizveo ovu prostrijelnu ranu pronađen u odjeći pokojnika točnije između majice i pancirke (list 1236 spisa). Nadalje, da je sada pok. AH zadobio i ustrijelnu ranu leđa u čijem tijeku strijelnog kanala da je došlo do oštećenja 9. prsnog kralješka, desnog režnja jetre, donjeg i gornjeg režnja desnog pluća, te porebrice u 8. međurebrenom prostoru desno u središnjoj pazušnoj liniji, da ova ozljeda predstavlja (osobito) tešku tjelesnu ozljedu i da je projektil koji je proizveo ovu ustrijelnu ranu pronađen pod kožom u središnjoj pazušnoj liniji desno, na 126 cm iznad razine stopala i 27 cm udesno od prednje središnje zamišljene linije tijela (list 1237 spisa). Nadalje, da se u trenutku zadobivanja ovih strijelnih rana sada pok. AH nalazio leđnom stranom tijela okrenut prema cijevi oružja iz kojeg je pucano, da sve ozljede koje je zadobio ove prigode u svom zbroju čine (osobito) tešku i po život opasnu tjelesnu ozljedu koja da je dovela do smrtnog ishoda, kao i da ozljede glave i lijeve potkoljenice nisu bile takvih karakteristika da bi dovele do brze smrti, dok da ovakve ozljede leđa, a zbog teškog oštećenja svih unutarnjih vitalnih organa, u pravilu dovode do brze smrti (list 1237 spisa).

72.3. Stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu dr. Marija Definis ispitana je i na raspravi kako u ranijem tako i u ponovljenom suđenju, a kada je ostala kod ranijih navoda pritom pojašnjavajući da su strijelne rane odnosno prostrijelna rana leđa i ustrijelna rana leđa koje je sada pok. AH zadobio ovom prigodom teške i po život opasne ozljede koje da sigurno dovode do smrti i to brze smrti od iskrvarenja. Ozljeda glave koju je isti zadobio, a koja da je uključivala razderno-gnječnu ranu sljepoočno lijevo s ispod ležećim utisnućem prijelomnih kostiju i ozljedom mozgovnog tkiva da je također predstavljala osobito tešku tjelesnu ozljedu, a što znači da je realno bio ugrožen život sada pok. AH. Drugim riječima, da po svojim karakteristikama i ova ozljeda može dovesti do smrtnog ishoda, ali da je trajanje nastupanja smrtnog ishoda dulje (list 1633 spisa). Izjašnjavajući se na okolnost koja bi onda ozljeda od onih osobito teških ozljeda, a što znači strijelne rane leđa i ozljeda glave, bila u uzročno posljedičnoj vezi sa smrtnim ishodom ova sudska vještakinja je navela da su sve te ozljede u uzročno posljedičnoj vezi onako kako je to i navedeno u mišljenju obdukcijskog zapisnika. Međutim, ukoliko bi se raščlanjivalo koja bi od tih ozljeda prvo dovela do smrti ili brže smrti ili bila na neki način teška, onda da su to svakako strijelne rane leđa. Dakle, da bi neposredni uzrok smrti bile strijelne rane, ali kada bi se govorilo o osnovnom uzroku smrti, što da je malo drugačiji pojam, da bi se tada opet došlo do zaključka iz obdukcijskog zapisnika (list 1633 spisa). U konačnici, da strijelne rane koje je kritične prigode zadobio sada pok. AH predstavljaju smrtonosne tjelesne ozljede (list 1633 spisa).

73. Dakle, sublimacijom navoda provedenih vještačenja zaključuje se da je u sada pok. LH i oštećenog-žrtvu UH pucano iz istog oružja, a kada se ovakvo utvrđenje dovede u vezu s iskazima ranije spomenutih svjedoka nameće se zaključak da je u obojicu pucala ista osoba.

74. Nadalje, iz navoda stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu dr. Marije Definis proizlazi da su ove prigode kod oštećenog-žrtve UH mogle nastupiti teške tjelesne ozljede vitalnih organa prsne šupljine s posljedičnim teškim i po život opasnim posljedicama odnosno da je moglo doći i do smrtnog ishoda kao i da su kod sada pok. LH neposredni uzrok smrti bile strijelne rane.

75. Ono na što se u ovom postupku posebice valja osvrnuti jesu iskazi svjedoka- oštećenog-žrtve UH. Naime, ovaj svjedok-oštećeni-žrtva, a na što je već prethodno i ukazano u obrazloženju presude, tijekom postupka ispitan je u čak pet navrata i to tri puta tijekom istrage, jednom na raspravi tijekom ranijeg suđenja te jednom na raspravi u ponovljenom suđenju. Pritom je svjedok-oštećeni-žrtva UH, a o čemu je također prethodno bilo riječi u obrazloženju presude, prva dva puta tijekom istrage bez zadrške iskazivao o zbivanjima kritične prigode, treći put tijekom istrage i na raspravi tijekom prvog suđenja naveo kako ništa nije vidio, kako se ne može sjetiti što je iskazujući prva dva puta govorio, kako je bio pod utjecajem tableta i kako je u ta dva navrata zapravo iskazivao ono što su mu kazali policijski službenici, dok je iskazujući posljednji put na raspravi tijekom ponovljenog suđenja izjavio da se baš ničega ne sjeća. U svezi naprijed navedenog za istaći je da su svjedoku oštećenom –žrtvi UH na raspravi u ponovljenom suđenju temeljem čl. 426. ZKP/08 predočeni iskaz koji je iznio na zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen u ime ŽDO-a u Splitu na Odjelu za traumatologiju, KBC-a Split dana 18. lipnja 2020. (list 219-223 spisa), iskaz koji je iznio na zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen u ime ŽDO-a u Splitu u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju "Kalos" u Vela Luci dana 11. kolovoza 2020. (list 809-814 spisa), iskaz koji je iznio na zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen u ŽDO-u u Splitu dana 2. prosinca 2020. (list 1280-1282 spisa) te iskaz koji je iznio na zapisnik o raspravi u ranijem suđenju dana 3. svibnja 2021. (list 1530-1539 spisa). Nakon što su mu predočeni naprijed citirani zapisnici o njegovom ispitivanju svjedok-oštećeni-žrtva UH upozoren je na neprijeporno odstupanje u svojim iskazima te mu je postavljen upit zbog čega je u svim tim prigodama kada je ispitivan različito iskazivao. Odgovarajući na ovakav upit predsjednika vijeća svjedok-oštećeni-žrtva prvotno je izjavio da se predočenih mu iskaza uopće ne može sjetiti da bi potom međutim vrlo brzo izmijenio ovakve navode iskazujući da se ipak prisjeća iskaza koji je iznio na zapisnik o raspravi u ranijem suđenju, a kada je izjavio da ništa nije vidio, da je bio pod utjecajem raznih lijekova, da je kazao samo ono što je čuo od policijskih inspektora i da ne želi optuživati nevine ljude za ono što se dogodilo.

75.1. Ujedno je na raspravi u ponovljenom suđenju svjedok-oštećeni-žrtva UH izjavio da se u konkretnom slučaju ne smatra oštećenim, da slijedom toga spram okrivljenika ne postavlja imovinskopravni zahtjev te da nije zainteresiran za njihov kazneni progon.

75.2. Za svjedoka-oštećenog-žrtvu UH nedvojbeno je utvrđeno da se nalazio na mjestu događaja inkriminirane prigode te da je na mjesto događaja došao zajedno sa sada pok. LH, pa isti neupitno raspolaže neposrednim saznanjima vezanim za sami događaj.

75.3. Iz čl. 431. st. 2. ZKP/08 proizlazi da se, ukoliko radnja ispitivanja svjedoka ili vještaka nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08, zapisnici o njihovom ispitivanju mogu pročitati, ali da se osuđujuća presuda ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti samo na tim zapisnicima.

75.4. Razmatranjem prva dva iskaza svjedoka-oštećenog-žrtve UH iz stadija istrage, a kada je konkretno iskazivao o događajima kritične prigode te osobama koje su u događaju sudjelovale i imale svoju ulogu, razvidno je da su isti dijelom proturječni i da neki njegovi navodi ne odgovaraju činjenicama utvrđenim nakon provedenog dokaznog postupka, ali je razvidno i to da su neki dijelovi ovih njegovih iskaza itekako u suglasju s drugim relevantnim dokazima izvedenim tijekom postupka, pa je upravo takve dijelove ovih iskaza svjedoka-oštećenog-žrtve UH sud i prihvatio kao osnovane i vjerodostojne.

75.5. Tako svjedok-oštećeni-žrtva UH iskazujući dana 18. lipnja 2020., dakle samo četiri dana nakon ovog događaja, navodi da su na mjestu događaja bili nazočni okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH, okrivljeni pod 4) IH i sada pok. FH.

76. Da su se na mjestu događaja odnosne prigode zaista nalazili okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH, te sada pok. FH uostalom proizlazi i iz obrana prvookrivljenog ZH, drugookrivljenog VH i trećeokrivljenog BH, kao i iz ranije spomenute snimke s mjesta događaja, dok iz snimke s mjesta događaja proizlazi da se je na samom mjestu događaja nalazio i okrivljeni pod 4) IH, pa tako i ovi dokazi potvrđuju navode oštećenog-žrtve UH u ovom dijelu.

77. Ujedno, pregledana snimka s mjesta događaja potvrđuje i navode oštećenog- žrtve UH koji se odnose na okrivljenog pod 4) IH i to u onom dijelu kada oštećeni-žrtva UH navodi da je vidio da nazočni kundakom oružja, bez imalo milosti, tuku sada pok. LH dok je isti ležao na podu, da mu je kada se je vraćao na mjesto događaja upravo okrivljeni pod 4) IH rekao da stane, što da je on i učinio te da su tada bili udaljeni negdje oko 3 metra.

77.1. Iz pregledane snimke s mjesta događaja proizlazi kako i u ovom dijelu oštećeni-žrtva UH iskazuje onako kako se dogodilo, dok njegove navode kako je vidio da je sada pok. AH udaran kundakom oružja u svojoj obrani potvrđuje i prvookrivljeni ZH koji navodi da je on u ruci držao pištolj i pištoljem pod glavi udarao sada pok. AH dok se isti nalazio na podu.

77.2. Nadalje se pregledom sadržaja snimke s mjesta događaja zaključuje da su osnovani i oni navodi oštećenog-žrtve UH kada ističe da je i okrivljeni pod 4) IH zadavao udarce sada pok. LH, kako se on s ciljem da mu pomogne pokušao vratiti do mjesta na kojem je ležao sada pok. LH te kako mu je upravo okrivljeni pod 4) IH kazao da ne prilazi,

77.3. U istom iskazu svjedok-oštećeni-žrtva ŠB naveo je i kako je vidio da je okrivljeni pod 1) ZH ispalio više hitaca u zatiljak LH. Međutim, ovakvi navodi oštećenog-žrtve UH ne odgovaraju istini te nisu vjerodostojni budući je tijekom postupka, a na što je ukazano i ranije u obrazloženju presude, neprijeporno utvrđeno da prvookrivljeni ZH odnosne prigode nije pucao u sada pok. LH dok se isti nalazio na podu i da je to učinila sasvim druga osoba.

77.4. Svoj drugi iskaz svjedok-oštećeni-žrtva UH dao je 11. kolovoza 2020., a kada je dopunio prvi iskaz navodeći između ostalog da je kod veslačkog kluba u [adresa] uz ranije spomenute okrivljenog pod 1) ZH, okrivljenog pod 2) VH, okrivljenog pod 3) BH, okrivljenog pod 4) IH i sada pok. FH vidio još i okrivljenog pod 5) OH, zatim ČH i BI kao i još jednu osobu čijeg imena da se ne može prisjetiti.

77.6. Nadalje je iskazujući ovom prigodom oštećeni-žrtva UH izjavio da se je u jednom trenutku odnosne prigode drugookrivljeni VH okrenuo prema njemu govoreći mu: „ Pička ti materina, govno jedno“, a nakon čega da je pucao u njega te ga pogodio u list desne noge. Tada da je vidio i petookrivljenog OH koji da je držao oružje u ruci i pucao prema njemu, nakon čega da je OH otišao do sada pok. LH, podigao mu odnosno otkopčao pancirku, da bi u konačnici u sada pok. LH iz pištolja pucali okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 5) OH i „ Š“ stariji, a što je nadimak okrivljenog pod 4) IH.

77.7. Dakle, iz ovakvog kazivanja oštećenog-žrtve UH, a dovedenog u vezu s ranije navedenim dokazima koji objektiviziraju tu činjenicu, nedvojbeno je utvrđeno da se je na mjestu događaja kritične prigode nalazio i okrivljeni pod 5) OH koji je na mjesto događaja došao s okrivljenim pod 4) SB. U odnosu na spomenutog ČH i BI za istaći je da iste niti jedan izvedeni dokaz, pa tako niti iskaz bilo kojeg ispitanog svjedoka, ne smješta na samo mjesto gdje se dogodio sukob inkriminirane prigode, iako svjedok BI iskazujući potvrđuje da je prije samog događaja zajedno s GI prošao kroz [adresa].

77.8. Iako je oštećeni-žrtva UH iskazujući ovom prigodom naveo da je prema njemu pucao okrivljeni pod 2) VH za istaći je da nakon svih izvedenih dokaza u ovom postupku ničim nije dokazano da bi drugookrivljeni VH ovom prigodom kod sebe imao nekakvo oružje, a posebice pucao, pri čemu je posebice za navesti da je provedenim vještačenjem utvrđeno kako isti na rukama nije imao nikakvih tragova baruta koji bi nastali pucanjem.

77.9. Što se tiče ostalih citiranih navoda oštećenog-žrtve UH od 11. kolovoza 2020. za istaći je da je tijekom dokaznog postupka potvrđeno da je okrivljeni pod 5) OH pucao u njega te nakon toga u sada pok. LH koji je u nesvijesti ležao na podu, dok međutim s druge strane iz niti jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da su u sada pok. LH dok je u nesvijesti ležao na podu osim OH pucali i ostali okrivljenici.

78. Pritom je za ukazati na činjenicu, a o čemu je već prethodno i bilo govora, da su u tijelu sada pok. LH pronađeni metci koji su ispucani samo iz jednog oružja, iz čega proizlazi da je u njega pucala samo jedna osoba, kao i da su u tijelu oštećenog-žrtve UH pronađeni metci koji također odgovaraju oružju iz kojeg je pucano u LH, pa se opetovano naglašava da je nedvojbeno utvrđeno da je ista osoba i iz istog oružja pucala i u sada pok. LH i u oštećenog-žrtvu UH.

79. Da je odnosne prigode i u sada pok. LH i u oštećenog-žrtvu UH pucao okrivljeni pod 5) OH proizlazi i iz ranije navedenog iskaza svjedokinje-posredne oštećene-žrtve ŠH, a na koje kazivanje se valja ponovno osvrnuti.

79.1. Naime, svjedokinja-posredna oštećena-žrtva ŠH, sestra sada pok. LH, kako je prethodno u obrazloženju presude već navedeno, izjavila je kako joj je u razgovoru, neposredno nakon što je otpušten iz bolnice, UH rekao kako je vidio da je upravo OH pucao u njenog brata dok se je isti u nesvijesti nalazio na podu.

79.2. Dakle, ovaj sud je neprijeporno utvrdio da je petookrivljeni OH prvo pucao u oštećenog-žrtvu UH, a potom došao do sada pok. LH koji je u besvjesnom stanju ležao na podu i u njega ispalio hitce, pri čemu je ovakvo utvrđenje utemeljeno na iskazima oštećenog-žrtve žrtve UH i svjedokinje- posredne oštećene-žrtve ŠH, ali i na ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, a koji su ranije spomenuti i detaljno obrazloženi (iskazi svjedoka i vještaka).

80. Posebice je u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja u ovom postupku potrebno osvrnuti se na spisu priloženu kriptiranu komunikaciju ostvarenu putem mrežnih platformi SKYECC i ANOM koju je sud prihvatio kao dokaznu građu u ovom postupku. Naime, radi se o komunikaciji ostvarenoj putem kriptiranih mobitela kojima su se nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela koristili okrivljeni pod 2) VH dok se je nalazio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Splitu, NI, ĐI, Josip Čubelić i PI, ali i neke NN osobe, a koja komunikacija se odnosi na dogovaranje strategije obrane okrivljenika, opis tijeka sukoba, dinamiku događaja inkriminirane prigode te opis radnji koju je svaki od okrivljenika poduzeo kritične prigode.

80.1. Tako u komunikaciji od dana 16. kolovoza 2020. zabilježenoj između drugookrivljenog VH kao korisnika kriptiranog mobitela PIN profila SVB5P8 i NI kao korisnika kriptiranog mobitela PIN profila 4R7UKF NI drugookrivljenom VH šalje poruku koja sadržajno glasi: "Na snimki ga tuče brutalno u glavu, a ćelavi po nogama, baš se vidi". Dovodeći ovu poruku u vezu s dokazima izvedenim tijekom dokaznog postupka, a posebice obranom okrivljenog pod 1) ZH koji priznaje da je sada pok. LH udarao drškom pištolja po glavi te pregledanom snimkom s mjesta događaja sasvim je jasno da je ona osoba koja sada pok. LH, a kako to stoji u citiranoj poruci, brutalno tuče u glavu prvookrivljeni ZH, dok je "ćelavi" koji se spominje u poruci te koji sada pok. LH tuče po nogama zapravo četvrtookrivljeni IH. Nadalje, također dana **.**.2020. NI i okrivljeni pod 2) VH putem kriptiranih mobitela razmjenjuju komunikaciju na način da NI Barun drugookrivljenom VH upućuje poruku sadržaja: "Ćelavi mi je poručija po ČH da ga je samo jednom u glavu", a na što mu okrivljeni pod 2) VH uzvraća porukom sadržaja: "Tako i je samo jednom u glavu". Dovodeći ovakvu komunikaciju u svezi s dokazima izvedenim tijekom postupka, a posebice snimkom s mjesta događaja, nedvojbeno je da je onaj "ćelavi" koji je po navodima citiranih poruka sada pok. LH udario u glavu okrivljeni pod 4) IH. Potom valja apostrofirati i poruku koju dana **.**.2020. NI upućuje drugookrivljenom VH, a koja sadržajno glasi :"Ne sića se dobro svega, al da ga je pokosija, da si ga ti udrija krošeom livim i da nije pao, pa ga je on pokosija". Naime, iz ove poruke, a sasvim protivno obrani okrivljenog pod 2) VH koji navodi da odnosne prigode nikoga niti na jedan način nije ugrožavao, proizlazi da je isti itekako aktivno sudjelovao u predmetnim zbivanjima i zadavao udarce. Ujedno, valja ukazati i na kriptiranu komunikaciju između NI i drugookrivljenog VH od 19. rujna 2020. kada drugookrivljeni VH NI šalje poruke sadržaja :"Baš divljački, a ja njega šakom u vilicu livom i on pada i A na njega", " U ti je bio sa strane i kad sam pogodio UH krenio sam na Marija". Nakon toga NI okrivljenom pod 2) VH upućuje poruku sadržaja :"Kako AH nije izvadija pištolj", a na što mu drugookrivljeni VH odgovara porukom koja sadržajno glasi :"Baš sam ga ispogađa par puta da se okrenio bižat od mene i prema kraju dočeka ga ćelavi i FH". Razmatranjem ovakve komunikacije između NI i okrivljenog pod 2) VH nedvojbeno se zaključuje da je drugookrivljeni VH, sasvim u suprotnostima s navodima iz obrane, izuzetno aktivno sudjelovao u obračunu kritične prigode zadajući udarce kako oštećenom-žrtvi UH tako i sada pok. LH te da se je na mjestu događaja nalazio i okrivljeni pod 4) IH (oslovljen kao " U" , po nadimku „ Š“ i "ćelavi"). Da su okrivljeni pod 4) IH i sada pok. FH inkriminirane prigode zadavali udarce sada pok. LH proizlazi iz kriptirane poruke koju dana 19. rujna 2020. okrivljeni pod 2) VH iz Zatvora u Splitu šalje NI, a koja sadržajno glasi: "Al ćelavi ga opali po glavi sa šipkom, ovaj pada i FH se pridruživa, na podu ga par puta udara". Nadalje, da sada pok. LH inkriminirane prigode nije tukao samo okrivljeni pod 1) ZH već i okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH i okrivljeni pod 4) IH proizlazi iz kriptirane korespondencije između drugookrivljenog VH i njegove supruge ĐI koja također koristeći se kriptiranim mobitelom PIN profila L dana 20. prosinca 2020. na kriptirani mobitel PIN profila SVB5P8 kojim se u Zatvoru u Splitu koristio okrivljeni pod 2) VH istome šalje poruke koje glase: "I dr. ona navodi da je UH prvi put zapuca kao znak upozorenja dok ste vi tukli Marija" i "Kako je to moguće ako se na snimci vidi da je nenaoružan i već pogođen trči dok vi ovog tučete".

80.2. Iz kriptirane komunikacije koju su dana 20. prosinca 2020. kriptiranim mobitelima međusobno ostvarili NI i okrivljeni pod 2) VH proizlazi kritika, ali i uvrede na račun svjedoka BI, a nakon što je isti dao iskaz u ŽDO-u u Splitu. Tako NI drugookrivljenom VH upućuje poruku sadržaja: "Jesi vidija šta je BI reka, koji debil", da bi mu drugookrivljeni VH odgovorio porukom sadržaja: "On je s tim pokopa više stvari počevši da smo se bazirali da nismo znali di idemo do toga da stavlja ZB i Ž u isto auto". Nakon što NI drugookrivljenom VH šalje poruku koja sadržajno glasi: "Nije smio ono reći" okrivljeni pod 2) VH mu odgovara porukama sadržaja :" Ma sve najgore što nije triba je reka" i "Baš to nije triba, a baš je to reka". Na poruku NI da ovo što je BI kao svjedok izjavio "može ukopati ZB" drugookrivljeni VH mu odgovara porukom sadržaja : "Kako misliš može, pa debil ga stavlja na lice mista i još govori da je iša s C, a Ž je na snimci." Potom u odnosu na iskaz svjedoka BI u ŽDO-u u Splitu NI drugookrivljenom VH upućuje poruke sadržaja: " ZB je s njim u kontaktu priko ovog, pa će on direktno vidit s njim" i "Smrad", a na što mu okrivljeni pod 2) VH odgovara porukom koja glasi: "Mamu mu, jednom pandur, uvik pandur".

80.3. Iz daljnje kriptirane komunikacije koja se odvija dana 20. prosinca 2020. razvidna je namjera drugookrivljenog VH da maksimalno zaštiti svog brata, okrivljenog pod 3) BH u ovom kaznenom postupku. Tako okrivljeni pod 2) VH NI šalje poruku sadržaja: "A E ću izuzet koliko god mogu". Nakon što mu NI postavlja upit kako će izuzet E drugookrivljeni VH mu odgovara: "Reći ću da je iša s menom samo odvest ĐI da ne idem sam". Nadalje, na poruku sadržaja: "Teško će to proć i da je to istina, oni odma gledaju da ga ideš izvadit" koju mu šalje NI, okrivljeni pod 2) VH istome odgovara porukom: "A to mogu reć, jer je s menom doša i otiša", da bi mu u konačnici na ovakve navode NI ponovno replicirao porukom koja glasi: "Znam sve, al viruj mi da je to i istina ne bi ti virovali".

80.4. Istoga dana nastavlja se komunikacija između NI i okrivljenog pod 2) VH, a iz koje je vidljiva uloga koju je u zbivanjima kritične prigode imao okrivljeni pod 5) OH. Tako drugookrivljeni VH u to vrijeme sumnjajući da ga je zapravo pogodio metak koji je iz pištolja ispalio petookrivljeni OH NI šalje poruku sadržaja: "Eee znaš da je mene Tomin metak pogodio u nogu", a na što mu NI odgovara porukama sadržaja: "Kako znaš?" i "Odma mi je reka samo da nisam nekog od njih, bila je gužva". Potom na poruku drugookrivljenog VH koja glasi: "Sićam se pomislio sam uffff pomalo ZB majku mu" NI odgovara porukom sadržaja: "Ne znam jel možeš baš sigurno znat da je njegov". Odgovarajući na ovakvu poruku NI drugookrivljeni VH mu šalje poruke koje sadržajno glase: "99,9%", "Jer je pogodio i Marija isti sekund kad i mene" i "Bome rode odakle je puca i kako je pogodio čovika koji se kreće u kolino to je za medalju znaš". Nakon što su razmijenili poruke u kojima nagađaju na koliku će kaznu zatvora okrivljeni pod 5) OH biti osuđen NI okrivljenom pod 2) VH upućuje poruku sadržaja: "Ima jedna sitnica na koju bi se možda moga izvlačit, vještvo je reklo da su svi pucnji iz daljine, a svjedoci da je doša do njega i puca", a na što mu drugookrivljeni VH odgovara porukom koja glasi: "Je samo da odma padne teško ubojstvo u obično". Dakle, iz komunikacije ostvarene putem kriptiranih mobitela između NI i okrivljenog pod 2) VH, a u odnosu na postupanje petookrivljenog OH kritične prigode neprijeporno proizlazi da se je okrivljeni pod 5) OH ovom prigodom nalazio na mjestu događaja kada je najprije pucao iz pištolja iz daljine, a potom i u sada pok. LH.

80.5. Nadalje je sud razmatrao i izuzetno bitnu kriptiranu komunikaciju od 19. travnja 2021. ostvarenu između Josipa Čubelića kao korisnika kriptiranog mobitela Ć profila fedfinger i detaildepend i JI zv. " Č" kao korisnika kriptiranog mobitela JID profila cutbow. Tako ovom prigodom Josip Čubelić JI upućuje poruku sadržaja: "Zva me UH jučer da bi se vidia s tobom", a na koju poruku mu PI odgovara porukom koja glasi: "Sutra ću ga zovnit, imam onaj broj šta si mi da, pa ću se nać s njim i ja sam ga taman tija zvat". Dana **.**.2021. PI Josipu Čubeliću šalje poruku sadržaja:" Naćemo se večeras, ja i kum mu nosimo lovu". Nakon što mu Josip Čubelić šalje poruku sadržaja: "Jel triba ić s vama", PI Josipu Čubeliću odgovara porukama koje sadržajno glase : "Ne triba, ićemo ja i kum sami s njim, a on 03.05. daje iskaz najbitniji" i "Valjda će bit dobro". Potom Josip Čubelić istom prigodom JI upućuje poruke sadržaja: "Znaš šta je meni reka jutros?", "Govori on meni da neće zaboravit na mene", "Ja govorim ma pusti mene, samo ti sve lipo rješi da je svima dobro, ti ljudi su pravi, pomogli bi ti više od familije", "Govori on neću ja tebe zaboravit", "Biće mi misli dat koju kunu" i "Ako da, ja ću je vratiti tebi, a ti ZB". Nakon što mu PI upućuje poruku koja glasi: "Da nije ovakva ozbiljna situacija za prijatelje ja i ti bi ga izludili, završija bi on na psihijatriji" Josip Čubelić mu odgovara porukom sadržaja: "On je cili sritan sad samo ti imaš završit i to ti mora bit zahvalan". Što se tiče daljnje komunikacije između Josipa Čubelića i JI od **.**.2021. PI Josipu Čubeliću šalje poruku sadržaja: "Samo da on da izjavu kako triba, pa ćemo se svi skupa nać". Potom Josip Čubelić JI upućuje poruku koja glasi: "Mogu se ja nać s njim iza vas koji dan i kažem što da kažem", a na što mu PI odgovara porukom sadržaja: "Može to je pametno". Razmatranjem ovakve kriptirane komunikacije između Josipa Čubelića i JI neprijeporno se zaključuje o vršenju utjecaja na oštećenog-žrtvu UH radi promjene prvotnih iskaza u kojima govori o predmetnom događaju i tereti okrivljenike, a za što mu se daje i novac. Dakle, sasvim je jasno da kasnije iskaze oštećenog-žrtve UH kojima isti praktički amnestira okrivljenike valja razmatrati u kontekstu činjenice da je isti za promjenu iskaza dobio novčanu nagradu.

80.6. O utjecanju na oštećenog-žrtvu UH da promjeni ranije iskaze u kojima govori o inkriminiranom događaju i tereti okrivljenike u zamjenu za novac govori i kriptirana komunikacija između JI zv. „ Č“ kao korisnika kriptiranog mobitela JID profila cutbow i NN osobe kao korisnika kriptiranog mobitela JID oznake topicheight. Tako dana **.**.2021. PI NN osobi šalje poruku sadržaja: „Bija san sinoć sa UH, reka je da će reć da je pokojni bio naoružan, a da oni nisu“, a na što mu NN osoba odgovara porukom koja glasi: „Top druže moj“, da bi potom PI NN osobi uputio poruku sadržaja: „Bit ću siguran tek kad u pon kaže, ali tako je reka utvrdo“. Konačno, u odnosu na relevantnu kriptiranu komunikaciju dana 4. lipnja 2021. NN osoba JI upućuje i poruku sadržaja: „OK za pare, to će odmah TH dat tamo UH“.

81. Utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku sud je razmotrio i situacijski plan mjesta događaja sačinjen po Službi za očevide i kriminalistički tehniku, Sektoru kriminalističke policije, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske dana 15. lipnja 2020. (list 1074 k spisa) na kojem je jasno i precizno prikazan dječji vrtić na adresi [adresa] u [adresa] kao i raslinje unutar ograđenog dvorišta dječjeg vrtića kao idealno mjesto za sakrivanje okrivljenog pod 5) OH prije izlaska na otvoreni prostor i ispaljivanja hitaca u pravcu sada pok. LH i oštećenog-žrtve UH.

82. Ujedno je, a obzirom na učestalo spominjanje pancirke koju je na sebi inkriminirane prigode nosio sada pok. AH, za istaći da iz fotodokumentacije mrtvog tijela LH sačinjene po Službi za očevide i kriminalističku tehniku, Sektoru kriminalističke policije dana 2. listopada 2020. (list 1074 e spisa) jasno proizlazi da je nakon kritičnih zbivanja sa sada pok. LH skinut zaštitni prsluk-pancirka s vidljivim tragovima krvi i oštećenjima.

83. Posebice se valja osvrnuti na iskaze svjedoka MH i ĐH ispitanih na raspravi u ponovljenom suđenju .

83.1. Tako svjedok MH prvi i jedini put ispitan na raspravi u ponovljenom postupku navodi da se je dana 14. lipnja 2020. u ranim večernjim satima, negdje oko 20,00 sati, a po prethodnom dogovoru s OH, svojim osobnim automobilom dovezao iz Zagreba do kuće OH u [adresa]. Pritom, da se ne sjeća o kojim [adresa] i kojoj adresi bi se konkretno radilo, ali da je adresu stanovanja OH imao zapisanu, pa da je do Šoljićeve kuće ovom prigodom došao koristeći se navigacijom. Pritom, da je znao da u kući neće biti nikoga, pa da je, također po prethodnom dogovoru s OH, u kuću ušao na način da je ispod otirača ispred ulaznih vrata kuće uzeo ključ. Od ranije da mu je bilo poznato da će istoga dana OH prisustvovati nekakvoj zabavi odnosno „fešti“. U večernjim satima i to negdje oko 21,30 sati ili oko 22,00 sata da je OH u znatno alkoholiziranom stanju došao kući, pri čemu da ga je tom prigodom osobnim automobilom dovezao neki njemu nepoznati muškarac koji da je zajedno s njim ušao u kuću. On da je tada gledao TV te da s OH nije razgovarao sve iz razloga što je OH bio dosta glasan odnosno glasno razgovarao s onim muškarcem koji ga je tom prigodom dovezao kući. Možebitno pola sata nakon Šoljićevog dolaska da je u kuću pristigla i Šoljićeva supruga, a nakon čega da je onaj muškarac koji je OH prethodno dovezao otišao. Potom da su OH i njegova supruga, nakon što su međusobno porazgovarali, otišli spavati dok da je on do kasnih sati i to negdje do iza ponoći u dnevnom boravku gledao TV. Nakon toga, da je i on otišao na spavanje, da je spavao na trosjedu u dnevnom boravku s kojeg da je imao pregled ulaznih vrata kuće, pa da jamči da OH nakon što je došao kući nije ponovno izlazio van. Pojašnjavajući zbog čega je dana 14. lipnja 2020. uopće došao kod OH ovaj svjedok je naveo da su se OH i on prethodno dogovorili da će dana 15. lipnja 2020. radi zajedničkog posla i to nekih građevinskih radova otići na otok Vis. Tako da su dana 15. lipnja 2020. u jutarnjim satima i to negdje oko 7.00 sati OH i on izašli iz Šoljićeve kuće te došli na rivu odakle da ih je neki Šoljićev prijatelj brodom- gumenjakom prevezao na Vis. S Visa da su se OH i on vratili istoga dana oko 12.00 sati, a nakon čega da se je on svojim osobnim automobilom uputio natrag u Zagreb. U konačnici, da nakon **.**.2020. OH nije vidio, niti da je s istim na bilo koji način komunicirao.

83.2. Iskazujući prvi i jedini put na raspravi u ponovljenom suđenju svjedok ĐH izjavio je kako je odnosnog dana bio sam na krštenju u Trogiru, a obzirom da je IH s kojim da je u dobrim odnosima krstio svoje dijete. Na tom krštenju da je upoznao više ljudi, a među njima i OH. Tada da je poprilično popio, jednako kao i ostali koji su bili na krštenju. U večernjim satima nakon slavlja da je IH automobilom trebao prevesti njega do trgovačkog centra „Mercator“ u Solinu, a gdje da je ostavio svoje vozilo te OH do njegove kuće u [adresa]. Pritom, da se je radilo o kvalitetnom vozilu, limuzini, po njegovom mišljenju vozilu marke i tipa „BMW 7“, čije boje da se ne može prisjetiti. Međutim, kako je OH, koji je bio znatno alkoholiziran, povratio u vozilu kojim je upravljao IH, da se je IH zbog toga naljutio, OH i njega ostavio negdje na cesti te se odvezao vozilom u neku autopraonicu. Kako je OH tada bilo zlo, da ga je on od mjesta na kojem ih je IH ostavio otpratio do kuće u kojoj je živio. Nakon što su njih dvojica došli do Šoljićeve kuće da je zajedno sa OH ušao u kuću, da je tada u kući bila još jedna muška osoba, da se radi o muškarcu koji je na raspravi svjedočio prije njega (svjedok MH), da se je potom OH s ovim muškarcem nešto porječkao, pa da je on odlučio otići. Pritom, da su se OH i ovaj muškarac porječkali iz razloga što je OH koji je bio u alkoholiziranom stanju po ulasku u kuću bio dosta glasan, a zbog čega da mu je taj muškarac rekao da previše galami i da se je „nalio“. Nakon što je izašao iz Šoljićeve kuće da se je mučio s pronalaskom prijevoza, ali da je ipak u blizini jedne benzinske postaje naišao na čovjeka u automobilu koji da se je ponudio da će ga odvesti do mjesta gdje je ostavio vozilo, a što da je i učinio. On da ne živi u [adresa], pa da mu područje Kaštela nije poznato, a slijedom čega da se ne može izjasniti o mjestu na kojem je IH ostavio OH i njega niti o lokaciji na kojoj je smještena Šoljićeva kuća. U konačnici je iskazujući ovaj svjedok izjavio da nakon odnosne prigode kada je bio u kući OH istoga nikada više nije vidio.

83.3. Iskazima svjedoka MH i ĐH sud nije poklonio vjeru smatrajući ih neosnovanim, neistinitim te usmjerenim isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti petookrivljenog OH u ovom postupku. Pritom je za istaći da je krajnje nelogično, neživotno i neshvatljivo da obrana okrivljenog pod 5) OH ovako bitne svjedoke alibija nije spomenula te njihovo ispitivanje predložila ranije nego tek tijekom ponovljenog suđenja. Naime, ovi svjedoci nedvojbeno iskazuju u korist petookrivljenog AB pokušavajući uvjeriti sud da je ovaj okrivljenik za vrijeme inkriminiranog događaja zapravo bio s njima, a ne na mjestu događaja, pa kada bi tome zaista bilo tako obrana bi na ovakve svjedoke svakako ukazala znatno ranije odnosno zasigurno već na početku postupanja u ovom kaznenom postupku. Uostalom, za istaći je da svjedoci MH i ĐH štoviše, unatoč uloženom trudu u vidu osiguravanja alibija okrivljenom pod 5) OH, nisu uspjeli niti usuglasiti svoje iskaze, pa tako npr. svjedok MH navodi da je petookrivljenog OH odnosne prigode kući vozilom dovezao njemu nepoznati muškarac da bi svjedok ĐH izjavio da je okrivljenog pod 5) OH tom prigodom pješke dopratio kući. Nadalje svjedok MH iskazujući navodi da po ulasku petookrivljenog OH u kuću s istim uopće nije razgovarao te da je nedugo nakon ovog okrivljenika u kuću ušla i njegova supruga da bi svjedok ĐH naveo da su se nakon što su petookrivljeni OH i on ušli u kuću ovaj okrivljenik i njemu nepoznati muškarac koji je već bio u kući sporječkali, pri tom uopće ne spominjući da bi u kuću pristigla i supruga okrivljenog pod 5) OH.

84. U konačnici se valja osvrnuti i na iskaz svjedoka KH ispitanog na raspravi u ponovljenom suđenju.

84.1. Tako je iskazujući na raspravi u ponovljenom suđenju svjedok KH naveo da su OH i on srodnici po tazbini budući je OH suprug njegove sestre N. Prvi sljedeći dan nakon inkriminiranog događaja da je došao u obiteljsku kuću sada pok. LH da bi članovima njegove obitelji iskazao sućut. Tom prigodom u obiteljskoj kući Boljatovih da su sigurno bili majka i otac pok. LH, koliko se može prisjetiti i njegova sestra, ali i šira rodbina pok. LH, pri čemu da se međutim obzirom na protek vremena ne može izjasniti o kojim članovima šire rodbine bi se radilo. U obiteljskoj kući P da se zadržao tek nekoliko minuta budući je u kući vladala tuga i očaj, pri čemu da je i sam tom prigodom bio jako potresen, jer je sa sada pok. LH bio u dobrim odnosima. Međutim, da on tom prigodom niti s jednim članom obitelji pok. LH, pa tako niti s njegovom majkom nije razgovarao o predmetnom događaju sve iz razloga što o tom događaju ništa nije znao. Obzirom da mu o predmetnom događaju ništa nije bilo poznato da ovom prigodom nikome od članova obitelji niti jednom riječju nije spomenuo OH kojega da nije imao razloga spominjati. Nakon što su mu predočeni iskazi posrednih oštećenih-žrtava ĆH, majke pok. LH i ŠH, sestre pok. LH iz kojih proizlazi da im je odnosne prigode kada je došao izraziti sućut u njihovu obiteljsku kuću rekao da mu je izuzetno teško zbog toga što se je kritične prigode na mjestu događaja s jedne strane nalazio OH, a s druge strane pok. AH svjedok je izjavio da mu zaista nije jasno zbog čega su majka i sestra sada pok. AH ovako nešto izjavile budući mu nije bilo poznato da bi OH imao bilo kakve veze s predmetnim zbivanjima. Nadalje je pojašnjavajući na koji način je uopće saznao da je došlo do nemilog događaja i smrtnog stradavanja sada pok. LH svjedok KH izjavio je kako se obzirom na protek vremena ne može prisjetiti kako je došao do takvog saznanja, ali da mu je o predmetnom događaju i smrtnom stradavanju sada pok. LH zasigurno netko ispričao budući Kaštela nisu veliko mjesto te se većina stanovnika međusobno poznaju. On da poznaje UH, s kojim da nije u prijateljskim odnosima te da ga poznaje samo iz viđenja. Pritom, da se nakon kritičnog događaja s UH nikada nije susreo te s istim možebitno razgovarao o predmetnim zbivanjima. Ujedno da osim OH poznaje i sve okrivljenike napominjući da je i s njima, jednako kao i s UH, isključivo u poznaničkim odnosima.

84.2. Navodima svjedoka KH kada iskazuje da po dolasku u kuću obitelji LH radi izražavanja sućuti članovima obitelji sada pok. LH nije spominjao da bi se kritične prigode na mjestu događaja nalazio okrivljeni pod 5) OH sud nije poklonio vjeru smatrajući takve navode neistinitim i usmjerenim na poboljšanje procesne pozicije petookrivljenog OH u ovom postupku. Naime, ovakvi navodi svjedoka KH u koliziji su s navodima svjedokinja-posrednih oštećenih žrtava ĆH i ŠH koje u svojim iskazima uvjerljivo i decidirano tvrde da je nakon dolaska u obiteljsku kuću ovaj svjedok iskazao žaljenje što su se prilikom kritičnih zbivanja na suprostavljenim stranama nalazili sada pok. AH i okrivljeni pod 5) OH. Pritom je za istaći da svjedokinje-posredne oštećene-žrtve ĆH i ŠH nemaju nikakvog valjanog razloga lažno iskazivati te se fiksirati na petookrivljenog OH budući im je, a na što se je sud već ranije osvrnuo u obrazloženju presude, svakako u interesu da se bez obzira na to o kome bi se radilo neprijeporno utvrdi tko je inkriminirane prigode poduzeo učine koje su u konačnici dovele do usmrćenja njihovog pok. sina odnosno brata te da za takve učine odgovaraju upravo one osobe koje su takve učine i poduzele.

85. Sukladno svemu naprijed navedenom, nakon ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su dana 14. lipnja 2020. oko 22,50 sati u [adresa] , u [adresa]. SH kod kbr. 1a, nakon što je prvookrivljeni ZH okupio drugookrivljenog VH, trećeokrivljenog BH, četvrtookrivljenog IH i petookrivljenog OH, te sada pok. FH, sve u nakani da se zajedno s njima obračuna s AH koji ga je prethodno istukao, pa su ga slijedom toga tražili po kafićima u Kaštel Lukšiću, dok je prvookrivljeni ZH stupio u kontakt sa sad pok. AH mobitelom i dogovorio da se nađu ispred veslačkog kluba radi obračuna, pa kad AH dolazi na mjesto događaja zajedno s UH, okrivljeni ZH, BH, VH, IH, OH te sada pok. FH ga čekaju, da bi se okrivljeni OH izdvojio i sklonio iza grmlja u dvorištu dječjeg vrtića, dok između suprotstavljenih strana s jedne strane okrivljenika ZH, BH, VH i IH te sada pok. FH i druge strane UH i sada pok. AH, dolazi najprije do verbalnog sukoba tijekom kojeg se međusobno vrijeđaju i psuju, zatim naguravaju i nasrću jedni prema drugima, potom sukob prerasta u fizički obračun u kojem nasrću jedni na druge, udaraju se nogama, rukama, šakama po cijelom tijelu i glavi, dok u jednom trenutku UH iz pištolja marke „WALTER“ call 7,65 mm ispaljuje nasumice nekoliko hitaca koji pogađaju ZH i VH uslijed kojih zadobivaju lake tjelesne ozljede, nakon čega OH izlazi iza grmlja u nakani da usmrti AH i UH te iz pištolja nepoznate marke u pravcu prsišta UH i nogu AH ispaljuje više hitaca od kojih dva hica pogađaju UH u predjelu prsišta zadavši mu tri strijeljane rane prednje strane prsnog koša koje ozljede su teške naravi, dok AH jedan hitac pogađa u nogu zadavši mu prostrjelnu ranu lijeve potkoljenice koja ozljeda je teške naravi, pa okrivljeni ZH, BH, VH, IH i sada pok. FH znajući da su sad pok. AH i UH ranjeni ne odustaju već još više nasrću na njih pri čemu se VH, BH i ZH fizički obračunavaju s UH uslijed čega mu izbiju pištolj koji pada na pod i uzima ga ZH, potom se nastavljaju međusobno gurati, udarati rukama, šakama i tupo tvrdim predmetima po tijelu i glavi uslijed čega UH zadobiva lake tjelesne ozljede i to krvne podljeve kože kapaka oba oka, razderno-gnječnu ranu desnog obraza i donje usnice s krvnim podljevom mekih česti u području desne jagodice i izbijanje jednog zuba, dok sad pok. FH i IH nasrću na sad pok. LH snažno ga udarajući po svim dijelovima tijela i glavi uslijed čega AH pada na pod i ostaje ležati, a UH bježi prema moru čime prestaje fizički sukob između suprotstavljenih strana, nakon čega okrivljeni ZH, BH, VH, IH i sada pok. FH postupajući po prešutnom dogovoru, sinkronizirano, znajući da sada pok. AH leži na podu nemoćan i da ne može pružati nikakav otpor u nakani da ga usmrte svi zajedno tako nemoćnog bešćutno, snažno rukama i tupo tvrdim predmetima među kojima okrivljeni ZH s pištoljem oduzetim od UH, udaraju ga više, ustrajno po cijelom tijelu uključujući i glavu, pa kad se UH vraća do mjesta događaja, okrivljeni VH i BH ga tjeraju sve kako bi omogućili da ostala trojica nastave nesmetano udarati nemoćnog pok. AH, što i čine okrivljeni ZH, IH i sada pok. FH, snažnim zamasima tupo-tvrdim predmetima i rukama i dalje udaraju pok. LH dok netko od njih viče „majku ti jeben, jeben ti majku, ubij ga„ zadavši mu krvne podljeve i oguljotine kože, udova, leđa i lijeve stražnjice, razderno-gnječne rane glave od kojih i prijelom lubanje te nagnječenje mozga koje ozljede su teške i po život opasne, te koje ozljede su mogle dovesti do smrtnog ishoda, pa prestaju s daljnjim udaranjem kada čuju pucnjeve koji dolaze iz pravca kretanja okrivljenog OH koji idući prema mjestu događaja u nakani da dovrši započeto i usmrti UH i AH iz pištolja nepoznate marke ispaljuje hitac u leđa UH u području kralježnice i to prijelaza prsnog u slabinski dio, zadavši mu strijelu ranu u području leđa pri čemu UH pada na pod, a potom ispaljuje hitac u njegovu lijevu nogu zadavši mu prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice s mnogostrukim prijelomom lijeve natkoljenične kosti lijeve natkoljenice, koje ozljede su teške naravi, dok je smrtna posljedica uslijed svih ozljeda nastalih pucanjem izostala pružanjem liječničke pomoći UH, potom okrivljeni OH odlazi do sad pok. AH znajući da je AH živ i bespomoćno leži licem okrenutim prema podu i u leđa mu ispaljuje dva hica koja su prošla kroz srce i pluća zadavši mu pri tom dvije strijelne rane leđa od kojih je od prostrijelne rane leđa došlo do oštećenja 8. lijevog rebra, donjeg režnja pluća, osrčja, srca i prsne kosti i ustrijelne rane leđa od koje je došlo do oštećenja 9. prsnog kralješka, desnog režnja jetre, donjeg i gornjeg režnja desnog pluća, te podrebnice u 8. međurebrenom prostoru koje ozljede su teške i po život opasne, uslijed kojih ozljeda je AH preminuo na mjestu događaja.

86. Dakle, uzevši u obzir navode obrane okrivljenog pod 1) ZH, navode obrane okrivljenog pod 2) VH, navode obrane okrivljenog pod 3) BH, navode obrane okrivljenog pod 4) IH, iskaze svjedoka oštećenog-žrtve UH, iskaz svjedokinje-posredne oštećene-žrtve ĆH, majke sada pok. LH, iskaz svjedokinje-posredne oštećene-žrtve ŠH, sestre sada pok. LH, iskaze ostalih svjedoka ispitanih tijekom postupka, snimku video nadzora s mjesta događaja, provedena vještačenja, kriptiranu komunikaciju i materijalne dokaze priložene spisu te ocjenjujući ove dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su kritične prigode okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) VH, okrivljeni pod 3) BH i okrivljeni pod 4) IH s namjerom da ubiju drugog poduzeli radnju koje prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, čime su u njihovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju opisanog u članku 110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11, dok je okrivljeni pod 5) OH ubio drugu osobu i s namjerom da ubije drugog poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva čime su se u njegovom postupanju ostvarena obilježja jednog kaznenog djela ubojstva opisanog u članku 110. KZ/11 i obilježja jednog kaznenog djela ubojstva u pokušaju opisanog u članku 110. u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11.

87. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog pod 1) ZH, okrivljenog pod 2) VH, okrivljenog pod 3) BH i okrivljenog pod 4) IH prema kaznenom djelu ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11 za koje su proglašeni krivim, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ističe se da su ovi okrivljenici kritične prigode postupali s izravnom namjerom odnosno da su bili svjesni svojih protupravnih ponašanja te htjeli počinjenje kaznenog djela. Naime, za istaći je da se je radilo o situaciji kada čak petorica muškaraca snažnije tjelesne građe (pri tom uzevši u obzir i sada pok. FH), između ostalog i tupo-tvrdim predmetima bešćutno i brutalno udaraju osobu koja bespomoćno leži na podu te koja nije u stanju pružiti bilo kakav otpor, pri čemu štoviše prvookrivljeni ZH sada pok. LH drškom pištolja udara po glavi, dakle po izuzetno vitalnom i osjetljivom dijelu tijela. Uzevši u obzir naprijed navedeno kao i one zastrašujuće povike „ubij ga, ubij ga“ , a koji se sasvim jasno čuju na snimci događaja pregledanoj tijekom dokaznog postupka, nedvojben je zaključak da su prvookrivljeni ZH, drugookrivljeni VH, trećeokrivljeni BH i četvrtookrivljeni IH zadajući udarce sada pok. LH kritične prigode postupali s nakanom usmrćenja istoga.

87.1. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog pod 5) OH prema kaznenom djelu ubojstva iz čl. 110. KZ/11 i kaznenom djelu ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11 za koja je proglašen krivim, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ističe se da je ovaj okrivljenik inkriminirane prigode u odnosu na oba kaznena djela postupao s izravnom namjerom odnosno da je bio svjestan svojih protupravnih ponašanja i htio počinjenje kaznenih djela. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je prvookrivljeni OH prvo iz pištolja pucao u pravcu oštećenog-žrtve UH u kojeg je ispalio više hitaca te ga pogodio na način da je isti zadobio jednu prostrijelnu ranu lijeve natkoljenice, tri ustrijelne rane prsnog koša i jednu strijelnu ranu leđa, pri čemu je smrtna posljedica za ovog oštećenog-žrtvu izostala isključivo zbog pružene liječničke pomoći te da je nakon toga došao do sada pok. LH koji je ležao na podu u besvjesnom stanju i u njega onako pretučenog bešćutno ispalio najmanje dva hica koja su prošla kroz srca i pluća od kojih ozljeda je AH preminuo na mjestu događaja. Dakle, ovakvo postupanje okrivljenog pod 5) OH neprijeporno ukazuje da je je isti ove prigode postupao s nakanom usmrćenja i oštećenog-žrtve UH i sada pok. LH.

88. Vezano za ubrojivost okrivljenog pod 1) ZH za istaći je da iz psihijatrijskog vještačenja ovog okrivljenika sačinjenog po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. Dolores Britvić proizlazi da je prvookrivljeni ZH „in tempore criminis“ bio ubrojiv (list 1037 spisa), dok je međutim provođenjem dopunskog vještačenja od 07. listopada 2021. ista vještakinja utvrdila da je ovaj okrivljenik „in tempore criminis“ ipak bio bitno smanjeno ubrojiv (list 1696 spisa), a na kakvo mišljenje stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

88.1. Što se tiče ubrojivosti okrivljenog pod 2) VH i okrivljenog pod 3) BH potrebno je navesti da se stalna sudska vještakinja za psihijatriju, psihijatar dr. Dolores Britvić u svojim vještačenjima osvrnula na ubrojivost i ovih okrivljenika (list 1044 i list 1050 spisa) navodeći da su isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje im se stavlja na teret bili ubrojivi.

88.2. Vezano za ubrojivost okrivljenog pod 4) IH za istaći je da je isti obzirom da je bio u bijegu sudu postao dostupan tek u ponovljenom suđenju, pa se u odnosu na ovog okrivljenika ranije nije niti moglo provesti psihijatrijsko vještačenje. Kako se međutim tijekom ponovljenog suđenja ubrojivost okrivljenog pod 4) IH „in tempore criminis“ nije dovodila u pitanje sud ga u cijelosti drži ubrojivim počiniteljem.

88.3. Konačno, a što se tiče ubrojivosti okrivljenog pod 5) OH, valja ukazati na činjenicu da se isti još od počinjenja predmetnih kaznenih djela nalazi u bijegu, pa se u odnosu na njega tijekom postupka nije moglo provesti psihijatrijsko vještačenje. Međutim, kako ubrojivost okrivljenog pod 5) OH „in tempore criminis“ u niti jednom trenutku postupka nije učinjena dvojbenom sud i ovog okrivljenika smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

89. Ujedno je za istaći da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela svaki od okrivljenika bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno i da na strani niti jednog okrivljenika ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

90. Slijedom naprijed navedenog sud okrivljenike i smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja im se u konačnici izmijenjenom optužnicom ŽDO-a u Splitu stavljaju na teret u ovom postupku.

91. Nakon što je utvrđeno da su okrivljeni pod 1) ZH, okrivljeni pod 2) UB, okrivljeni pod 3) FB i okrivljeni pod 4) IH krivi za počinjenje kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s čl. 34. KZ/11 te da je okrivljeni pod 5) OH kriv za počinjenje jednog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11 i jednog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi s čl. 34. KZ/11 valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije za svakog okrivljenika te pri tom uzeti u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značaja za donošenja ove odluke.

91.1 Tako je kao olakotne okolnosti na strani prvookrivljenog ZH, drugookrivljenog VH, trećeokrivljenog BH i četvrtookrivljenog IH sud cijenio njihovu raniju kaznenu neosuđivanost odnosno činjenicu da ovi okrivljenici prije počinjenja kaznenih djela koja im se stavljaju na teret u ovom postupku nisu osuđivani za bilo kakva kaznena djela. Nadalje je sud kao olakotne okolnosti na strani okrivljenog pod 1) ZH, okrivljenog pod 2) VH, okrivljenog pod 3) BH, okrivljenog pod 4) IH i okrivljenog pod 5) OH cijenio njihove obiteljske prilike budući su isti oženjeni te roditelji maloljetne djece. Konačno je sud kao olakotnu okolnost na strani okrivljenog pod 1) ZH cijenio činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim bio bitno smanjeno ubrojiv, a što je u svom vještačenju utvrdila stalna sudska vještakinja za psihijatriju, psihijatar dr. Dolores Britvić.

91.2. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je prvotno u odnosu na okrivljenog OH uzeo u obzir njegovu raniju višestruku osuđivanost odnosno činjenicu da je isti i ranije osuđivan na kazne zatvora također zbog kaznenih djela protiv života i tijela, a koje kazne zatvora očito nisu utjecale na ovog okrivljenika da svoje ponašanje promijeni te ga uskladi s važećim zakonskim propisima. Nadalje je sud svim okrivljenicima kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da su predmetna kaznena djela počinjena u samom centru grada, na prometnom mjestu, u ljetnom periodu kada su građani još uvijek vani, izvan svojih domova i šetaju ulicama, pa su njihovim postupcima, a posebice uporabom vatrenog oružja, u opasnost mogle biti dovedene i druge osobe koje s kritičnim zbivanjima nemaju nikakve veze i koje su se na ovom mjestu mogle zateći sasvim slučajno. Također je sud na strani svih okrivljenika kao otegotnu okolnost cijenio upornost, bešćutnost i brutalnost iskazanu prilikom počinjenja kaznenih djela. Naime, kritične prigode prvookrivljeni ZH drškom pištolja više puta snažno udara po glavi sada pok. LH, dok ga drugookrivljeni VH, trećeokrivljeni BH i četvrtookrivljeni IH istovremeno rukama i nogama te tupo-tvrdim predmetom snažno udaraju po tijelu i glavi sve dok sada pok. AH bespomoćno bez mogućnosti pružanja otpora leži na podu. S druge strane okrivljeni pod 5) OH nemilosrdno prvotno s više hitaca puca u pravcu UH te ga pogađa, da bi potom došao do sada pok. LH dok isti leži u besvjesnom stanju na podu i puca u njega. Konačno je kao otegotnu okolnost na strani prvookrivljenog ZH sud cijenio i činjenicu da je upravo on bio začetnik odnosno inicijator ovakvih zbivanja odnosne prigode.

92. Stoga je sud okrivljenog pod 1) ZH, okrivljenog pod 2) VH, okrivljenog pod 3) BH i okrivljenog pod 4) IH za kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi s člankom 34. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 110. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 osudio na kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) godina dok je okrivljenom pod 5) OH prethodno za kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. KZ/11, temeljem čl. 110. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju

od 19 (devetnaest) godina te za kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, na temelju članka 110. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godina, a nakon čega je okrivljeni pod 5) OH temeljem čl. 110. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 25 (dvadeset i pet) godina.

93. Uzevši u obzir sve naprijed navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja su okrivljenici proglašeni krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je mišljenja kako se u konkretnom slučaju samo kazne zatvora u ovakvom trajanju ukazuju odgovarajućim za kaznena djela za koja su okrivljeni od 1) do 5) proglašeni krivima. Naime, ovaj sud je uvjerenja, a pritom uzevši u obzir i činjenicu da se radi o jednom od najokrutnijih događaja na ovom području, da bi svaka blaža kazna od kazni na koje su okrivljenici osuđeni zapravo predstavljala podcjenjivanje ozbiljnosti ovakvih kaznenih djela odnosno da se primjenom drugih, blažih kazni ne bi postigla svrha kažnjavanja.

93.1. Po ocjeni suda, izricanjem upravo ovako odmjerenih kazni zatvora mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije odnosno u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da promijene svoje ponašanje te se ubuduće suzdrže od činjenja kaznenih djela odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

94. Nadalje je temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom pod 1) ZH, okrivljenom pod 2) VH, okrivljenom pod 3) BH i okrivljenom pod 4) IH u kazne zatvora na koje su osuđeni valjalo uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme lišenja slobode i to okrivljenom pod 1) ZH od 14. lipnja 2020. do 19. travnja 2022., okrivljenom pod 2) VH od 15. lipnja 2020. do 1. prosinca 2022., okrivljenom pod 3) BH od 15. lipnja 2020. do 1. prosinca 2022. te okrivljenom pod 4) IH od 1. studenog 2022. do 3. studenog 2022.

95. Ujedno je temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 valjalo oduzeti pištolj crne boje, marke "WALTHER" call. 7,65 mm, serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim spremnikom, a koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe kriminalilteta droga serijski broj [serijski broj] od 15. lipnja 2020., a koji predmet se po pravomoćnosti presude sukladno čl. 181. st. 7. ZKP/08 ima uništiti.

96. Pritom je za istaći da je prilikom počinjenja kaznenih djela ubojstva na štetu sada pok. LH i pokušaja ubojstva na štetu oštećenog-žrtve UH koja su predmet ovog postupka upotrijebljen pištolj, koji međutim do kraja dokaznog postupka nije pronađen, pa u odnosu na taj pištolj sud nije mogao postupiti sukladno članku 79. st. 2. KZ/11 i isti oduzeti.

97. Tijekom postupka posredni oštećeni-žrtve ĆH i ŽH kao roditelji sada pok. LH postavili su imovinskopravni zahtjev, međutim obzirom na činjenicu da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje u tom smislu sud je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 posredne oštećene-žrtve s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

98. Konačno je sud temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 prvookrivljenog ZH, drugookrivljenog VH, trećeokrivljenog BH, četvrtookrivljenog IH i petookrivljeniog CH obvezao na podmirenje troškove kaznenog postupka na sljedeći način:

- okrivljeni pod 5) OH u iznosu od 8.538,38 (osam tisuća petsto trideset osam eura i trideset osam centi) eura, pri čemu se iznos od 322,46 (tristo dvadeset dva eura i četrdeset šest centi) eura na daktiloskopsko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 8. srpnja 2020., iznos od 96,22 (devedeset šest eura i dvadeset dva centa) eura na obdukciju tijela pok. LH, uzimanje uzoraka za analizu i obdukcijski zapisnik–mišljenje (u okviru KBC-a Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju) od 15. lipnja 2020. i 31. srpnja 2020., iznos od 1.757,83 (tisuću sedamsto pedeset sedam eura i osamdeset tri centa) eura na balističko i traseološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 29. srpnja 2020., iznos od 4.650,61 (četiri tisuće šesto pedeset eura i šezdeset jedan cent) eura na biološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 18. kolovoza 2020., iznos od 106,18 (sto šest eura i osamnaest centi) eura na sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koji su zadobili oštećeni – žrtve UH i pok. AH provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za sudsku medicinu dr. Mariji Definis dana 25. studenog 2020., iznos od 144,48 (sto četrdeset četiri eura i četrdeset osam centi) eura na dopunsko balističko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Zagreb dana 4. prosinca 2020., iznos od 21,24 (dvadeset jedan euro i dvadeset četiri centa) eura na pristup stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu dr. Marije Definis na raspravu dana 12. srpnja 2021., iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura na pristup stalnog sudskog vještaka za balistiku Vedrana Nuića na raspravu dana 30. kolovoza 2021., iznos od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura na trošak zastupanja ranijeg branitelja po službenoj dužnosti, Borisa Miloševića, odvjetnika u Splitu, dok se iznos od 1.300,00 (tisuću i tristo eura) eura odnosi na paušal.

98.1. Naime, tijekom postupka u niti jednom trenutku nije dovedeno u pitanje solidno imovno stanje okrivljenih od 1) do 5). Uzevši u obzir naprijed navedeno, činjenicu da su se svi okrivljenici tijekom postupka koristili uslugama izabranih branitelja kao i činjenicu da su neki od okrivljenika bili u bijegu ili su još uvijek u bijegu, pa nedvojbeno raspolažu novčanim sredstvima zahvaljujući kojima se kriju, jasno je da u konkretnom slučaju u odnosu na niti jednog okrivljenika ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova bilo djelomično bilo u cijelosti.

99. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 21. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Zoran Ivanišević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- okrivljenicima:

• ZH (Zatvor u Splitu)

• VH (Zatvor u Splitu)

• BH (Zatvor u Splitu)

• IH (putem oglasne ploče na rok od 8 dana)

• OH (putem oglasne ploče na rok od 8 dana)

- braniteljima okrivljenika:

• Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu, i Veljku Miljeviću, odvjetniku u Zagrebu

• Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu

• Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu

• Toniju Marinkoviću, odvjetniku u Splitu

• Milku Križanoviću, odvjetniku u Zagrebu

- ŽDO-u u Splitu

- opunomoćenicima posrednih-oštećenih-žrtava HH, odvjetnik u [adresa] i

Rikardu Pavloviću, odvjetnik u Splitu

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte