REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: Pl-28/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja Vision media d.o.o., Zagreb, Štefanovečka cesta 10, OIB: 03875858853, kojeg zastupa Potjeh Kurtović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, protiv tuženika Eurofest d.o.o., Republika Slovenija, Brežice, Cesta prvih borcev 11, OIB: 31536486611, radi isplate, dana 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 13.498,32 EUR s zateznim kamatama na iznos od:

- 1.047,50 EUR od 27. prosinca 2023. do isplate,

- 1.762,50 EUR od 16. lipnja 2024. do isplate,

- 2.479,16 EUR od 16. lipnja 2024. do isplate,

- 2.677,50 EUR od 16. lipnja 2024. do isplate,

- 375,00 EUR od 16. srpnja 2024. do isplate,

- 2.479,16 EUR od 16. srpnja 2024. do isplate,

- 2.667,50 EUR od 16. srpnja 2024. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 431,44 EUR s zateznim kamatama od 21. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 431,44 EUR po stopi koja čini razliku između potraživane stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 postotna poena i stope dosuđene stavkom II. izreke ovog rješenja, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom traži izdavanje platnog naloga temeljem računa izdanih za plaćanje ugovorene naknade za pružene marketinške usluge u ukupnom iznosu od 13.498,32 EUR (račun 65-D-1/2023 od 21. prosinca 2023. glasi na iznos od 1.047,50 EUR i dospijeva 26. prosinca 2023., račun 41-D-1/2024 od 31. svibnja 2024. glasi na iznos od 1.762,50 EUR i dospijeva 15. lipnja 2024., račun 39-D-1/2024 od 31. svibnja 2024. glasi na iznos od 2.479,16 EUR i dospijeva 15. lipnja 2024., račun 38-D-1/2024 od 31. svibnja 2024. glasi na iznos od 2.677,50 EUR i dospijeva 15. lipnja 2024., račun 48-D-1/2024 od 30. lipnja 2024. glasi na iznos od 375,00 EUR i dospijeva 15. srpnja 2024., račun 47-D-1/2024 od 30. lipnja 2024. glasi na iznos od 2.479,16 EUR i dospijeva 15. srpnja 2024., račun 46-D-1/2024 od 30. lipnja 2024. glasi na iznos od 2.677,50 EUR i dospijeva 15. srpnja 2024.). Tužitelj pojašnjava da su stranke bile u ugovornom odnosu o pružanju marketinških usluga, pri čemu da je on bio pružatelj, a tuženik korisnik tih usluga, da se je dio usluga pružao temeljem pisanog Ugovora o pružanju marketinških usluga, temeljem prihvaćene ponude tužitelja 18_1-D- 20230623 od 23. lipnja 2023., a dio temeljem prihvaćene ponude tužitelja za usluge oglašavanja 090424, sve s ciljem promocije novo otvorene Poliklinike Alabdulla u Zagrebu. Nadležnost ovog suda za rješavanje sporova proizašlih iz pisanog Ugovora o pružanju marketinških usluga da proizlazi iz odredbe čl. 10. st. 5. tog Ugovora, kojom su ugovorne strane ugovorile nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, dok u odnosu na usluge koje su pružane temeljem prihvaćene ponude tužitelja za usluge oglašavanja 090424 da nadležnost ovog suda proizlazi iz odredbe čl. 7. st. 1. točke b) Uredbe (EU) 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinaka) (dalje u tekstu: Uredbe Bruxelles I.bis), budući da su te usluge pružane na području ovog suda. Kako tuženik, čije je sjedište u [adresa], nije platio gore navedene račune za pružene mu usluge, to tužitelj predlaže da ovaj sud, temeljem odredbe čl. 446. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), izda platni nalog kojim će naložiti tuženiku plaćanje iznosa od 13.498,32 EUR s zateznim kamatama na iznos od 1.047,50 EUR s zateznim kamatama od 27. prosinca 2023. do isplate, na iznos od 1.762,50 EUR od 16. lipnja 2024. do isplate, na iznos od 2.479,16 EUR od 16. lipnja 2024. do isplate, na iznos od 2.677,50 EUR od 16. lipnja 2024. do isplate, na iznos od 375,00 EUR od 16. srpnja 2024. do isplate, na iznos od 2.479,16 EUR od 16. srpnja 2024. do isplate i na iznos od 2.667,50 EUR od 16. srpnja 2024. do isplate, po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO) za potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora.

2. Prije svega, s obzirom da su stranke, tužitelj, pravna osoba sa sjedištem u [adresa], i tuženik, pravna osoba sa sjedištem u [adresa], u čl. 10. st. 5. Ugovora o pružanju marketinških usluga za rješavanje sporova proizašlih iz tog ugovora (a u konkretnom predmetu se radi dijelom o naplati naknade za pružene usluge upravo temeljem tog ugovora – računi 38-D-1/2024 i 46-D-1/2024) odabrali (isključivo) nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, dok se dio utužene naknade odnosi na usluge medijskog oglašavanja i marketinške usluge koje, doduše nisu obuhvaćane Ugovorom o pružanju marketinških usluga, ali su, navodno, usmeno ugovorene te pružene tuženiku na području grada Zagreba, budući da su sve bile vezane za promociju novo otvorene Poliklinike Alabdulla u Zagrebu, to je, temeljem odredaba čl. 25. st. 1. i čl. 7. st. 1. b) al. 2. Uredbe Bruxelles I.bis, ovaj sud nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

3. S obzirom da ugovorne strane nisu izabrale mjerodavno materijalno pravo, a da prema navodima tužitelja utuženo potraživanje proizlazi iz ugovora opružanju marketinških usluga, pri čemu je tužitelj bio pružatelj usluga, a njegov domicil (uobičajeno boravište) je u [adresa], to se na predmetni ugovorni odnos ima primijeniti hrvatsko pravo (čl. 4. st. 1.b) Uredbe (EZ) 596/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) - ugovor o pružanju usluga podliježe pravu države u kojoj pružatelj usluga ima uobičajeno boravište)

4. Nadalje, prema odredbi čl. 446. st. 1. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog).

5. U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, a ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu (čl. 446. st. 2. ZPP-a).

6. Smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (čl. 446. st. 3. ZPP-a).

7. S obzirom da je tuženik pravna osoba koja ima sjedište u inozemstvu (Republici Sloveniji), smatra se da tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u ovoj pravnoj stvari.

8. Tužitelj dokazuje postojanje potraživanja prema tuženiku dostavljenim računima, koji su, prema odredbi čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ), vjerodostojne isprave.

9. Stoga je valjalo izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu za plaćanje iznosa od 13.498,32 EUR s zateznim kamatama obračunatim na pojedinačne iznose naznačene u stavku I. izreke ovog rješenja, od prvog dana nakon dospijeća do isplate (čl. 29. st. 1. ZOO-a).

10. Zatezne kamate obračunavaju se po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora.

11. Tužitelju, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pripada naknada troškova parničnog postupka za sastav tužbe u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 7/5 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023, dalje u tekstu: OT/) i za sudsku pristojbu za predmetnu tužbu u iznosu od 90,72 EUR te za sudsku pristojbu za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 90,72 EUR (Tbr. 1/2 i Tbr. 2/4 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 37/2023./ u vezi čl. 7. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama /Narodne novine, broj: ), dakle, ukupno 431,44 EUR s zateznim kamatama od donošenja predmetnog rješenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

12. Zatezne kamate na troškove parničnog postupka obračunavaju se po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a za potraživanja proizašla iz izvanugovornih odnosa, slijedom čega je za razliku između te stope i potraživane više stope, koja se primjenjuje na potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora, valjalo odbiti zahtjev za naknadu troškova.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja tuženik može podnijeti prigovor u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa predmetnog rješenja, koji se podnosi ovom sudu u dva primjerka.

Nepravovremeni prigovor biti će odbačen.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku uz tužbu s prilozima, sukladno Uredbi o dostavi