Poslovni broj: Us I-2345/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Babić odvjetnik u OD BABIĆ & BABIĆ d.o.o. Split, Put Plokita 8, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, u predmetu izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 20. prosinca 2024., a objavljene 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-942- 361-05/22-26/269, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 10. kolovoza 2023., te rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/12- 04/1397, URBROJ: 2181/01-03-02/7-22-8 od 09. ožujka 2022., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se zahtjev za Javne ustanove Park- šuma Marjan za priznavanje statusa zainteresirane osobe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-942-361-05/22-26/269, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 10. kolovoza 2023., odbijena je žalba ĆG, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361- 03/12-04/1397, URBROJ: 2181/01-03-02/7-22-8 od 09. ožujka 2022.

2. Citiranim rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/12-04/1397, URBROJ: 2181/01-03-02/7-22-8 od 09. ožujka 2022., odbijen je zahtjev ĆG, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu zgradu i dvije zgrade pomoćne namjene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da drugostupanjsko tijelo osporavanim rješenjem opravdava propuste prvostupanjskog tijela, umjesto da ga poništi te ističe da predmetno zemljište kat. čest. [katastarska čestica] (sudski broj 7744/3), na kojem se nalazi stambena zgrada i dvije pomoćne zgrade čija je legalizacija tražena, je položeno izvan građevinskog područja, ali da nije u “nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode, niti u spomeniku parkovne arhitekture”, što bi sprečavalo ozakonjenje prema članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a suprotno tome, te suprotno zakonskim određenjima, da tuženik istom pripisuje pogrešnu lokaciju Park šume Marjan i stoga da odbija zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Da poziv u obrazloženju na spis predmeta i javno dostupne podatke za predmetnu lokaciju, nije točno određeno, niti provedeno, što da je istaknuto i u žalbi, ali bezuspješno. Da je Park šuma Marjan pod upravom javne ustanove istog naziva, što da znači da Javna ustanova Park šuma Marjan treba imati sve podatke o predmetu svoga djelovanja, Park šumi Marjan, njenom položaju, sadržaju, površini i drugim određenjima, a da to u ovom postupku nije utvrđivano već pretpostavljano. Stoga je tužitelj predložio u ovom upravnom sporu, kao dokaz, pozvati Javnu ustanovu Park šuma Marjan, da dostavi sve relevantne podatke iz kojih bi se nedvojbeno moglo zaključiti o položaju predmetne kat. čest. u odnosu na površine Park šume Marjan, te pozvati zakonskog predstavnika iste Ustanove radi svjedočenja u ovom postupku, kao i radi sudjelovanja na licu mjesta prilikom očevida. Nadalje navodi kako drugi Zakonom predviđeni razlozi koji sprečavaju ozakonjenje nisu navedeni kao konkretni razlog, pa da o istima nema potrebe raspravljati, niti što utvrđivati u ovom upravnom sporu. Tužitelj ističe da je nesporno da je predmetna kat. čest. izvan građevinskog područja, ali da to nije zakonski razlog za odbijanje ozakonjenja, te da će se dokaznim prijedlogom očevida na licu mjesta uz sudjelovanje odgovarajućih stručnjaka, prije svega geodeta, jasno moći utvrditi položaj predmetne nekretnine, kako u odnosu na građevinsko područje, tako i u odnosu na sve isključujuće zakonske razloge, posebno u odnosu na Park šumu Marjan. Slijedom navedenog, da tužitelj ima pravni interes za pobijanje predmetnog Rješenja, kao i prvostupanjskog, te predlaže da Sud nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza donese presudu kojom će usvojiti tužbu te poništiti osporavana rješenja.

4. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu od 14. prosinca 2023. je navelo da u cijelosti ustraje u navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Podneskom od 22. ožujka 2024. Javna ustanova za upravljanje Park-šumom Marjan, Split je zatražila da je se uključi u predmetni upravni spor kao zainteresiranu osobu u svrhu zaštite područja Park-šume Marjan kojim upravlja.

6. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 20. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenik opunomoćenika tužitelja je u cijelosti ustrajao u navodima tužbe i tužbenog zahtjeva te izvođenju predloženih dokaza.

7. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, Sud je odbio dokazne prijedloge opunomoćenika tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju te za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskog predstavnika JU za upravljanje Park-šumom Marjan na okolnosti njihovog područja djelovanja, kao i prijedlog za pribavom relevantne dokumentacije Javne ustanove Park- šume Marjan o području njihova djelovanja i na okolnosti točnih granica i dokumenata koji su utvrdile točne granice, kao suvišnim, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

8. Sud je raspravnim rješenjem odbacio zahtjev Javne ustanove za upravljanje Park-šumom Marjan za priznavanje statusa zainteresirane osobe. Ovo stoga što je odredbom čl. 17. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12) propisano da je stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koje neposredno graniči s česticom zemljišta na kojem se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada. U skladu s naprijed citiranom odredbom Javna ustanova, kao javnopravno tijelo nadležno za upravljanje i zaštitu područja Park-šume Marjan nije stranka u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju. Stoga je podneseni zahtjev primjenom odredbe čl. 125. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) valjalo odbaciti. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudi ovog suda poslovni broj Usž-241/2024-4 od 16. svibnja 2024. Radi navedenog, valja je riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

10. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova upravnog spora.

11. Tužba tužitelja nije osnovana.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/II- 942-361-05/22-26/269, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 10. kolovoza 2023.

13. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/12-04/1397, URBROJ: 2181/01-03-02/7-22-8 od 09. ožujka 2022., pravilno i zakonito odbijen zahtjev ĆG od 21. prosinca 2012., ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu zgradu i dvije zgrade pomoćne namjene izgrađenu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina].

14. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNI -a) propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.

15. Među strankama nije sporno da se predmetne građevine i to nezakonito izgrađena stambena zgrada i dvije zgrade pomoćne namjene izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], za koje je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nalaze izvan građevinskog područja.

16. Među strankama je isključivo sporno nalaze li se predmetne nekretnine u zoni javnih zelenih površina, PŠ-Park šume Marjan za koju vrijede odredbe čl. 15. GUP-a Grada Splita.

17. Odredbom čl. 15. GUP-a Grada Splita kao mjerodavnog dokumenta prostornog uređenja određeno je da je Park-šuma Marjan (PŠ) šuma posebne namjene čije su funkcionalno oblikovane karakteristike određene prirodnim obilježjima. Park-šuma se oblikuje kao parkovna površina, a gospodarenjem se zadržava njihova izvanredna struktura šume, uz mogućnost opremanja samo onim sadržajima koji će od opće korisnih funkcija šume imati naglašenu rekreativnu funkciju. Površina park- šume koja će se uređivati i razinu opremanja određuje tijelo nadležno za upravljanje park-šumom i za zaštitu posebno vrijednih i zaštićenih dijelova prirode na području grada. Moguće intervencije na prostoru gradske Park-šume Marjan određene su Programom gospodarenja Park-šumom Marjan, propisanim prostornim planom područja posebnih obilježja, provedbenim dokumentima prostornog uređenja i urbanim pravilima iz te odluke. Na rubnim dijelovima u Park-šumu su uključene šumske i zelene površine koje nisu u funkcionalnom režimu zaštite, ali s Park-šumom čine funkcionalnu cjelinu.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kao to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno promijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

19. Nezakonito izgrađena zgrada je zgrada koja nije izgrađena u skladu s važećim prostornim planom ili bez potrebnog odobrenja za građenje, a ne može se ozakoniti ako se nalazi na području koje je prema prostornom planu određeno kao površina izvan građevinskog područja, uključujući nacionalne parkove, parkove prirode, regionalne parkove i slične zaštićene zone.

20. Izvedeno stanje je pravni termin koji se odnosi na postupak ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada. Prema zakonu, nezakonito izgrađena zgrada može biti ozakonjena ako se nalazi na određenom području koje nije obuhvaćeno određenim prostornim planom, kao što su nacionalni parkovi, parkovi prirode, rezervati i slično. Međutim, u ovom slučaju, predmetne građevine za koje je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju se nalaze se u zoni javnih zelenih površina, što je zapreka za ozakonjenje prema zakonu, iz kojeg razloga je i odbijen tužiteljev zahtjev.

21. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu nespornim proizlazi:

- da je uvidom u digitalnu ortofoto karte u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. utvrđeno da je stambena zgrada za koju je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju vidljiva, ali da nije vidljiva u tlocrtnim gabaritima prikazanim u arhitektonski snimci izvedenog stanja, dok su dvije zgrade pomoćne namjene, za koje je također podnesen zahtjev, vidljive na navedenoj karti, a Službena bilješka o izvršenom uvidu, s ispisom iz DOF5/2011 je priložena spisu tuženog tijela;

- da je uvidom u priloženu dokumentaciju i važeću prostorno plansku dokumentaciju utvrđeno da se predmetne građevine, za koje je podnesen zahtjev za legalizaciju, nalaze u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Grada Splita (Službeni glasnik Grada broj: 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 55/14 - pročišćeni tekst), izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ - Park šuma Marjan, za koju vrijede odredbe članka 15. GUP-a Grada Splita;

- da je Zaključkom od 25. siječnja 2022. podnositelj zahtjeva, ovdje tužitelj, pozvan da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima važnim za donošenje rješenja o izvedenom stanju u skladu s odredbom čl. 30. ZUP-a;

- da se tužitelj očitovao na način da je u svojim podnescima od 18. veljače 2022. i 23. veljače 2022. godine u bitnom naveo da je obiteljska stambena zgrada, kao i pomoćni objekti, čije je ozakonjenje traženo, izgrađena u skladu s tadašnjim urbanističkim uvjetima 1959. godine. Da su nešto poslije toga njegov otac i maćeha rekonstruirali i adaptirali svoju kuću na istoj čest. zem. [katastarska čestica] (koja je poslije parcelirana u čest. zem. [katastarska čestica]) temeljem građevinske dozvole 1979. godine, te da je ista izdana njegovom ocu ŠG i VG, u skladu s tadašnjim urbanističkim uvjetima za to područje. Da je njegova obiteljska stambena zgrada prikazana na avio-snimcima, uplanjena u katastar i njegovo isključivo vlasništvo, te da se nakon cijepanja nekadašnje jedinstvene čest. zem. [katastarska čestica] nalazi u okviru kat. čest. [katastarska čestica] (sud. čest. 7744/3) k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]. Također je naveo da je održavajući svoje objekte, u manjem dijelu vršio određene rekonstrukcije i dogradnje, te da je za sve podnio zahtjev za legalizaciju;

22. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja te posebno cijeneći nespornu činjenicu da je područje Park-šume Marjan površina zaštićene prirodne vrijednosti već prema rješenju iz 1964. godine, to se tužbeni navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

23. Pored navedenog, valja istaći da Prostorni plan područja posebnih obilježja za predmetnu lokaciju nije donesen do današnjeg dana, a prostornim planovima na relevantne datume ( koji je važio na dan stupanja na snagu Zakona o postupanju iz 2012. g. (kolovoz 2012. g.), na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju i na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju) nije na predmetnoj lokaciji određena tradicijska naseobina.

24. Utvrđenje da predmetne zgrade za koje tužitelj traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nisu izgrađene u skladu s prostornim planom, nespornim proizlazi iz činjenice da ih tužitelj želi ozakoniti, jer u protivnom takav zahtjev ne bi ni podnosio, a što proizlazi i priložene arhitektonske snimke iz koje proizlazi da nije ishođena nikakva dozvola, te iz činjenice da GUP (i to verzije GUP-a važeće na sva tri prethodno navedena relevantna datuma) sadrži odredbu čl. 47. koja, između ostalog, propisuje:

Izgrađene građevine nakon 1968. godine i bez građevne dozvole, kao i sva odstupanja od građevne dozvole ili naknadne nelegalne dogradnje i nadogradnje moraju se uklanjati po dinamici, koja će biti utvrđena u Programu mjera za unapređenje stanja u prostoru Grada Splita te je navedenim člankom zabranjena gradnja stambenih građevina unutar predmetnog područja, a kako je to pravilno navelo tuženo tijelo u osporavanom rješenju, koje rješenje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

25. Dakle, slijedom navedenog nespornog utvrđenja da se ne radi o zgradama koje su izgrađene u skladu s prostornim planom, niti da se radi o zgradama izgrađenim unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom, tužbeni navodi tužitelja nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

26. Pored svega naprijed navedenog, valja istaći da građevine koje se nalaze u području Park-šume Marjan i koje su izgrađene prije 15. veljače 1968. ili imaju valjana odobrenja za građenje koje su ishodovali u vrijeme kada se predmetno područje nalazilo u građevnoj zoni, kasnijim izmjenama prostorno planskog uređenja ne „gube“ svoju ozakonjenost. Drugim riječima, legitimno očekivanje tužitelja zadržava se na činjenici da će zgrade koje su izgrađene prema odgovarajućim aktima za gradnju, svoju zakonitost zadržati nakon nastalih promjena prostorno planskog uređenja, međutim to ne znači da takva očekivanja može imati i za zgrade, odnosno zahvate koji nisu usklađeni s prostornim uvjetima na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, radi čega u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja kako to isti neosnovano smatra. Navedeno pravno shvaćanje izračeno je i u presudi ovog suda posl. br. UsI-961/2023-6 od 15. rujna 2023. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž-241/2024-3 od 16. svibnja 2024.

27. Zaključno, valja istaknuti da je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. i 4. ZUS-a Sud ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, to su činjenice odlučne za rješenje ovog upravnog spora utvrđene na temelju postojeće dokumentacije u spisu, radi čega su i odbijeni dokazni prijedlozi provođenja očevida i saslušanja zakonskog predstavnika JU za upravljanje Park-šumom Marjan, budući da Sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi te odredbi GUP-a i PPU Grada Splita, provođenje navedenih dokaznih radnji ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

29. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

30. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 21. siječnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju po opunomoćeniku

- tužitelja pozvati na plaćanja pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

2. tuženiku

3. JU Park šumi Marjan po opunom.- na znanje

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. do 16.03.2025.