REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-270/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 kojeg zastupaju punomoćnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda Anđelko Jureško i Draženka Buntak, Radnički dol 23, Zagreb, protiv tuženice PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Arnold Čada, odvjetnik, Zagrebačka 7, Dugo Selo, radi isplate, bez održavanja rasprave, 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Rački, Sveti Ivan Zelina, poslovni broj: Ovrv-10432/2024-5, UPP/OS-Ovrv-715/2024 od 9. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je tuženici PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo platiti tužitelju Hep elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 iznos od 607,13 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 14,77 EUR od dana 18.07.2024.g.

- na iznos od 374,54 EUR od dana 20.02.2024.g.

- na iznos od 201,48 EUR od dana 6.06.2024.g.

- na iznos od 15,93 EUR od dana 6.06.2024.g.

- na iznos od 0,41 EUR od dana 6.06.2024.g. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Rački, Sveti Ivan Zelina, poslovni broj: Ovrv-10432/2024-5, UPP/OS-Ovrv-715/2024 od 9. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženici PB, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju Hep elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 trošak ovog postupka u iznosu od 275,77 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja ove presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 23. srpnja 2024. protiv tuženika kao ovršenika javni bilježnik Ivana Rački, Sveti Ivan Zelina, donio je rješenje o ovrsi broj: Ovrv- poslovni broj: Ovrv-10432/2024-5, UPP/OS-Ovrv-715/2024 od 9. kolovoza 2024. kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 607,13 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od dospijeća, odnosno kako je zatraženo u prijedlogu za ovrhu do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 150,00 Eura uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Povodom pravodobnog prigovora ovršenice rješenjem ovog Suda poslovni broj: Povrv-270/2024-2 od 4. listopada 2024. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen je parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem pozvan je tužitelj (ovrhovoditelj) u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dostaviti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju te se očitovati na navode iz prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi (točka V izreke rješenja), a tuženica u daljnjem roku od 15 dana, od dostave tužiteljevog očitovanja, iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika (točka VI) izreke.

3. Tuženica je u prigovoru navela da se iz specifikacije izvoda iz poslovnih knjiga vidi da se dugovanje odnosi na razdoblje od 15. prosinca 2022. do 20. svibnja 2024., ali se iz iste specifikacije ne vidi na koju adresu se dugovanje odnosi, odnosno za koju adresu postoji ugovorni konto: 2203251564 te tko se nalazi pod brojem kupca: 1002255656. Stoga pojašnjava da iz računa nije jasno za koju adresu i za koji objekt se dugovanje odnosi. Ističe da je žrtva kaznenoga djela ako se računi odnose na adresu za koju sumnja te da nije vlasnik tog objekta još od kolovoza 2020., a nije joj jasno ni zbog čega još na toj adresi nije došlo do isključenja električne energije. Stoga pobija rješenje o ovrsi u cijelosti.

4. Tužitelj u podnesku od 16. listopada 2024. navodi da iz dokaza koje dostavlja u privitku podneska- računa na kojima se temelji predmetni postupak proizlaze svi relevantni podaci, a to se računi odnose na nekretninu u [adresa]. Iz računa je vidljivo da je kao kupac ugovornog konta 2203251564 navedena tužena pa je time ista i pasivno legitimirana u ovom postupku. Poziva se na Zakon o tržištu električne energije („Narodne novine“ NN 22/13, 95/15, 102/15, 68/18) Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom NN 85/2015 i i Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (2017.g.) kojima je propisano da je obveznik plaćanja usluga isključivo evidentirani korisnik odnosno krajnji kupac, bez obzira tko eventualno koristi nekretninu na mjernom mjestu. Navodi da je izričitom odredbom čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano da je „krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima“, te su Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisane obveze i odgovornosti korisnika mreže. Glavom X. Općih uvjeta propisan je način obračuna i naplata električne energije krajnjim kupcima, te čl. 115. propisuje rokove u kojima su krajnji kupci dužni podmiriti račun odnosno podnijeti prigovor na isti. Okolnost što je predmetna nekretnina prešla u vlasništvo ili posjed treće osobe po bilo kojem osnovu ne oslobađa tuženika obveze podmirenja električne energije tužitelju jer tužitelj nema saznanja o možebitnom prijenosu vlasništva na treću osobu te stoga odnos između tuženika i treće osobe omogućava tuženiku podnošenje regresne tužbe u odnosu na treću osobu. Tuženica se mogla osloboditi obveze plaćanja da je sukladno Općim uvjetima podnijela zahtjev za promjenom korisnika odnosno zahtjev da se omogući prijenos ugovora o opskrbi i korištenju mreže trećoj osobi sukladno čl. 13. Općih uvjeta, a što nije samo mogućnost nego i dužnost evidentiranog kupca. Navodi da pruža uslugu isporuke električne energije većem broju korisnika pa nije ni u obvezi ni u mogućnosti ispitivati promjene krajnjih kupaca zbog čega Opći uvjeti i sadrže pravila o promjeni kupaca na zahtjev ranije evidentiranih kupaca koji su dužni podnijeti zahtjev te obavijestiti tužitelja o svim primjenama krajnjeg korisnika i sl po svim raznim mogućim osnovama, npr. Ugovima o najmu, zakupu, pravu stanovanja, kupoprodaji i sl. Navodi da navedeno proizlazi i iz sudske prakse, a da iz okolnosti ovog slučaja upravo proizlazi da tuženica nije postupila prema Općim uvjetima i obavijestila tužitelja o eventualnoj promjeni vlasnika nekretnine na predmetnom mjernom mjestu i to u periodu od 4 godine zbog čega je na izvodima iz poslovnih knjiga kao kupac električne energije navedenog ugovornog konta navedena tuženica. Stoga predlaže rješenje o ovrsi održati na snazi.

5. Ovo je spor male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-270/2024-2 od 4. listopada 2024. Prema ocjeni ovog suda s obzirom na navode stranaka i predložene dokaze, te da ni jedna od stranaka u ovom postupku nije obrazloženim podneskom tražila održavanje ročišta to je sud ovu presudu donio bez održavanja ročišta. Pri tom valja napomenuti da je tuženica rješenjem suda od 20. studenoga 2024. pozvana očitovati se na podnesak tužitelja od 16. listopada 2024. (odgovor na prigovor tuženice) u roku od 15 dana od primitka rješenja sukladno članku 461.a stavak 7. ZPP-a te iznijeti sve bitne činjenice i predložiti dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika, a što je tuženica iako uredno pozvana propustila učiniti.

6. Sud je izvršio uvid u sudski registar za tužitelja i izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 18. srpnja 2024. (str. 10-11), uvid u evidenciju prebivališta za tuženicu (list 12), rješenje o ovrsi (list 16) prigovor (list 20), odgovor na prigovor (list 28-30), račune izdane od tužitelja na ime tuženice (list 31-46)

7. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene sukladno članku 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan. 8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje električne energije na adresi u [adresa], ugovorni račun br. 2203251564, broj poslovnog partnera 1002255656 za razdoblje od 1. kolovoza 2023. do 12. svibnja 2024., a koje mjerno mjesto je u tom razdoblju prema evidencijama tužitelja registrirano na tuženicu.

9. Člankom 219. stavak 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

10. Tuženica u odgovoru na tužbu nije osporila postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem već je navela da iako nije jasno na koju adresu i objekt se odnose računi tužitelja da nije vlasnica objekta za koji sumnja da se odnose računi još od kolovoza 2020.

11. Dakle među parničnim strankama prijeporno je je je li tuženica u obvezi tužitelju platiti utuženu tražbinu s obzirom da u utuženom razdoblju prema njenim navodima (za koje tijekom postupka nije priložila dokaze) nije bila vlasnica stana.

12. Uvidom u evidencije tužitelja, utužene račune, knjigovodstvenu karticu tužitelja utvrđeno je da je tužiteljica evidentirana kao kupac na mjernom mjestu na adresi u [adresa], ugovorni račun broj: 2203251564 broj poslovnog partnera – kupca na koje se odnose utuženi računi i to u razdoblju od 1. kolovoza 2023. do 12. svibnja 2024. Uvidom u utužene račune vidljivo je da svi glase na ime tuženice i na adresu [adresa]

13. Prema članku 30. stavku 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom krajnji kupac, vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

14. Tuženica u ovom postupku, iako u prigovoru (odgovoru na tužbu) tvrdi da od 2000. godine nije vlasnica nekretnine za koju sumnja da se odnose računi, nije dokazala sukladno članku 30. stavku 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom da je u roku od 30 dana od promjene vlasništva obavijestila operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni, ni da je podnijela operatoru sustava, zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca.

15. Dakle, kako je tuženica u vrijeme nastanka obveze bila zavedena kao kupac na mjernom mjestu (a što je dokazao tužitelj tijekom postupka) pa je tuženica sukladno članku 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te članka 61. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije te Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom obvezna podmiriti dugovanje nastala na predmetnom mjernom mjestu.

16. Uvidom u prijepise računa i izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnih isprava u smislu članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona sud je utvrdio visinu potraživanja i na što se potraživanje odnosi, a uz vjerodostojnu ispravu zakon veže presumpciju istinitosti, a čiju vjerodostojnost tuženica ničim tijekom postupka ni nije osporavala.

17. Naime, usporedbom dostavljenih računa i dostavljenog izvoda iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da je račun broj: 2203251564-231205-0 na 2,85 EUR-a (list 40) naveden u izvatku iz poslovnih knjiga (list 10) te da je račun 2203251564-240120-7(list 41) naveden u izvatku iz poslovnih knjiga, račun 2203251564-240201-7 (list 44) naveden u izvatku iz poslovnih knjiga, račun broj: 2203251564-240302-1 (list 44) naveden u izvatku iz poslovnih knjiga, račun broj: 2203251564-240403-6 (list 44) naveden u izvatku iz poslovnih knjiga račun broj: 2203251564-240504-0 (list 46) naveden u izvatku iz poslovnih knjiga, te račun broj: 2203251564-240520-2 (list 33) naveden u izvatku iz poslovnih knjiga. Usporedbom iznosa navedenih u izvodu iz poslovnih knjiga (list 10) i iznosu iskazanim pri načinu obračuna potrošnje u navedenim računima vidljivo je da se radi o identičnim iznosima. Ovdje je potrebno napomenuti da je tuženik tužbom (prijedlogom za ovrhu) na pojedine mjesečne iznose duga od 2,85 eur, 2,98eur, 2,98 eur , 2,98 eur EUR-a koji su dospjeli prije izdavanja vjerodostojne isprave tražio namirenje tražbine u iznosu 14,77 EUR-a od dana izdavanja vjerodostojne isprave, a što je povoljnije za tuženicu.

18. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi to je s obzirom na sve gore utvrđeno tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje.

19. Kako tuženica predmetnu novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a, duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stoga je ovaj sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a citirani platni nalog održan je na snazi kao u točki I. izreke ove presude.

20. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Sud je stoga u točki II izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati nastali ovršni trošak u iznosu od 150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) te je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe i podneska od 16. listopada 2024. za svaku radnju iznos od 100,00 Eura uz PDV od 25% što ukupno iznosi 250,00 Eura. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 Eur sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 Eur sukladno Tbr. 2. t. 1. Uredbe o tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 275,77 Eur te je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Svetom Ivanu Zelini, 21. siječnja 2025.

Sudac

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP- a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku, uz poziv na plaćanje pristojbe za presudu

- tuženome uz poziv na plaćanje pristojbe na prigovor