Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-92/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UZ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-3/25233, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 12. prosinca 2022. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2. i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 21. siječnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Š r. Č, rođen **.**.1967. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, vlasnik obrta, srednje imovno stanje, oženjen, troje djece, SSS, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I1. što je dana 17. studenog 2022. godine u 23,15 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka], te nije postupio po zahtjev policijskog službenika, odnosno nije se zaustavio kada su ga policijski službenici zaustavljali svjetlosnim i zvučnim signalima iz vozila,
2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, a na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvid vozačku dozvolu,
3. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,93 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger",
IIčime je počinio prekršaje,
pod toč. 1) prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod toč. 2) prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i
pod toč. 3) 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
************************************************************************************************
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VTemeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VITrošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-3/25233, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 12. prosinca 2022. godine, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2.Okrivljenik je odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao tom ulicom u mjestu Donji Kneginec. Točno je da je prije upravljanja konzumirao alkohol te je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 1,93 g/kg te isto ne osporava. No, nije točno da nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, odnosno nije točno da se nije zaustavio kada su ga policijski službenici zaustavljali. Pojašnjava da se vozio tom ulicom i vidio je iza sebe vozilo, pretpostavljao je da je policijsko jer su se vozili iza njega 30 km/h kao što se vozio i on, a kada je pokazao pokazivač smjera za skretanje na svoje dvorište u [adresa], oni su upalili svjetlosne signale, i to samo svjetlosne, i došli su za njim na dvorište. Dakle, nisu upalili zvučne signale, a svjetlosne su upalili tek kada je dao pokazivač smjera za skretanje u svoje dvorište jer su valjda mislili da želi pobjeći. Oni su tada došli za njim na dvorište. Dakle, svjetlosne signale su upalili tek kada je dao pokazivač smjera za skretanje na dvorište, a to je bilo par metara prije dvorišta. Što se tiče navoda da nije dao na uvid vozačku dozvolu, izjavljuje da nije istu dao na uvid iz razloga što je bio na svojem dvorištu te im je to i rekao, time da im je poslije dao vozačku nakon alkotestiranja. Pojašnjava da se najprije nije htio alkotestirati niti dati vozačku, no onda je pristao na alkotestiranje i dao im je i vozačku. Nije sigurno "bježao" te traži suočenje sa policijskim službenicima koji su postupali te ne predlaže druge dokaze.
3.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 18. 11. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 17. 11. 2022. godine, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PPRP Varaždin od 18. 11. 2022. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 9. 2023. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 3. 2024. godine i u Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 1. 2025. godine.
4.Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr.
počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I) i II) izreke ove presude.
5.Naime, okrivljenik ne osporava da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao tom ulicom u mjestu Donji Kneginec, te ne osporava da je imao tu koncentraciju alkohola od 1,93 g/kg., te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani zapisnik o prisutnosti ispitivanja alkohola, a u kojem je navedeno da je ispitivanjem kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 2,03 g/kg a što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,93 g/kg a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je kritične zgode počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. I 3. izreke ove presude. Nadalje, okrivljenik ne osporava da na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvud vozačku dozvolu, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Stoga, temeljem izvršenog uvida u gore citirano Izvješće o počinjenom prekršaju, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju razloge koji bi otklanjali odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio i prekršaj činjenično opisan po toč I. 2. izreke. Okrivljenik osporava da nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, odnosno brani se kako nije točno da se nije zaustavio kada su ga policijski službenici zaustavljali. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirano Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 18. 11. 2022. godine, a u kojem je navedeno kako okrivljenik kritične zgode nije postupio po zahtjevu policijskih službenika, odnosno da se nije zaustavio kada su ga zaustavljali svjetlosnim i zvučnim signalima iz vozila, a koje Izvješće je temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona uzeto kao dokaz, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu službenu zabilješku o postupanju PPRP Varaždin od 18. 11. 2022. godine, te kako se na ročište određeno radi ispitivanja svjedoka i provođenja suočenja okrivljenika i svjedoka, nisu odazvali niti okrivljenik, niti svjedoci ČZ i KZ, iako su svi bili uredno pozvani, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio i prekršaj činjenično opisan pod toč. I 1 izreke ove presude. Takvom uvjerenju suda, pridonosi činjenica da je sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da je on vidio iza sebe vozilo, pretpostavljao je da je policijsko jer su se vozili iza njega 30 km/h, te da su oni upalili svjetlosne signale, i došli su za njim na dvorište gdje je skrenuo.
6.Stoga je proglašen krivim.
7.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno djelomično priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, i tako kod okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.
8.Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije
alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima.
9.Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.
U Varaždinu, 21. siječnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sudac:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku, ŠZ, [adresa],
2.Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
3.Tužitelju, po pravomoćnosti,
4.Arhiva, ovdje.
