Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Ovr-1201/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv protivnika osiguranja GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi novčane tražbine određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini, 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA koji glasi:

"I. Na temelju rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA:UP/I-471-02/24-01/50, Urbroj:513-07-08/24-1 od 08. travnja 2024.g., a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 88.611,07 Eur sa zakonskim zateznim kamatama od 09. travnja 2024,g, do isplate, kao i troškova ovog prijedloga u iznosu od 1.334,00 EUR te svakog daljnjeg ovršnog troška, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29.st.2. ZOO, sud određuje

prethodnu mjeru

- predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u su/vlasništvu protivnika osiguranja i to na:

- k. č. br [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 268 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 1/1 dijela (uz napomenu da je u tijeku postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za z.č.br. 836/1 te ista odgovara k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]);

- k. č. br. [katastarska čestica] šuma, površine 42 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela (uz napomenu da je u tijeku postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za z.č.br. 836/2 te ista odgovara k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]);

- k. č. br. [katastarska čestica] šuma, površine 182 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/40 dijela; Predbilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno-knjižni odjel Opatija.

II. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na navedenim nekretninama protivnika osiguranja.

III. Ova prethodna mjera trajat će najdulje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu ( čl. 337. st. 2 OZ-a )."

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA da plati trošak postupka protivnika osiguranja GF u iznosu od 1.667,50 EUR, u roku od 8 (osam) dana.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija zabilježba odbijenog prijedloga za donošenje prethodne mjere na nekretninama pobliže navedenim u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje podnesenim 19. rujna 2024. navodi da je rješenjem Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA:UP/I-471-02/24-01/50, Urbroj:513-07-08/24-1 od 8. travnja 2024. utvrđen za poreznog obveznika, protivnika osiguranja porez na dohodak od drugog dohotka za razdoblje od 2018. do 2021. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor, provela je nadzor sukladno čl. 88 Zakona o porezu na dohodak. U cit. rješenju sučeljavanjem primitaka i izdataka poreznog obveznika došlo se do saznanja da sredstava za privatnu potrošnju i nabavu imovine višestruko premašuju primitke poreznog obveznika u 2018.,2019., 2020., i 2021. Sukladno navedenom naložena je uplata poreza na dohodak u iznosu od 9.093,63 Eur za 2018.g.,u iznosu od 11.266,99 Eur za 2019.g, u iznosu od 60.130,73 Eur za 2020.g. te u iznosu od 8.119,72 Eur za 2021.g., dakle ukupno iznos od 88.611,07 Eur. Citirano rješenje nije postalo ovršno. Predlagatelj osiguranja nije pomirio obveze iz navedenog rješenja. Protivnik osiguranja vlasnik je nekretnina: k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 268 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 1/1 dijela (uz napomenu da je u tijeku postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za z.č.br. 836/1 te ista odgovara k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]); k. č. br. [katastarska čestica] šuma, površine 42 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela (uz napomenu da je u tijeku postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za z.č.br. 836/2 te ista odgovara k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]); k. č. br. [katastarska čestica] šuma, površine 182 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/40 dijela.

1.1. Kako dakle obveze iz citiranog rješenja nisu podmirene, a postoji opasnost da će porezni obveznik GF spriječiti ili znatno otežati njihovu naplatu te da nema druge imovine na kojoj bi se mogla provesti prisilna ovrha novčane tražbine predlagatelja osiguranja, ukoliko rješenje kojim je ista utvrđena postane izvršno. Nekretnine za koje se podnosi prijedlog jedine su nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja te odredbe o umanjenju vrijednosti nekretnina prilikom sukcesivnih dražbi u ovršnom postupku, potvrđuju srazmjer tražbine i vrijednosti nekretnina. Porezni nadzor je proveden radi utvrđivanja nesrazmjera imovine, odnosno u poreznom postupku je utvrđeno da protivnik osiguranja kao porezni obveznik raspolaže imovinom i sredstvima za osobnu potrošnju koja višestruko premašuju primitke što ih je ostvario tijekom godina koje predstavljaju razdoblje nadziranja. Dakle, porezni obveznik nije prikazivao, odnosno prijavljivao svoju imovinu poreznoj upravi i time se već prije ovog postupka ponašao na način da je pokušao spriječiti ili znatno otežati naplatu poreznih tražbina. Sukladno navedenom predlagatelj osiguranja smatra da je učinio vjerojatnim da će protivnik i u odnosu na tražbinu utvrđenu ovim poreznim rješenjem pokušati onemogućiti ili znatno otežati naplatu utvrđene novčane tražbine. Dakle, postupak je pred poreznom upravom je vođen radi utvrđivanja nesrazmjera imovine, a vođenje kojeg postupka samo po sebi pretpostavlja pokušaj poreznog obveznika, ovdje protivnika osiguranja da onemogući ili znatno oteža naplatu porezne tražbine. Ujedno se napominje da donošenjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava za protivnika osiguranja neće nastati nikakva šteta, budući da se određivanjem prethodne mjere ne mijenja postojeće stanje, već se isto određuje radi zaštite tražbine predlagatelja osiguranja. Stoga, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 88.611,07 Eur predlagatelj osiguranja predlaže da dud na temelju čl. 335. st 1. i čl. 337. Ovršnoga zakona donese rješenje o osiguranju.

2. Prijedlog za osiguranje dostavljen je protivniku osiguranja na očitovanje, te se isti 7. studenog 2024. očitovao. Navodi da prvenstveno ističe kako predlagatelj osiguranja nije ispunio niti jednu kumulativnu pretpostavku određenu člankom 332. Ovršnog zakona, a posebno subjektivnu opasnost. Naime, iz sumarnog opisa činjenične osnove navodne opasnosti, te iz predloženih dokaza uopće nije vidljiva opasnost na koju se predlagatelj osiguranja poziva, a koja je bitan uvjet za određivanje prethodne mjere sukladno čl. 332. Ovršnog zakona. Pa tako predlagatelj navodi, cit.: „V. Kako dakle obveze iz citiranog rješenja nisu podmirene, a postoji opasnost da će porezni obveznik GF spriječiti ili znatno otežati njihovu naplatu te da nema druge imovine na kojoj bi se mogla provesti prisilna ovrha novčane tražbine predlagatelja osiguranja, ukoliko rješenje kojim je ista utvrđena postane izvršno.“ Iz citiranog dijela prijedloga za osiguranje predlagatelj ni na koji način ne navodi kako bi to protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu porezne obveze utvrđene rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Klasa: UP/I-471-02/24-01/50, Urbroj: 513-07- 08/24-1 od 08.04.2024. godine. Također, apsurdni su navodi predlagatelja kako donošenjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava za protivnika osiguranja neće nastati nikakva šteta, budući da se ista određuje samo radi zaštite tražbine predlagatelja osiguranja. Takvim ekstenzivnim tumačenjem odredbi Ovršnog zakona gubi se smisao samih ograničenja osiguranja prethodnom mjerom koja su propisana odredbom čl. 332. st. 2., a koja propisuje da se osiguranje prethodnom mjerom određuje samo ako predlagatelj učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Postupajući na način kako to predlagatelj postupa u predmetnom prijedlogu, bilo koji vjerovnik bi prije dospijeća određene tražbine mogao tražiti određivanje osiguranja prethodnom mjerom jer, cit.: „donošenjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava za protivnika osiguranja neće nastati nikakva šteta.“. U prilog navedenom, protivnik osiguranja citira recentnu sudsku praksu koja ističe cit.: „Ukoliko iz činjeničnog osnova ne proizlazi da protivnik osiguranja poduzima bilo kakve radnje, kojima bi spriječio naplatu potraživanja predlagatelja, tada nema uvjeta za određivanjem privremene mjere.“ (Županijski sud u Puli, posl.br. Gž Ovr-359/2021 od 02.08.2021. godine), „Predlagatelj prethodne mjere je dužan dokazati da bi bez osiguranja prethodnom mjerom bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje njegove tražbine, a prilikom dokazivanja je ovlašten predložiti uvid u podatke FINA-e i nadležne porezne uprave o prihodima protivnika osiguranja.“ (Županijski sud u Sisku, posl.br. Gž Ovr 235/2022 od 14.06.2022. godine). Slijedom svega naprijed navedenog, protivnik osiguranja predlaže Naslovljenom sudu odbaciti prijedlog radi određivanja prethodne mjere u cijelosti bez održavanja ročišta, podredno, odbiti prijedlog radi određivanja prethodne mjere u cijelosti, uz naknadu troškova protivniku osiguranja.

3. Sud je izvršio uvid u izvadke iz zemljišne knjige za nekretnine u vlasništvu, suvlasništvu protivnika osiguranja, u Zapisnik RH Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka Klasa: 471-02/23-01/317, Ur.broj: 513-07-08/24-26 od 19. siječnja 2024., dostavnicu za zapisnik, Porezno rješenje izdano od RH MF- Porezna uprava, Područni ured Rijeka Klasa: UP/I-471-02/24-01/50, Ur.broj: 513-07- 08/24-1 od 8. travnja 2024., dostavnicu za primitak rješenja i dopunskog zapisnika, te je izvršen uvid i u Dopunski zapisnik RH Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka Klasa: 471-02/23-01/317, Ur.broj: 513-07-08/24-30 od 21. ožujka 2024.

4. Odredba čl. 332 st. 1 (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ-a) određuje da se prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine između ostalog određuje na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, a stavak 2 propisuje da će sud na temelju isprava iz stavka 1 članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

5. Odluka upravnog tijela na temelju koje je podnesen prijedlog nije jedna od odluka taksativno navedenih u čl. 333 OZ-a na temelju koje se smatra da postoji opasnost u smislu odredbe čl. 332 OZ-a. Predlagatelj osiguranja nije učinio svojim navodima vjerojatnom opasnost da bi se bez donošenja predložene mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Nije dokazao da protivnik osiguranja ima namjeru raspolagati nekretninama u njegovom vlasništvu, te sama činjenica vođenja postupka radi utvrđivanja nesrazmjera imovine ne može sama po sebi predstavljati pokušaj protivnika osiguranja da onemogući naplatu porezne tražbine. Isto tako ničim argumentirano predlagatelj osiguranja navodi da samom predbilježbom založnog prava neće nastati nikakva šteta protivniku osiguranja. Dakle, budući predlagatelj nije dokazao pretpostavke iz gore citirane odredbe valjalo je odlučiti kao u izreci.

6. Temeljem odredbe čl. 14 OZ-a predlagatelj osiguranja je dužan snositi trošak protivnika osiguranja. Trošak se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika čiji je trošak sukladan Tarifi HOK-a, a sastoji se od troška sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 1.334,00EUR (Tbr. 11), a ovaj iznos uvećan za PDV od 333,50 EUR, dakle ukupno 1.667,50 EUR.

7. Odluka iz točke III. donesena je temeljem odredbe čl. 95 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22).

U Opatiji 21. siječnja 2025.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a za županijski sud.

Dna:

Pun. predlagatelja osiguranja

Pun. protivnika osiguranja

Zemljišnoknjižni odjel Opatija