REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-444/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šimića, predsjednika vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Nevenke Baran, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv tuženice OPĆINA VRSAR, Trg Degrassi 1, Vrsar, OIB: 03592077573, kojeg zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-102/2023-18 od 24. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-102/2023-18 od 24. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari odlučio: „I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica (su)vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] šuma, površine 65.319 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dijelu 25506/65319, te je tužena dužna trpjet brisanje prava (su) vlasništva uz istovremenu uknjižbu prava (su) vlasništva tužiteljice na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 65.319 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dijelu 25506/65319.“ II Nalaže se tužiteljici da tuženici u roku od petnaest dana naknadi troškove postupka u iznosu od 808,44 eura/6.091,19 kn1, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III U preostalom se dijelu, za iznos od 99,50 eura/ 749,68 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, odbija zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka.“

2. Tako je prvostupanjski sud presudio ocjenjujući da je u ovoj pravnoj stvari tuženica vlasništvo predmetne nekretnine stekla na temelju suglasnog prijedloga tužitelja i tuženice u pravomoćno okončanom izvanparničnom sudskom postupku, zbog čega tužitelj poslije toga neosnovano traži utvrđenje prava vlasništva na tim nekretninama. Poziva se i na takva pravna shvaćanja prihvaćen u sudskoj praksi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te navodeći i poslovne brojeve tih predmeta.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu osporavajući je u dijelu u kojom je odbijen tužbeni zahtjev iz svih zakonom predviđenih razloga.

4. U bitnom ističe da sud navodi odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koje govore u prilog usvajanja tužbenog zahtjeva, te u cijelosti zanemarujući druge odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, a posebice odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojima su izražena jasna pravna shvaćanja u postupcima između istih parničnih strankama s istim činjeničnim i pravnim sadržajem. Može se zaključiti da sud ne prihvaća bez obrazloženja pravna shvaćanja iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i grubo narušava načelo zakonitosti i negira pravo Vrhovnog suda Republike Hrvatske da ujednačava sudsku praksu. Uz žalbu prilaže odluke na koje se poziva. Žalitelj nadalje smatra da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje na temelju koga je odbio tužbeni zahtjev iz razloga postojanja sporazuma između parničnih stranaka koji je navodno zaključen u zemljišnoknjižnom postupku, jer iz zapisnika koji je sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige nije razvidan bilo kakav sporazum, a razvidno je da tužitelj nije znao niti je mogao znati da je tuženica uknjižena na nekretnine na kojima je on stekao pravo vlasništva temeljem zakona.

5. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz razloga što su predmetne nekretnine bile u društvenom vlasništvu koje nije izbrisano do stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZVDSP).

6. Također ističe da u predmetu Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-503/2019 koji se vodi između istih parničnih stranaka s istim činjeničnim i pravnim sadržajem i istovjetnim pogrešnim pravnim shvaćanjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koje je u pobijanoj odluci prihvatio sud, dopušteno je podnošenje revizije.

7. Slijedom navedenog predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe.

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

9. Žalba nije osnovana.

10. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

11. Uvodno valja napomenuti da u odnosu na žalbene navode u kojima se žalitelj poziva na stavove izražene u ranijim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, suprotno žalbenim navodima, radi se o drugačijem činjeničnom i pravnom stanju i navedene odluke nisu primjenjive niti snagom pravne argumentacije.

12. U tužbi tužitelj, u bitnome, navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel u Poreču, nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] šuma, površine 65319 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je suvlasništvo Republike Hrvatske u suvlasničkom dijelu 4268/21773, u dijelu 5719/65319 i u dijelu 21290/65319, te suvlasništvo tuženice u dijelu 25506/65319. Nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva odnosno suvlasnički dio 25506/65319 k. o. [katastarska općina] nastao je od dijela nekretnine stare izmjere koji je označen kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovdje se radilo o postupku preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] u kojem postupku je doneseno rješenje u kojem je upisan odgovarajući suvlasnički dio stranaka, i u tom postupku ni jedna stranka nije podnijela prigovor iz čl. 208.c st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 69/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13: dalje: ZZK). U tom postupku nije se raspravljalo o pitanju (su) vlasništva na novonastaloj nekretnini, a zasnivanjem suvlasničke zajednice prestalo je postojati realni dio nekretnine, odnosno realni dio nekretnine u tom postupku preoblikovanja pretvoren je u suvlasnički dio te se stoga tužbenim zahtjevom može zahtijevati kako suvlasnički dio tako i povećanje suvlasničkog dijela. Provedena uknjižba prava suvlasništva za korist tuženice na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 65.319 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dijelu 25506/65319 je pravno neutemeljena, pa tužitelj predlaže naslovljenom sudu da usvoji tužbeni zahtjev.

13. U odgovoru na tužbu tuženica je, u bitnome, navela da nije sporno da je provedena nova katastarska izmjera, obnova i preoblikovanje zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i da je otvorena nova knjiga 13. srpnja 2011., o čemu se prilaže Odluka o novoj katastarskoj izmjeri za k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], „Narodne novine“ broj 123/00. Obnovljena zemljišna knjiga je objavljena i verificirana po resornom ministarstvu 13. srpnja 2011., o čemu je sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama i Sudskom poslovniku predsjednik tadašnjeg Općinskog suda u Poreču-Parenzo donio odluku, odnosno Oglas koji je objavljen u „Narodnim novinama“ broj 94/11 od 12. kolovoza 2011.; da je tužitelj sudjelovao u prethodno navedenom postupku i bio prisutan, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu na ročištu kod Općinskog suda u Poreču-Pareno održanom 16. lipnja 2010., i pri tome bio suglasan, odnosno stranke su sporazumno predložile upis suvlasništva u korist Republike Hrvatske i tuženice; da tužitelj nakon postupka preoblikovanja zemljišne knjige 2011. godine, nije osporio predmetni zemljišnoknjižni upis tužene niti je u zakonskom roku podnio brisovnu tužbu. Zato rješenje koje je sud donio u tom postupku veže stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja podnijele tužbu za ispravak iz tada važećeg čl. 197. ZZK-a.

14. Tužitelj tvrdi da su nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva nastale u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], dok tuženica tvrdi da su predmetne nekretnine nastale u postupku obnove, a ne preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

15. Na temelju ukupno provedenog postupka i izvedenih dokaza, suprotno žalbenim navodima, pravilno zaključuje prvostupanjski sud navedeno da je predmetna nekretnina nastala u postupku obnove, a ne preoblikovanja, zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. To između ostalog proizlazi i iz odluke Državne geodetske uprave o katastarskoj izmjeri na području katastarskih općina [katastarska općina] i [katastarska općina] od 29. studenog 2000. objavljenoj u „Narodnim novinama“ broj 123/00 gdje je navedeno da se katastarska izmjera provodi u svrhu obnove zemljišnih knjiga. Također, iz oglasa Općinskog suda u Poreču poslovni broj Su-321/11 od 2. kolovoza 2011. razvidno je da se s 13. srpnja 2011. otvara obnovljena zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina].

16. Pravilno ističe prvostupanjski sud da iz zapisnika Općinskog suda u Poreču poslovni broj Z-5050/2004/1655 od 16. lipnja 2010. proizlazi da su stranke u postupku obnove zemljišnih knjiga, suglasno predložile da se ovdje tužitelj i ovdje tuženica upišu kao suvlasnici predmetnih nekretnina. Takav suglasan prijedlog ovdje tužitelja i ovdje tuženice je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Poreču i prihvatio. Stranke su prihvatile sadržaj zapisnika, što su potvrdile potpisima ovlaštenih punomoćnika. Prema tome, upis u zemljišne knjige proveden je sukladno suglasnom prijedlogu stranaka, što je tuženica i isticala tijekom postupka. Dakle tužitelj je raspolagao predmetnim nekretninama nakon što je već postao vlasnikom i dozvolio je upis u korist tuženice. Brisovnu tužbu tužitelj nije podnio. Stoga je suprotno žalbenim navodima pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je vlasništvo predmetne nekretnine tuženica stekla na temelju suglasnog prijedloga tužitelja i tuženice u pravomoćno okončanom izvanparničnom sudskom postupku, zbog čega tužitelj neosnovano traži utvrđenje prava vlasništva na tim nekretninama. Takvo shvaćanje prihvaćeno je i u sudskoj praksi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (odluke poslovni broj Pž-1459/2022-2 od 29. kolovoza 2023., Pž-4429/2022-2 od 5. travnja 2023., Pž-2390/2021-3 od 1. ožujka 2022., Pž-198/2022-2 od 26. siječnja 2022., Pž-2448/2021-2 od 9. prosinca 2021., Pž-5626/2018-4 od 19. veljače 2021., Pž-2966/2017-4 od 5. veljače 2020., Pž-5482/2017-3 od 24. travnja 2019.). Zbog svega navedenog tužbeni je zahtjev pravilno odbijen, kao neosnovan.

17. Stoga imajući u vidu sve naprijed izneseno, ovaj žalbeni sud zaključuje da razlozima svoje žalbe, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost pobijane odluke.

18. Pobijajući odluku o troškovima postupka žalitelj nije ukazao određeno na razloge nepravilnosti ove odluke, a ovaj sud utvrđuje da je ona donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a.

19. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Šimić