REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U OTOKU
Otok, J. J. Strossmayera 5
OIB: 77561654785
Poslovni broj P-57/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živković, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po Jurici Barbariću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz Vinkovaca, M. A. Reljkovića 4, protiv tuženika RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željko Drnasin, odvjetnik iz ZOU Drnasin Marko i Drnasin Željko iz Vinkovaca, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 11. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja osobno, sa punomoćnikom ED, odvjetničkom vježbenicom iz odvjetničkog ureda Jurica Barbarić iz Vinkovaca, te prisutnosti tuženika osobno uz punomoćnika Željko Drnasin, odvjetnik iz Vinkovaca, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 21. siječnja 2025., radi isplate, 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime zakupnine isplati iznos od 796,34 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. 11. 2023. pa do 31. 12. 2023. prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. 1. 2024. pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime zakupnine isplati iznos od 796,34 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. 11. 2023. pa do 31. 12. 2023. prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodiša uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. 1. 2024. pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljima ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi parnične troškove u iznosu od 1.231,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2025. godine pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovog suda dana 31. siječnja 2024 podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelji, kao zakupodavci i tuženik kao zakupnik, dana 10. listopada 2022. godine sklopili su Ugovor o zakupu, predmet kojega je zakup poljoprivrednog zemljišta. Predmetni ugovor ovjeren je istoga dana kod javnoga bilježnika Nikole Perkovića, pod brojem Ov-2258/2022. Čl. 2. Ugovora ugovorena je godišnja zakupnina u iznosu od 12.000,00 kn. Tužitelji su s 31. listopadom 2023. godine izjavili jednostrani raskid, odnosno otkaz predmetnog ugovora zbog neplaćanja zakupnine. Tužitelji su više puta tuženika pozivali na isplatu godišnje zakupnine, na koje pozive se tuženik oglušio, te i nadalje odbija ispuniti svoju obvezu, stoga predlažu donošenje presude i usvajanje tužbenog zahtjeva.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporno da je sa tužiteljima sklopio ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta iz tužbe. Navodi da je pored toga nespornog ugovora o zakupu tuženik sa tužiteljima, odnosno njihovom sestrom PD koja je dogovarala cijeli posao oko zakupa s tuženikom, dogovorio usmeni dogovor odnosno sporazum prema kojemu će tuženik tužiteljima umjesto isplate iznosa od 12.000,00 kuna iz ugovora o predmetnom zakupu, 3 jutra zemlje obraditi i posijati, te ovršiti 1,5 jutara pšenice i predati u Zadrugu, te tužiteljima isplatiti sumu koja je bila naplaćena u Zadruzi za to 1,5 jutro žita, a drugo 1,5 jutro kukuruza prepušta tužiteljima da sami ovrše. Tuženik je tako i uradio te isplatio PD cjelokupan iznos koji je naplatio u Zadruzi za 1,5 jutro žita u iznosu od 220,00 eura i to negdje početkom 9-og mjeseca 2023. godine.Drugo 1,5 jutro kukuruza je prepustio tužiteljima kako je i bilo dogovoreno, te su oni taj kukuruz pobrali, te tuženik smatra kako je te godine kukuruz dobro rodio, te ga je bilo u protuvrijednosti od 1.500,00 eura. smatra da je u potpunosti ispunio obvezu prema tužiteljima. Nadalje smatra da su tužitelji podigli ovu tužbu iz razloga jer je žito te godine loše rodilo zbog oluje koja je poharala taj dio Slavonije u 2023. no prilikom dogovora s tužiteljima nije bilo dogovora koliki bi trebao biti prinos na ta 3 jutra zemlje. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u ugovor o zakupu (list 5-6 spisa), otkaz ugovora o zakupu (list 7 spisa), te su se čitali iskazi svih svjedoka i stranaka sa ročišta od 11. prosinca 2024.
4. Temeljem provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je zaključio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje Zakon o parničnom postupku) da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Među strankama nije sporno da su iste sklopile ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta iz tužbe za iznos od 12.000,00 kuna, već je sporno, a prema navodima tuženika, da je tuženik imao sa tužiteljima usmeni dogovor odnosno sporazum prema kojemu će tuženik tužiteljima umjesto isplate iznosa od 12.000,00 kuna iz ugovora o zakupu, 3 jutra zemlje obraditi i posijati, te ovršiti 1,5 jutra pšenice i predati u Zadrugu, a tužiteljima isplatiti sumu koja je bila naplaćena u Zadruzi za to 1,5 jutro žita, a drugo 1,5 jutro kukuruza prepustiti tužiteljima da sami ovrše.
6. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke: PD kao dokazni prijedlog tužitelja, te svjedoke KD, GD i SD, kao dokazni prijedlog tuženika.
6.1. Svjedok PD je iskazala da joj je poznato da je između tužitelja i tuženika sklopljen ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta 10. listopada 2022. godine i to na iznos od 12.000,00 kn. Ona je sudjelovala u dogovaranju sklapanja ugovora o zakupu s tuženikom RD, te su tom prilikom dogovorili da zemlja ide u zakup za 12.000,00 kn. Dogovor je bio da oni daju zemlju u zakup odnosno tužitelju, a on njima iznos od 12.000,00 kn. Nije bilo nikakvog drugog dogovora vezanog za isplatu zakupnine, a vezano za obavljanje bilo kakvih usluga ili radova. Navodi da nije nikakav iznos primila od tuženika, a na ime jednog jutra pšenice koje je isti dobio u zadruzi. Prilikom dogovaranja zakupnine i uvjeta ugovora o zakupu bili su prisutni ona osobno, njen brat ĆD, majka ŠD i tuženik osobno RD. Ona je bila prisutna osobno samo kod kuće prilikom dogovaranja uvjeta davanja u zakup zemljišta. Poznato joj je da je ugovor otkazan zbog neizvršavanja obveza tuženika isplate zakupnine, a na upit punomoćnika tuženika još jednom je ponovila da nije bilo nikakvog dogovora oko načina isplate zakupnine osim u novcu, odnosno onoga što je predviđeno ugovorom.
6.2. Svjedok KD je izjavio da mu nije poznato da su tužitelji i tuženik imali sklopljen ugovor o zakupu zemljišta,a u vrijeme žetve 2023. godine je otišao kod tužitelja te je isti otišao sa njim na polje, na parcelu gdje je tuženik vršio pšenicu. On i tužitelj su čekali na leniji dok tuženik nije ovršio pšenicu, a potom je tuženik ovršenu pšenicu oko vagon pšenice istovario u prikolicu koja nije bila puna, te su on i tužitelj se potom odvezli u Zadrugu „Žito“ Osijek, te je tamo tužitelj predao pšenicu, a njemu nije poznato u čije ime i za čiji račun je pšenica predana već su nakon predaje otišli zajedno kući, on je dalje imao obaveza vršidbe, a za prijevoz pšenice angažirao ga je njegov nećak, odnosno tuženi RD.
6.3. Svjedok GD je izjavio da mu nije mi poznata činjenica sklapanja ugovora o zakupu između tužitelja i tuženika. Nije mu poznato na koji način su tužitelj i tuženik dogovarali ispunjenje uvjeta iz ugovora o zakupu, a poznato mu je samo da je isti uzeo zemlju od tužitelja u zakup i to prema njegovim navodima. On je bio pozvan da vrši zemljište u [adresa] u vlasništvu tužitelja. Vršio se kukuruz i to prošle godine, a rečeno mu je da se 1,5 jutara kukuruza ostavi tužiteljima te taj dio kukuruza nije ovršio. Nakon što je ovršio kukuruz otišao je kući, te mu nije poznato tko je kasnije ovršio to 1,5 jutro kukuruza.
6.4. Svjedok AD je izjavio da mu nije poznato da su tužitelji i tuženik imali sklopljen ugovor o zakupu kao niti iznos za koji su se tužitelj i tuženik dogovorili oko zakupnine. Budući je on obrađivao tu zemlju ranije ističe da je u njegovom slučaju tužitelj zahtijevao obradu 3 jutra zemlje na način da on uzme repro materijal i obradi zemlju, jedan dio robe ostavi sebi kod kuće za stoku, a drugi dio da preda u koperaciju na svoje ime i da ode i digne te novce i da tužiteljima. On je sam zaključio, a uvidom u stanje na terenu da je takav dogovor postojao i između tužitelja i tuženika. Govori da je tuženik posadio kukuruza 7,5 jutara, a pšenice oko 1,5 jutro. Dodatno navodi da nema neposrednih saznanja o sklapanju ugovora ili dogovaranju uvjeta vezano za ugovor, odnosno njegovo ispunjenje, već je to zaključio uvidom na posijane kulture i način kako je to posijano na terenu.
7. Tužitelj ĆD saslušan kao stranka iskazao je da sve što je dogovoreno vezano za sklapanje ugovora i uvjeta ispunjenja ugovora o zakupu, dogovarano je i pregovarano kod njih u kući, gdje su bili prisutni on, njegova majka ŠD, njegova sestra PD, te tuženik RD. Kako je sve dogovoreno tom prilikom tako je preneseno na papir odnosno uneseno u Ugovor o zakupu koji su kasnije ovjerili kod javnog bilježnika. Tom prilikom konkretno je dogovoreno da oni daju zemlju u zakup tuženiku RD, a on njima isplati godišnju zakupninu u iznosu od 12.000,00 kn, a što je isti potvrdio i svojim potpisom na Ugovoru o zakupu. Nikakvih daljnjih dogovora nije bilo niti im je tuženik vršio bilo kakve usluge na ime sklapanja ugovora o zakupu odnosno ispunjenju istoga. Naknadno su pozivali tuženika da ispuni obvezu iz ugovora o zakupu, odnosno isplati zakupninu, a što je isti izjavio da on to nije dužan učiniti, no nisu mu poznati razlozi iz kojih isti nije želio ispuniti ugovor. Nakon toga su raskinuli ugovor 31. listopada 2023. godine, odnosno nakon nešto više od godine dana, a ugovor je sklopljen na rok od 5 godina, te dok nisu raskinuli ugovor isti nije htio izaći iz posjeda zemlje. Razlog otkazivanja ugovora o zakupu je neisplata zakupnine od strane tuženika. Nadalje je izjavio da nije bio prisutan prilikom vršidbe i predaje pšenice u Žito Osijek zajedno sa VD. Tuženik mu nije ništa isplatio tijekom tih 12 mjeseci na ime zakupnine kao niti iz drugih razloga.
8. Tuženik RD saslušan kao stranka iskazao je da su Ugovor o zakupu odnosno uvjete i obveze dogovarali u kući tužitelja, a gdje su bili prisutni tužitelji ĆD i ŠD, ĐD i on. Tom prilikom dogovoreno je da 3 jutra zemlje obradi on, te snosi sve troškove obrade, sjetve, repromaterijala, vršidbe, zaštite i gnojidbe, osim vršidbe kukuruza, kojega je bilo 1,5 jutro od navedena 3 jutra, a preostalo 1,5 jutro je bila pšenica. Dogovor je bio da on vrši pšenicu, budući nema adapter za vršidbu kukuruza, a kukuruz će oni sami ovršiti. Kad je došlo vrijeme vršidbe on je ovršio to 1,5 jutro pšenice, a njegov stric KD je došao zajedno sa tužiteljem sa prikolicom i traktorom, te im je pšenica natovarena u prikolicu nakon čega su isti otišli zajedno u zadrugu „Žito“ Osijek. Pšenica je predana na njegovo ime, budući tužitelji nisu mogli predavati pšenicu na svoje ime, a potom otprilike nakon 2 tjedna ga je tužitelj nazvao i rekao da želi prodati pšenicu, a on je potom nazvao „Žito“ Osijek, koji su napravili obračun, isplatili mu nešto više od 200 eura na ime predane pšenice, te je navedeni iznos od 200 eura odnio u kuću tužitelja i predao na ruke gospođi PD. Kada je počela vršidba kukuruza tužitelj je došao na njivu i odbrojao redove kukuruza koji su odgovarali površini od 1,5 jutra, te taj dio nije tada ovršen od strane njegovog prijatelja GD, dok je preostala površina kukuruza ovršena te je ista pripadala njemu.
9. Nakon što su suočeni svjedok PD i tuženik RD, svjedokinja je još jednom ponovila da nije primila nikakav iznos od tuženika RD, a na ime prodaje pšenice zadruzi Žito Osijek.
10. Uvidom u zaključeni Ugovor o zakupu nesporno je utvrđeno da je isti ugovor sklopljen između tužitelja ĆD i ŠD kao zakupodavaca, te tuženika RD kao zakupoprimca, za navedena zemljišta kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za iznos od 12.000,00 kuna godišnje. Ugovor je sklopljen 10. listopada 2022. na rok od 5 godina.
11. Uvidom u otkaz ugovora o zakupu od 31. listopada 2023. utvrđeno je da su tužitelji raskinuli Ugovor o zakupu ovjeren kod javnog bilježnika Nikole Perkovića dana 10. listopada 2022. pod brojem OV-2258/2022 koji je sklopljen sa zakupoprimcem RD iz [adresa], ovdje tuženikom, a sve iz razloga neplaćanja godišnje zakupnine prema t. II. Ugovora.
12. Prema odredbi čl. 519. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01, 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) Ugovorom o zakupu obvezuje se zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu zakupninu.
13. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su stranke sklopile predmetni Ugovor o zakupu, no uzevši u obzir navode tuženika da je sa tužiteljima imao usmeni dogovor vezan za ispunjenje uvjeta predmetnog ugovora o zakupu, odnosno da umjesto isplate zakupnine tužiteljima izvrši određene usluge, to je sud stajališta da je upravo na tuženiku teret dokazivanja da je s tužiteljima pregovarao i sklopio određeni „usmeni“ dogovor odnosno sporazum.
14. Ovaj sud je upravo stajališta da tuženik nije dokazao da bi između njega i tužitelja postojao ikakav dogovor, odnosno sporazum vezan za ispunjenje uvjeta predmetnog ugovora o zakupu, odnosno da umjesto isplate zakupnine tužiteljima izvrši određene usluge, a sve uzevši u obzir utvrđeno činjenično stanje tijekom postupka. Naime iz iskaza svjedoka KD, GD i AD, a koje je tuženik predložio za saslušanje, proizlazi da isti nemaju saznanja da su tužitelji i tuženik imali sklopljen ugovor o zakupu, kao niti iznos za koji su se tužitelji i tuženik dogovorili oko zakupnine. Svjedoku VD nije poznata niti činjenica u čije ime i za čiji račun je pšenica predana u Žito Osijek, a svjedoku GD nije poznato niti na koji su način tužitelji i tuženik dogovarali ispunjenje uvjeta iz ugovora o zakupu. Iskaz svjedoka AD u dijelu postojanja usmenog dogovora između tužitelja i tuženika temelji se na njegovoj osobnoj pretpostavci budući je on ranije obrađivao predmetnu zemlju, te je u njegovom slučaju postojao dogovor između njega i tužitelja kojim tužitelji zahtijevaju obradu 3 jutra zemlje, a na način kako on to navodi u svome iskazu. Dakle svjedoci (osim svjedoka PD) nemaju nikakvih saznanja, a naročito neposrednih saznanja vezanih za način ispunjenja predmetnog Ugovora o zakupu od strane tuženika prema tužiteljima drugačije od onoga kako je ugovoreno predmetnim ugovorom, odnosno nemaju saznanja niti da je sklopljen bilo kakvi ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta između tužitelja i tuženika.
15. Svjedok PD, kao svjedok koji je sudjelovao u dogovaranju oko sklapanja ugovora o zakupu, je na jasan i nedvojben način iskazala da je prilikom dogovaranja oko davanja zemlje u zakup sa tuženikom dogovoreno da oni daju zemlju u zakup tuženiku, a on njima iznos od 12.000,00 kn, te da nije bilo nikakvog drugog dogovora vezanog za isplatu zakupnine, a u pogledu obavljanja bilo kakvih usluga ili radova, kao i da nije primila nikakav iznos od tuženika RD na ime prodaje pšenice Zadruzi Žito Osijek.
16. Sud je ovakve iskaze svih svjedoka cijenio kao istinite, životne i logične, te im je poklonio vjeru u tom smislu. Štoviše i nakon samog suočavanja svjedoka PD sa tuženikom RD, ista je jasno i nedvosmisleno izjavila da nije primila nikakav iznos na ime prodaje pšenice Zadruzi Žito Osijek od tuženika RD.
17. Imajući u vidu sve naprijed izloženo ovaj sud je zauzeo stajalište da tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 519. Zakona o obveznim odnosima, budući je istome predana stvar-zemljište na korištenje od strane tužitelja, a za što isti nije platio zakupninu, te je stoga donio odluku kao u izreci ove presude.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 i članku 155. Zakona o parničnom postupku te je sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tužitelju za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.592,67 eura. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7 toč. 1 OT), zastupanje na ročištu dana 29.10.2024. po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1 OT), zastupanje na ročištu dana 11.12.2024. po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1 OT), sastav obrazloženog podneska od 8.10.2024. po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1 OT), te pristupa ročištu za objavu presude 21. siječnja 2025. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9 t.3), koje radnje ukupno nose 450 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR-a, iznosi 900,00 eura što uz PDV u iznosu od 225,00 eura daje iznos od 1.125,00 eura, što uz odobren trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, te na presudu u iznosu od 53,09 eura, čini sveukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.231,18 eura.
18.1. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja odluke s obzirom da je postavio zahtjev za dosudom zatezne kamate na parnični trošak.
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude.
U Otoku 21. siječnja 2025.
Sudac
Bojan Živković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku iz Vinkovaca
2. Tuženiku po punomoćniku Željko Drnasin, odvjetnik iz Vinkovaca
