REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-14580/2024-10

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Kapljica d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, zastupane po ovlaštenom predstavniku KO, i II okrivljenice odgovorne osobe AO zbog djela prekršaja iz članka 38. stavak 1. točka 3. i 10. Zakona o hrani („Narodne novineˮ, broj 158/23.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, oznake KLASA: 320- 02/24-10/138, URBROJ: 443-02-05-05-24-5 od 21. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 17. siječnja 2025. u nazočnosti I i II okrivljenika, javno je objavio 21. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I okrivljenik pravna osoba: Kapljica d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu , zastupana po predstavniku KO, prokuristu, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], dobit po godišnjem obračunu oko 50.000,00 eura, broj zaposlenih: 22, prekršajno nekažnjavana, i

II okrivljenica odgovorna osoba: AO, kći K i UO rođene A, rođena **.**.1952. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, prokurist u mirovini, udovica, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana prekršajno ili kazneno, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

1) da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 3. rujna 2024. nad poslovanjem trgovačkog društva Kapljica d.o.o., u ugostiteljskom objektu Gostionica Purger, u [adresa], utvrđeno da su u ponudi imali Drniški pršut - najbolje upotrijebiti do 09.02.2025., LOT 005920., proizvođača Drniška tradicija d.o.o., Blaževići - Vrba 9, Čavoglave, Hrvatska, za koji nadzirani subjekt nije na uvid predočio dokumentacijsku sljedivost - ulazni račun, odnosno nije uspostavio sustave i postupke sljedivosti hrane ili hrane za životinje na način da je u mogućnosti identificirati svaku pravnu ili fizičku osobu koja ga opskrbljuje ili ga je opskrbljivala hranom, hranom za životinje, životinjama za proizvodnju hrane ili svakom drugom tvari koja je namijenjena ugradnji ili se može očekivati da će se ugraditi u hranu ili hranu za životinje, što je protivno odredbi članka 18. stavak 2. Uredbe (EZ) broj: 178/2002.,

čime bi počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 38. stavak 1. točka 3. Zakona o hrani („Narodne novineˮ, broj 158/23.),

2) da je istom zgodom utvrđeno da su u ponudi imali miješani sendvič za pripremu kojeg se koristi Dalmatinska suha šunka - Pivac, za koju su dostavili netočne informacije koje je je zatražila osoba ovlaštena za provedbu službenih kontrola, odnosno tijelo nadležno za provedbu službenih kontrola, što je protivno odredbi članka 18. stavak 2. i 3. Uredbe (EZ) broj: 178/2002.,

čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 38. stavak 1. točka 10. Zakona o hrani („Narodne novineˮ, broj 158/23.)

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod oznakom KLASA: 320-02/24-10/138, URBROJ: 443-02-05-05-24-5 izdao je 21. listopada 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Ovlašteni predstavnik I okrivljenika pravne osobe KO je u svojoj obrani izjavio da je kod I okrivljenika od strane inspektorata 3. rujna 2024. vršen nadzor koji je proveden u ugostiteljskom objektu Gostionica Purger u [adresa], time da su u nadzoru bila četiri inspektora, svaki za svoje područje. Inspektorica koja se bavila nadzorom vezano za provedbu Zakona o hrani je tada utvrdila da za proizvod Drniški pršut proizvođača Drniška tradicija d.o.o., s rokom trajanja do 9. veljače 2025., nisu na uvid predočili dokumentaciju o sljedivosti, odnosno ulazni račun. Napomenuo je da je inspektorica to zatražila i da joj je od strane II okrivljenice rečeno da posjeduju račun koji se nalazi kod knjigovotkinje, koja se dva dana prije nadzora vratila s godišnjeg odmora i da u tom trenutku ne raspolaže računom i tražili su je primjeren rok da se to dostavi. Inspektorica je usmeno rekla da to dostave u što kraćem roku, što je i učinjeno. Stoga smatra da su sve što je trebalo vezano za prekršaj pod točkom 1) prekršajnog naloga u potpunosti ispunili, odnosno da je netočan navod da nisu imali dokumentaciju o sljedivosti, iako je u trenutku nadzora nisu predočili, ali su to učinili naknadno. U pogledu prekršaja pod točkom 2) koji se odnosi na proizvod Dalmatinska suha šunka proizvođača Braće Pivac potpuno je pogrešno utvrđeno da su dostavili netočne informacije jer su i za taj proizvod raspolagali kompletnom dokumentacijom, odnosno ulaznim računom iz kojeg je razvidno da je riječ o posebnom proizvodu i koji se u ugostiteljskom objektu koristi i u druge svrhe, što je sve inspektorica imala priliku vidjeti prilikom utvrđivanja prekršaja. Stoga je u cijelosti osporio navode iz optuženja, a u prilog svojim navodima dostavili su dokumentaciju uz prigovor iz koje je vidljivo da su dostavili svu potrebnu dokumentaciju koju nisu imali u trenutku nadzora i da je ista dostavljena u najkraćem mogućem roku.

3. II okrivljenica odgovorna osoba AO je u svojoj obrani izjavila da je kod I okrivljenika odgovorna osoba i da je osobno bila nazočna nadzoru 3. rujna 2024. koji se odvijao u Gostionici Purger u [adresa], kojem su bila nazočna ukupno četiri inspektora. S inspektoricom koja je utvrdila prekršaje po ovom prekršajnom nalogu osobno je razgovarala i točno je da u trenutku kada je ona to zatražila za proizvod Drniški pršut proizvođača Drniška tradicija d.o.o. nije imala ulazne račune, odnosno dokument o sljedivosti, time da je inspektorici rekla da s tim raspolažu i da su svi računi kod knjigovotkinje, koja se neposredno prije toga vratila s godišnjeg odmora. Stoga je inspektoricu zamolila da joj ostavi primjeren rok, koji joj je ista i ostavila usmeno i u najkraćem roku, 9. rujna 2024., joj je dostavila navedenu dokumentaciju na način da su to osobno odnijeli u Inspektorat. Isto tako, sva dokumentacija dostavljena je i uz prigovor i iz iste je razvidno da su dokumentaciju posjedovali i u trenutku utvrđivanja prekršaja. Vezano za prekršaj pod točkom 2) izreke prekršajnog naloga također se očitovala da je u potpunosti netočno da bi za proizvod Dalmatinska suha šunka proizvođača Braće Pivac dostavili netočne informacije, budući da je prilikom samog nadzora objasnila da se taj proizvod koristi za miješani sendvič i da taj proizvod nije isti kao proizvod pod točkom 1), odnosno da se koriste u različite svrhe i da za svaki zasebno posjeduju ulazne račune i potrebnu dokumentaciju. Stoga smatra da prekršaji koji im se stavljaju na teret nisu počinjeni i predlaže da ih se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja inspektorica HO, koja je izjavila da je kao inspektorica koja provodi nadzor nad hranom izvršila inspekcijski nadzor kod I okrivljenika 3. rujna 2024. koji se sastojao u nadziranju ugostiteljskog objekta Gostionica Purger u [adresa]. Sjeća se da je nadzor obavljalo istovremeno više inspektora i da je nastala jedna izrazito konfuzna situacija jer je u tom koordiniranom nadzoru sudjelovalo četiri ili pet inspektora. Ona je od nazočne II okrivljenice zatražila dokumentaciju o sljedivosti artikla Drniški pršut, proizvođača Drniška tradicija d.o.o., odnosno da joj se da na uvid ulazni račun i gospođa joj je rekla da trenutno tu nema tog računa i nije joj ga dala na uvid, a niti joj je isti dostavljen naknadno. Napominje da je zapravo u prilogu prigovora koji je uložen na izdani prekršajni nalog taj račun doista i dostavljen i bilo je evidentno uvidom u isti da je postojao i u vrijeme vršenja nadzora, ali joj nije bio predočen. U pogledu proizvoda miješanog sendviča sa šunkom koji su imali u ponudi dan joj je račun ispostavljen od tvrtke Bermes, a ona je provjerom utvrdila da to nije proizvod tog proizvođača, odnosno da je riječ o šunki proizvođača Pivac, iz čega proizlazi da su joj dane netočne informacije. Napominje i to da prije izdavanja prekršajnog naloga nije zaprimila traženi račun, ali je isti dostavljen u prilogu prigovora i nalazi se u spisu. Također je navela da je upravo zbog provođenja koordiniranog nadzora II okrivljenica bila u poziciji da je doista morala raditi sa svakim od njih, što je vjerojatno i uzrokovalo da je u pogledu te šunke pokazala krivi račun jer je od nje traženo puno podataka. II okrivljenica se na iskaz svjedokinje očitovala da je odmah za vrijeme nadzora kontaktirala knjigovotkinju kod koje se nalazio sporni račun za Drniški pršut, koja je rekla da ga ne može pronaći toga trenutka i da je svjesna da su mogli pronaći dokumentaciju jer je račun knjižen u računalu, ali da se upravo zbog te gužve i višestrukog nadzora nije u tom trenutku snašla.

4.1. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je dopis od 9. rujna 2024; račun broj 3847/M08/1 od 20. kolovoza 2024; ispis iz Knjige primljenih računa od 30. listopada 2024. s priloženim ispisom računa; ispis iz Knjige primljenih ulaznih računa od 27. listopada 2024; zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. rujna 2024. s priloženim ispisom računa i fotografijom proizvoda; izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu i izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. prosinca 2024.

4.2. Iz navedene dokumentacije je vidljivo da je po višoj poljoprivrednoj inspektorici 3. rujna 2024. izvršen inspekcijski nadzor zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla u 2024. godini nad poslovanjem I okrivljenika, u gostionici Purger. Provedenim nadzorom je utvrđeno da inspektorici nije dana na uvid ulazna dokumentacija za proizvod Drniški pršut proizvođača Drniška tradicija d.o.o., dok joj je za proizvod Dalmatinska suha šunka na uvid predočen račun Bermes ugostiteljstvo d.o.o., a riječ je o proizvodu proizvođača Mesna industrija braća Pivac d.o.o. Iz priloženih ispisa knjiga primljenih ulaznih računa te računa broj 3847/M08/1 od 20. kolovoza 2024. vidljivo je da se isti račun odnosi na proizvod Drniški pršut i da je isti izdan 20. kolovoza 2024. od prodavatelja Drniška tradicija d.o.o., kupcu Kapljica d.o.o. Iz priloženog dopisa I okrivljenika od 9. rujna 2024. razvidno je da je isti naslovljen na Državni inspektorat, n/r inspektorice HO i da se u istom navodi da se u prilogu dostavlja ulazni račun za proizvod Dalmatinski pršut, opisan pod točkom 1. prekršajnog naloga, time da nije priložena potvrda o primitku istog.

4.3. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu vidljivi su osnovni podaci za tvrtku Kapljica d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu te da je KO kao prokurist ovlašten na zastupanje društva.

4.4. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.

5. U završnoj riječi predstavnik I okrivljenika i II okrivljenica su suglasno izjavili da u cijelosti ostaju kod svojih obrana i da nemaju ništa drugo za dodati.

6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obrane okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje inspektorice, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju djela prekršaja kako se to okrivljenicima stavlja na teret po propisu ne predstavljaju prekršaj.

6.1. Naime, okrivljenici su suglasno porekli navode iz optuženja braneći se da su prilikom vršenja inspekcijskog nadzora posjedovali dokumentaciju vezano za sljedivost (ulazni račun) za proizvod Drniški pršut koji su imali u ponudi, a koji u trenutku nadzora nisu predočili inspektorici, time da su ga naknadno dostavili te da za proizvod Dalmatinska suha šunka nisu predočili netočne informacije.

6.2. Svjedokinja inspektorica HO je izjavila da joj prilikom provođenja nadzora nije dana na uvid dokumentacija o sljedivosti artikla Drniški pršut, odnosno da joj nije predočen ulazni račun, a niti joj je isti dostavljen naknadno, time da je dostavljen uz prigovor i evidentno je da je postajao i u vrijeme vršenja nadzora. U pogledu artikla koji se koristi za miješani sendvič sa šunkom na uvid joj je dan račun ispostavljen od tvrtke Bermes d.o.o., dok je provjerom utvrđeno da to nije proizvod tog proizvođača već tvrtke Pivac d.o.o.

6.3. Iz priloženog računa broj 3847/M08/1 od 20. kolovoza 2024. vidljivo je da se isti odnosi na proizvod Drniški pršut i da je isti izdan 20. kolovoza 2024. od prodavatelja Drniška tradicija d.o.o., kupcu Kapljica d.o.o.

7. Odredbom članka 18. stavak 2. Uredbe (EZ) broj: 178/2002. propisano je da su subjekti u poslovanju s hranom i hranom za životinje u mogućnosti identificirati svaku osobu koja ih je opskrbljivala hranom, hranom za životinje, životinjama za proizvodnju hrane ili svakom drugom tvari koja je namijenjena ugradnji ili se može očekivati da će se ugraditi u hranu ili hranu za životinje. S tim ciljem ti subjekti uspostavljaju sustave i postupke koji omogućavaju da takva informacija bude dostupna nadležnim tijelima na njihov zahtjev. Nadalje, odredbom članka 38. stavak 1. točka 3. Zakona o hrani propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti pravna osoba ako nije uspostavila sustave i postupke sljedivosti hrane ili hrane za životinje na način da je u mogućnosti identificirati svaku pravnu ili fizičku osobu koja ga opskrbljuje ili ga je opskrbljivala hranom, hranom za životinje, životinjama za proizvodnju hrane ili svakom drugom tvari koja je namijenjena ugradnji ili se može očekivati da će se ugraditi u hranu ili hranu za životinje. Sukladno odredbi stavka 2. istog članka propisano je da će se za isti prekršaj novčanom kaznom kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7.1. Sukladno citiranoj kažnjivoj odredbi Zakona o hrani bitno obilježje prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret pod točkom 1) izreke prekršajnog naloga predstavlja činjenica da nije osigurana sljedivost za hranu na način da nije moguće identificirati opskrbljivača, odnosno da o tome ne postoji dokumentacija, što u konkretnom nije ispunjeno. Naime, iz priloženog računa je vidljivo gdje je i kada isti proizvod kupljen i da je isti račun izdan prije provedenog inspekcijskog nadzora te stoga sud smatra da su okrivljenici posjedovali dokumentaciju o sljedivosti za navedeni artikl i slijedom istog nisu ostvarili bitna obilježja navedenog prekršaja.

8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke prekršajnog naloga okrivljenicima se stavlja na teret da su u ponudi imali miješani sendvič za pripremu kojeg se koristi Dalmatinska suha šunka - Pivac, za koju su dostavili netočne informacije koje je je zatražila osoba ovlaštena za provedbu službenih kontrola, odnosno tijelo nadležno za provedbu službenih kontrola. Ovako naveden činjenični opis prekršaja nije konkretiziran, budući da je naveden samo zakonski opis navedenog prekršaja bez navođenja činjenica iz kojih bi taj opis proizlazio, odnosno nije navedeno kakve su informacije o proizvodu dostavili okrivljenici da bi se moglo smatrati da su netočne. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje, odnosno propusti okrivljenika. Sukladno navedenom, iz ovakvog činjeničnog opisa ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno ja kao u izreci ove presude.

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik pravna osoba: Kapljica d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, [adresa] Zagreb, n/r KO

2. II okrivljenica odgovorna osoba: AO, [adresa] 3. tužitelj: Državni inspektorat, Šubićeva 29, 10000 Zagreb

4. spis