Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-46/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Svjetlani Tolj, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika UF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4843/2024-2 od 5. prosinca 2024., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4843/2024-2 od 5. prosinca 2024. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova kao neosnovan. II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku UF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, [osobni identifikacijski broj], trošak u iznosu od 46,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu daljnjih troškova postupka pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP). u vezi s čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ). Žalbenim navodima osporava pravilnost primjene materijalnog prava navodeći da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i da ne mora dokazivati da je tu radnju obavio te predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u odbijajućem dijelu, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2 ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP.

5. Sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a pravilno dosudio ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR (trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima ovrhe i trošak sastava zahtjeva za naknadom troška), dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odbijen kao neosnovan.

6. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka na ime troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju.

8. Budući da u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-6167/2024 od 14. lipnja 2024., to sukladno citiranoj odredbi čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati i bez zahtjeva ovrhovoditelja.

9. Neosnovano se ovrhovoditelj poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. jer je navedeno rješenje doneseno u predmetu u kojem je zahtjev za izravnu naplatu podnesen na temelju odluke suda kao ovršne isprave, a ne na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

10. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je u točki II. izreke ovoga rješenja jer ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom.

11. U nepobijanom dijelu izreke u kojem je ovrhovoditelju dosuđen trošak u iznosu 46,88 EUR rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

12. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (čl.380. toč.2. ZPP-a u svezi s čl.21. OZ-a).

Osijek, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Tolj