Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-75/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari predlagatelja Općine Grožnjan, OIB 68316699336, Grožnjan, Umberta Gorjana 3, kojeg zastupa Sanja Žic Paliska, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska u Novigradu i protustranke UD, pok. UD, radi dokazivanja smrti protustranke, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja javnog bilježnika Ane Marie Micelli Laginja iz Novigrada – Cittanova, poslovni broj R1-48/2024 (UPP/OS-49/24) od 26. veljače 2024., 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje javnog bilježnika Ane Marie Micelli Laginja iz Novigrada - Cittanova poslovni broj R1- 48/2024 (UPP/OS-49/24) od 26. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem javnog bilježnika riješeno je:
„Odbacuje se prijedlog radi dokazivanja smrti VD od pok. UD.“
2. Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio pravovremenu žalbu, pobijajući rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno žalbene razloge. Predlagatelj ističe kako je pogrešno primijenjena odredba čl. 57. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP), a što je utjecalo na pravilnost donesene odluke, pa da je time počinjena povreda iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati javnom bilježniku na ponovno rješavanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagatelja, ovaj je sud utvrdio da javni bilježnik prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, koji se primjenjuje na temelju čl. 2. ZIP, te je pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja radi dokazivanja smrti protustranke UD od pok. UD.
6. Prijedlog predlagatelja povjeren je na temelju čl. 56. ZIP javnom bilježniku, koji je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog jer prijedlog ne sadrži podatke o datumu rođenja, nije priložen izvadak iz matice rođenih niti druga odgovarajuća isprava za osobu kojoj se predlaže dokazati smrt.
7. Odredbom čl. 57. st. 3. ZIP, koji se primjenjuje i na postupak dokazivanja smrti (čl. 66. st. 2. ZIP) propisano je da prijedlog za proglašenje nestale osobe umrlom treba sadržavati podatke o imenu i prezimenu odnosno nazivu predlagatelja, njegovoj adresi i osobnom identifikacijskom broju, podatke o imenu i prezimenu te datumu rođenja nestale osobe čije se proglašenje umrlom predlaže, o njezinu posljednjem prebivalištu odnosno boravištu te o njezinu osobnom identifikacijskom broju ako ga je imala, kao i činjenice na kojima se zasniva prijedlog i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je prema st. 4. iste odredbe prijedlogu potrebno priložiti izvadak iz matice rođenih ili drugu odgovarajuću ispravu za osobu čije se proglašenje umrlom predlaže.
8. Suprotno žalbenim navodima, dostavljanje izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je u B listu protustranka upisana kao vlasnik nekretnine u 1/6 dijela i to kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u naravi pašnjak ne predstavlja ispravu iz čl. 57. st. 4. ZIP. Osim toga, predlagatelj nije naznačio niti datum rođenja, niti posljednje prebivalište ili boravište osobe za koju predlaže dokazati smrt.
9. Neosnovano predlagatelj smatra da je dovoljno dostaviti dokaze o postojanu osobe čija se smrt dokazuje, jer ZIP izričito navodi koje je podatke predlagatelj dužan navesti te koje isprave priložiti prijedlogu, a što je predlagatelj propustio. Radi navedenog, javni bilježnik je pravilnom primjenom čl. 59. st. 4. ZIP prijedlog odbacio. 10. Žalbeni navod da je protustranka naslijedila svog oca umrlog 1916., da je od tada proteklo više od 70 godina je potpuno neodlučan.
11. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.
Osijek, 21. siječnja 2025.
Sutkinja
Svjetlana Tolj
