REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
R1-245/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mariji Krajnović u pravnoj stvari predlagatelja Dassulat Systemes SolidWorks Corporaion, 175 Wyman, St., Waltham, MA, 02451, Sjedinjene Američke Države, OIB :83158519968, kojeg zastupa punomoćnik Marin Karuza, odvjetnik iz Zagreba, Radnička cesta 41, protiv protivnika INTEGRA d.o.o., [adresa], OIB: 13405669320, radi osiguranja dokaza, dana 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se prijedlog predlagatelja osiguranja Dassulat Systemes SolidWorks Corporaion, 175 Wyman, St., Waltham, MA, 02451, Sjedinjene Američke Države, OIB: 83158519968, za osiguranje dokaza.
II Određuje se osiguranje dokaza po vještaku informatičke struke KRUNOSLAVU HRNJAKU iz Zagreba, Grada Mainza 11, uz prisutnost uređujućeg suca, sa zadatkom vještaku da uviđajem na licu mjesta na adresi [adresa], izvrši osiguranje dokaza na način da pregleda sva poslovna računala koja se nađu na navedenoj adresi, te utvrdi da li na istima postoji instaliran računalni program (softver) Predlagatelja osiguranja.
III Osiguranje dokaza provest će se prije nego se prijedlog za osiguranje dostavi protivniku osiguranja sukladno odredbi čl. 275. st. 5. Zakona o parničnom postupku, s time da se zapisnik o izvođenju dokaza sačuva kod ovog suda.
IV Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
V Za vještaka se imenuje KRUNOSLAV HRNJAK iz Zagreba, Grada Mainza 11.
VI Određuje se uviđaj radi osiguranja dokaza na lokaciji [adresa], dana 07. ožujka 2025. u 10,00 sati, a na uviđaj je dužan pristupiti predlagatelj osiguranja Dassulat Systemes SolidWorks Corporaion, 175 Wyman, St., Waltham, MA, 02451, Sjedinjene Američke Države, OIB: 83158519968.
VII Nalaže se predlagatelju osiguranja u roku od osam (8) dana od primitka ovog rješenja položiti na račun ovoga suda IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj predmeta, iznos od 1.500,00 EUR za provođenje vještačenja po vještaku informatičke struke, a koji iznos je potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu osiguranja dokaza u ovom predmetu, te iznos od 49,48 EUR na ime predujma za troškove izlaska suca i zapisničara, te dokaz o uplati predujma dostaviti u predmetni spis.
VIII Ukoliko navedeni predujam ne bude uplaćen u zadanom roku, sud će odustati od osiguranja dokaza uviđajem na licu mjesta i prometnim vještačenjem.
IX Ovo rješenje ujedno je poziv predlagatelju i sudskom vještaku za uviđaj određen za dan 07. ožujka 2025. u 10,00 sati na adresi [adresa], te se na isti neće posebno pozivati.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Dassault Systemes SolidWorks Corporation (dalje u tekstu: Predlagatelj) podnio je ovom sudu dana 15. listopada 2024. prijedlog za osiguranje dokaza navodeći da je globalno vodeći proizvođač računalnih programa i softvera angažirani u razvoju, poboljšanju i distribuciji softvera za računalom potpomognutog dizajna (CAD), kao dio Dassault Grupe i jedini jedini nositelj autorskih prava na računalnom programu SolidWorks (dalje: "Računalni program"). Kako bi zaštitio svoja ekskluzivna intelektualna, autorska i vlasnička prava, Predlagatelj je opremio svoj proizvod sigurnosnim mehanizmom koji služi kao tehnološka mjera zaštite programa i sprječavanje neovlaštenog korištenja, a takva zaštita omogućuje otkrivanje i lociranje neovlaštenog korištenja njegovih računalnih programa (softvera), posebno nezakonito kopiranje softvera pomoću različitih tehnika zaštite i registraciju kopija koje su u uporabi, poznate pod izrazom "crack" (krek). Takve radnje uspješno izbjegavaju tehničku zaštitu i omogućuju korisniku korištenje računalnih programa bez prethodnog stjecanja licence, te je taj mehanizam za otkrivanje crackova instaliran unutar programa SOLIDWORKS. Unatoč tome što Protustranka posjeduje jednu licencu za Računalni program SOLIDWORKS, ista grubo krši autorska prava Predlagatelja, odnosno predlagatelj je otkrio da Protustranka grubo krši autorska prava Predlagatelja na način da koristi nelegalne odnosno "krekirane" kopije Računalnog programa Predlagatelja, a to znači da su Računalni programi instalirani i korišteni bez zakonito pribavljene licence. Pored velikog broja kršenja i značajnog broja strojeva odnosno računala na kojima se Računalni program koristi neovlašteno, upotreba takvih nezakonitih kopija jasno ukazuje na ozbiljnu namjeru Protustranke da svoje gospodarsko djelovanje temelji na nezakonitom korištenju Računalnog programa Predlagatelja, a korištenjem "krekiranih" kopija, Protustranka je dobila pristup svim modulima i funkcionalnostima navedenog Računalnog programa, a zatim koristi "krekiranu" kopiju, jer se na taj način ostvaruju značajne uštede, a sve na štetu nositelja prava – Predlagatelja osiguranja. Nadalje, računalni program (softver) kao pravo intelektualnog vlasništva zaštićen na temelju čl. 14. Zakona o autorskom i srodnim pravima („NN 111/21 u daljnjem tekstu: "Zakon") gdje se predviđa da se autorskom djelom smatraju i računalni programi. Navedenim Zakonom predviđena su isključiva prava koja uživa autor djela odnosno nositelj autorskog prava, a koja obuhvaćaju moralna i imovinska prava. Imovinska prava se odnose na ovlaštenje autora odnosno nositelja autorskog prava na isključivo ekonomsko iskorištavanje djela, a između ostalog, obuhvaćaju:
1. pravo umnožavanja (čl. 33. Zakona);
2. pravo distribuiranja (pravo stavljanja u promet) (čl. 34. Zakona);
3. pravo priopćavanja autorskog djela javnosti (čl. 35. Zakona); i
4. pravo prerade (čl. 36. Zakona).
Zakonom je, dakle, utvrđeno isključivo pravo nositelja autorskog prava da svim drugim osobama zabrani ili dozvoli umnožavanje njegovog autorskog djela u cijelosti ili djelomično, bilo kojim sredstvima, u bilo kojem obliku, na bilo koji trajni ili privremeni, posredni ili neposredni način. U slučaju kada je autorsko djelo računalni program, umnožavanjem smatra i fiksiranjem autorskog djela prenošenog računalnom mrežom na materijalnu podlogu, učitavanjem ili pohranom računalnog programa, umnožavanjem koje je potrebno za prikazivanje, izvođenje ili prenošenje računalnog programa. S obzirom na nedvojbeno nelegalne, neovlaštene, zabranjene i kažnjive radnje Protustranke, te uzimajući u obzir činjenicu da se te radnje isključivo koriste u poslovne svrhe i služe za ostvarivanje dobiti od strane Protustranke, kao i da takve radnje uzrokuju značajnu financijsku i reputacijsku štetu Predlagatelju, vrlo je vjerojatno (skoro do razine izvjesnosti) da bez provedbe ovog postupka, kako je to zatraženo dolje, neće biti moguće ili će biti značajno otežano kasnije provesti takve dokazne prijedloge u postupcima za naknadu štete. Naprijed navedeno zbog vrlo vjerojatnog skrivanja, otuđenja ili pak uništavanja računala korištenih za brojne povrede od strane Protustranke i/ili brisanja odnosno uklanjanja svih relevantnih podataka koji ukazuju na kršenja autorskih prava Predlagatelja. Stoga Predlagatelj predlaže sudu provedbu osiguranja dokaza putem pregleda računala Protustranke označenih u tehničkom izvještaju Predlagatelja, smještenih na adresi [adresa], putem sudskog vještaka za informatiku i IT stručnjaka. Osiguranje dokaza treba provesti na adresi [adresa] ([adresa]) [adresa], gdje Protustranka ima poslovne urede i proizvodne pogone i gdje je Predlagatelj, utvrdio da je mjesto gdje se, po svemu sudeći, odvija nelegalna upotreba računalnog programa Predlagatelja. Smatra da je provedba osiguranja dokaza ključna za buduće građansko-pravne postupke radi naknade štete i bez provedbe osiguranja dokaza kasniji potencijalni postupci za naknadom štete bili bi bespredmetni. Smatra da je nužno i gotovo od iznimne i neprocjenjive važnosti za daljnji tijek parničnog postupka radi naknade štete, da sud usvoji ovaj prijedlog Predlagatelja bez da se isti prijedlog prethodno dostavi Protustranci na davanje odgovora, a sve sukladno odredbi čl. 275 st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP), smatra da je navedena mjera neophodna kako bi se podjednako postigla svrha ovog postupka, ali spriječilo Protustranku da ukloni dokaze nezakonite, nedozvoljene, zabranjene i kažnjive upotrebe računalnog programa Predlagatelja, odnosno da takvo izvođenje dokaza onemogući.
2. Kako se radi o specifičnom predmetu u kojem je zbog naravi same stvari, potrebno provesti osiguranje dokaza i prije nego što je protivniku osiguranja uručen prijedlog, sud je odredio provođenje postupka i bez ročišta.
3. Naime predmet ovog postupka je povreda autorskih prava koja se odnose na računalne programe kao autorska djela izražena u digitalnom obliku, a postoji mogućnost njegovog uklanjanja iz računala, odnosno postoji mogućnost brze izmjene ili uništenja, i to na način da se isto tako uklone i tragovi o tome kako kod protivnika osiguranja kao korisnika spornih računalnih programa, čime bi se otežao ovaj postupak.
4. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 227, 229. i 272. do 275. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/23 i 155/23, dalje: ZPP) sud je riješio kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Sudac
Marija Krajnović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba ( čl. 275. Zakona o parničnom postupku).
DNA.
1. Predlagatelju osiguranja putem punomoćnika
2. Protivniku osiguranja, sukladno putem punomoćnika sukladno čl. 275. st. 5. ZPP-a na dan očevida.
3. Vještaku
4. Računovodstvo suda po provedenom vještačenju
