Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-503/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, SAO, izvjestiteljice i članice, SA, članice, u pravnoj stvari tužitelja KA /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kreši Štefeku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. /OIB 22694857747/, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Ćamilu Salahoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1183/2012-112 od 19. prosinca 2022. ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-1183/2012-118 od 10. listopada 2023., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1183/2012-112 od 19. prosinca 2022. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-1183/2012-118 od 10. listopada 2023. u dijelu stavka X. toč. 1. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu preko iznosa od 3.407,12 kn[1] /452,20 eura do iznosa od 23.941,82 kn/3.177,63 eura (za iznos od 20.534,70 kn/2.725,42 eura); u dijelu stavka X. toč. 2. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu preko iznosa od 6.853,08 kn/909,56 eura do iznosa od 23.280,84 kn/3.089,90 eura (za iznos od 16.427,76 kn/2.180,34 eura) i u dijelu stavka XI. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1183/2012-112 od 19. prosinca 2022. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-1183/2012-118 od 10. listopada 2023. u stavcima I., III., IV., V., VII., VIII. i IX. izreke, u dijelu stavka XI. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 89.637,00 kn/11.896,87 eura s pripadajućom zateznom kamatom te u dijelu stavka VI. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 17.048,77 kn/2.262,76 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1183/2012-112 od 19. prosinca 2022. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-1183/2012-118 od 10. listopada 2023. u dijelu stavka X. toč. 1. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.407,12 kn/452,20 eura i u dijelu stavka X. toč. 2. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.853,08 kn/909,56 eura s pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 452,20 eura sa zateznom kamatom tekućom od 7. rujna 2016. do isplate i iznos od 909,56 eura sa zateznom kamatom tekućom od 8. studenoga 2017. do isplate po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

IV. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1183/2012-112 od 19. prosinca 2022. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-1183/2012-118 od 10. listopada 2023. u dijelu stavka VI. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev preko iznosa od 17.048,77 kn/2.262,76 eura do iznosa od 31.799,00 kn/4.220,45 eura (za iznos od 14.750,23 kn/1.957,69 eura) i u dijelu stavka XI. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 89.637,00 kn/11.896,87 eura do iznosa od 91.612,50 kn/12.159,07 eura (za iznos od 1.975,50 kn/262,19 eura) s pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu preko iznosa od 2.262,76 eura do iznosa od 4.220,45 eura (za iznos od 1.957,69 eura) s pripadajućom zateznom kamatom te za naknadu parničnog troška preko iznosa od 89.637,00 kn/11.896,87 eura do iznosa od 91.612,50 kn/12.159,07 eura (za iznos od 1.975,50 kn/262,19 eura) s pripadajućom zateznom kamatom.

V. Svaka stanka snosi svoj trošak sastava žalbe.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747, platiti tužitelju KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete iznos od 358.160,00 kn / 47.536,00 eura sa zateznom kamatom od 16.03.2012.do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.340,00 kn / 310,57 eura.

III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747, isplatiti KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.256,58 kn / 697,67 eura sa zateznom kamatom od 20.09.2012.g. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena za razdoblje do 31. srpnja 2015. za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747 platiti tužitelju KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 38.553,81 kn / 5.116,97 eura sa zateznom kamatom od 14.11.2014.g. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena za razdoblje do 31. srpnja 2015. godine, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747, platiti tužitelju KA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 919,38 kn / 122,02 eura sa zateznom kamatom od 07.09.2016.g do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, roku od 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 31.799,00 kn / 4.220,45 eura sa zateznim kamatom od 15.2.2021. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VII Nalaže se tuženiku plaćati tužitelju mjesečnu rentu počevši od 1.6.2016. godine pa ubuduće u iznosu od 850,00 kn / 112,81 eura mjesečno do svakog 5-og u mjesecu, time da dospjele obroke plati odjednom, sa zateznom kamatom na dospjele, a neisplaćene mjesečne obroke, tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st.2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VIII Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 800,00 kn / 106,18 eura sa zateznim kamatama od 29.9.2009. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena za razdoblje do 31. srpnja 2015. godine, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi propisanoj čl. 29. st.2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IX Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.004,45 kn / 133,31 eura sa zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 27.6.2012. po stopi propisanoj čl. 29. st.2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena za razdoblje do 31. srpnja 2015. godine, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

X Odbija tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

1."Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747, platiti tužitelju KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 23.941,82 kn / 3.177,63 eura sa zateznom kamatom od 07.09.2016.g. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747, platiti tužitelju KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 23.280,84 kn / 3.089,90 eura sa zateznom kamatom od 08.11.2017.g. pa do isplate, po stopi čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, roku od 15 dana."

XI Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 91.612,50 kn / 12.159,07 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude u stavku X. izreke i u dijelu stavka XI. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. Protiv presude u stavcima I., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. i XI. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući njezino ukidanje u pobijanom dijelu, podredno preinaku, sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženika te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalbe stranaka su djelomično osnovane.

6. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete (rente za tuđu pomoć i njegu) i neimovinske štete koju isti trpi kao posljedicu ozljeđivanja u prometnoj nezgodi koja se dogodila 20. ožujka 2009. i za koju je odgovorno vozilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika (dospjela naknada za tuđu pomoć i plaćanje rente po toj osnovi ubuduće); za isplatu dospjele zatezne kamate na nesporno isplaćene iznose naknade imovinske i neimovinske štete za obračunsko razdoblje od podnošenja tužbe do njihovog plaćanja sa zatraženom procesnom kamatom tekućom od dana podnošenja zahtjeva za njezino plaćanje pa do konačne isplate (čl. 1045. u svezi s čl. 19. st. 2., čl. 1046. i čl. 1100. te čl. 31. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a/); za isplatu zatezne kamate, radi kašnjenja u njezinoj isplati (čl. 29. st. 1. ZOO-a u vezi s čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu /“Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP-a) te za naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, u daljnjem tekstu: OT).

7. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), osim bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik, budući da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama na kojima sud temelji svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva u dijelu kojim je odlučio u stavku VI. izreke presude, ali je temeljem zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP-a ista otklonjiva u ovom stadiju postupka.

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a), osim u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj na nesporno plaćeni iznos od 50.000,00 kn (dana 1. srpnja 2016.) i 40.000,00 kn (dana 3. studenoga 2017.) potražuje isplatu dospjele zatezne kamate za razdoblje od podnošenja tužbe 16. ožujka 2012. do 1. rujna 2015. (kada je tuženik zaprimio nalaz i mišljenje liječnika vještaka kojeg su isti sačinili u odnosu na pogoršanje zdravstvenog stanja kod tužitelja do kojeg je došlo nakon podnošenja tužbe), te u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu dospjele zatezne kamate na isplaćeni iznos od 40.000,00 kn (dana 12. veljače 2021.) za razdoblje od podnošenja tužbe 16. ožujka 2012. do 1. rujna 2015. sve s pripadajućom procenom kamatom.

9. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo prihvatiti zahtjev tužitelja za isplatu dospjele zatezne kamate (čl. 41. st. 1. ZOO-a) na nesporno plaćene iznose od 50.000,00 kn (dana 1. srpnja 2016.) i 40.000,00 kn (dana 3. studenoga 2017.) za razdoblje od podnošenja tužbe pa do zaprimanja nalaza i mišljenja od strane tuženika (1. rujna 2015.), kojeg su liječnici vještaci prof. dr. sc. Žarko Rašić i dr. KAO dostavili sudu 20. kolovoza 2015. i kojeg su sačinili temeljem medicinske dokumentacije koju isti nisu imali na uvid prilikom izrade nalaza i mišljenja od 7. prosinca 2012., budući da se ta medicinska dokumentacija odnosi na nastavak liječenja tužitelja, koje je uslijedilo u razdoblju nakon podnošenja tužbe i temeljem koje su liječnici vještaci u svom nalazu i mišljenju od 20. kolovoza 2015. utvrdili da je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja.

10. Naime, odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a u konkretnom slučaju šteta do koje je došlo uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja (osteomijelitis i djelomično pogoršanje neurološkog deficita upalnog procesa u predjelu desne potkoljenice), nije postojala u trenutku podnošenja tužbe, radi čega tužitelj na isplaćene iznose koje je tuženik platio nakon dopunskog vještačenja od 20. kolovoza 2015., kojim je utvrđeno naknadno pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja, ne može opravdano potraživati zateznu kamatu tekuću od podnošenja tužbe, jer se ne radi niti o šteti koja je u trenutku podnošenja tužbe po redovnom tijeku stvari bila predvidiva, koji zaključak suda nije u suprotnosti sa zaključkom donesenim na sastanku predsjednika Građanskog odjela VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova pod brojem Su-IV- 155/16 od 12. travnja 2016., na koji se u žalbi poziva tužitelj, kao niti s pravnim mišljenjem izraženim u presudi VSRH poslovni broj Rev-889/23-4 od 18. lipnja 2024., kao niti u suprotnosti s odredbom čl. 12. st. 4. ZOOP-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer obveza isplate naknade štete, koja u tom trenutku još nije niti nastala, niti je po redovnom tijeku stvari bilo predvidivo da će nastati, ne može dospjeti trenutkom podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno tužbe, već trenutkom kada je odgovorna osoba saznala za tu štetu (u konkretnom slučaju primitkom nalaza vještaka), radi čega je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate od 1. rujna 2015. pa do dana kada su pojedine isplate izvršene.

11. Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti:

-da je kombiniranim prometno-sudskomedicinskim vještačenjem sačinjenim po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo dipl. ing. DA i stalnom sudskom vještaku specijalisti sudske medicine dr. VA, koji su dali i dopunski nalaz, kojim su dodatno odgovorili na sve istaknute prigovore od strane tuženika, utvrđeno da nema doprinosa tužitelja nastaloj šteti, budući da niti jedna od ozljeda koje je tužitelj pri utvrđenoj dinamici nastanka štetnog događaja zadobio ne bi bila izvjesno izbjegnuta činjenicom vezivanja sigurnosnim pojasom;

-da sud činjenicom odbijanja provođenja novog kombiniranog prometno- sudskomedicinskog vještačenja, odnosno činjenicom ne pozivanja vještaka na ročište u cilju usmenog očitovanja na istaknute prigovore, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, kao niti povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i vezi s čl. 260. st. 3. ZPP-a, jer takvim postupanjem suda tuženik nije nezakonito onemogućen u raspravljanju pred sudom, budući da su vještaci dali detaljno pisano očitovanje na sve istaknute prigovore, a sud je pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke da bi bilo potrebno provesti novo vještačenje, radi čega opisano postupanje suda može jedino rezultirati žalbenim razlogom pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), što u ovoj pravnoj stvari nije slučaj;

-da nije osnovan niti prigovor tuženika da je u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara, budući da je tužitelj tijek zastare prekinuo podnošenjem tužbe (čl. 241. ZOO-a), koja je podnijeta unutar zastarnog roka iz čl. 230. ZOO-a, što je između stranaka nesporno, a u slučaju kada tužitelj iz iste činjenične i pravne osnove, kao što je to slučaj u ovoj pravnoj stvari, potražuje viši iznos na ime naknade štete (imajući ovdje u vidu i činjenicu mijenjanja Orijentacijskih kriterija o kojim je odlučeno pravnim shvaćanjem broj: Su-IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela VSRH održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.), tada tako preinačena tužba nema karakter novog zahtjeva, a da bi u odnosu na povišeni dio tužbenog zahtjeva zastara bila prekinuta tek trenutkom kada je preinaka izvršena (Rev-889/2023-4 od 18. lipnja 2024.);

-da je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je tužitelju zateznu kamatu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva dosudio od podnošenja tužbe, budući da se izmjena Orijentacijskih kriterija iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete primjenjuje na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. te na sve postupke koji su u tijeku nakon te izmjene, radi čega nema razlike između dospijeća obveze tuženika i posljedično, njegovom zakašnjenju zbog neispunjenja (čl. 1103. ZOO-a i čl. 12. st. 4. ZOOP-a) pa se u tom smislu posljedica zakašnjenja u ispunjenju obveze pravične novčane naknade štete ogleda u obvezi plaćanja zateznih kamata od dana podnošenja zahtjeva (Rev-889/2023-4 od 18. lipnja 2024.);

-da su se liječnici vještaci prof. dr.sc. Žarko Rašić, specijalista kirurgije i dr. KAO, specijalista neurologije detaljno očitovali na okolnost da su pri ocjeni trajnog smanjenja životne i radne aktivnosti tužitelja uzeli u obzir njegovo zdravstveno stanje kakvo je bilo prije štetnog događaja te da kao isključivu posljedicu ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaja utvrđuju smanjenje životne i radne aktivnosti od 75%, pri čemu bi ta ocjena bila viša, da ranije zdravstveno stanje kao takvo nije cijenjeno;

-da je tužitelj odmjerenu visinu rente za trajnu tuđu pomoć (3 sata dnevno-90 sati mjesečno) u iznosu od 1.350,00 kn (15,00 kn po satu tuđe pomoći), umanjio za iznos od 500,00 kn kojeg tužitelj prima na ime doplatka za pomoć i njegu sukladno rješenju Centra za socijalnu skrb od 18. studenoga 2010., kako je to sud i obrazložio pod toč. 68. obrazloženja presude, radi čega žalbeni navodi kojima se sada upire na činjenicu da se radi o višem iznosu tog doplatka nisu posebno razmatrani imajući u vidu odredbu čl. 352. st. 1. ZPP-a;

-da je prema mišljenu ovog višeg suda, a imajući u vidu povrede, koje je tužitelj zadobio, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kako su opisani u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, osobna svojstva tužitelja (rođen 1952.), lokalitet i stupanj zaostalog naruženja, stupanj trajnih posljedica koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, njihov utjecaj na svakodnevni život tužitelja, kao i predvidivo vrijeme njihovog trajanja, kao i sve druge okolnosti konkretnog slučaja, primjereno visokom za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po svim utuženim kriterijima ukazuje se upravo dosuđeni iznos od 358.160,00 kn/47.536,00 eura, budući da je do presuđenja tužitelj na ime naknade neimovinske štete nesporno primio iznos od 265.700,00 kn/35.264,45 eura (sve to imajući u vidu da je 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske štete i da se novo pravno shvaćanje primjenjuje na sve postupke naknade neimovinske štete na način da se do tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama /kune/ povećavaju za 50%).

12. Djelomičnim uvažavanjem žalbenih navoda parničnih stranaka (tužitelja u odnosu na konačni uspjeh u sporu od 92% /čl. 154. st. 2. ZPP-a/ te na broj bodova za radnje poduzete nakon 23. lipnja 2020. imajući u vidu vrijednost predmeta spora /538 bodova umjesto 500 bodova/, a tuženika u odnosu na primjenu tbr. 8/1 OT kojom je propisano pravo na naknadu po tom tarifnom broju za najviše 4 obrazloženja podneska) valjalo je preinačiti odluku o parničnom trošku na način da se odbije zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 89.637,00 kn/11.896,87 eura (za iznos od 1.975,50 kn/262,19 eura).

13. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak sastava žalbe sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

14. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavke I. i II., čl. 373. toč. 3. i čl. 373.a ZPP-a za stavak III. i IV., čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke V. i VI. izreke).

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac