Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-24/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, CF, izvjestiteljice i članice, SF, članice, u pravnoj stvari tužitelja ĆF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa skrbnica (majka) CFZ i UF, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika ŠF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Biserka Radolović, odvjetnica iz Pule, radi uzdržavanja punoljetnog djeteta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-164/2021-37 od 17. studenog 2023., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-164/2021- 37 od 17. studenog 2023. pod stavkom II. izreke i dijelu stavka III. izreke kojim je odlučeno da tužitelj sam snosi svoje troškove i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Prvostupanjski sud će odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troška predmetne žalbe.

III. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja protiv stavka I. izreke presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-164/2021-37 od 17. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-164/2021-37 od 17. studenog 2023. naloženo je tuženiku za uzdržavanje tužitelja plaćati iznos od 79,63 eura / 600,00 kuna[1] mjesečno počevši od 1. listopada 2023. nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec na navedeni tekući račun tužiteljeve skrbnice CFZ, a u slučaju

1 Fiksni tečaj konverzije – 7,53450 kuna za jedan euro

kašnjenja platiti i zatezne kamate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano, za tri postotna poena, računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate (stavak I. izreke).

Pod stavkom II. izreke je navedeno "U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.", a pod stavkom III. izreke "Svaka strana snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP- a[2] . Predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 183,33 eura.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba protiv stavka II. izreke prvostupanjske presude i dijela stavka III. izreke kojim je određeno da tužitelj sam snosi svoje troškove je osnovana.

5. Žalba protiv stavka I. izreke prvostupanjske presude je nedopuštena.

6. Predmet spora je zahtjev za uzdržavanje punoljetnog djeteta, tužitelja rođenog **.**.1985., koji zbog trajnog invaliditeta (dugotrajno mentalno oštećenje) nije sposoban za rad i ne živi s roditeljima (majka CFZ, otac ĆF /tuženik/), za razdoblje od podnošenja tužbe (23. rujna 2021.) nadalje od po 265,44 eura mjesečno, umanjeno za djelomično plaćeno uzdržavanje u 2022. i do rujna 2023., sve sa zateznim kamatama i troškovima postupka sa zateznim kamatama (list 87. - 91., 93. spisa).

7. Polazeći od činjenice da je tužitelj vlasnik stana, da ostvaruje mjesečnu naknadu u iznosu od 600,00 kuna od Zavoda za socijalni rad, naknadu u iznosu 300,00 kuna mjesečno od [adresa], te jednokratnu godišnje od [adresa] u iznosu 3.500,00 kuna, da tužitelj živi u stanu sa bratom koji prima invalidsku mirovinu oko 1.780,00 kuna, naknadu od [adresa] u iznosu 300,00 kuna mjesečno i jednokratno godišnje u iznosu 3.500,00 kuna, a koji svojim prihodima doprinosi zajedničkom kućanstvu, da tužitelj nema posebnih potreba, da ostvaruje prava iz zdravstvenog osiguranja, prvostupanjski je sud ocijenio da je tužitelju za potrebe prehrane, higijene, odjeće, obuće i režije mjesečno potreban iznos od 2.400,00 kuna, da njegovi mjesečni prihodi u iznosu 1.200,00 kuna nisu dostatni za uzdržavanje (naknada od Zavoda za socijalnu skrb i [adresa]), da je tuženik u mogućnosti doprinositi mjesečno 600,00 kuna, koji iznos je nakon podnošenja tužbe plaćao, a preostali do potrebnog da je dužna doprinositi majka tužitelja, i odlučio na navedeni način.

2 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 8/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

8. Osporavajući prvostupanjski presudu tužitelj u bitnome tvrdi da s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev iz stavka II. izreke nije jasno koji dio tužbenog zahtjeva je odbijen, da u obrazloženju (niti tijekom postupka) nisu dani razlozi odbijanja njegovih dokaznih prijedloga vezano za primanja tužitelja, skrbnice (majke) i tuženika, da mu je zbog nedostavljanja svih podnesaka, što da proizlazi iz stanja predmeta, onemogućeno raspravljanja, da se jednokratna pomoć [adresa] u iznosu 3.500,00 kuna odnosi na njega i brata, a ne samo njega, da sva primanja po osnovi socijalne skrbi iznose 140,00 eura mjesečno, a njegove potrebe da su najmanje 466,00 eura mjesečno, kako je to navela i njegova majka (skrbnica), ne uzimajući u obzir rast troškova života od njezinog saslušanja (2022.) za 10-15% i više, da razlika mjesečno iznosi najmanje 326,00 eura, da doplatak za tuđu pomoć i njegu i naknada od [adresa] nisu njegovi prihodi i ne mogu se uzeti u obračun, niti da je naknada od [adresa] zakonska obveza, već odluka koja se može promijeniti, i da je tuženik u mogućnosti i obvezi plaćati najmanje 266,00 eura mjesečno jer da se za njega brine majka, a tuženik da ga gotovo i ne viđa.

9. Opravdano tužitelj dovodi u pitanje zakonitost prvostupanjske presude pod stavkom II. izreke, pozivom na žalbeni razlog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a sa neotklonjivim posljedicama na meritorno suđenje u žalbenom stadiju postupka, budući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, niti ga je moguće utvrditi na temelju stanja predmeta.

9.1. Značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a ima to što u stavku II. izreke pobijane presude nije naveden dio zahtjeva koji se tiče glavne stvari i sporednih potraživanja koji je odbijen, što za tu nerazumljivu odluku iz izreke u obrazloženju nisu dani razlozi i što navedeni razlozi djelomično proturječe stanju predmeta, a koji propust prvostupanjskog suda je u uzročnoj vezi i sa pravno zaštićenim interesima u parnici, kako onih priznatih odredbama ObZ-a[3] i ZPP-a, tako i općim jamstvom poštenog postupka iz odredbe članka 29. Ustava[4] i članka 6.1. EKZLJP-a prema kojem je između ostalog sudu nametnuta dužnost učinkovitog ispitivanja podnesaka, argumenata i dokaza iznesenih po strankama, uz zadržavanje prava procjene njihove mjerodavnosti za odluku, i donošenje jasne i obrazložene odluke, a na što sadržajno u žalbi ukazuje i tužitelj.

10. Naime, prema općem pravilu utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje (članak 307. ObZ-a[6] ) i posebnom pravilu za određivanje uzdržavanja za djecu (članak 313., članak 316. i članak 317. stavak 1. ObZ-a), sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstva potrebnih za uzdržavanje, procijeniti potrebe uzdržavane osobe, uzimajući u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, procijeniti ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, u vrijeme kad se uzdržavanje 3 Obiteljski zakon (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 156/2023., u daljnjem tekstu: ObZ-a) 4 Ustav Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014.)

5 Europska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj:18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) 6 Obiteljski zakon (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 156/2023., u daljnjem tekstu: ObZ-a) određuje (članak 313. stavak 1.), koristiti se mogućnostima pribavljanja podataka propisanim odredbom članka 313. stavkom 3. ObZ-a, kad je osporena visina prikazanih ukupnih neto prihoda roditelja koji ima obvezu uzdržavanja, a u koje ulaze stalna i privremena novčana primanja i odluku o uzdržavanju u parničnom postupku donijeti nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja (članak 317. ObZ-a).

11. U dosadašnjem tijeku postupka na pravno relevantan način nisu utvrđeni ukupni prihodi tuženika niti njegove imovinske prilike (stalna novčana primanja koje tuženik ostvaruje iz radnog odnosa, te stalna ili povremena novčana primanja od imovine), na temelju kojih bi se mogla donijeti procjena tuženikovih mogućnosti kao roditelja obveznika uzdržavanja, u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, već je ista donesena na temelju osporenog iskaza tuženika od 26. rujna 2022. vezano za visinu njegovih primanja (list 54. - 55. spisa).

12. Kada bi se procjena tuženikovih mogućnosti mogla temeljiti samo na osporavanom iskazu tuženika od 26. rujna 2022. da kao zaštitar ostvaruje minimalne plaću od 4.000,00 kuna, a sa prekovremenim zavisno o broju sati od 4.700,00 do 5.100,00 kuna, ostaje nejasno zašto prvostupanjski sud smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužitelja 11,99% svojih mjesečnih i stalnih primanja (79,63 eura / 600,00 kuna od 1. listopada 2023. nadalje) i da je istim tim iznosima u cijelosti ispunio obveze uzdržavanja tužitelja od rujna 2021. (podnošenja tužbe) do zaključno sa rujnom 2023. Osim toga, prema navodima tuženika i dostavljenoj uplatnici za rujan 2021. na ime uzdržavanja je plaćen iznos od 220,00 kuna (list 10. i 13. spisa), dok za razdoblje listopada - prosinac 2021. nisu dostavljene potvrde o uplati uzdržavanja.

13. Kako se prema pravilima o socijalnoj skrbi sadržanim u ZSS-a[7] (nastavno u ZID- a[8] ), koja se između ostalog temelje i na načelu supsidijarnosti (članak 4. ZSS-a / članak 2. ZID-a) doplatak za tuđu pomoć ne smatra prihodom, odnosno kako se prihodom u smislu tih Zakona i drugih propisa smatraju novčana sredstva ostvarena po osnovi rada, mirovine, primitaka od imovine ili na neki drugi način ostvaren u tuzemstvu i inozemstvu umanjen za iznos uplaćenog poreza i prireza (članak 15. točka 16. ZSS-a / članak 3. točka 8. ZID-a), to nije jasno kojim se okolnostima i pravnim propisima prvostupanjski sud rukovodio kada je zaključio da je doplatak za tuđu pomoć i njegu, i naknada od [adresa], prihod tužitelja (točka 11.1. obrazloženja) i da se radi o trajnim a ne privremenim novčanim naknadama namijenjenim osobama s invaliditetom u svrhu prevladavanja različitih prepreka koje mogu sprečavati njihovo puno i učinkovito sudjelovanje u društvu. U konačnici, iz iskaza majke i skrbnice tužitelja (list 53. spisa) proizlazi da tužitelj i njegov brat zajedno ostvaruju jednokratnu godišnju naknadu od Grada Rovinja, a ne samo tužitelj, kako to navodi prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja.

14. Stoga je, uz činjenicu da i dužnost naknade parničnih troškova zavisi od konačne odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-164/2021-37 od 17. studenog 2023. pod stavkom II. izreke i dijelu 7 Zakon o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj: 18/2022., 46/2022., 119/2022., 71/2023.) 8 Zakon o inkluzivnom dodatku (Narodne novine, broj: 156/2023.), kojim su među ostalima stavljene izvan snage i odredbe članka 55. – 60. ZSS-a

stavka III. izreke kojim je odlučeno da tužitelj sam snosi svoje troškove i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1., članak 370. ZPP-a) s tim da je ostavljeno prvostupanjskom sudu odlučiti i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška predmetne žalbe (članak 166. stavak 4. ZPP-a).

15. U zakonitom nastavku postupka, prvostupanjski će sud, imajući u vidu naprijed navedeno, utvrditi ukupne materijalne potrebe tužitelja (iznos sredstava potrebnih za njegovo uzdržavanje) i ukupne imovinske mogućnosti tužiteljevih roditelja, koji nesporno ne stanuju sa tužiteljem, a koji su dužni plaćati uzdržavanje za tužitelja, na temelju objektivnih i uvjerljivih pokazatelja i nakon toga će donijeti novu odluku o zahtjevu za uzdržavanje tužitelja za koji je ponovljeno suđenje, pravilno primjenjujuću odredbu članka 338. ZPP-a.

16. Budući da je tužitelj uspio sa dijelom zahtjeva za uzdržavanje (stavak I. izreke prvostupanjske presude /79,63 eura mjesečno počevši od 1. listopada 2023. nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zatezni kamatama/), to isti nema pravnog interesa za pobijanje prvostupanjske presude pod stavkom I. izreke, zbog čega je žalba protiv stavka I. izreke prvostupanjske presude odbačena kao nedopuštena, odnosno odlučeno kao pod stavkom III. izreke rješenja (članak 367. stavak 1. ZPP- a).

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović