Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-40/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Draženu Jerkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PARON usluge prijevoza d.o.o., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 20, OIB:47560697455, zastupanog po punomoćniku Aleksandru Crnkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-368/2024-14 od 31. listopada 2024., 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se točka II. izreke presude (rješenje o troškovima postupka) Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-368/2024-14 od 31. listopada 2024.

II. U nepobijanom dijelu točka I. izreke presude prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 0,06 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija točku II. izreke prvostupanjske presude (odluku o troškovima parničnog postupaka) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u svezi odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku u točki II. izreke na način da tužitelju naloži da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 297,17 eura uz trošak žalbe i pristojbu na žalbu od ukupno 91,40 eura ili ukupan trošak od 388,57 eura uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od presuđenja do isplate.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 8., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje: ZPP) i članka 381. ZPP-a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio slijedeće činjenice:

- da je ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu 23. srpnja 2022.,

- da po prijedlogu za ovrhu koji je ovrhovoditelj 23. srpnja 2022. podnio javnom bilježniku, javni bilježnik 25. srpnja 2022. obavještava ovršenika da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu i da ovršenik može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju,

- da je javni bilježnik 1. rujna 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. broj Ovrv-81688/2022,

- da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem navodi da je predmetno dugovanje podmirio 19. kolovoza 2022. nakon što je primio obavijest javnog bilježnika o postojanju dugovanja,

- da prvostupanjski sud ovrhovoditelju dostavlja prigovor ovršenika 14. veljače 2023.,

- da prvostupanjski sud 15. veljače 2023. donosi rješenje pod posl. broj Povrv- 3731/2022-2 od 15. veljače 2023. kojim stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik pod posl. broj Ovrv- 1199/2022 od 1. rujna 2022., u dijelu u kojem je određena ovrha i da se postupak nastavlja kao u prigovoru protiv platnog naloga,

- da nakon što je tužitelju dostavljeno predmetno prvostupanjsko rješenje tužitelj podneskom od 6. rujna 2023. povlači prijedlog za ovrhu u pogledu glavnog duga i zatezne kamate, time da od tuženika potražuje nastali ovršni trošak u iznosu od 49,77 eura,

- da nakon što je prvostupanjski sud obavijestio tuženika 5. prosinca 2023. da je tužitelj izvan ročišta za glavnu raspravu podneskom od 6. rujna 2023. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, tuženik se podneskom od 12. prosinca 2023. protivi povlačenju tužbe (članak 193. stavak 2. ZPP-a) i smatra da je tužitelj isključivo odgovoran za trošak parničnog postupka koji potražuje od tuženika jer je imao saznanja da je tuženik podmirio dug 13 dana prije izdavanja rješenja o ovrsi uslijed čega je tužitelj trebao povući prijedlog za ovrhu kod javnog bilježnika.

7. Prema naprijed navedenim utvrđenim činjenicama prvostupanjski sud u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na glavnicu duga od 60,19 eura, time da točkom II. izreke presude odlučuje o troškovima postupka prema odredbi članka 154. stavak 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 156. ZPP-a. Prvostupanjski sud pobijanim prvostupanjskim rješenjem dosuđuje tužitelju trošak ovršnog postupka od ukupno 62,44 eura, tuženiku dosuđuje trošak sastava prigovora od 62,50 eura, navedene troškove prebija i obvezuje tužitelja da naknadi tužitelju trošak u iznosu od 0,06 eura.

8. U pravu je tuženik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 154. stavak 3. ZPP-a koja odredba propisuje da sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom odredbe članka 156. stavak 1. ZPP-a i to troškove koje je stranka uzrokovala svojom krivnjom, to stoga jer je do povlačenja tužbe uslijedilo nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.

9. Tužitelj je podneskom od 6. rujna 2023. povukao tužbu uslijed plaćanja glavnog duga od strane tuženika, što se ima smatrati udovoljenjem zahtjevu tužitelja, jer je tužitelj pokrenuo ovaj postupak zbog neplaćanja dugovanja, pa je u konkretnom slučaju obzirom da je tužitelj povukao tužbu nakon što je udovoljeno zahtjevu tužitelja o troškovima postupka je trebalo odlučiti primjenom odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a koja odredba propisuje da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog dugih razloga koji se ne mogu pripisati tuženiku, troškove postupka je dužan tužitelju naknaditi tuženik.

10. Stoga uslijed navedenog, neutemeljeno žalbenim navodima tuženik smatra da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a koja odredba propisuje da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

11. U konkretnom slučaju nebitno je što je tuženik podmirio glavni dug nakon što mu je dostavljena obavijest javnog bilježnika o postojanju dugovanja jer ovaj postupak treba sagledavati na način da je bio pokrenut zbog neplaćanja dugovanja od strane tuženika uslijed čega su neosnovani navodi tuženika da je za troškove postupka odgovoran tužitelj.

12. Tuženik je podmirio glavni dug nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, pa neovisno o protivljenju tuženika povlačenju tužbe, tužitelj prema odredbi članka 158. stavak 2. ZPP-a ima pravo na naknadu parničnih troškova. Ujedno tuženiku nije nastao dodatni trošak ukidanjem prvostupanjske odluke i vraćanjem predmeta na ponovni postupak odlukom ovog drugostupanjskog suda pod posl. broj Gž-297/2024- 2 od 29. travnja 2024., to stoga jer je prvostupanjskom odlukom nakon ukidne odluke prvostupanjski sud trebao ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na novčano potraživanje i zateznu kamatu i odbiti tužbeni zahtjev, a u pogledu troškova postupka odlučiti primjenom odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a.

13. Pogrešno i neutemeljeno žalbenim navodima tuženik smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo vezano za institut prebijanja navodeći da se mogu prebiti samo potraživanja utvrđena pravomoćnom odlukom suda ili drugih nadležnih tijela, jer tuženik zaboravlja da je u ovom postupku sud prebijao troškove postupka, a ne potraživanja s osnova glavnog duga pa uslijed navedenog nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 356. ZPP-a.

13.1. Ujedno nije ni počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu upućuje žalbenim navodima tuženik jer se prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke može ispitati, rješenje nema nedostataka, izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja i prvostupanjsko rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnosti između onoga što se navodi u razlozima rješenja.

14. Kako je dakle, prvostupanjski sud odluku u ovom postupku trebao donijeti primjenom odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a kojom odredbom je propisano da je tuženik u obvezi tužitelju naknaditi parnični trošak te kako iz točke II. izreke presude prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak postupka od 0,06 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2024., protiv koje odluke tužitelj nije podnio žalbu, to ovaj drugostupanjski sud ne može preinačiti prvostupanjsku presudu pod točkom II. izreke na štetu tuženika koji se je žalio jer je samo tuženik u ovom postupku podnio žalbu (članak 374. ZPP-a).

15. Stoga je u ovoj pravnoj situaciji valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom II. izreke prema odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

16. U nepobijanom dijelu točke I. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

17. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, to tuženiku ne pripada pravo na zatraženi trošak žalbe.

18. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Sonja Celovec Trivanović