Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4219/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, suca izvjestitelja i članice vijeća te Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EK iz [adresa], AK, JK 50, OIB: [osobni identifikacijski broj] (državljanin Nizozemske i BiH-a), zastupanog po punomoćniku Rajku Brankoviću, odvjetniku iz Pule, Marulićeva 39, protiv tuženice Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2928/2018-18 od 11. travnja 2023., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2928/2018-18 od 11. travnja 2023. pod stavkom II izreke i odluka o troškovima postupka pod stavkom V izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja u dijelu pod stavkom IV izreke navedene presude.

III. O troškovima u povodu podnesene žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, [osobni identifikacijski broj], tužitelju PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog neosnovanog lišenja slobode isplatiti iznos od 9.927,67 EUR-a/ 74.800,00 kuna (slovima: devettisućadevetstodvadesetsedameurai šezdesetsedamcenti/sedamdesetčetiritisućaosamstokuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja izvan sudskog zahtjeva 10. travnja 2017. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu 116.160,00EUR-a/ 75.207,52 kuna (slovima: stošesnaesttisućastošezdeseteura/osamstosedamdesetpettisuća dvjestosedamkunaipedesetdvijelipe) na ime naknade imovinske štete za izgubljenu zaradu sa zakonskim zateznim kamatama od 31. prosinca 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi primjenom uvećanja eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, [osobni identifikacijski broj], tužitelju PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za troškove zastupanja u ekstradicijskom pritvoru isplatiti iznos od 21.811,95 EUR-a/164.342,13 kuna (slovima: dvadeset jednatisućaosamstojedanaesteuraidevedesetpetcenti/stošezdesetčetiritisućetristočeti ridesetdvijekuneitrinaestlipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2010. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi primjenom uvećanja eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tužitelju PK iz [adresa], JK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 4.252,52 EUR-a/32.040,61 kuna (slovima: četritisućedvjestopedesetdvaeuraipedesetdvacenta/tridesetdvijetisućečetrdesetkunai šezdesetjednalipa) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 11. travnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u roku 15 dana.

V Nalaže se tužitelju PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnični trošak Republici Hrvatskoj, [osobni identifikacijski broj], u iznosu 7.074,45 EUR-a/ 53.302,44 kuna (slovima: sedamtisućasedamdesetčetirieuraičetrdesetpetcenti/pedesettritisućetristodvekunei četdesetčetirilipe) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 11. travnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u roku 15 dana."

2. Protiv odbijajućeg dijela navedene presude pod stavkom II izreke i odluke o troškovima postupka pod stavkom IV i V izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

4. Naime, tužitelj ima pravni interes pobijati presudu u dijelu u kojem nije uspio u sporu, pa kako je odlukom o trošku pod stavkom IV izreke tužitelj (djelomično) uspio sa svojim zahtjevom za naknadu troškova predmetnog postupka, to je žalbu tužitelja protiv stavka IV izreke pobijane presude valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 367. ZPP).

5. Između stranaka nije sporno da je tužitelj bio neosnovano bio lišen slobode u trajanju od ukupno 194 dana jer je pravomoćnom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Kž 792/11 od 6. svibnja 2014. u odnosu na tužitelja potvrđena oslobađajuća presuda Županijskog suda u Rijeci, posl. broj: K- 19/10 od 21. prosinca 2010., pa kako je rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl.broj: Kio-271/06 od 3. kolovoza 2007. protiv okrivljenika EK bio određen pritvor i naloženo je izdavanje tjeralice, u povodu kojih je tužitelju određen ekstradicijski pritvor u Nizozemskoj koji je trajao od 7. siječnja 2008. do 1. travnja 2008., nakon kojeg je tužitelju ponovo određen ekstradicijski pritvor u postupku izručenja i to od 31. kolovoza 2010. do 12. studenog 2010. kada je prepraćen u Zatvor u Rijeci, u kojem je boravio od 12. studenog 2010. do 21. prosinca 2010., kojeg dana je objavljena oslobađajuća presuda, istoga dana je rješenjem Županijskog suda u Rijeci ukinut pritvor.

6. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na ime izgubljene zarade u iznosu od 116.160,00 EUR sa zatraženom zateznom kamatom od 31. prosinca 2008. pa do isplate jer je ocijenio da je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

7. Tužitelj osporava navedeni zaključak i pravilnost pobijanog dijela prvostupanjske presude pod stavkom II izreke, navodeći da je nerazumljiv dio obrazloženja u kojem taj sud navodi da je predmetni ugovor tužitelj sklopio kao fizička osoba, a nije dokazao da je imao registriranu djelatnost kao fizička osoba, već je imao tvrtku koja je zatvorena te da nije mogao biti nositelj djelatnosti koja bi obavljala predmetne poslove te da nije aktivno legitimiran.

8. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj zahtjev za izgubljenom zaradom utemeljio na Ugovoru koji je sklopio sa tvrtkom DPS iz Nizozemske dana 12. prosinca 2007. u Nizozemskoj o podizvođenju građevinskih radova i to:

- izvođenja farbarskih radova na fasadnoj izolaciji objekta u Utrechtu za koje je bila ugovorena cijena bez PDV u iznosu od 290,00 eur po stambenoj jedinici što za ukupno 264 stambene jedinice iznosi ukupno 76.560,00 eur,

- krečenja navedenih stambenih jedinica po osnovu bruto satnice od 30,00 eur bez PDV, pa kako je za svaku jedinicu bilo potrebno utrošiti po 5 sati, za ukupno 264. stambene jedinice iznosi 39.600,00 eur, ili ukupno 116.160,00 eur, koji ugovor je druga ugovorna strana upravo zbog neosnovanog lišenja slobode tužitelja dana 7. siječnja 2008. raskinula tako da nije došlo do realizacije ugovorenog posla, zbog čega je posljedično pretrpio štetu u vidu izgubljene zarade.

9. Aktivna legitimacija je pravni koncept koji se odnosi na pravo stranke da pokrene postupak i zastupa svoje interese pred sudom. Aktivna legitimacija se odnosi na to da stranka ima pravni interes i pravni temelj za pokretanje postupka i traženje pravne zaštite. U ovom konkretnom slučaju, aktivna legitimacija tužitelja se odnosi na njegov pravni interes i pravni temelj za traženje naknade štete zbog izgubljene zarade zbog neosnovanog lišenja slobode.

10. Imajući u vidu da iz sadržaja citiranog ugovora o podizvođenju građevinskih radova nedvojbeno proizlazi da ga je tužitelj sklopio osobno kao fizička osoba, u pravu je žalitelj da je u ovom dijelu pobijana odluka opterećena bitnom povredom iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) jer obrazloženje vezano uz ocjenu iznesenog prigovora tužene o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja proturječno i ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnoj činjenici i stoga ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

11. Imajući u vidu da izgubljena zarada predstavlja štetu koju oštećenik pretrpi zbog nemogućnosti ostvarivanja zarade koju bi inače ostvario da nije došlo do određenog događaja ili postupanja štetnika, a u ovom konkretnom slučaju tužitelj je tražio naknadu izgubljene zarade zbog neosnovanog lišenja slobode uslijed kojeg je došlo do raskida sklopljenog ugovora i gubitka zarade, zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i pogrešnog pravnog stava o aktivnoj legitimaciji prvostupanjski sud je propustio utvrditi odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tražbine tužitelja to je valjalo uvažiti žalbu tužitelja kao djelomično osnovanu i ukinuti pobijani dio prvostupanjske presude pod stavkom II izreke te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje primjenom odredbe čl. 370. ZPP jer je radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti ukazano i utvrdili sve odlučne činjenice mjerodavne za ocjenu ostvarenja pretpostavki za odštetnu odgovornost tužene vezano uz zatraženu naknadu štete zbog izgubljene zarade te potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku uz jasne i valjane razloge koji će se osnivati na sadržaju provedenih dokaza. Kod toga valja imati na umu da sudovi imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a).

13. Posljedično, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka pod stavkom V izreke dok se odluka o troškovima postupka u povodu podnesene žalbe osniva na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jadranka Matić