Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4177/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], koga zastupaju kao punomoćnici odvjetnici JM i HL, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2146/2021-5 od 29. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2146/2021-5 od 29. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 5.045,79 eura/38.017,50 kn[1] sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako je navedeno u izreci (točka I.), naloženo je tuženiku da naknadi parnični trošak tužitelju u iznosu od 241,47 eura/1.819,38 kn sa zateznom kamatom od 29. ožujka 2023. do isplate (točka II.).

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je izjavio žalbu opisno ukazujući na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (čl. 353. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da sud njegove navode "ponovno razmotri".

3. Žalba nije osnovana.

4. Navodi žalitelja o tome da je zbog prirode posla koji obavlja kao šumski radnik često odsutan, boravi po nekoliko mjeseci u šumi, zbog čega je nedostupan, ne ukazuju na ikakvu bitnu povredu zakonskih odredbi o pretpostavkama za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, iz dostavnice u spisu proizlazi, u žalbi nije niti osporeno, da je tuženiku 20. siječnja 2023. osobno dostavljena tužba tužitelja s prilozima i rješenjem prvostupanjskog suda kojim ga poziva da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu,uz upozorenje o posljedicama nepodnošenja odgovora. Također nije sporno da u roku od 30 dana niti do donošenja pobijane presude na tužbu nije odgovorio, u žalbi ne navodi konkretne okolnosti koje bi ga baš u ovom slučaju u tome spriječile.

6. Time je ispunjena jedna od zakonskih pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, propisana odredbom čl. 331.b. st. 1. t. 1. i t. 4. ZPP, naime da su tuženiku tužba i poziv z davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Kako se prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ostali žalbeni navodi kojima tuženik u biti ističe taj razlog osporavajući iznos tražbine i odgovornost za prometnu nezgodu, nisu razmatrani.

8. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za iznose koje je isplatio oštećeniku NI, na ime naknade štete prouzročene prometnom nezgodom koja se dogodila 25. kolovoza 2017. na način da je tuženik upravljajući neosiguranim i neregistriranim teretnim vozilom vršio radnju uključivanja u promet iz dvorišta na adresi [adresa], pri čemu nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom ulice, ugrozivši oštećenika ČI koji je upravljao motociklom marke K reg. oz. [registarska oznaka] koji je uslijed kočenja lijevim bočnim dijelom pao na kolnik i u zaustavnom putu klizeći kolnikom prednjim dijelom motocikla udario u lijevi bočni dio vozila tuženika pri čemu je zadobio tjelesne ozljede.

9. Obradu štete tužitelj je povjerio svojem članu JO koje je oštećeniku 23. siječnja 2018. isplatilo naknadu materijalne štete u iznosu od 19.500,00 kn, koji je tužitelj, sa obrađivačkom pristojbom od 2.437,50 kn, dakle ukupno 21.937,50 kn, 23. ožujka 2018. refundirao JO.

10. Nadalje, dana 13. travnja 2018. tužitelj je oštećeniku isplatio iznos od 16.080,00 kn, na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti od 13.080,00 kn i troškova zastupanja po odvjetniku od 3.000,00 kn.

11. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 36/09, 75/09, 76/13 - dalje: ZOOP) oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova.

12. Uz tužbu su priloženi dokazi o prometnoj nezgodi, odgovornosti tuženika i isplatama štete koje je izvršio tužitelj.

13. Imajući u vidu činjenične navode tužbe i priložene dokaze, ispunjene su i daljnje pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b. st. 1. ZPP jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio niti s općepoznatim činjenicama.

14. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda zbog ogluhe.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić