Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-10412/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv VR zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/13588, ur.br. 511-12-36-22-1 od 18. srpnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,
kojeg brani Branko Čutura, odvjetnik u Odvjetničkom društvu "Lubina i Čutura" j.t.d. Split, Gundulićeva 48, Pisarnica u Splitu, Pojišanska 18, p.p. 285,
k r i v j e
što je dana 30. srpnja 2021. u 09,21 sati u Splitu, u ulici Put Supavla kbr. 20, kao vozač vozila L3 marke Yamaha reg. oz. [registarska oznaka], upravljao istim kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.
4. Okrivljenik je tri puta pozivan na ročišta, s time što je prvi poziv uredno primio, ali mu se nije odazvao, a njegov izostanak opravdan je iz navedenog Odvjetničkog društva telefonskim putem te je sudu rečeno da će u što kraćem roku dostaviti pisanu obranu VR.
4.1. Kako nije dostavljena pisana obrana okrivljenika, ponovno je zakazano ročište na koje nije pristupio SR, iako je poziv uredno primio, ali je došao odvjetnik Branko Čutura koji je u spis priložio punomoć te izjavio da SR nije mogao pristupiti na zakazano ročište (08. listopada 2024.) te je zamolio kraći rok za dostavu pisane obrane, pa mu je sud naložio da u roku od osam dana dostavi pisanu obranu okrivljenika.
4.2. Odvjetnik nije dostavio pisanu obranu okrivljenika u roku od osam dana, a niti kasnije, tako da je ponovno zakazano ročište dana 20. siječnja 2025. u 09,00 sati, na koje ročište su pozvani SR i odvjetnik Branko Čutura.
4.3. Iako su uredno primili pozive, izostanak nisu opravdali, tako da je zakazano ročište održano bez njihove prisutnosti s obzirom da su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti sukladno odredbi članka 167. stavka 3. u vezi s člankom 222. Prekršajnog zakona.
5. Na tom ročištu najprije je pročitan pobijani prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja nakon čega je pročitan i prigovor okrivljenika koji je samo formalne prirode i u kojem je navedeno da želi usmeno iznijeti svoju obranu, ali kao što je već navedeno sudskim pozivima se tri puta nije odazvao kako bi iznio svoju usmenu obranu, iako ih je uredno primio i u kojima je upozoren o svojim pravima i obvezama tijekom postupka, kao i o činjenici da se ročište može održati i donijeti sudska odluka i bez njegove prisutnosti, tim više što je i u pobijanom prekršajnom nalogu upozoren u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona.
5.1. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 03. kolovoza 2021. koja je poslana na adresu sjedišta firme "Dolex" d.o.o. u [adresa], obrazac „Podaci o vozaču“ kojeg je osobnim podacima VR popunio i poslao policiji FR (otac okrivljenika i odgovorna osoba firme "Dolex" d.o.o.) reagirajući na zaprimljenu Obavijest, izvješće o počinjenom prekršaju sa zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila i brojem snimke predmetnog vozila (motocikl marke Yamaha reg. oz. [registarska oznaka]), pregledane su povratnice/dostavnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine VR nije prekršajno kažnjavan.
6. Iz rezultata provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbama članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je SR počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.
9. Izvođenjem dokaza u postupku utvrđeno je da je odgovorna osoba firme "Dolex" d.o.o. FR po zaprimanju Obavijesti o počinjenom prekršaju policiji poslao obrazac "Podaci o vozaču" kojeg je popunio osobnim podacima VR, što nadalje znači da je upravo on dana 30. srpnja 2021. u 09,21 sati u Splitu, u ulici Put Supavla kbr. 20, prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 32 km/h, a njegova brzina snimljena je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila GATSO DRCS, koju snimku je on mogao i sam pogledati u Postaji prometne policije Split i koja je dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, kao i samo izvješće o počinjenom prekršaju s priloženim zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila.
9.1. Zbog navedenog ovaj sud smatra dokazanim da je kritične prigode SR počinio predmetni prekršaj, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.
10. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine SR nije prekršajno kažnjavan, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih otegotnih okolnosti. Stoga mu je izrečena novčana kazna koja je kao takva propisana minimalnom, jer je stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 114/22) za isti prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, pa je taj novi Zakon blaži za okrivljenika, što je razvidno usporedbom iznosa novčanih kazni uz primjenu fiksnog tečaja konverzija: 1,00 eur = 7,5345 kuna (ranije za isti prekršaj bila je propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kn). Sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti svrhe kažnjavanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno prema okrivljeniku izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te utjecati na njega i sve ostale sudionike u prometu da ne čine prekršaje.
11. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
12. Uz novčanu kaznu ER ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno u pobijanom prekršajnom nalogu jer sud smatra da s obzirom na njegovo ponašanje u prometu na cesti u zadnje tri godine gdje nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, ne postoji realna opasnost da bi ubuduće počinio sličan prometni prekršaj, tako da se samostalno izrečena novčana kazna za predmetni prekršaj ukazuje dostatnom za postignuće svrhe izricanja zaštitne mjere. Stoga bi primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom po mišljenju suda bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku (tri zakazana ročišta na koja nije pristupio) te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 21. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, ovdje
