Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-1019/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Tabak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika INA maloprodajni servisi d.o.o. za usluge, Zagreb, Barčićeva ulica 9, OIB: 88722350183, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-710/2021-24 od 16. listopada 2024. godine, dana 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-710/2021-24 od 16. listopada 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I/ Odbija se prijedlog tuženika za ponavljanje postupka od dana 24.5.2021.g. te se ne dopušta ponavljanje pravomoćno okončanog postupka posl.br. Pr-719/2021.

II/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak nastao povodom zahtjeva za ponavljanje postupka u iznosu od 331,18 euro, u roku od 15 dana."

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovome je predmetu prvostupanjski sud pod poslovnim brojem Pr-710/2021-3 od 25. ožujka 2021. godine donio presudu zbog ogluhe kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, utvrdio da je odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu od 10. studenog 2020. godine nedopuštena i da tužitelju nije prestao radni odnos te naložio tuženiku tužitelja vratiti na rad. Navedena prvostupanjska presuda zbog ogluhe od 25. ožujka 2021. godine postala je pravomoćna 27. travnja 2021. godine te istog datuma ovršna.

5. Tuženik je 24. svibnja 2021. godine podnio prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP navodeći da mu je nezakonitim postupanjem, propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom jer da saznanja o prvostupanjskoj presudi zbog ogluhe ima jer je zaprimio dopis punomoćnika tužitelja kojim isti traži vraćanje tužitelja na rad sukladno pravomoćnoj presudi Pr-710/2021. te je po navedenom saznanju izvršio uvid u predmetni spis i saznao da je ista presuda donesena i postala pravomoćna, da nije niti znao da je započela parnica niti mu je dostavljena tužba niti presuda, da je tuženik sukladno čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP od 24. srpnja 2012. godine a kojem je dodan čl. 143.c kojim je predviđena dostava pismena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava bio obvezan uspostaviti sustav e-komunikacije sa sudovima a nužan preduvjet za to je provesti upis adrese elektroničke pošte u sudski registar nadležnog Trgovačkog suda koju obvezu je tuženik i ispunio te da nikada na svoju adresu elektroničke pošte nije zaprimio obavijest o dostavi pismena odnosno tužbe niti prvostupanjske presude, da je još 8. rujna 2020. putem e-maila uputio zamolbu za uključivanje u sustav e-komunikacije s naznakom svih traženih podataka između ostalog i e-mail adrese te 9. rujna 2020. izvijestio o omašci u ranijem mailu te kako glasi sada ispravna e-mail adresa tuženika te da mu unatoč uredno provedenoj prijavi adrese elektroničke pošte na istu adresu ne dolaze notifikacije sa suda pa tako niti u konkretnom predmetu te zato nije imao saznanja da je parnica otpočeta pa da se stoga tužba i presuda obzirom nisu dostavljeni tuženiku na prijavljenu adresu elektroničke pošte ne mogu smatrati uredno dostavljenim sukladno ZPP-u.

6. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka i nije dopušteno ponavljanje pravomoćno okončanog postupka poslovni broj Pr- 719/2021 jer prvostupanjski sud smatra da ne postoje uvjeti za ponavljanje postupka obzirom je tuženik uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu i uredno mu je dostavljena presuda sukladno čl. 143.c ZPP te sukladno Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 5/20. - dalje Pravilnik) a to stoga jer se dostava pismena vrši odnosno otpravlja u sigurni elektronički poštanski pretinac i adresat je može preuzeti jedino putem tog pretinca a sustav adresatu šalje na elektroničku adresu samo informativnu poruku o sudskom pismenu poslanom u sigurni elektronički poštanski pretinac pa je korisnik uvijek dužan pratiti svoj korisnički pretinac bez obzira je li zaprimio ili nije e-mail notifikaciju, da je uvidom u e-spis utvrđeno da je tuženik uredno zaprimio u svoj elektronički pretinac sva pismena koja su odlučna i da mu je dostava za to uredno izvršena te da primanje ili ne primanje notifikacije nije odlučno a da je presuda zbog ogluhe prvostupanjskog suda dostavljena u poštanski pretinac tuženika kao primatelja 25. ožujka 2021. a potvrđeno je da je primatelj 10. travnja 2021. preuzeo to pismeno dok je tužba dostavljena u sigurni elektronički poštanski pretinac primatelja-tuženika a obzirom on u roku od 15 dana od dana dostave pismena nije preuzeo pismeno smatra se da je dostava izvršena 10. veljače 2021. godine dok je klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti tuženik zaprimio 19. svibnja 2021. godine.

7. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa stoga nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer tuženiku nije onemogućeno raspravljanje u ovom postupku.

8. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog tuženika za ponavljanje postupka od 24. svibnja 2021. godine tj. kada je odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenje.

9. Prema odredbi čl. 143.c st. 1. ZPP dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava, a sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismena koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz čl. 143.c. st. 5. ZPP (čl. 143.c st. 2. ZPP).

10. Sukladno st. 3. istog članka informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz čl. 143. st. 2. ZPP šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku o kojoj ga obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresata upozorava na pravne posljedice st. 5. čl. 143.c. Smatrat će se da je dostava prema st. 4. čl. 143.c obavljena istekom 15-tog dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena (st. 5. istog članka). Sukladno čl. 13. st. 1. Pravilnika elektroničko sudsko pismeno se otpravlja putem sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika te se elektroničko sudsko pismeno otpravlja putem sustava e-spisa na način da se otpravak šalje u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika s porukom koja sadrži informacije-sud (pošiljatelj), elektroničko sudsko pismeno koje je sud odredio za otpravak, siguran elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika, (primatelja čl. 13. st. 3.). Sustav će poslati primatelju informativnu poruku o pismenu na elektroničku adresu o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac (čl. 14. st. 1. Pravilnika).

11. Iz naprijed navedenih zakonskih odredbi proizlazi obveza tuženika preuzeti pismena koje šalje sud putem informacijskog sustava iz svog sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca (u propisanom roku) a to što informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena ne utječe na obvezu tuženika kao adresata preuzeti pismeno iz svog sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca a to stoga jer se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava na način da sud šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno pa je neodlučno je li ili nije tuženik dobio informativnu obavijest tj. informativnu poruku kojom ga se obavještava o dostavi pismena u ovom predmetu jer i u koliko ju tuženik nije dobio, to ga ne oslobađa obveze preuzimanja pismena iz njegovog sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca.

12. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je prvostupanjska presuda zbog ogluhe od 25. ožujka 2021. godine otpremljena tj. ostavljena u poštanski pretinac primatelja- tuženika 25. ožujka 2021. godine a uručena mu 10. travnja 2021. godine, dok je prvostupanjsko rješenje od 22. siječnja 2021. godine dostavljena u sigurni elektronski poštanski pretinac tuženika 25. siječnja 2021. a uručeno istom 10. veljače 2021. a klauzula pravomoćnosti dostavljeno u sigurni elektronički poštanski pretinac tuženika 6. svibnja 2021. a uručena mu 19. svibnja 2021. godine iz čega proizlazi da tuženiku nije onemogućeno raspravljanje u ovom predmetu te posljedično nije niti osnovan njegov prijedlog za ponavljanje postupka iz tog razloga.

13. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju (točka I izreke).

14. O trošku postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP.

15. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Sudac:

Sanja Joka Umićević