Poslovni broj: Usž-3853/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dominik Brekalo, odvjetnik iz Požege, D. Lermana 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško- slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, OIB 36162371878, J. Runjanina 1, Požega, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-792/2024-5 od 11. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-792/2024-5 od 11. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-04/376, URBROJ: 511-22-04-24-10 od 24. travnja 2024. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola, broj: [broj dozvole] izdana na ime tužitelja.
2. Protiv navedene prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U razlozima žalbe, u bitnom, smatra da je trebao biti saslušan, odnosno da je trebalo provesti raspravu. Taj propust suda ima za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno stanje. Naime, tužitelj je ukazivao na određene činjenice koje isključuju njegovu krivnju, ponajprije da je zaposlenik u trgovačkom društvu koje se bavi prijevozom, te ima C i E kategoriju i stalno je na putu, a navedeni posao mu je jedini izvor prihoda kojim skrbi za petero djece od kojih je troje maloljetno i za svoju izvanbračnu partnericu. Ukazuje da je 11 od 13 negativnih prekršajnih bodova prikupio u prekršajnim postupcima koji se odnose na prekršaje počinjene osobnim vozilom, odnosno vozilom B kategorije, a tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola u odnosu na sve kategorije. Drži da bi se njegovim saslušanjem i izvođenjem predloženih dokaza koji nisu uzeti u obzir, utvrdilo potpuno činjenično stanje koje bi u konačnici rezultiralo zaključkom o nezakonitosti rješenja tuženika. Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu i sam otkloni nedostatke i presudom riješi stvar.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj, na temelju šest pravomoćnih prekršajnih odluka, prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova, iz kojeg razloga su se ispunili uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kojom je propisano da će se vozaču motornog vozila, koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
7. Navedenom zakonskom odredbom propisano je oduzimanje vozačke dozvole za sve kategorije vozila za koje je izdana. Dakle, nije propisano oduzimanje vozačke dozvole isključivo za onu kategoriju vozila kojim je upravljano za vrijeme počinjenja prekršaja za koji je vozač proglašen krivim pravomoćnim prekršajnim odlukama na temelju kojih je je skupio negativne prekršajne bodove.
8. Prvostupanjski sud je pravilno riješio spor bez održavanja glavne rasprave, sukladno odredbi članka 98. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), jer su odlučne činjenice točno i pravilno utvrđene u postupku pa žalbeni prigovori tužitelja, koji su istovjetni navodima tužbe, s obzirom na činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke.
9. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
