Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Pn-18/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužiteljice ĆH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zlatko Šimek, odvjetnik iz Koprivnice, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. (OIB: 94472454976) iz Zagreba, Listopadska 2, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, dana 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 da tužiteljici ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 715,86 eur na ime naknade imovinske štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 1.11.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica zahtijeva isplatu iznosa od 60,14 eur na ime naknade imovinske štete, zajedno sa pripadajućim kamatama.
III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 da tužiteljici ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade parničnog troška, isplati iznos od 926,54 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica zahtijeva isplatu iznosa od 776,00 eur na ime naknade imovinske štete, zajedno sa pripadajućim kamatama. Zahtjev temelji na tvrdnjama da se dana 21.04.2022., u mjestu [adresa], ispred trgovine Konzum na Trgu dr. Franje Tuđmana 8, dogodio štetni događaj na način da je vozilo tužiteljice Ford Galaxy, reg. oznake [registarska oznaka] bilo propisno parkirano, a prilikom izlaska iz parkirnog mjesta, nasuprot parkiranom vozilu tužiteljice, NH upravljajući vozilom Mazda 323, reg. oznake [registarska oznaka], izlaskom sa svojeg parkirnog mjesta, zadnjim desnim dijelom vozila udarila je zadnji desni dio vozila tužiteljice, da je tom prilikom došlo do oštećenja vozila, reg, oznake [registarska oznaka] i to: vratiju zadnjih desnih, motora podizača prozora i lajsne na oštećenim vratima; da je tužiteljica procijenila oštećenja po ovlaštenom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila dipl. ing. HH, koji je na osnovu nastalih oštećenja i izvršene procjene zaključio da je usljed štetnog događaja nastupila totalna šteta i da visina te štete na dan izrade nalaza iznosi 2.856,00 EUR; da se u svezi navedenih oštećenja tužiteljica sa odštetnim zahtjevom, dana 22.04.2022. obratila tuženiku radi rješavanja predmetnog spora izvansudskim putem, te joj je tuženik na osnovu nastalih oštećenja i izvršenog izvida štete ponudio iznos od 4.500,00 kuna (uplaćeno 23.06.2022.) te po upućenom prigovoru od 22.09.2023. ponudio iznos od 1.482,75 EUR-a (uplaćeno 31.10.2023); da tuženik odbija tužiteljici nadoknaditi nastalu štetu koja je proizašla iz predmetnog štetnog događaja (2.856,00 EUR/21.518,53 HRK sa PDV-om uz plaćenih 2.080,00 EUR/15.671,76 HRK ostalo za platiti 776,00 EUR/5.846,77 HRK sa PDV-om).
2. Tužiteljica predlaže da sud izvede dokaze uvidom u izvid štete, fotografije oštećenja vozila, nalaz i mišljenje sudskog vještaka, prigovor tužiteljice i očitovanje na prigovor, saslušanjem tužiteljice, saslušanjem svjedokinje NH te prometno-tehničkim vještačenjem.
3. Tuženik se protivi tužbi i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Prijedlog temelji na tvrdnjama da tuženik priznaje kao nespornu činjenicu da se dana 21.4.2022. u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti; da nije sporno da je za nastanak predmetne prometne nesreće odgovorna (kriva) osiguranica tuženika; da nije sporno da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećeno vozilo tužiteljice i to osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]; da nije sporno ni da je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta; da je sporna visina štete na vozilu tužiteljice; da nije sporno da je tuženik na ime naknade štete na vozilu isplatio tužiteljici iznos od 2.080,00 eur; da tuženik smatra da je navedenom isplatom naknadio tužiteljici cjelokupnu štetu, posebice ako se uzme u obzir opće stanje vozila, starost vozila, broj prijeđenih kilometara, amortizacija, ponuda i potražnja za ovakvim vozilima i slično; da vrijednost ostatka vozila odnosno vrijednost spašenih dijelova iznosi 3.160,00 eur, koji iznos od zaostatak vozila tužiteljice ponudilo trgovačko društvo Bačani d.o.o. iz Slatine; da se radilo o obvezujućoj ponudi s važenjem do 19.2.2024., te je o toj ponudi tužiteljica bila obaviještena od strane tuženika; da činjenica što se tužiteljica nije obratila navedenom ponuditelju i nije ostvarila isplatu za spašeni dio vozila u iznosu od 3.160,00 eur ne može ići na štetu tuženika; da tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata; da je na vozilu tužiteljice nesporno nastala totalna šteta a visina iste štete biti će utvrđena presudom na temelju provedenog postupka tako da tuženik tek donošenjem presude saznaje za visinu štete pa i kamate teku od idućeg dana nakon donošenja presuda; da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti koja se dosuđuje u novcu u vrijeme presuđenja jer prilikom prouzročenja štete naknada za nenovčanu štetu još ne predstavlja novčanu obvezu.
4. Tuženik predlaže da sud izvede dokaze uvidom u izvid štete, fotografije oštećenog vozila tužiteljice, ponudu trgovačkog društva Bačani d.o.o., saslušanje odgovorne osobe tog trgovačkog društva, e mail poruke, saslušanjem svjedoka DH i JH.
5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvid štete od 4.5.2022. (4), fotografije oštećenja na vozilu (9-29), presliku prometne dozvole (30-31), konačnu ponudu od 21.10.2023. (35), obavijest od 24.10.2023. (36), pregled plaćanja i potvrdu plaćanja Zagrebačke banke d.d. (37), presliku obvezujuće ponude (45-46), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke PH dipl. ing. (60-65).
6. Nije sporno da je u štetnom događaju koji se dogodio dana 21. travnja 2022. u mjestu [adresa], ispred trgovine Konzum na Trgu dr. Franje Tuđmana 8, oštećeno osobno vozilo tužiteljice Ford Galaxy, reg. oznake [registarska oznaka].
7. Nije sporno da je, temeljem odštetnog zahtjeva tužiteljice, tuženik na ime naknade predmetne štete na osobnom vozilu tužiteljici isplatio iznos od 597,25 eur (4.500,00 kuna) dana 23. lipnja 2022. te iznos od 1.482,75 eur dana 31. listopada 2023.
8. Među strankama je sporna visina nastale štete na predmetnom vozilu tužiteljice.
9. Radi utvrđivanja visine nastale štete provedeno je gospodarsko vještačenje u ovom predmetu, koje je povjereno stalnom sudskom vještaku prometne struke PH dipl. ing.
10. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prometne struke PH dipl. ing. (60-65), šteta na osobnom vozilu tužiteljice Ford Galaxy reg. oznake [registarska oznaka] koja je nastala u štetnom događaju 21. travnja 2022. po svom je karakteru potpuna ili totalna. Tržišna vrijednost predmetnog vozila na dan štetnog događaja, prije oštećivanja iznosila je 5.547,34 eur. Vrijednost spašenih dijelova – ostatka vozila na bazi 49,6 % njegove tržišne vrijednosti iznosila je 2.751,48 eur. Stvarna nastala šteta na osobnom vozilu tužiteljice iznosila je 2.795,86 eura.
11. Budući da je tuženik na ime nastale štete tužiteljici isplatio ukupno 2.080,00 eur, proizlazi da time tužiteljici šteta nije naknađena u cijelosti, te da je za isplatu preostao iznos od 715,86 eur, koji iznos je tužiteljici i dosuđen.
12. Budući da je odredbom čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kao lex specialis, tužiteljici priznato pravo na naknadu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tuženikov prigovor tijeku zakonskih zateznih kamata ocijenjen je neosnovanim.
13. Stoga je presuđeno kao u izreci.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, budući da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi. Tužiteljici su priznati troškovi odvjetničkih usluga odmjereni prema odvjetničkoj tarifi i to za sastav tužbe iznos od 150,00 eur, zastupanje na ročištu 6. ožujka 2024. iznos od 150,00 eur, sastav podneska od 4.5.2024. iznos od 150,00 eur, zastupanje na ročištu 20. studenog 2024. iznos od 150,00 eur, te troškova vještačenja u iznosu od 300,00 eura i troškova sudskih pristojbi i to na tužbu iznos od 13,27 eur i na presudu iznos od 13,27 eur.
U Virovitici 21. siječnja 2025.
S u d a c
Mirjana Jelavić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istog zakona.
Dostaviti:
1. Zlatko Šimek, odvjetnik iz Koprivnice
2. OD Grgić & partneri d.o.o., Pisarnica Varaždin
