REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-692/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DD zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/24-4/8655 od 29.1.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju članka 244. i članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

IOkrivljenik: DD, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

što je dana 4.1.2024. godine u 8,00 sati u mjestu Pula, ulica Tršćanska ulica kućni broj 36 (vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]), odnosno u ostavljenom roku od 15 dana od dana 19.12.2023. godine do 4.1.2023. godine nije policijskom službeniku Postaje prometne policije Pula dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22.2.2023. godine u 6,14 sati upravljala osobnim automobilom D ([adresa]) u mjestu Marčana, ulica Marčana kućni broj 85, kada je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivog po članku 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, nalog stavljen van snage, te se ispituje kao optužni prijedlog.

2. Uvidom u spis utvrđeno je da u činjeničnim opisu djela nedostaje konstitutivni element bića prekršaja, jer se ne navodi da bi okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila kojim je počinjen prekršaj ili osoba kojoj je povjereno vozilo propustio u roku dostaviti navedene podatke - svi elementi prekršaja moraju biti navedeni u činjeničnom opisu, a u nedostatku jednog od njih, djelo nije prekršaj, pa je stoga oslobođen optužbe sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenika se tereti da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 229. stavku 7. koji je mjerodavan za ovaj slučaj, odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Svojstvo okrivljenika u odnosu na predmetno vozilo – vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno jedna je od pretpostavki odnosno odlučna činjenica za ispunjenje bića navedenog prekršaja. Sporna je i uredna dostava obavijesti, jer nije moguće utvrditi da je okrivljenik osobno zaprimio navedenu obavijest na koju je bio dužan odgovoriti u roku od 15 dana od primitka.

4. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Pula-Pola, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenom

2. izdavatelju naloga