Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1492/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica VK, odvjetnica u [trgovačko društvo], [adresa] protiv ovršenice VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-456/2021-4 od 29. rujna 2021., dana 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-456/2021-4 od 29. rujna 2021. i predmet se vraća istom sudu na daljni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 14. rujna 2021. podnesen javnom bilježniku povučen.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 . toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje OZ).

3. Žalba je osnovana.

4. Iz pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj javnom bilježniku dana 14. rujna 2020. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te da je prvostupanjski sud zaključkom od 24. lipnja 2021. na temelju čl. 109. st. 1. ZPP u vezi čl. 29. st. 1. OZ i čl. 21. st. 1. OZ pozvao ovrhovoditelja da u roku osam dana dopuni prijedlog za ovrhu jer sadrži neispravan OIB ovršenika, da ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda, pa je prvostupanjski sud temeljem čl. 109. st. 4. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu.

5. Sukladno odredbi čl. 39. st. 1. OZ prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka,, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja, a prema stavku II. tog čl. OZ, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz podatke iz st. 1. tog članka mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog), dok shodno odredbi iz stavka 3. istog članka OZ, ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

6. Prema čl. 109. st. 1. ZPP ako podnesak ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će podnositelja pozvati da podnesak ispravi ili dopuni u skladu sa danom uputom, te mu prema st. 2. toga članka ZPP odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Sukladno st. 4. čl. 109. ZPP, smatrati će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu sa dobivenom uputom suda.

7. Uvidom u spis, i dopis javne bilježnice TS (list 4 spisa) razvidno da je ista dostavila prvostupanjskom sudu predmetni spis na daljnji postupak, iz razloga što je utvrdila da ovršenica prema potvrdi Policijske uprave nema prijavljeno prebivalište u [adresa], a dopisu je između ostalog priložila potvrdu o izvršenom uvidu u podatke Porezne uprave. Dakle, javna bilježnica je sukladno čl. 287. OZ u vezi čl. 281. st. 6. OZ proslijedila prvostupanjskom sudu spis radi donošenja odluke. Iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke Porezne uprave, priloženog žalbi (list 13 spisa), razvidno je da ovršenica nema prijavljeno prebivalište u [adresa], kako je to utvrdila i javna bilježnica, te da je njen OIB: [osobni identifikacijski broj], a upravo je taj OIB naznačen i u ovršnom prijedlogu kao OIB ovršenice.

8. Kako Ministarstvo financija – Porezna uprava, sukladno čl. 8. st. 1. Zakona o osobnom identifikacionom broju (Narodne novine broj 60/08), po službenoj dužnosti određuje i dodjeljuje OIB (koji je u smislu čl. 4. tog Zakona nepromjenjiv i neponovljiv), te sukladno čl. 14. st. 1. tog Zakona vodi evidenciju o OIB, to je obzirom na navedenu potvrdu Porezne uprave, ovrhovoditelj u podnesenom ovršnom prijedlogu, naznačio ispravan OIB ovršenika.

9. Budući slijedom iznesenog nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za pozivanje ovrhovoditelja na dopunu ovršnog prijedloga u smislu čl. 109. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1 OZ i donošenja rješenja u smislu čl. 109. st. 4. ZPP na što ukazuje i žalba, to je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka temelji na čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ (točka II. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj