REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-3051/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja GIOFF d.o.o., Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, Zagreb, OIB: 61380001865, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar, Zagreb, Gajeva ulica 57 protiv tuženika Stečajna masa iza TEMPO d.d. u stečaju, Miramarska cesta 13D, Zagreb, OIB: 44298008659 kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Javorović, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška ulica 94, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 7.092,30 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. veljače 2021. do isplate po stopi obračunatoj do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, u roku od 15 dana, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.130,64 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 21. siječnja 2025. do isplate prema godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godišnje, i to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom kao ranijim vjerovnikom i založnim vjerovnikom sklopio Ugovor o kupoprodaji tražbina 8. listopada 2020. te je temeljem navedenog ugovora na tužitelja, kao novog vjerovnika i založnog vjerovnika, prenesena tražbina ranijeg vjerovnika, ovdje tuženika, s osnova obročnog otkupa stana na kojem je postojalo stanarsko pravo. Navedenim Ugovorom o kupoprodaji tražbina na tužitelja je prenesena, između ostalih, i tražbina tuženika prema dužniku JK kao predniku ovršenice PK. Radi ostvarenja dijela tražbine iz Ugovora o kupoprodaji tražbina koje je tuženik imao prema dužniku JK kao predniku založnog dužnika PK, vodio se ovršni postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. brojem Ovr-861/2019. U tom je ovršnom postupku tuženik kao založni vjerovnik prijavio potraživanje u ukupnom iznosu glavnice od 53.436,91 kn (7.092,30 EUR). Rješenjem o namirenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Ovr-861/19 od 21. rujna 2020., u točki I/ izreke sud je odredio da će se iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine ovršenika namiriti i potraživanje založnog vjerovnika, ovdje tuženika, u cijelosti s iznosa glavnice u iznosu od 53,436,91 kn (7.092,30 EUR) i s naslova troškova u iznosu od 1.562,50 kn (207,38 EUR) te je Financijskoj agenciji naložena isplata založnom vjerovniku, ovdje tuženiku. Gore navedeno rješenje o namirenju postalo je pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, posl. broj Gž Ovr- 530/2020 od 21. siječnja 2021. te je iznos glavnice isplaćen tuženiku, iako tuženik više nije bio vjerovnik potraživanja. Tužitelj smatra da je tuženik u obvezi vratiti dio imovine koji je stekao bez osnove jer je založno pravo i njime osigurana tražbina prenesena na tužitelja. Također smatra da je kao stranka Ugovora o kupoprodaji tražbine znao da je tražbina prenesena na tužitelja te je stoga od samog primitka isplate, odnosno stjecanja nepošten pa stoga tužitelju mora platiti i zatezne kamate od dana stjecanja do isplate. Slijedom svega navedenoga, tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 7.092,30 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana primitka traženog iznosa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da je stečajna upraviteljica tuženika pozvala tužitelja da poduzme aktivnosti oko obavještavanja dužnika da se uplate temeljem Ugovora o kupoprodaji tražbina trebaju vršiti na račun tužitelja te da joj za do sada uplaćena sredstva pošalju službeni zahtjev za doznakom pogrešno uplaćenih sredstava. Dana 15. srpnja 2021. godine tužitelj je poslao dopis stečajnoj upraviteljici kojim je tražio da se prenesu sredstva dobivena rješenjem o namirenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-861/2019 od 21. rujna 2020. godine a koje je postalo pravomoćno dana 21. siječnja 2021. godine. Stečajna upraviteljica je dana 2. rujna 2021. godine odbila zahtjev tužitelja iz razloga što je u trenutku donošenja rješenja o namirenju dakle 21. rujna 2020. godine založni vjerovnik i dalje bila Stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju (ugovor o prijenosu je potpisan tek 08. listopada 2020. godine, dakle nakon donošenja rješenja o namirenju) te je u trenutku namire Stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju bila založni vjerovnik za predmetno potraživanje. Također, založno pravo koje je Stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju imalo tužitelj nikad na sebe nije prenio niti je obavijestio sud o promjeni založnog vjerovnika, a isti to nije ni mogao s obzirom da je u vrijeme donošenja rješenja o namirenju založni vjerovnik bila stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju. Ukoliko je tužitelj smatrao da ima valjanu pravnu osnovu temeljem kojega bi navedeno potraživanje trebalo pripasti njemu, a ne stečajnoj masi, imao je sasvim dovoljno vremena u periodu od sklapanja ugovora pa do isplate obavijestiti sud o prijenosu potraživanja te u zemljišnim knjigama izvršiti upis promjene založnog vjerovnika sa stečajne mase na sebe kao stjecatelja, a što isti nije učinio. Tuženik ističe da tužitelj nije učinio sve potrebne radnje pred sudom da to pravo (ukoliko ga ima) i ostvari. Stoga to što je rješenje o namirenju postalo pravomoćno nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji tražbina ne znači da u vrijeme donošenja odluke stvarni vjerovnik nije bila Stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju. Općinski građanski sud u Zagrebu doznačio je sredstva jedinom zakonitom založnom vjerovniku, a koji je u vrijeme donošenja rješenja o namirenju bio upisan u zemljišne knjige kao založni vjerovnik te iz tog razloga stečajna upraviteljica stečajne mase nije mogla udovoljiti tužitelju. Stoga, tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je Ugovor o kupoprodaji tražbina od 8. listopada 2020. (list 6-9 spisa), lista dužnika koji su temeljem Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo kao kupci s trgovačkim društvom Tempo d.d. – u stečaju, OIB: 16001962270, Strojarska cesta 12/b, Zagreb, kao prodavateljem sklopili Ugovore o kupoprodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (list 10-23 spisa), Dodatak I. Ugovora o kupoprodaji tražbina od 8. listopada 2020. (list 24-65 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora – povijesni prikaz Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. Uložak: [broj ZK uloška], broj poduloška: 3990 (list 66-68), izvadak iz zemljišne knjige; posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 12, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, kat. Općina [katastarska općina] novo, zk. Uložak: [broj ZK uloška] (list 69-77 spisa), dopis od 15. srpnja 2021. (list 90- 91 spisa). Izvršen je uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Ovr- 861/2019.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.092,30 EUR.

6. Među strankama nije sporno da je Općinski građanski sud u postupku koji se vodio pod posl. brojem Ovr-861/19 rješenjem o namirenju odredio da iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine ovršenika PK namiri potraživanje založnog vjerovnika Stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju kao niti da je s računa kupovnine Financija agencija izvršila isplatu iznosa od ukupno 54.999,41 EUR primatelju Stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju. Također nije sporno da je PK predmetnu nekretninu stekla od JK, [adresa] J 4, na temelju Ugovora o kupoprodaji od 17. svibnja 2006. Nije sporno da iznos koji je tuženiku dosuđen u postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl. broj Ovr-8610/16 predstavlja tražbinu tuženika prema trećemu – kupcu po osnovi otkupa stanarskog prava na temelju sklopljenih ugovora o prodaji stanova uz obročnu otplatu s osiguranjem tražbine osnivanjem založnog prava. Nije sporno da su tužitelj i tuženik 8. listopada 2020. sklopili Ugovor o kupoprodaji tražbina.

7. Među strankama je sporno je li tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos od 7.092,30 EUR s obzirom da je u trenutku kad je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenja o namirenju tuženik bio upisan u zemljišne knjige kao založni vjerovnik. 8. Iz Ugovora o kupoprodaji tražbine je razvidno da je taj ugovor sklopljen dana 8. listopada 2020. između ustupitelja Stečajne mase iza TEMPO d.d. u stečaju, ovdje tuženika i primatelja GIOFF d.o.o., ovdje tužitelja. Člankom 2.1. Ugovora o kupoprodaji tražbine je utvrđeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da ustupitelj ima dospjele i nedospjele novčane tražbine prema trećima – kupcima po osnovi otkupa stanarskog prava na temelju sklopljenih Ugovora o prodaji stanova uz obročnu otplatu s osiguranjem tražbine osnivanjem založnog prava. Odredbom članka 3.1. Ugovora o kupoprodaji tražbine je određeno da ustupitelj potpisom ugovora u cijelosti prenosi i ustupa svoje novčane tražbine iz članka 2.1. Ugovora i sva pripadajuća prava koja ima prema svim kupcima na način da s danom sklapanja ugovora postaje novi vjerovnik tražbina. Odredbom članka 4.3. Ugovora je određeno da su ugovorne strane suglasne da u slučaju ako bi dužnici (kupci) nakon stupanja na snagu Ugovora vršili uplate po kreditnim linijama na račun ustupitelja, tada se ustupitelj obvezuje sva tako primljena sredstva prenijeti na žiro račun primatelja.

9. Prilog 1. Ugovora o kupoprodaji tražbine je Lista dužnika koji su temeljem Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo kao kupci s trgovačkim društvom Tempo d.d. – u stečaju, kao prodavateljem, sklopili Ugovore o kupoprodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo. Na navedenoj listi pod brojem 109. nalazi se korisnik kredita GK.

10. Iz Dodatka 1. Ugovora o kupoprodaji tražbina od 8. listopada 2020., i to iz članka 1.2., je razvidno da su stranke suglasno utvrdile da je ustupitelj ugovorom o kupoprodaji tražbina prenio na primatelja tražbine opisane u članku 2.1. i 2.2. Ugovora, kao i sva sporedna prava, pravo prvenstvene naplate, hipoteke, založna prava, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate i sva ostala slična prava. U odredbi članka 1.3. Dodatka Ugovora su pobrojana sva založna prava koje je primatelj, ovdje tužitelj stekao.

11. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda posl. broj Ovr-861/2019 sud je utvrdio:

- da je ovrhovoditelj Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini protiv ovršenika PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi naplate iznosa od 314.673,95 kn. Ovršna isprava je Ugovor o kreditu broj 9019797415 od 19. listopada 2015.

- zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. studenog 2019., posl. broj Ovr-861/19 određena je prodaja javnom dražbom nekretnine ovršenika upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

- dopisom od 10. siječnja 2020. založni vjerovnik TEMPO d.d. obavijestio je sud da je na predmetnoj nekretnini pod brojem Zs-24768/93 temeljem ugovora o kupoprodaji od 15. ožujka 1993. upisana hipoteka za iznos od 15.394,559.00 HRD s kamatama u iznosu od 2.346,667.00 HRD u korist Tempo d.d. u stečaju. Nadalje, založni vjerovnik navodi da je uvidom u povijesni izvadak iz knjige položenih ugovora vidljivo da je ovršenik predmetnu nekretninu stekao od GK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju Ugovora o kupoprodaji od 17. svibnja 2006. Stoga, tuženik je kao založni vjerovnik naveo da njegovo potraživanje prema dužniku, ovdje ovršeniku, temeljem ugovora o kupoprodaji od 15. ožujka 1993. iznosi 53.436,91 kn.

- rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. rujna 2020. određeno je da se iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine ovršenika namiruje potraživanje (između ostalog): založnog vjerovnika Stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju, Zagreb, Trg Ivana Kukuljevića 9, OIB: 44298008659 u cijelosti s naslova troškova postupka u iznosu od 1.562,50 kn te u cijelosti s naslova glavnice u iznosu od 53.436,91 kn. Također, navedenim rješenjem naloženo je Financijskoj agenciji da naznačeni iznos po pravomoćnosti rješenja isplati založnom vjerovniku. To rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi od 21. siječnja 2021., posl. broj Gž Ovr-530/2020.

- zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. siječnja 2021. naloženo ne Financijskoj agenciji da isplati založnom vjerovniku Stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju iznos od 54.999,41 kn. Navedeni zaključak dostavljen je Financijskoj agenciji 12. veljače 2021.

- dopisom od 19. veljače 2021. Financijska agencija je obavijestila sud da je postupila po pravomoćnom rješenju o namirenju te dana 16. veljače 2021. s računa kupovine izvršena isplata založnom vjerovniku Stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju

12. Odredbom članka 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/1., 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) je propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. S tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. (članak 81. stavak 1. ZOO).

13. Odredbom članka 82. stavak 1. ZOO-a je propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, a stavkom 2. citiranog članka je propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

14. Za prijenos tražbine nije potreban pristanak dužnika jer se promjenom vjerovnika tražbina sadržajno ne mijenja, ali da bi taj ugovor imao učinak prema dužniku, on mora o njemu biti obaviješten. Znači, dok dužnik nije obavješten o cesiji, on jedino dosadašnjeg vjerovnika (cedenta) smije smatrati vjerovnikom.

15. Stoga, tužitelj i tuženik bili su u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog naplatnog ugovora o cesiji prema kojem je tuženik kao ustupitelj (cedent) ustupio tužitelju kao primatelju (cesionaru) novčane tražbine navedene u predmetnom ugovoru čime je tužitelj postao novi vjerovnik.

16. S obzirom da obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu (cesiji) nisu relevantni navodi tuženika da tužitelj ne bi imao pravo na isplatu utuženog iznosa s obzirom da nije obavijestio sud o promjeni založnog vjerovnika.

17. Također, neosnovani su navodi tuženika da tužitelj na sebe nikada nije prenio založno pravo s obzirom da je založno pravo, temeljem sklopljenog ugovora o ustupu potraživanja, po samom zakonu prešlo na tužitelja.

18. Odredbom članka 319. Zakona o vlasništvu ("Narodne novine", broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2 008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) je propisano da ukoliko prijeđe na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnoga pravnoga temelja za to i bez posebnoga načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno.

19. Po mišljenju ovoga suda u konkretnom slučaju ne radi se o stjecanju bez osnove, kako to tvrdi tužitelj. Naime, stjecanjem bez osnove se smatra kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (članak 1111. stavak 1. ZOO). S obzirom da je ovdje tuženik utuženi iznos stekao temeljem odluke suda, i to rješenja o namirenju od 21. rujna 2020., posl. broj Ovr-861/2019, a ta osnova nije kasnija otpala, ne može se smatrati da je tuženik navedeni iznos stekao bez pravne osnove.

20. U ovom parničnom postupku radi se o ispunjenju obveze iz dvostranoobveznog ugovornog odnosa. Naime, tužitelj i tuženik sklopili su 8. listopada 2020. ugovor o kupoprodaji tražbina kojim se tuženik obvezao u cijelosti prenijeti i ustupiti tužitelju cjelokupne novčane tražbine navedene u ugovoru te sva pripadajuća prava koja ima prema kupcima na način da danom sklapanja ugovora tužitelj postaje novi vjerovnik tih tražbina. Također, tuženik se obvezao prenijeti na račun tužitelja sva primljena sredstva u slučaju da bi dužnici (kupci) nakon stupanja na snagu tog ugovora vršili uplate po kreditnim linijama na račun tuženika kao ranijeg vjerovnika.

21. S obzirom da je tuženik temeljem rješenja o namirenju Općinskog građanskog suda, posl. broj Ovr-861/2019 primio iznos od 53.436,91 kn (7.092,30 EUR), a da taj iznos predstavlja novčanu tražbinu koja je predmet ugovora o kupoprodaji tražbina sklopljenog između tužitelja i tuženika, po mišljenju ovoga suda, zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa osnovan je cijelosti. Sud napominje da među stranka nije niti sporna činjenica primitka navedenog iznosa, kao i da navedeni iznos predstavlja tražbinu koja je predmet ugovora o kupoprodaji tražbina. Navodi tuženika da nije dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos s obzirom da je u trenutku donošenja rješenja o namirenju bio vjerovnik predmetnog potraživanja nisu osnovani s obzirom da to ne može biti razlog da tuženik ne postupi po obvezi koju je preuzeo ugovorom sklopljenim s tužiteljem, odnosno po obvezi da sva sredstva koja je primio na ime ispunjenja novčanih tražbina koja su predmet ugovora o kupoprodaji tražbina prenese na tužitelja.

22. S obzirom da je tuženik kao sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (članak 9. ZOO), sud je mišljenja kako je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 7.092,30 EUR osnovan u cijelosti, slijedom čega je sud presudio kao u točki I/ izreke ove presude te naložio tuženiku isplatu navedenog iznosa.

23. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. S obzirom da je tuženik bio dužan iznos koji je primio na ime novčane tražbine koja je predmet ugovora o ustupu tražbine prenijeti tužitelju, a rok ispunjenja te obveze nije određen ugovorom ili zakonom, sukladno odredbi članka 173. stavak 3. ZOO-a tuženik je bio dužan ispuniti svoju obvezu odmah po primitku navedenog iznosa, što znači da je dužan tužitelju naknaditi zatezne kamate tekuće od dan nakon primitka utuženog iznosa, odnosno od dana 17. veljače 2021. do isplate. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

25. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, S obzirom da je u ovoj parnici tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan naknaditi trošak parničnog postupka, i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), za sastav podneska od 29. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR, za pristup na ročišta održana 8. srpnja 2024. i 17. prosinca 2024., i to za svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR. Također, tužitelj ima pravo na naknadu troška za sudsku pristojbu na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 130,64 EUR (članak 1. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama - ''Narodne novine'' broj 118/18, 51/23, dalje: ZSP, u vezi s Tar. br. 1. stavak 1. I Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - ''Narodne novine'' broj 37/2023., dalje: Uredba te u vezi s odredbom članka 7. ZSP-a). Iznos sudske pristojbe dosuđen je tužitelju primljenom odredbe članka 2. ZPP-a po kojoj sud odlučuje u granicama zahtjeva koje su stranke stavile u postupku.

26. Stoga, tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.130,64 EUR.

27. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO- a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 21. siječnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

28. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.