REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2342/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Sandi Jeromeli, na prijedlog više sudske savjetnice Teodore Gregurić Šoštarić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupan po punomoćnici Aniti Sušac, odvjetnici u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, zastupano po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Marulićev trg 2, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. prosinca 2024., održane u prisutnosti punomoćnica stranaka, radi naknade štete od 835,26 eura, 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I . Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 439,79 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. veljače 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži da se tuženiku naloži isplatiti tužitelju u roku od 15 dana iznos od 395,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2023. do isplate.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 3. srpnja 2023., a zaprimljenoj na ovome sudu 24. kolovoza 2023., navodi da se 14. listopada 2022. oko 20:05 sati u Zagrebu na Jadranskom mostu dogodio štetni događaj u kojemu je sudjelovalo 6 vozila: vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (osiguranik tuženika) kojim je upravljao TS, vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (osiguranik tužitelja) kojim je upravljala RS, vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GS, vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ES, vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SS i vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠS. Uslijed naglog kočenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] da je vozilo registarske. oznake [registarska oznaka] (osiguranik tužitelja) u kočenju prednjim dijelom naletjelo na stražnji kraj vozila ispred, da bi vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (osiguranik tuženika) naletjelo prednjim dijelom u stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja te da je tužitelj na temelju zahtjeva za naknadu štete vlasnika vozila (Agram leasing d.o.o.) na njegov račun 8. veljače 2023. isplatio iznos od 5.497,38 EUR, a koji iznos da se odnosi na ukupnu štetu, dakle i prednji i stražnji dio, dok se na štetu na stražnjem dijelu vozila odnosi iznos od 2.759,34 EUR. Tužitelj ukazuje da su na temelju članka 963. Zakona o obveznim odnosima isplatom štete sva prava kasko osiguranika prešla na tužitelja kao kasko osiguratelja te da se tužitelj obratio tuženiku s regresnim zahtjevom. Tuženik da je 17. veljače 2023. na račun tužitelja uplatio iznos od 1.924,08 EUR, a koji iznos predstavlja 35% od ukupno isplaćenog iznosa oštećeniku (5.497,38 EUR). Tužitelj ovim putem potražuje preostali iznos od 835,26 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koji je preostao od tužiteljevog potraživanja za naknadu štete na stražnjem kraju vozila osiguranika tužitelja, a koji iznos se dobije kada se od ukupnog iznosa naknade štete na stražnjem dijelu vozila (2.759,34 EUR) oduzme iznos tuženikove uplate (1.924,08 EUR).

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenom na ovome sudu 3. siječnja 2024. priznao nastanak štetnog događaja od 14. listopada 2022., kao i činjenica da je da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] predmetnog dana bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Također, navodi da je, imajući u vidu stupanj oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja i dinamiku nastanka štetnog događaja, isplatio tužitelju iznos od 1.924,08 EUR imajući u vidu štetu koju je prouzročio osiguranik tuženika, odnosno udio iste u ukupnom iznosu totalne štete (35%). Ističe da je šteta na stražnjem dijelu vozila registarske oznake [registarska oznaka] manja je od štete na prednjem dijelu vozila (kojim je vozilo prvo i udareno i to prije udarca u stražnji dio vozila) te stoga osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa. Također, tuženik je osporio i tijek zakonskih zateznih kamata jer da tuženik datuma navedenog u tužbi nije mogao doći u zakašnjenje. Stoga predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu troška parničnog postupka uvećanog za zakonske zatezne kamate.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je izveo dokaze čitanjem sljedećih isprava: obračuna visine štete- kasko (listovi 8.-9. spisa), dopisa tužitelja od 13. veljače 2023. s e-mailom (listovi 10.-11. spisa), dopisa tuženika od 14. veljače 2023. s e-mailom (listovi 12.-14. spisa), dokaza o uplati iznosa od 1.924,08 EUR (listovi 15. i 95. spisa), e-mail korespondencije stranaka (listovi 16. - 19. spisa), dopisa II. postaje prometne policije Zagreb od 24. travnja 2023. s fotoelaboratom (listovi 20. - 29. spisa), Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (listovi 30.- 56. spisa), potvrde II. postaje prometne policije Zagreb od 17. listopada 2022. (listovi 58.-60. spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ispitanicu AS (list 61. spisa), obvezujuće ponude kasko osiguranja za vozilo Dacia Sandero 1.0 TCE, police kasko osiguranja broj: 8305056749 te potvrde o uplaćenoj premiji (listovi 62.- 66. spisa), prijave i zahtjeva za naknadu štete iz AK u predmetu: 220503206780 (listovi 67. -68. spisa), sporazuma o izvansudskoj nagodbi i potvrde o izvršenom plaćanju (listovi 69. i 70. spisa), prometne dozvole za vozilo osiguranika tužitelja (listovi 76.-77. spisa), vozačke dozvole HS (listovi 78.-79. spisa), zapisnika o izvidu štete (listovi 80.-83. spisa), ponude za otkup vozila (list 84. spisa), obračuna visine štete- totalna šteta (listovi 85.-86. spisa). U svrhu provođenja vještačenja po vještaku prometne struke pribavljena je preslika spisa II. postaje prometne policije Zagreb sačinjenog povodom očevida prometne nesreće od 14. listopada 2022. u Zagreb te je isti pročitan od strane suda i izvršen je uvid u fotografije na CD mediju u (listovi 130.- 144. spisa). Također, izvršen je uvid u fotografije oštećenog vozila tužitelja (listovi 71. -75. i 117.- 129. spisa).

Izveden je i dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Igoru Jakopliću, dipl. ing. te je pročitan nalaz i mišljenje (listovi 155.-173. spisa).

4. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka RS, [adresa], ES, [adresa] i ZS, [adresa], policijskih službenika koji su vršili očevid mjesta nesreće te eventualnih očevidaca, kao i vještačenje po vještaku prometne struke na navedene okolnosti, očevid i rekonstrukciju budući da je tuženik tijekom postupka učinio nespornim činjenice u svrhu utvrđivanja kojih su ovi dokazi predloženi. Od dokaza predloženih u tužbi sud nije prihvatio ni vještačenje po vještaku financijske struke na okolnost uplate iznosa od 1.924,08 EUR budući da je tuženik priznao da je izvršio uplatu u navedenom iznosu.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 835,26 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na nepodmireni dio imovinske štete na stražnjem dijelu vozila osiguranika tužitelja za koju tužitelj smatra odgovornim vozača osobnog vozila osiguranog kod tuženika. Dakle, riječ je o zahtjevu s osnove subrogacije u smislu odredbe članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje u tekstu: ZOO).

7. Između stranaka nije sporno da je 14. listopada 2022. u Zagrebu na Jadranskom mostu došlo do štetnog događa u kojemu je sudjelovalo 6 vozila pri čemu je vozilo osiguranika tuženika reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TS naletjelo prednjim dijelom u stražnji dio vozila osiguranika tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala RS te da je to vozilo prednjim dijelom naletjelo na stražnji kraj vozila ispred. Dakle, nisu sporne ni aktivna ni pasivna legitimacija stranaka, odnosno da su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći osigurana kod parničnih stranaka u predmetnom postupku. Nadalje, nije sporno ni da je tužitelj po polici kasko osiguranja osiguraniku/ vlasniku vozila Agram leasing d.o.o. isplatio iznos od 5.497,38 EUR, od čega se na štetu na stražnjem dijelu vozilu odnosi iznos od 2.759,34 EUR kao ni da se za taj iznos obratio tuženiku s regresnim zahtjevom koji je djelomično udovoljio predmetnom zahtjevu i 17. veljače 2023. uplatio iznos od 1.924,08 EUR. Također, stranke ne spore ni dinamiku te način i uzrok nastanka štetnog događaja.

8. Između stranaka je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno udio štete na stražnjem dijelu vozila u utvrđenoj totalnoj šteti na vozilu osiguranika tužitelja te tijek zakonskih zateznih kamata.

9. S obzirom na spornu činjenicu u ovoj pravnoj stvari, sud je na okolnost utvrđenja udjela štete na stražnjem dijelu vozila osiguranika tužitelja u totalnoj šteti izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igoru Jakopliću, dipl. ing., iz Zagreba, Medveščina 31E(dalje: vještak).

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka zaprimljenog na ovome sudu 4. rujna 2024. (listovi 156.- 173.) sud je utvrdio da popravak vozila nije bio isplativ jer trošak popravka vozila premašuje 75℅ vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđenja štete te da je štetu bilo potrebno riješiti kao ekonomsku totalnu štetu pri čemu vještak nije imao primjedbe na opseg štete kako to proizlazi iz izvida štete načinjene od strane tužitelja od 19. listopada 2022. (listovi 80.-83. spisa). Nadalje, vještak je prema kalkulacijama priloženim uz nalaz i mišljenje utvrdio da je trošak popravka cjelokupne štete na obje strane vozila na dan utvrđivanja štete iznosio 8.583,98 EUR, a trošak popravka štete nađene samo na stražnjem dijelu vozila je iznosio 3.693,05 EUR. Iz navedenoga slijedi da je trošak popravka stražnje štete sudjeluje u ukupnom trošku popravka s 43℅. Svom osiguraniku je tužitelj isplatio cjelokupni iznos ekonomske totalne štete u visini od 5.497,38 EUR-a, a udio stražnje štete u tako isplaćenoj cjelokupnoj šteti iznosi 2.363,87 EUR-a.

11. Tuženik je u podnesku od 3. prosinca 2024. naveo da iz razloga ekonomičnosti ne stavlja prigovore na nalaz i mišljenje vještaka kojim je utvrđen udio stražnje štete u ukupno nastaloj šteti u omjeru od 43℅, a tužitelj je na glavnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2024. također naveo da nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši da je isti jasan, sveobuhvatan, izrađen stručnom analizom raspoloživih isprava te sačinjen objektivno i u skladu s pravilima struke.

13. Budući da je odredbom članka 492. c Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu: ZPP) propisano da ako niti jedna od stranaka ne ospori nalaz i mišljenje vještaka i ako sud to ocijeni nepotrebnim, sud neće usmeno vještaka, a na što je sud i upozorio stranke ovosudnim rješenjem od 6. rujna 2024., vještak nije pozvan da usmeno iznese nalaz i mišljenje budući da ga stranke nisu osporile, a ni sud to nije smatrao potrebnim.

14. Prema odredbi članka 1045. stavka 1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Da bi postojala odgovornost za štetu, moraju se ispuniti opće pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su: subjekti odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost štetne radnje.

15. U konkretnoj pravnoj stvari među strankama nije sporno da je osiguranik tuženika odgovoran za štetu nastalu na stražnjem dijelu vozila osiguranika tuženika, a isto je utvrdio i sud uvidom u dokumentaciju u spisu.

16. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, sud je prema izračunu iz nalaza i mišljenja vještaka, utvrdio da je trošak popravka stražnje štete u ukupnom trošku popravka 43℅. Kad se navedeni postotak pomnoži s iznosom koji je tužitelj isplatio svome osiguraniku na ime ekonomske totalne štete u visini od 5.497,38 EUR (list 70. spisa), dobiva se iznos od 2.363,87 EUR.

17. Budući da je tuženik u postupku mirnog rješenja spora koji je prethodio ovoj parnici tužitelju isplatio iznos od 1.924,08 EUR, preostalo tužiteljevo potraživanje za naknadu štete na stražnjem dijelu vozila osiguranika tužitelja u ukupnom iznosu nastale štete iznosi 439,79 EUR.

18. S obzirom da su sukladno članku 963. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja na tužitelja kao osiguratelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu i to do visine isplaćene naknade, to je ovaj sud utvrdio da je tuženik dužan sukladno citiranoj zakonskoj odredbi platiti tužitelju iznos od 439,79 EUR, dok je za iznos od 395,47 EUR, a koji predstavlja razliku između utuženog iznosa od 835,26 EUR i dosuđenog iznosa od 439,79 EUR, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.

20. Člankom 1086. ZOO-a je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

Osiguratelj koji stupa u prava i obveze svog osiguranika kao oštećenika može zahtijevati kamate na iznos naplaćene naknade od dana kada je izvršio isplatu svom osiguraniku.

21. Budući da je iz potvrde o izvršenom plaćanju (list 70 spisa) sud utvrdio da je tužitelj 8. veljače 2023. isplatio svome osiguraniku iznos od 5.497,38 EUR po osnovi totalne štete na svome vozilu, valjalo je u odnosu na nepodmireni dio naknade štete obvezati tuženika na plaćanje zakonskih zateznih kamata na nepodmiri iznos glavnice od 439,79 EUR od 8. veljače 2023. u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a koja se odnosi na ostale odnose.

Stoga je tuženikov prigovor na tijek zakonskih zateznih kamata koje je zatražio tužitelj neosnovan.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a kojom je propisano da sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima. S obzirom da dio tužbenog zahtjeva s kojim je tužitelj uspio u parnici u iznosu od 439,79 EUR čini 53% od ukupno postavljenog tužbenog zahtjeva, sud smatra da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima te se prema tome nalaže svakoj stranci da snosi svoje troškove postupka.

23. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Sanda Jeromela

Nacrt odluke izradila:

Teodora Gregurić Šoštarić, viša sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu – putem internetske stranice e-Oglasna ploča sudova (8 dana)

- tuženiku po pun.- putem internetske stranice e-Oglasna ploča sudova (8 dana)

- spis u kal. 30 dana