Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovi broj: K-15/2023-154

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirne Mavriček kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ankice Horvat i Marijana Lisičaka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optuženog SU, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. u vezi s člankom 153. stavkom 2. i 1. i člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine": broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 27. travnja 2023. broj KO-DO-9/2023-1, nakon rasprave s koje je javnost isključena, održane 17. siječnja 2025. u prisutnosti državnog odvjetnika Darka Galića, optuženog ŽU, njegovog branitelja, odvjetnika ĐU, žrtve PU i zamjenice opunomoćenika žrtve, odvjetnice Stele Mudri te dana objave 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Optuženi SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Marijana i S, rođene Ž, rođen **.**.1979., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, zaposlen u poduzeću MMA Međimurje transporti d.o.o., u kojem je i vlasnik, gdje ostvaruje plaću u mjesečnom iznosu oko 1.400,00 EUR, otac je dvoje maloljetne djece uzrasta 16 i 12 godina i jednog punoljetnog djeteta, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog vozila Smart Rocter, godine proizvodnje 2004. i Mini Cooper, godine proizvodnje 2013., te vlasnik vozila marke Audi Q7, godina proizvodnje 2011., vojsku služio u Koprivnici 1999., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan,

kriv je

što je dana 18. studenog 2022., nakon 00,50 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u cilju da obavi spolni odnos sa svojom bivšom djevojkom PU stavljanjem svojeg spolnog organa u njezin, protivno njezinoj volji te unatoč njezinom protivljenju i fizičkom otporu, rukom širio njezine noge da savlada njezin otpor, ali u tome nije uspio te nije ostvario svoj cilj obavljanja spolnog odnosa s njom, dakle, s namjerom da sa bliskom osobom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj uporabom sile, poduzeo radnje koje neposredne prethode ostvarenju bića kaznenog djela silovanja,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode, pokušaj teškog kaznenog djela protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 154. stavka 2. uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11., optuženi SU se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (dvije) GODINE I 8 (osam) MJESECI.

III. Na temelju odredbe članaka 54. KZ/11., optuženom ŽU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. travnja 2024. do 2. svibnja 2024.

IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP.) nalaže se optuženom ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP-a na ime provedenog informacijskog vještačenja iznos od 254,83 eura (dvjesto pedeset četiri eura i osamdeset tri centa) te paušalni troška kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura, u roku od 15 (petnaest dana).

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda 27. travnja 2023. uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŽU, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode, pokušaja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11.

1.1. Vijeće je, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. točke 4. ZKP-a, radi zaštite osobnog života žrtve, a s obzirom na to da je predmet postupka kazneno djelo protiv spolne slobode, raspravnim rješenjem isključilo javnost s rasprave.

2. U očitovanju na optužnicu, optuženi SU izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je optuženik, koji je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Na raspravi je u više navrata ispitana žrtva PU. Ujedno, tijekom rasprave ispitani su svjedoci SUV, ŽUV, LU, TU, neposredno na raspravi ispitana je vještakinja sudske medicine Andrina Kopjar, dr. med., provedena je pretraga mobitela optuženika te potom i digitalno vještačenje sadržaja ekstrahiranog prilikom pretrage mobilnih uređaja optuženika, a zapisnik o provedenom informatičkom vještačenju od 16. travnja 2024. (listovi 344 do 352 spisa) pročitan je na raspravi uz suglasnost stranaka.

3.1. Nadalje, tijekom dokaznog postupka razgledane su fotografije s lista 8 i 9 spisa, pročitano je rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 26. studenog 2022. broj KP-DO-910/2022 (list 31-33), ispis poruka s lista 36, odluka o otkazu ugovora o radu s lista 48, ispis poruka s lista 55 i s lista 82, razgledane su fotografije koje prileže u omotu na listu 138 spisa, pročitana je dokumentacija iz spisa Kir-DO- 324/2022, preslik poruka s listova 254-267, dopis Hrvatskog Telecoma i dokumentacija koja prileži uz dopis od 19. veljače 2024. (list 298-301 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvar i bankovnog sefa (list 319-325), razgledan je CD medij koji prileži uz dopis od 18. ožujka 2024. (list 342 spisa), razgledana je dokumentacija – ispis poruka i fotografije žrtve, koju je državni odvjetnik predao u spis (nalaze se u omotu na listu 448 spisa) te ispis poruka koje je optuženik dostavio u spis (koje prileže u omotu na listu 449 spisa), pročitani su dokazi koji se nalaze u omotu na listu 460 spisa, poruke dostavljene uz podnesak optuženika od 7. listopada 2024. (listovi 516-529 spisa), razgledana je dokumentacija koja prileži u omotu na listu 560 spisa te cjelokupni pribavljeni spis Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kir-DO-324/2022, a na kraju dokaznog postupka, prije njegovog ispitivanja, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog ŽU.

4. Druge dokaze sud nije provodio, niti su stranke predlagale daljnje dokaze, time da je sud, ocjenjujući vjerodostojnim iskaz žrtve PU, našao utvrđenim da je optuženi SU **.**.2022. oko 00,50 sati, s namjerom da sa žrtvom PU, s kojom je prethodno bio u intimnoj vezi, bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj uporabom sile, poduzeo radnje koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela silovanja i da je time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. te člankom 34. KZ/11.

5. Iznoseći svoju obranu, optuženi SU je osporio učin kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret. U iskazu kojeg je iznio na raspravi 27. svibnja 2024. optuženik je potvrdio da je sa žrtvom PU bio u intimnoj vezi koja je trajala pet godina. Iako žrtva tvrdi da je do prekida njihove veze došlo u kolovozu 2022., optuženik smatra da je njihova veza trajala do mjeseca studenog 2022. Naime, do tada su, prema tvrdnjama optuženog ŽU, njih dvoje komunicirali budući da ga je žrtva PU kontaktirala, tražila od njega da nešto plati, nabavi ili kupi za njezinu kuću. Tvrdnja je optuženika da je tijekom njihove veze trošio značajna sredstva i to pri adaptaciji kuće žrtve PU, za kupnju, servisiranje i popravke njezinog automobila, plaćanje njezinih novčanih kazni te plaćanja mobitela, odnosno da je ukupno potrošio iznos od oko 200.000,00 kuna. Smatra da ga je žrtva prijavila samo zato da mu ne mora vratiti novčani iznos koji je na nju potrošio. Prema iskazu optuženika, komunikacija između njega i žrtve PU potpuno je prestala u prosincu 2022., nakon što su mu bile izrečene mjere opreza zabrane približavanja i zabrane kontaktiranja s njom. No, upravo je žrtva bila ta koja je nastojala uspostaviti komunikaciju s njim, pa ga je nazivala, a jednom prilikom, u siječnju 2023., tražila je od TU da ga on kontaktira i pozove k sebi u firmu, kako bi njih dvoje razgovarali jer je žrtva PU u to vrijeme bila je u problemima. U to vrijeme prekinula je vezu s dečkom LU, s kojim je bila u vezi još u vrijeme dok su njih dvoje bili zajedno, pri čemu je optuženik napomenuo da je saznao da ga je žrtva PU varala i s drugim dečkima. Taj put, kad su razgovarali kod TU, žrtva PU rekla mu je da je dobila otkaz i ostala bez posla, da je u financijskim problemima jer nema novaca. Predložila mu je tada da komuniciraju preko aplikacije Telegram, budući da su u to vrijeme na snazi bile mjere opreza, pa su preko spomenute aplikacije komunicirali do svibnja ili lipnja mjeseca 2023., nakon čega su dalje komunicirali preko Vibera. Kroz to vrijeme žrtva PU ga je zvala, tražila od njega pomoć, tražila da optuženik plati trenirku i patike za njezinog sina koje je ona naručila preko interneta. Ujedno, optuženik joj je nosio hranu iz studenskog restorana, kupovao potrepštine za kuću, a ponekad je zajedno s njim u kupovinu odlazio sin žrtve koji sada ima devet godina. Odlazio je u Ludbreg svaki drugi vikend sa PU po njezinog sina, no kroz to vrijeme nisu bili u ljubavnoj vezi, samo je žrtvi povremeno pomagao jer mu je bilo žao nje i djeteta. Žrtva PU povremeno ga je zvala da dođe na seks, ali optuženik, kako navodi u svom iskazu, na takve pozive nije pristajao. Dakle, tvrdnja je optuženika da ga je žrtva PU kontinuirano zvala nakon službenog prekida njihove ljubavne veze, ukazujući pri tom na činjenicu koja proizlazi iz rezultata provedenog digitalnog vještačenja njegovog mobitela, da ga je PU zvala preko četiristo puta.

5.1. Nadalje, optuženi SU je u svom iskazu naveo da on i žrtva PU imaju svaki svoje trgovačko društvo koja obavljaju srodnu poslovnu djelatnost – bave se posredovanjem u prijevozu robe, time da njegovo trgovačko društvo nudi još i uslugu prijevoza robe jer ima svoje kamione. Napomenuo je da je nastojao pomoći žrtvi PU u poslovanju i da joj je prepuštao neke poslove, a da mu ona neosnovano predbacuje da joj preuzima njezine klijente. Tvrdi da ga je žrtva neosnovano prijavila za pokušaj silovanja također i zbog činjenice što su jedno drugome konkurenti u poslu kojeg rade. S tim u vezi, optuženi SU je iskazao da je žrtva PU, nakon što je saznala da je on dobio posao od BU za prijevoz robe do Zagreba, otišla na državno odvjetništvo i ondje neistinito navela da on obilazi oko njezine kuće, nakon čega je imao problema jer je protiv njega podnesen prijedlog za određivanje istražnog zatvora. Smatra da su neutemeljene i netočne tvrdnje žrtve PU da ga se boji, jer da ga se doista boji, tada od njega ne bi tražila pomoć. U razdoblju od siječnja do kraja ožujka 2023. viđali su se gotovo svaki dan, no to za njega više nije bila ljubavna veza, već prijateljska veza koju su održavali zbog toga što su prethodno više godina bili u ljubavnoj vezi. Viđao se sa žrtvom intenzivno do sredine svibnja 2023., kada je otišao na godišnji odmor na Mauricijus. U to vrijeme saznao je da žrtva PU komunicira sa LU te da s drugim dečkima odlazi na stadion "Slobode" gdje pije. Zato je prekinuo viđati se s njom. Od lipnja 2023. njihova komunikacija bila je vezana uglavnom za posao, a posljednji puta komunicirali su nakon što je PU saznala da je on preuzeo posao od BU pa mu je tada rekla da će optuženik zbog toga "završiti u buksi". Potom je blokirao sve njezine telefone i to osobni telefon žrtve PU, njezin službeni telefon i telefon njezinog sina. Sa žrtvom je bio u intimnim odnosima tijekom siječnja i veljače 2023., dakle nakon događaja koji je predmet ovog kaznenog postupka te je u tom periodu plaćao za nju račune za telefon.

5.2. Vezano za događaj koji je predmet ovog kaznenog postupka, optuženi SU je iskazao da je 17. studenog 2022. pozvonio na vrata žrtve PU i ona mu je otvorila vrata. Kod nje u kući bio je LU, pa su se njih dvojica ondje glasno prepucavali, a LU je u jednom trenutku otišao. Tijekom te glasne rasprave rekao je PU da ako želi biti sa LU, neka mu onda vrati novac kojeg je optuženik uložio u njezinu kuću i da će se on tada od nje maknuti. Napomenuo da mu je još tijekom njihove veze, kada je tražila da on kupi nešto za kuću, PU govorila da će mu taj novac vratiti ako dođe do prekida njihove veze. Tvrdnja je optuženika da su kritične zgode njih dvoje raspravljali o financijama, da je PU bila pod utjecajem alkohola i da je prva zaspala te da je on legao kraj nje i spavao kraj nje do jutra. Iduće jutro, oko 08,00 sati, otišao je u [adresa], vratio se potom u 10,00 sati i pozvao PU da zajedno s njim ide u Jastrebarsko, no ona je rekla da joj se ne da, pa je on otišao sam. Tijekom tog dana bili su u komunikaciji jer mu je PU slala poruke, a navečer ga je pozvala da dođe na rođendan njezine šefice te mu je poslala adresu na koju je trebao doći. Optuženik je napomenuo da se u Jastrebarskom dulje zadržao, tako da je žrtva PU sama otišla na proslavu rođendana svoje šefice, a potom ga je nazvala da i on tamo dođe. Na tom rođendanu žrtva PU bila je pod utjecajem alkohola te ju je on vozio kući i ondje su njih dvoje prespavali. Iduće jutro ona je naručila hranu iz McDonald´sa, a on je ostao kod nje do 11,00 ili 12,00 sati. Idućeg dana žrtva PU je provjeravala i pitala ga gdje se nalazi, a jednom prilikom dok je bio u lokalu Macuba s prijateljem, žrtva PU, koja je tada bila pod utjecajem alkohola tako da je padala, pitala ga je može li im se pridružiti te im se i pridružila. Dakle, optuženik tvrdi da je i nakon 17. studenog 2022. nastavljena njihova komunikacija preko telefona te da su se njih dvoje i dalje viđali, sve do događaja kada je žrtvu PU našao u kafiću sa LU. Bila je tada pod utjecajem alkohola, pa joj je uzeo ključeve njezinog vozila, ističući pritom da je on kupio to vozilo i da ga je popravljao nakon što ga je ona već ranije oštetila. No žrtva PU prijavila ga je tada policiji za krađu vozila, nakon čega je dobio zabranu kontaktiranja i približavanja žrtvi.

5.3. Odgovarajući na postavljena pitanja u odnosu na inkriminirani događaj, optuženi SU je iskazao da kritičnog dana između njega i žrtve PU nije bilo nikakvog fizičkog sukoba ni naguravanja, niti je bilo ikakve inicijative za spolni odnos. Predočio je sudu i uložio u spis fotografije, koje prileže u omotu na listu 138 spisa, među kojima je jedna fotografija snimljena na rođendanu na kojem su bili 18. studenog 2022. te dvije fotografije koje je sačinio 19. studenog 2022., dakle nakon rođendana njezine šefice. Pojasnio je da sa žrtvom nije komunicirao do siječnja 2023. jer su mu bile izrečene mjere opreza, ali da je od siječnja 2023. njihova komunikacija nastavljena na inicijativu žrtve PU koja ga je više puta zvala, pitala ga gdje je, što radi. Optuženik je u svom iskazu naveo da je u listopadu 2022. bio na prvom roditeljskom sastanku za sina žrtve PU, da mu je ona pričala o okolnostima vezanim za školovanje njezinog sina, poslala mu je eDnevnik s ocjenama djeteta. Komunikacija koju su imali, prema riječima optuženika, "bila je normalna". Više puta ju je pitao hoće li mu vratiti novac za sve što je platio ili kupio za njezinu kuću, ponekad su se prepirali i bilo je određenih tenzija, ali ne u smislu da bi on njoj htio učiniti nešto nažao. Bilo mu je žao kada je PU, iza njegovih leđa, obnovila vezu sa LU, no da je znao za njihovu vezu, tada bi se maknuo. Bilo mu je žao što je ona u vezi sa LU, dok je od njega – ŽU tražila financijsku pomoć jer je znala da takvu pomoć ne može dobiti od LU.

6. U iskazu kojeg je iznio na raspravi 12. lipnja 2024., optuženik je svojim ranijim navodima nadodao da žrtvu PU nije fizički napadao i da su neistinite takve njezine tvrdnje. Što se tiče ozljeda koje su prikazane na pojedinim fotografijama koje je žrtva priložila u spis, optuženik je iskazao da su na tim fotografijama vidljive posljedice korone koju je preboljela žrtva PU, odnosno da su na tim fotografijama vidljivi tragovi od vađenja krvi i drugih pretraga. Osim toga, žrtva PU je tijekom 2022., u dva navrata imala prometnu nesreću, uslijed čega je zadobila ozljede po licu i rukama jer joj se otvorio zračni jastuk, a kasnije je zadobivene ozljede fotografirala i tvrdila da joj je on nanio te ozljede. Ponovno je ukazao na činjenicu da je nakon inkriminiranog događaja bio u kontaktu sa žrtvom PU, tako da su njih dvoje od početka 2023. pa sve do listopada te godine bili u komunikaciji, a do mjeseca svibnja 2023., odnosno do njegovog odlaska na Mauricijus, ujedno su se viđali i družili. U odnosu na inkriminirani događaj koji je predmet ovog postupka, optuženi SU je potvrdio da su se tom prilikom on i PU svađali i prepucavali u vezi novaca, a također i u vezi njihovog međusobnog odnosa. Međutim, osporava da bi tom prilikom skidao PU i pokušao ju silovati. Nisu imali spolni odnos kritične zgode, ali su zaspali zajedno u istom krevetu, spavali su zajedno do jutra, do 7,00 sati, kada je on otišao u [adresa]. Potvrdio je nadalje da 18. studenog 2022. žrtva PU nije htjela ići s njim u Jastrebarsko, iako ju je zvao, a to iz razloga jer se ljutila, budući da su se svađali prethodne večeri i zato je u Jastrebarsko otišao sam. Međutim, toga dana navečer zajedno su bili na rođendanu, ondje su se družili, nakon rođendana zajedno su otišli u kuću žrtve PU i ondje su prespavali, a iduće jutro žrtva je naručila hranu iz McDonald´sa. Toga dana 19. studenog 2022. otišao je oko podneva k svojoj djeci, a navečer toga dana je zajedno sa žrtvom PU išao u Koprivnicu po njezinog sina Đ. Zajedno s njima bila su i njegova djeca, pa su se svi zajedno družili, time da je žrtva PU nakon tjedan dana podnijela protiv njega kaznenu prijavu. Kada su mu bile određene mjere opreza zabrane prilaska i zabrane uspostavljanja veze s njom, prva mu se obratila porukom žrtva PU, a u siječnju 2023. tražila je od GU da organizira njihov susret i razgovor. Tema tog razgovora bio je njihov poslovni, ali i privatni odnos, budući da mu se PU tada požalila da je bez posla i bez prihoda jer je dobila otkaz i tražila je financijsku pomoć sve dok se ne zaposli. Viđali su se do svibnja 2023., a kroz to vrijeme optuženik je, kako tvrdi, plaćao žrtvi PU račune za režije, odlazio je u trgovinu s njenim djetetom, kupovao djetetu odjeću i školske potrepštine. Nakon što je saznao da se PU ponovno viđa sa LU odlučio je prekinuti kontat s njom te je otišao na godišnji odmor na Mauricijus nakon čega više nisu bili u neposrednom kontaktu, samo su se čuli telefonski. S obzirom na to da je tijekom rasprave provedeno digitalno vještačenje njegovih mobilnih uređaja, tijekom kojega je utvrđeno da je žrtva PU brisala neke svoje poruke, optuženik je napomenuo kako smatra da je žrtva zadržala samo one poruke od kojih ima koristi. Upitan o njegovim ulaganjima za renoviranje kuće PU, optuženi SU je iskazao da je u više navrata tražio da u pisanoj formi navedu sve njegove financijske izdatke, tvrdeći da je žrtva PU oko toga okolišala, nije htjela sastaviti ništa "napismeno" i govorila je stalno da će to učiniti nakon što se zaposli. Obećavala mu je ujedno i da će mu taj novac vratiti. Budući da je tijekom njihove veze saznao da se PU druži i s drugim muškim osobama, ne samo sa LU, optuženi SU je, kako tvrdi, odlučio maknuti se od nje. Prihvatio je činjenicu da ona ima nekog drugog, no ostao je u kontaktu s PU nadajući se da će mu ona vratiti novac. Međutim, nakon što ga je žrtva PU neistinito prijavila da hoda oko njezine kuće, zbog čega je on imao problema, nakon toga je blokirao sve njezine kontakte te više ne želi imati nikakve veze s njom. Odgovarajući na postavljena pitanja, optuženi SU je iskazao da su tijekom 2022., u razdoblju od svibnja do studenog te godine, on i žrtva KU PU planirali zajedno se useliti u njezinu kuću. S tim u vezi mu je žrtva PU poslala poruku u kojoj piše neka požuri s uređenjem kuće kako bi mogli zajedno useliti. Plan im je bio useliti u kuću do kraja 2022., no kroz to vrijeme žrtva PU "sjedila je na dva ili tri stolca istovremeno". Ta činjenica da ona ima kontakte s drugima nije ga razljutila, ali ga je smetalo to što ona od njega traži novac, a prije toga družila se s nekim drugim. Optuženi SU smatra da ga je žrtva PU prijavila zato da mu ne bi vratila novac kojeg mu duguje, ali i zbog posla, budući da njih dvoje rade u istoj gospodarskoj djelatnosti. Tvrdi da je PU njegovim poslovnim partnerima rekla da on više ne posluje, zato da bi ona preuzela poslovanje s njima.

6.1. Pozvan da se očituje na sadržaj jedne od poruka koja je dostavljena u spis i prileži u omotu na listu 448 spisa, koja glasi: "Zajebal sam priznam i zal mi je zbog toga i nebum su Nikad to mogel oprostiti kaj sam te povredil i lepo te molim da to prestane a ti sad ako zbog toga oces s nekim nekaj menti onda budi iskrena i reci pa ne morma još patiti i čekati 16. 11. i opterećivati dali si zlagala ili bude ili nebus", optuženi SU je iskazao da se žrtva PU prema njihovom dogovoru trebala do 16. studenog 2022. odlučiti hoće li biti s njim ili sa LU. Navedena poruka, kao i druge poruke na koje je ukazala žrtva PU, prema mišljenju optuženika, datiraju još iz listopada 2022., a za tu poruku optuženik smatra da je uslijedila nakon što su se njih dvoje svađali. Tvrdi da je jednom prilikom pronašao poruku u kojoj LU nagovara PU na podnošenje kaznene prijave protiv njega.

7. Dopunjujući svoju obranu na raspravi 17. siječnja 2025., optuženi SU je napomenuo da žrtva PU "tjera inat". Vezano za fotografiju na kojoj je prikazan zaručnički prsten, optuženik je napomenuo da je ta fotografija nastala u listopadu 2022., u vrijeme kada je žrtvu PU zaprosio, a ona je pristala na brak. Stoga tvrdi da nije točna tvrdnja žrtve PU da se ona na njegovu prosidbu nije očitovala, već tvrdi da je pristala na brak nakon što je on izvršio određena ulaganja u njezinu kuću. Naime, kupio je krevete i madrace, a prije toga uložio je u prozore i u rušenje stare garaže. U odnosu na dokumentaciju koju je žrtva PU dostavila u spis kako bi dokazala da je ona financirala renoviranje kuće, konkretno na potvrdu OTP banke o odobrenom kreditu, optuženi SU je iskazao da nije točno da bi Ana Draginić 2021. dobila kredit banke. Ona je u to vrijeme radila kod njega u društvu Međimurje express d.o.o., pa stoga pouzdano zna da u to vrijeme PU nije dobila kredit. Naime, optuženik tvrdi da mu je Ana Draginić 2023. rekla da bi mu vratila novac kojeg je on uložio u kuću, ako bi uspjela realizirati kredit. Smatra da je dokumentacija OTP banke neistinita, odnosno da ju je žrtva PU "fotošopirala" jer da je netočan podatak iz te dokumentacije da bi ona dobila kredit OTP banke 2021. U odnosu na fotografiju na kojoj je prikazano bijelo vozilo marke Renault Clio, optuženik je iskazao da je s tim vozilom žrtva PU u lipnju 2022. imala prometnu nesreću, a on je platio popravak tog vozila, kao i novčanu kaznu koju je bila dužna platiti zbog prouzročenja prometne nesreće. Sve to koštalo ga je oko 16.000,00 ili 17.000,00 kuna. Ujedno je garantirao kod policije za PU, jer su je policijski službenici htjeli voditi u policijsku postaju budući da je prouzročila prometnu nesreću pod utjecajem alkohola.

8. Iako su optuženi SU i žrtva PU različito iskazivali o tome do kada je trajala njihova ljubavna veza, sud nalazi da je ovdje nesporno da je žrtva PU, u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11., bilo kao partnerica ili bivša partnerica u intimnoj vezi, optuženom ŽU bliska osoba. Naime, optuženi SU je u svom iskazu potvrdio da je sa žrtvom PU bio pet godina u ljubavnoj vezi, no za razliku od žrtve PU koja je tvrdila da je njihova veza trajala do kolovoza 2022., optuženik je tvrdio da je njihova veza trajala do studenog 2022. Činjenica je li u vrijeme spornog događaja njihova ljubavna veza i dalje trajala nije od značaja za odlučivanje o kaznenoj odgovornosti optuženika, s obzirom na to da se bliskom osobom, u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11., između ostalih, smatra i sadašnji, ali i bivši partner u intimnoj vezi. Naime, odredba članka 87. stavka 9. KZ/11. je u tom smislu izmijenjena stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 84/2021.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela koje je predmet ovog kaznenog postupka, pa se bliskom osobom, između ostalog, smatraju i sadašnji ili bivši partneri u vezi.

8.1. Nadalje, s obzirom na iskaz optuženog ŽU, koji je tu okolnost potvrdio u svom iskazu, nesporno je da je optuženik u kritično vrijeme došao u obiteljsku kuću žrtve PU u [adresa] u [adresa] i da je tada započeo razgovor i raspravu s njom, kao i da je LU, koji je do tad bio u kući sa PU, otišao 10-tak minuta nakon dolaska optuženika.

8.2. Međutim, s obzirom na iskaz optuženika, koji tvrdi da osim prepiranja i rasprave o vraćanju novčanog iznosa kojeg je utrošio na žrtvu te o njihovom međusobnom odnosu, kritične zgode nije bilo nikakve inicijative za spolni odnos, niti međusobnog fizičkog sukoba ili naguravanja, u postupku je bilo sporno je li optuženi SU tom prilikom protiv njezine volje, uporabom sile, nastojao ostvariti spolni odnos sa žrtvom PU te je li joj tada, u cilju da savlada njezin otpor, rukama nastojao raširiti noge, kako tvrdi državni odvjetnik u optužnici, a optuženik to poriče.

9. U cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje su u postupku bile sporne, tijekom dokaznog postupka je, na njezino traženje, u više navrata ispitana žrtva PU. Prvo ispitivanje žrtve na raspravi 6. rujna 2023. provedeno je na način propisan odredbom članka 292. stavkom 4. ZKP-a, dakle putem audio-video uređaja. Međutim, državni odvjetnik je, na inicijativu žrtve PU, još u dva navrata predlagao dopunskom ispitivanje žrtve na okolnosti međusobnog odnosa optuženika i žrtve te radi razjašnjenja naknadne komunikacije između optuženog ŽU i žrtve PU, koju je često inicirala upravo žrtva.

10. Naime, iz naprijed izloženog sadržaja njegovog iskaza proizlazi da optuženi SU osporava učin kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret tvrdeći da je kritičnog dana, kada je došao u njezinu kuću, samo razgovarao i raspravljao se sa žrtvom PU, priznaje da su se njih dvoje „prepucavali“, ali tvrdi da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba, ni inicijative za spolni odnošaj. Tvrdi nadalje da ga je žrtva PU lažno prijavila i lažno teretila u ovom postupku zato jer mu duguje novac koji je na nju potrošio tijekom njihove ljubavne veze i da se u pitanju iznos od oko 200.000,00 kuna, za koji iznos mu je i sama rekla da će mu ga vratiti ako dođe do prekida njihove veze. Ujedno, kao drugi razlog zbog kojeg ga žrtva navodno lažno tereti optuženik ističe činjenicu da se oboje bave istovrsnom gospodarskom djelatnošću, svaki ima svoje trgovačko društvo koje posreduje u prijevozu, odnosno nudi usluge prijevoza robe, pa da žrtva PU podnošenjem lažne prijave nastoji preuzeti njegove klijente i poslove. U prilog svojoj tvrdnji o lažnom prijavljivanju i lažnom terećenju za pokušaj silovanja, optuženi SU ukazao je na njihovu opsežnu komunikaciju – razmijenjene poruke i telefonske pozive koje je uglavnom inicirala žrtva, tvrdeći pri tom da opseg i sadržaj te komunikacije, suprotno iskazu žrtve, ukazuje na to da ga se žrtva PU nije bojala i da on kritične zgode nije nastojao, protiv njezine volje i uz primjenu sile, ostvariti spolni odnošaj s njom.

10.1. Činjenicu da je nakon inkriminiranog događaja bila u komunikaciji s optuženim ŽU žrtva PU nije osporavala, ali je u svom iskazu te osobito u dopunskim iskazima nastojala objasniti zašto je, nakon što je optuženik protiv njezine volje i primjenom sile nastojao ostvariti spolni odnos s njom, i dalje kontaktirala optuženog ŽU.

11. U iskazu kojeg je iznijela na raspravi 6. rujna 2023. žrtva PU je iskazala da je bila u ljubavnoj vezi s optuženim ŽU do ljeta 2022. te da su i nakon prekida veze ostali u dobrim, korektnim odnosima. Međutim, primijetila je da je optuženik prati jer se znao pojaviti u kafiću ili restoranu u kojem je i ona bila, osim toga joj je i sam rekao je prati preko mobitela. U vrijeme spornog događaja živjela je u [adresa], na adresi [adresa], a kritičnog dana 17. studenog 2022. bila je s prijateljicom, kasnije se našla sa prijateljem LU te su njih dvoje došli u njezinu kuću. U jednom trenutku došao je optuženi SU. Žrtva PU nije se mogla očitovati na pitanje je li optuženik imao ključ i sam sebi otključao vrata ili mu je ona otvorila vrata, budući da se toga više ne sjeća. Vezano za točno vrijeme kada je optuženik došao k njoj, žrtva PU je na temelju fotografije u mobitelu koju je tom prilikom sačinila zaključila da je u svoju kuću zajedno sa LU došla 18. studenog 2022. nakon ponoći, odnosno u 00,50 sati. Nakon što je došao optuženik, zamolila je LU da ode, što je on i učinio. Optuženi SU je tom prilikom htio razgovarati s njom o nastavku njihove veze. Rekao joj je nešto u smislu da ona neće spavati s drugima, nego samo s njim i u jednom trenutku postao je agresivan. Žrtva PU je napomenula da je imala obučene tajice, možda donji dio trenirke ili hlače, ne sjeća se točno, sjedila je na krevetu, a optuženik je stajao pokraj nje te joj je skinuo hlače, odnosno tajice ili donji dio trenirke, ujedno je sebi svukao hlače. Ne sjeća se je li optuženik pri tome skinuo svoje gaće. Držao ju je za ruke na način da je jednom svojom rukom držao obje njezine ruke iznad njezine glave, a drugom rukom i svojom nogom pokušao joj je raširiti noge, od čega joj je nastalo crvenilo na preponama s obje strane. Pri tome se smijao, govorio je da će ona biti samo njegova. Opirala mu se, plakala je, molila ga je da prekine to raditi i optuženi SU je u jednom trenutku odustao i smirio se. Nakon nekog vremena, prema iskazu žrtve, optuženik je otišao, a ona je o tom događaju obavijestila LU i svoju prijateljicu SUV kojoj je negdje oko jutra poslala poruku u kojoj je napisala da ju je optuženik pokušao silovati. Što se tiče LU, žrtva PU dopustila je mogućnost da je i njemu poslala poruku ili se možda našla s njim, toga se više pouzdano ne sjeća. Nakon događaja koji je predmet ovog postupka nije bila kod liječnika.

11.1. Odgovarajući na postavljena pitanja, žrtva PU pojasnila je da je bila u ležećem položaju u trenutku kada joj je optuženik držao ruke iznad glave. U tom trenutku optuženik je ležao nad njom. Ne sjeća se da bi samoinicijativno legala na krevet, ali sumnja da bi u toj situaciji, kada se raspravljala s optuženikom i tražila od njega da ode, ona sama legla na krevet. Smatra da to sigurno nije učinila. Nije se mogla pouzdano očitovati na pitanje kada je optuženi SU nakon predmetnog događaja otišao iz njezine kuće. Misli da je otišao negdje oko 03,00 sata, napominjući pritom da je bila u šoku te da se doista više ne sjeća kada je otišao. Ne sjeća se da bi optuženi SU prespavao kod nje do jutra. Nakon inkriminiranog događaja dan je provela sa LU, a toga dana navečer bila je na rođendanu svoje bivše šefice, na koji je kasnije došao i optuženi SU. Žrtva PU je napomenula da na proslavu rođendana nije došla s optuženikom, no potvrdila je da se na toj proslavi družila s njim. Jako se napila pa ju je optuženi SU vozio kući, na čemu mu je zahvalna. Ujedno, žrtva je napomenula, da je od prethodnih događaja i cijele situacije bila pod stresom. Potvrdila je da je upravo ona na proslavu rođendana svoje šefice pozvala optuženog ŽU, napominjući da je to učinila na inzistiranje svoje bivše šefice ŽUV. U to vrijeme dok je zvala optuženika, bila je pod utjecajem alkohola, prema optuženiku je osjećala strahopoštovanje, pa ga je zato pozvala na rođendan. Pozvana da pojasni svoj navod o osjećaju strahopoštovanja prema optuženiku, žrtva PU je iskazala da njih dvoje obavljaju istu gospodarsku djelatnost, a optuženi SU rekao joj je da će ju uništiti, pa je zato prema njemu osjećala strahopoštovanje, odnosno „poštovanje prema poslu koji radi“. Odgovarajući na daljnja pitanja, PU je iskazala da je na proslavi rođendana kod ĐUV optuženi imao obučenu jaknu sa logom Red Bulla. Napomenula je da je bila pod utjecajem alkohola, tako da se ne sjeća točno što je radila na toj proslavi rođendana, no porekla je da bi tom prilikom poljubila optuženika. Nakon što joj je predočena fotografija koja prileži u omotu na listu 138 spisa (na kojoj je prikazan optuženik u jakni s logom Red Bulla i žrtva koja ga je obujmila oko vrata i ljubi ga), žrtva PU je potvrdila da je predmetna fotografija sačinjena na proslavi rođendana kod njezine bivše šefice nakon inkriminiranog događaja te da je upravo ona osoba s te fotografije koja grli optuženika. Preostale dvije fotografije koje prileže u omotu na listu 138 sačinjene su u njezinoj spavaćoj sobi na adresi [adresa]. Za fotografiju na kojoj se vidi vrećica McDonaldsa imenovana se prisjetila da je optuženik idućeg dana naručio hranu iz tog ugostiteljskog objekta, pa pretpostavlja da je ta fotografija sačinjena dan nakon proslave rođendana njezine bivše poslodavke. Za drugu fotografiju iz njezine spavaće sobe ne zna kada je učinjena, no žrtva je potvrdila da je na toj fotografiji ona u svom krevetu.

11.2. Upitana o tome da li je, osim na rođendanu bivše šefice, bilo drugih kontakata između nje i optuženika nakon inkriminiranog događaja, žrtva PU je potvrdila da ju je 19. ili 20. studenog 2022. optuženi SU vozio u Koprivnicu po dijete, potvrdila je da je i nakon toga bila u kontaktu s optuženikom i da ga je zvala kada ga je nešto trebala, no napomenula je da je "prekrižila vezu s njim", da nije bila u drugoj vrsti odnosa s optuženikom, osim ako je to bilo usko vezano uz posao, time da su razgovarali i o privatnim stvarima. Nakon slučaja kada je optuženi SU došao za njom u kafić u kojem je bila sa LU te joj uzeo ključeve vozila i mobitel, optuženiku su nakon tog događaja, početkom mjeseca prosinca 2022., bile izrečene mjere opreza, tako da više nisu bili u kontaktu. Odgovarajući na daljnja pitanja, žrtva PU je potvrdila da je jednom prilikom, a bilo je to tjedan ili dva prije inkriminiranog događaja, prišla optuženiku u lokalu Expresso u Jakovcu, kada je optuženi SU bio zajedno sa UU. Tom prilikom optuženik je bio grub prema njoj, gurnuo ju je tako da je pala pred vozilo, ugrizao ju je za usnu i rekao joj da njezina usta neće ljubiti nitko drugi osim njega. Po predočenju fotografije koja se nalazi na listu 8 spisa (donja fotografija), žrtva PU je potvrdila da je to fotografija na kojoj se vidi ozljeda na usni s unutarnje strane, a koja fotografija je sačinjena prilikom tog ranijeg događaja. Vezano za kontakte s optuženikom, žrtva PU je ukazala na činjenicu da su njih dvoje ranije bili u vezi i da je optuženi SU pomagao njoj i njezinom djetetu. Napomenula je da je samohrana majka i da njezin posao ovisi o optuženiku budući da radi sa istim strankama s kojima posluje i optuženik. Bojala se da bi joj optuženi SU mogao uništiti posao, pa ga je zato zvala da vidi "kako on diše". Pojasnila je da je ranije radila u trgovačkom društvu optuženikove sestre, koje društvo se bavi transportom, a direktor društva bio je optuženik. U tom je trgovačkom društvu radila kao disponent i logističar, no dobila je otkaz pa je neko vrijeme radila kod ŽUV i potom je otvorila vlastito trgovačko društvo koje se također bavi posredovanjem između prijevoznika i klijenata koje traže prijevoz, kojom djelatnošću, ali i prijevozom robe, se bavi i optuženik.

12. Prilikom dopunskog ispitivanja na raspravi 27. svibnja 2024., žrtva PU očitovala se o fotografijama i porukama koje su, na prijedlog državnog odvjetnika, razgledane na raspravi, a iste prileže u omotu na listu 448 spisa. Pri tom je ukazala na poruku koju joj je poslao optuženi SU, a u kojoj priznaje da mu je žao zbog onog što joj je učinio, tvrdeći pritom da se predmetna poruka odnosi upravo na inkriminirani događaj. Ukazala je i na druge situacije tijekom kojih je optuženi SU bio fizički nasilan prema njoj, pri čemu je opisala događaj od 15. studenog 2022. kada je bila u kafiću sa LU, pa je optuženik došao do njih, tom prilikom ju je pogurnuo pred kafićem tako da je pala, natjerao ju je da uđe u vozilo i ondje ju je udario i ugrizao za usnu te joj rekao da nitko neće ljubiti njegove usne. Fotografirala je ozljedu koja joj je nastala na unutarnjoj strani usne i poslala je optuženiku koji joj je odgovorio da je baš slatka. Upitana o porukama koje je ona upućivala optuženom ŽU i o telefonskim pozivima, a s obzirom na to da iz rezultata provedenog digitalnog vještačenja mobilnih uređaja optuženika (listovi 344 do 355 spisa) proizlazi da je većinom žrtva PU inicirala njihovu komunikaciju, imenovana je pojasnila da se bojala optuženog ŽU, zato je tražila od njega da joj napiše gdje se on nalazi, da joj pošalje svoju lokaciju, jer je bila mirnija kada je znala gdje je on. Pri tome je ukazala na sadržaj poruke od 18. studenog 2022., kada je optuženiku napisala "pohvali se kaj si mi sve napravil", a on joj je odgovorio "budem, jer je rekel kaj dojdem skupa, ali vise nismo u dobrim odnosima pa idem sam". U jednoj od daljnjih poruka koje joj je poslao 18. studenog 2022. optuženik joj piše da bi nju uzeo sa sobom, ali da vidi da se ona boji (ne vupa) biti kraj njega. Navela je da su neistinite tvrdnje kojima ju je optuženik nastojao prikazati kao alkoholičarku te u svom iskazu napomenula da je samohrana majka i da brine o svom djetetu. Tvrdnja je žrtve PU da joj je optuženik prijetio da će srediti da joj oduzmu dijete ako ne povuče tužbu protiv njega, da će je zadaviti i baciti u Dravu te da su prekinuli svaku komunikaciju nakon što ju je optuženik išamarao. Fotografirala je ozljede koje je tom prilikom zadobila i te su fotografije uložene u spis predmeta.

12.1. Upitana o poruci od 22. svibnja 2023. u kojoj piše "pivu mi kupi", žrtva PU je potvrdila da je ona poslala optuženiku tu poruku, kao i poruke u kojima ga pita za posudbu 50 ili 100 eura. Pri tome je napomenula da je i ona pozajmljivala novac optuženiku i misli da joj on taj novac nije vratio. Žrtva PU ponovno je napomenula da je s optuženim ŽU komunicirala iz čistoga straha, da ga se bojala jer je on i prema drugima bio loš, pa je tako imao zabranu pristupa svojoj sestri. Upitana o poruci koja glasi "gle ako imaš drugu reci, meni se ševi", žrtva PU je iskazala da je tu poruku napisala jer je htjela saznati da li optuženik ima partnericu, da se makne od nje, a što se tiče poruka u kojima ga traži da kupi nešto od hrane, pojasnila je da se sam optuženik ponudio u tom smislu, jer mu je bilo žao zbog toga što je ona ostala bez posla, a čemu je sam optuženik djelomično kumovao. Znao joj je, u vrijeme kada se selila i kada je otvarala svoju firmu donijeti hranu, gablec kojeg su zajedno pojeli. Nakon prekida ljubavne veze njihov odnos bio je prijateljski, time da se ona ujedno i bojala optuženika jer joj je on prijetio da će je uništiti, da će joj oduzeti dijete, govorio joj je da ona nema prijatelje i da osobe koje je okružuju nisu njezini prijatelji. Smatra da je optuženik manipulirao s njom, pratio ju je, htio je obnoviti vezu s njom. Žrtva PU potvrdila je da je optuženi SU izvršio određena plaćanja u njezino ime, odnosno da je platio račune za mobitel i odjeću za njezinog sina.

13. U iskazu kojeg je iznijela na raspravi 13. prosinca 2024., žrtva PU osvrnula se na pojedine navode optuženog ŽU, osporavajući njegove tvrdnje da je ozljede na licu, koje su prikazane na fotografijama koje prileže u omotu na listu 448, zadobila prilikom prometne nesreće. Tvrdnja je žrtve da joj je predmetne ozljede nanio optuženi SU kada ju je „isprebijao“. Ujedno, žrtva PU osporila je tvrdnju optuženika da je on financirao renoviranje njezine kuće, tvrdeći da je imala osigurana sredstva jer joj je OTP banka 2021. odobrila kredit. Iskazala je da joj optuženik nije davao novac za renoviranje kuće, nego je angažirao svog poznanika za izvođenje pojedinih radova. Račun za izvedene radova nije dobila i nije joj poznato je li optuženi SU te radove platio. Napomenula je nadalje da nakon događaja koji je predmet ovog kaznenog postupka nije željela vezu s optuženikom. U osvrtu na poruke koje je optuženi SU dostavio u spis (koje prileže na listovima 515 do 529), žrtva EU je iskaza da poruke koje je razmijenila s osobom imena P nemaju nikakve veze s predmetom ovog postupka. Za poruke koje je razmijenila sa LU, u kojima se spominje prijava koju je podnijela protiv optuženika, PU je iskazala da joj je LU ukazivao na činjenicu da je ona majka i da ne smije dopustiti da netko s njom postupa na način kako se prema njoj odnosio optuženik koji ju je znao udariti, pogurnuti. Zato joj je LU napisao poruku „Materijal buš nekoj osobi?“. Tvrdnja je žrtve PU da ju LU nije nagovarao da neosnovano podnese kaznenu prijavu, već da joj je samo govorio da ne smije dopustiti da netko s njom tako postupa. Napomenula je da nije mogla nigdje otići, a da optuženik nije došao za njom. Zato je htjela znati gdje je on, pa je tražila da joj pošalje svoju lokaciju. Nadalje, žrtva PU je iskazala da ju je optuženi SU zaprosio 18. listopada 2022. i da se do 16. studenog 2022. morala izjasniti prihvaća li njegovu ponudu. Tvrdnja je žrtve da je optuženom ŽU rekla da je među njima gotovo i da nije prihvatila njegovu ponudu za brak, ali da joj „nije dao mira“.

14. Dakle, žrtva PU, osim što u svom iskazu tvrdi da je optuženi SU kritične zgode protiv njezine volje i uz primjenu sile (jer joj je skinuo odjeću, držao njezine ruke dok je ležao iznad nje te svojom rukom i nogama nastojao raširiti njezine noge unatoč njezinom protivljenju, plaču i molbi da prestane) nastojao ostvariti spolni odnošaj s njom, ujedno je u svom iskazu potvrdila da se nakon inkriminiranog događaja družila s optuženikom na proslavi rođendana ŽUV, da ga je upravo ona pozvala na taj rođendan i da ju je optuženi SU vozio kući s proslave rođendana te da je u narednom razdoblju bila u komunikaciji s optuženikom, nazivala ga, slala mu poruke u kojima je pitala da joj pozajmi novac, kupi hranu i druge potrepštine, davala mu do znanja da želi spolni odnos (pa je tako u poruci napisala… „meni se ševi“). Navedene okolnosti o naknadnoj komunikaciji s optuženikom, žrtva PU obrazlagala je tvrdnjom da se boji optuženika i da je preko poruka koje mu je slala nastojala utvrditi lokaciju na kojoj se optuženik nalazi jer se tada osjećala sigurnije. Kraj takvog stanja stvari te kraj činjenice da iste okolnosti o druženju i komunikaciji žrtve s optuženikom nakon inkriminiranog događaja proizlaze i iz drugih provedenih dokaza, postavilo se pitanje vjerodostojnosti njezine tvrdnje o inkriminiranom postupanju optuženog ŽU, odnosno je li optuženik, postupajući s ciljem da primjenom sile ostvari spolni odnošaj sa žrtvom koja mu je bliska osoba, kritične zgode poduzeo radnje činjenično opisane u optužnici, a koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela silovanja.

15. Naime, na fotografiji koja prileži u omotu na listu 138 spisa, koja je nesporno sačinjena nakon inkriminiranog događaja dana 18. studenog 2022., na proslavi rođendana ŽUV, što suglasno potvrđuju optuženik i žrtva, prikazan je optuženi SU u jakni s logom Red Bull-a i žrtva CU koja ga je rukama obujmila oko vrata i poljubila ga.

16. Nadalje, iz rezultata informatičkog vještačenja sadržaja ekstrahiranog prilikom pretrage dva mobilna uređaja optuženika, koje vještačenje je provedeno po Službi za digitalnu forenziku Centra za ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, proizlazi da je u uređaju optuženika Iphone 11, vezano za razdoblje od 17. studenog 2022. nadalje, pronađena komunikacija putem SMS poruka između korisnika telefonskog broja [broj telefona], kojem broju je pridružen naziv kontakta „ FU“ i broja [broj telefona] kojem je pridružen naziv kontakta „ KU“ i „ RU“, kao i komunikacija putem aplikacije Viber. Ujedno, u navedenom mobilnom uređaju zabilježeno je ukupno 480 telefonskih poziva, od kojih je u 424 poziva pozivatelj bio korisnik s brojem [broj telefona] (kojem broju je u kontaktima pridružen naziv korisnika „ KU“), a u 54 telefonska poziva pozivatelj je korisnik s brojem [broj telefona] (kojim se služio optuženi SU). Nadalje, iz rezultata provedenog informatičkog vještačenja proizlazi da od ukupnog broja zabilježenih telefonskih poziva, na njih 185 je odgovoreno, jedan telefonski poziv je odbačen, na 40 telefonskih poziva nije odgovoreno, a 254 poziva označena su kao propuštena. Ujedno, komunikacija putem SMS i MMS poruka između dva naprijed navedena telefonska broja kojima su se služili žrtva PU i optuženi SU, u razdoblju od 17. studenog 2022. nadalje, zabilježena je i u mobilnom uređaju optuženika marke Samsung Galaxy A13.

16.1. Rezultate informatičkog vještačenja provedenog po Službi za digitalnu forenziku Centra za ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ sud prihvaća kao vjerodostojne, to tim više jer ni stranke nisu imale primjedbi na zapisnik o provedenom vještačenju, koji je na raspravi pročitan uz suglasnost stranaka.

17. Prije svega, analizirajući iskaz žrtve, sud je ocijenio da je žrtva PU uvjerljivo opisala sporni događaj i inkriminirano postupanju optuženika – od dolaska optuženika u njezinu kuću, nakon čega je zamolila LU da ode, razgovora s optuženim ŽU o nastavku njihove veze tijekom kojega je optuženik u jednom trenutku postao agresivan. Naime, iz iskaza žrtve PU proizlazi da joj je optuženik između ostalog tom prilikom rekao da ona neće spavati s drugima, nego samo s njim, što upućuje na zaključak da optuženi SU nije prihvaćao prekid njihove ljubavne veze. Uostalom, sam optuženi SU je iznoseći svoju obranu u više navrata isticao da je žrtva PU započela vezu sa LU još dok su njih dvoje bili u vezi, da bi se maknuo da je znao za njezinu vezu sa LU, da mu je bilo žao jer je ona iza njegovih leđa imala vezu s drugim muškarcem. Iznijete tvrdnje optuženika upućuju na zaključak da se optuženi SU osjećao povrijeđenim, a činjenica da je u listopadu 2022. (a to je, prema iskazu žrtve i svjedoka LU koji će dalje u presudi biti u cijelosti izložen, vrijeme kada su optuženik i žrtva već prekinuli intimnu vezu) zaprosio žrtvu PU te očekivao od nje da se do 16. studenog 2022. izjasni želi li biti s njim ili sa LU (koje okolnosti je sam optuženik navodio u svojoj obrani), nesumnjivo upućuju na zaključak da optuženi SU nije prihvaćao prekid intimne veze sa žrtvom PU. Kraj takvog stanja stvari, sud ocjenjuje nadasve neuvjerljivom tvrdnju optuženika da je nakon raskida ostao u kontaktu sa žrtvom PU jer se nadao da će mu ona vratiti novac kojeg je na nju potrošio te sud, zbog činjenice da je i kritične zgode zatekao LU u njezinoj kući, nalazi uvjerljivom i iskrenom tvrdnju žrtve PU da su njih dvoje tom prilikom razgovarali o nastavku njihove veze i da je optuženi SU u jednom trenutku postao agresivan.

17.1. Nadalje, sud nalazi da je žrtva PU uvjerljivo opisala tijek događaja tijekom kojega je optuženi SU postao agresivan, na način da je, dok je sjedila na krevetu, skinuo joj odjeću s donjeg dijela tijela (nije se mogla pouzdano očitovati da li je imala obučene hlače, tajice ili donji dio trenirke, što ukazuje da njezin iskaz nije unaprijed pripremljen i iskonstruiran), a sebi je skinuo hlače te potom, dok je jednom rukom držao njezine ruke iznad njezine glave, drugom rukom i nogom, unatoč njezinom protivljenju opiranju, plaču i molbi da prekine to raditi, pokušao joj raširiti noge uslijed čega joj je nastalo crvenilo na bedrima s obje strane.

17.2. Tvrdnja žrtve PU da je optuženi SU u jednom trenutku odustao i smirio se, po ocjeni suda, ukazuje na istinitost i vjerodostojnost njezinih tvrdnji o inkriminiranom postupanju optuženog SU te na zaključak da žrtva PU nije imala nakanu neosnovano teretiti optuženika.

18. Nadalje, činjenica, koju je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja SUV, da je žrtva PU nakon inkriminiranog događaja imenovanoj svjedokinji u poruci napisala da ju je optuženik pokušao silovati te ujedno sačinila fotografije svojih bedara na kojima je vidljivo zasjenjenje koje, prema nalazu i mišljenju vještakinje sudske medicine, može biti crvenilo ili krvni podlijev, dodatno potvrđuje ocjenu suda o vjerodostojnosti iskaza žrtve PU u dijelu u kojem opisuje inkriminirano postupanje optuženog ŽU.

19. Naime, iz iskaza svjedokinje SUV, prijateljice žrtve PU, proizlazi da joj je žrtva često pričala o svojoj ljubavnoj vezi s optuženim ŽU na način da je jednom pričala da je među njima sve dobro, da bi opet potom pričala da nešto nije u redu, odnosno da se svađaju. Stoga je svjedokinja iskazala da je ljubavna veza optuženika i žrtve imala uspona i padova, napominjući pritom da se sva njezina saznanja uglavnom temelje na onome što je ispričala žrtva PU. Ujedno, žrtva PU joj je često slala poruke o svojoj vezi s optuženikom, a budući da svjedokinja ĆU ima i svojih briga, na te se poruke znala oglušiti. Svjedokinja SUV je u iskazu kojeg je iznijela na raspravi potvrdila da joj je žrtva PU poslala poruku koja se odnosila na inkriminirani događaj, navodeći da se sadržaja te poruke više ne sjeća. No, po predočenju fotografije zaslona mobitela s lista 55 spisa, na kojoj je vidljiva poruka poslana od strane pošiljatelja naziva L dana 18. studenog 2022. u 07,00 sati u kojoj poruci piše " SU je jučer došel, mene je pak namlatil, pokušal me silovati, sva sam plava među preponama, bil je ko luđak", svjedokinja ĆU je potvrdila da je to poruka koju joj je poslala žrtva PU, čiji broj mobitela ima memoriran pod nazivom L.

19.1. Odgovarajući na pitanja državnog odvjetnika, svjedokinja SUV je potvrdila da joj je PU pričala o njihovim "žestokim svađama", pa joj je tako ispričala da je jednom prilikom netko bacio printer ili drugu napravu u zid, potvrdila je da je žrtva PU znala biti u suzama kada se žalila zbog fizičkih napada optuženika. Ujedno, žrtva joj je ispričala da je optuženik prati i da je zbog toga prestrašena, kao i da je 20. studenog 2022. optuženi SU došao u restoran, 10 ili 15 minuta nakon što je u taj restoran došla PU, da je nepozvan sjeo za njihov stol, govorio je nešto i pritom je bio nervozan i uznemiren te je lupio šakom o stol, ustao je od stola i otišao je, dok je PU bila uznemirena i tresla se od straha. Vezano za inkriminirani događaj, sjeća se da je PU bila izvan sebe kada joj je pričala da ju je optuženik napao i htio ju silovati, ali se svjedokinja više ne sjeća svih detalja koje joj je žrtva ispričala.

19.2. Odgovarajući na pitanja obrane, svjedokinja SUV je iskazala da joj nije poznato do kada je trajala ljubavna veza između optuženika i žrtve i da je žrtva PU bila prestrašena u ono doba kada su trajale njihove svađe. Potvrdila je da je i nadalje u kontaktu sa žrtvom PU s kojom se druži, da žrtva često spominje optuženika i pritom govori da ju optuženik i dalje prati i da se ona boji, no te njezine priče svjedokinja ĆU više ne želi slušati. Nije joj poznato jesu li optuženik i žrtva bili u ljubavnoj vezi u ono vrijeme kada je optuženi SU nepozvan sjeo za njihov stol u restoranu, napominjući pritom da su njih dvoje često prekidali, pa potom obnavljali svoju vezu.

20. Dakle, iz iskaza svjedokinje SUV i fotografije zaslona mobitela s lista 55 spisa proizlazi da je žrtva PU dana 18. studenog 2022. u 07,00 sati poslala poruku u kojoj navodi da je optuženi SU došao u njezinu kuću, da ju je opet fizički napao ("mene je pak namlatil") i pokušao ju silovati te da ima ozljede na preponama.

20.1. Nadalje, iz fotografija zaslona mobitela s listova 7 i 8 spisa proizlazi da je žrtva PU dana 18. studenog 2022. svojim mobitelom sačinila fotografije na kojima se vide njezina bedra i dva okruglasta žarišta prema koljenu te zasjenjenje s unutarnje strane bedra. Tijekom postupka provedeno je sudskomedicinsko vještačenje po vještakinji Andrini Kopjar, dr. med., na način da su vještakinji predočene fotografije s lista 7 i 8 spisa te se vještakinja o eventualnim ozljedama na tijelu žrtve PU očitovala na temelju predočenih joj fotografija. Prema iskazu vještakinje dr. Kopjar, na gornjoj fotografiji s lista 7 vidljiva je unutarnja strana desne natkoljenice (bedra) na kojoj je nečitko (odnosno nejasno) vidljivo područje koje bi moglo odgovarati krvnom podljevu te dva okrugla žarišta prema koljenu, koja bi mogla odgovarati krvnim podljevima. Te su ozljede mogle nastati udarcem tupo tvrdim predmetom slabog intenziteta, a također i pritiskom dijela tijela, kao što je npr. koljeno druge osobe, šaka ili pak pritisak jagodicama prstiju (što se odnosi na dva manja okruglasta žarišta). Vještakinja je pritom napomenula da ozljede na fotografijama nisu jasno vidljive (čitke) te da se ona sa 100%-tnom sigurnošću ne može izjašnjavati o eventualnim ozljedama koje bi bile prikazane na fotografijama. Dopustila je mogućnost da su krvni podljevi bili vidljivi idućeg dana 18. studenog 2022., ako se događaj dogodio 17. studenog 2022. oko 23,30 sati. Odgovarajući na pitanja stranaka prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi 27. veljače 2024., vještakinja dr. Kopjar je pojasnila da su krvni podljevi u većini slučajeva vidljivi nekih 10-tak do 20 minuta nakon ozljeđivanja, pri čemu nakon početnog crvenila ozljeda postaje plavo ljubičaste boje sve do otprilike šestog dana, nakon čega postaje zelenkasta do otprilike osmog dana kada postaje žućkasto smećkasta. Veličina krvnog podljeva ovisi o dijelu tijela koji je ozlijeđen, vrsti tkiva i veličini krvne žile koja je ozlijeđena. Naime, uslijed udarca tupo tvrdim predmetom dolazi do ozljede krvnih žila te krv tada difundira u okolno tkivo, a jačina i veličina krvnog podljeva ovisi o mjestu ozljede i veličini ozlijeđene krvne žile. Pojašnjavajući na raspravi da je vještačenje provela na temelju fotografija na kojima je nejasno, nečitko vidljivo područje koje bi moglo odgovarati krvnom podljevu, vještakinja dr. Kopjar je napomenula da se na temelju takvih fotografija ne može sa sigurnošću očitovati o eventualnim ozljedama, niti o njihovoj starosti te da ne može isključiti mogućnost da su te ozljede nastale dan ranije.

20.2. Ocjena je suda da je vještakinja sudske medicine Andrina Kopjar, dr. med. uvjerljivo, nepristrano i stručno iznijela svoja opažanja koja se temelje na razgledavanju fotografija koje je sačinila žrtva JU, pri čemu je jasno ukazala na činjenicu da se na temelju fotografija koje su joj bile predočene ne može pouzdano očitovati o tome je su li na fotografijama prikazane ozljede, pa ni o vremenu njihovog eventualnog nastanka. Međutim, iako sa zadrškom i uz napomenu da se na temelju fotografija ne može pouzdano očitovati, vještakinja sudske medicine Andrina Kopjar, dr. med. dopustila je mogućnost da su na predočenim joj fotografijama prikazane ozljede u vidu krvnog podljeva s unutarnje strane desnog bedra i dva manja okrugla podljeva prema koljenu, koje ozljede su mogle nastati udarcem slabog intenziteta tupo tvrdim predmetom ili pritiskom npr. koljenom ili šakom druge osobe, odnosno jagodicama prstiju.

21. Radi utvrđenja spornih pravno odlučnih i važnih činjenica, tijekom postupka ispitan je svjedok LU koji je u svom iskazu naveo da je njegov odnos sa žrtvom PU bio više nego prijateljski, da preko žrtve poznaje optuženog ŽU, za kojeg je iskazao da je "teška osoba i da je sklon praćenju i maltretiranju žrtve PU". Te okolnosti poznate su mu iz osobnog iskustva. Vezano za inkriminirani događaj, svjedok LU nije se mogao sjetiti datuma kada se to dogodilo, no napomenuo je da je optuženik tom prilikom konstantno nazivao žrtvu PU, što mu je poznato jer je on – LU u to vrijeme bio sa žrtvom, u njezinoj kući. Potvrdio je nadalje da je optuženik došao i da ga je žrtva pustila u kuću. Prema iskazu svjedoka LU, optuženi SU je legao na krevet, rekao da neće otići, pa je započela rasprava u kojoj je optuženik rekao žrtvi da što ona ima sa LU, rekao je da joj je dao novac za kuću i da joj je dao auto te je tražio da mu ona taj auto vrati. Svjedok LU se zadržao ondje nekih 10 do 15 minuta i potom je otišao jer je bilo očito da se razgovor odvija o temama koje se tiču optuženika i žrtve. Idući dan, kada se sreo s njom, žrtva PU rekla mu je da ju je optuženik pokušao silovati.

21.1. Odgovarajući na postavljena pitanja, svjedok LU je iskazao da je ljubavna veza između optuženika i žrtve trajala najdulje do srpnja 2022. U to je vrijeme upoznao žrtvu PU i ona tada sasvim sigurno nije bila u vezi s optuženim ŽU. Međutim, primijetio je da optuženik prati žrtvu, s obzirom na to da se znao iznenada pojaviti na mjestima na kojima je bila žrtva. Smatra da to nije bila slučajnost. Napomenuo je da je optuženik nastupao agresivno prema žrtvi jer je znao povisiti ton, a znao je biti i fizički nasilan, tako da je jednom prilikom bacio žrtvu PU na tlo. Budući da je kritičnog dana radio do 18,00 sati, nije mu poznato je li ranije tijekom 17. studenog 2022. bilo komunikacije između žrtve PU i optuženog ŽU. Međutim, za vrijeme kada je bio u kući žrtve PU čuo je da je optuženi SU u više navrata nazivao žrtvu koja mu se nije htjela javiti, no potom je optuženik došao i kucao na vrata. Nadalje, svjedok LU je potvrdio da je dan nakon inkriminiranog događaja, još prije nego se susreo sa žrtvom, od nje dobio poruke i fotografije na kojima su se vidjele modrice na njoj. Žrtva mu je u poruci napisala da se dogodio pokušaj silovanja i da će to prijaviti policiji. Sjeća se da mu je žrtva PU poslala fotografiju na kojoj se vidjela rasječena usnica s unutarnje strane. Tu je fotografiju svjedok prepoznao na listu 8 spisa te iskazao da mu je žrtva PU rekla da je tu ozljedu zadobila prethodne večeri. Kritične večeri optuženi SU došao je k žrtvi PU nakon 20,00 ili 21,00 sat, nakon njegovog dolaska svjedok je ostao još daljnjih 15 do 20 minuta pa je potom otišao. Posebno upitan, svjedok LU je porekao da bi on sugerirao žrtvi PU da prijavi optuženika, navodeći da je ona to učinila sama. Dan nakon inkriminiranog događaja radio je od 10,00 do 18,00 sati, pa se stoga susreo sa KU iza 18,00 sati. Njih dvoje bili su na kavi sat ili dva. Vezano za raniji događaj tijekom kojega je optuženik kod stadiona Slobode u [adresa] bacio na tlo žrtvu PU, svjedok LU je potvrdio da je tom prilikom žrtva bila pod utjecajem alkohola. Što se tiče ozljede na usnici, za koju je žrtva PU iskazala da ju je zadobila nekom drugom prilikom, svjedok je dopustio takvu mogućnost, navodeći da mu je ona fotografiju sa ozljedom na usnici poslala, ali se ne sjeća da li je to bilo u kontekstu pokušaja silovanja ili nekog drugog događaja. Vezano za predmetni događaj, PU mu je poslala fotografije s modricama, a svjedok LU se nije mogao očitovati da li mu je istom tom prilikom poslala i fotografiju sa rasječenom usnicom.

22. Analizirajući iskaze svjedoka SUV i LU, međusobno ih povezujući i dovodeći ih u vezu sa sadržajem pojedine dokumentacije iz spisa (porukom poslanom SUV **.**.2022. i fotografijama koje je sačinila žrtva), sud je ocijenio da su svjedoci SUV i LU, iako bliski prijatelji žrtve PU, o okolnostima o kojima imaju saznanja iskazivali iskreno, uvjerljivo i vjerodostojno.

22.1. Naime, sud nalazi da je svjedokinja SUV u svom iskazu donekle izrazila kritičnost prema žrtvi PU koja joj je često pričala o svojoj ljubavnoj vezi s optuženikom, učestalo joj je slala poruke, koje je svjedokinja ĆU, budući da i sama ima svojih problema, ignorirala, odnosno priče o optuženom ŽU više nije željela slušati. Stoga sud ocjenjuje da je imenovana svjedokinja, iako prijateljica žrtve PU, iskazivala iskreno, nepristrano, uvjerljivo i vjerodostojno. Sud nalazi da je svjedokinja ĆU iskreno i uvjerljivo opisivala stanje u kojem je bila žrtva PU kada joj se žalila zbog fizičkih napada optuženika, kada je plakala, kao i da je uvjerljivo opisala stanje žrtve PU koja je bila uznemirena i tresla se od straha onom prilikom kada je optuženi SU došao u restoran za njom, nervozan i uznemiren te lupio šakom o stol te da je bila „izvan sebe“ u vrijeme kada je joj je pričala o pokušaju silovanja. Naime, takav opis psihičkog stanja žrtve koja je plakala, bila uznemirena i tresla se od straha te bila „izvan sebe“ kada je pričala o pokušaju silovanja, po shvaćanju suda upućuje na zaključak da je žrtva PU bez sumnje bila izložena stresnim i uznemirujućim događajima.

22.2. Nadalje, iako je svjedok LU bio u prisnom odnosu sa žrtvom PU, odnosno njihov je odnos bio više nego prijateljski, sud nalazi da je svjedok LU iskazivao nepristrano i iskreno, pri čemu je u svom iskazu iznosio i okolnosti koje su donekle nepovoljne za žrtvu poput činjenice da je tijekom događaja koji se je zbio kraj sportskog stadiona [adresa] u [adresa] žrtva PU bila pod utjecajem alkohola. Nadalje, iskaz svjedoka LU, u dijelu u kojem opisuje odnos optuženog ŽU prema žrtvi PU, suglasan je iskazu svjedokinje ĆU, a činjenica da postoji određeno nesuglasje sa iskazom žrtve (u odnosu na vrijeme kada je došao u kuću žrtve, kada mu je i na koji način – da li porukom ili prilikom susreta žrtva dala do znanja da ju je optuženik pokušao silovati) upućuje na zaključak da iskazi žrtve PU i svjedoka LU nisu usklađeni i unaprijed iskonstruirani. Sasvim je razumljivo da svjedoci zbog proteka vremena više pouzdano ne pamte sve pojedinosti poput točnog vremena kada se nešto dogodilo, što nikako ne dovodi u pitanje vjerodostojnost preostalog dijela njihovog iskaza. Međutim kad je u pitanju vrijeme spornog događaja, o toj se okolnosti žrtva PU očitovala na temelju podatka o tome kada se fotografirala sa LU, pa stoga u tom dijelu iskaz žrtve PU sud nalazi vjerodostojnim.

22.3. Nadalje, iz u tom dijelu suglasnih iskaza žrtve PU i svjedoka LU proizlazi da je do raskida intimne veze žrtve i optuženog ŽU došlo prije inkriminiranog događaja, pa tako žrtva PU tvrdi da je njezina veza s optuženikom trajala do ljeta 2022., a svjedok LU je siguran da u srpnju te godine, kad je upoznao žrtvu PU, ona više nije bila u vezi s optuženim ŽU. Stoga sud nalazi utvrđenim da je žrtva PU bivša partnerica u intimnoj vezi optuženom VU i time optuženiku bliska osoba.

23. Prihvaćajući iskaz svjedokinje SUV te u tom dijelu i iskaz svjedoka LU, kao i na temelju fotografije zaslona mobitela s lista 55 spisa, sud je utvrdio da je dana 18. studenog 2022. u 07,00 sati žrtva PU poslala poruku prijateljici SUV u kojoj je napisala da ju je optuženi SU pokušao silovati te da je o istome obavijestila i LU, a ujedno je sačinila fotografije svojih bedara na kojima se vide tragovi - zasjenjenje s unutarnje strane desnog bedra i dva manja okrugla žarišta prema koljenu. Iako se vještakinja sudske medicine Andrina Kopjar, dr. med. samo na razini mogućnosti izjasnila o tragovima na bedrima žrtve u smislu da je moguće da su u pitanju ozljede u vidu crvenila, odnosno krvnih podljeva, sud nalazi da mehanizam njihovog nastanka, kojeg je vještakinja dr. Kopjar opisala kao udarac slabog intenziteta ili pritisak od strane druge osobe rukom, nogom ili jagodicama prstiju, potkrepljuje iskaz žrtve PU prema kojem joj je optuženi SU rukom i nogom pokušavao raširiti noge. Već je naprijed obrazložena ocjena suda prema kojoj je uvjerljiv iskaz žrtve u dijelu u kojem opisuje inkriminirani događaj – od dolaska optuženog ŽU u njezinu kuću, razgovora s njim o nastavku njihove veze uslijed kojega je postao agresivan, tako i žrtvin opis samog inkriminiranog postupanja optuženika. Sud nalazi da činjenica da je žrtva PU **.**.2022. u 07,00 sati ujutro poslala poruku prijateljici u kojoj je napisala da ju je optuženik pokušao silovati, dodatno potvrđuje vjerodostojnost njezinog iskaza te ujedno opovrgava tvrdnju optuženog ŽU da je ga je žrtva lažno prijavila kako mu ne bi morala vratiti novac kojeg je na nju potrošio i da bi ga eliminirala kao konkurenciju u poslu kojeg obavlja. Osim toga, činjenica da je bila „izvan sebe“ dok je SUV pričala o inkriminiranom postupanju optuženika, što znači da je bila iznimno uznemirena, ukazuje na to da je žrtva PU bila izložena stresnom, uznemirujućem događaju.

24. Kraj takvog stanja stvari i ocjene da je žrtva PU uvjerljivo opisala inkriminirano postupanje optuženog SU, ujedno povezujući iskaz žrtve s činjenicom da je 18. studenog 2022. u 07,00 sati prijateljici SUV napisala poruku da ju je optuženi SU pokušao silovati, o čemu se povjerila i LU te sačinila fotografije svojih bedara na kojima se vide tragovi - zasjenjenje s unutarnje strane desnog bedra i dva manja okrugla žarišta prema koljenu, koja bi mogla odgovarati krvnim podljevima, to sud zaključuje da je kritične zgode (i to ne 17. studenog 2022. oko 23,30 sati kako se navodi u optužnici, nego 18. studenog 2022., nakon 00,50 sati, kako to navodi žrtva PU u svom iskazu) optuženi SU s namjerom da sa žrtvom PU koja mu je bliska osoba, bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj, poduzeo radnje koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela silovanja. Naime, činjenice da je žrtvi PU skinuo hlače, tajice ili donji dio trenirke, da je skinuo svoje hlače, a žrtvi, dok je ležao nad njom, širio noge, nesumnjivo upućuju na zaključak da je nakana optuženog ŽU bila ostvariti spolni odnošaj sa žrtvom PU, iako se ona tome protivila, plakala i molila ga da prekine to raditi, dakle žrtva je jasno i nedvosmisleno davala optuženiku do znanja da na spolni odnošaj ne pristaje.

25. Kao što je to već naprijed navedeno, iz preslika razmijenjenih poruka i rezultata provedenog informatičkog vještačenja, kao i iz fotografije koja je nastala na proslavi rođendana PUV **.**.2022. (na kojoj žrtva PU grli optuženog ŽU) proizlazi da je nakon događaja koji je predmet ovog kaznenog postupka žrtva PU i dalje bila u komunikaciji s optuženikom i družila se s njim.

26. O okolnostima druženja optuženika i žrtve na proslavi rođendana 18. studenog 2022. ispitana je svjedokinja ŽUV iz čijeg iskaza proizlazi da je žrtva PU bila zaposlenica njezinog trgovačkog društva do siječnja 2023. kada je dobila osobno uvjetovani otkaz ugovora o radu, nakon čega svjedokinja ŽUV više nije u kontaktu sa žrtvom. Optuženog ŽU poznaje, vidjela ga je četiri puta i upoznala ga je preko PU. Svjedokinja je potvrdila da su optuženik i žrtva jednom prilikom bili kod nje na rođendanu, kojom prilikom je stekla dojam da je njihov međusobni odnos normalan. Međutim, napomenula je da je na svom rođendanu bila domaćica, da je ondje bilo 30-tak gostiju, tako da nije baš obraćala pažnju na optuženika i žrtvu, pa ne zna je li PU bila pod utjecajem alkohola. Ne sjeća se da bi tom prilikom došlo do kakvog incidenta. Žrtva PU na rođendan je došla zajedno s drugim kolegama s posla, a kasnije je na poziv žrtve na proslavu rođendana došao optuženi SU. Iako se svih pojedinosti više ne sjeća, svjedokinja ŽUV je dopustila mogućnost da je upravo ona tražila od PU da na rođendan pozove optuženog ŽU.

26.1. Ne nalazeći razloga zbog kojeg bi svjedokinja ŽUV, koja nije u odnosu bliske povezanosti ni sa žrtvom, ni sa optuženikom, neistinito iskazivala, sud je njezin iskaz prihvatio ocjenjujući ga uvjerljivim. Ujedno, s obzirom na navod optuženog ŽU da žrtva PU nije željela ići s njim u Jastrebarsko toga dana jer se na njega ljutila (o kojoj okolnosti je optuženik iskazivao nedosljedno i to će dalje u presudi biti pobliže analizirano), to sud nalazi logičnim i uvjerljivim da je žrtva PU pozvala optuženog ŽU na proslavu rođendana na traženje domaćice, svoje šefice ŽUV, a ne samoinicijativno jer se ljutila na njega. Ujedno, s obzirom na to da tu okolnost suglasno potvrđuju i optuženik i žrtva, to sud zaključuje da je tom prilikom PU bila pod utjecajem alkohola, pa njezine postupke i druženje s optuženikom, kako to i sama objašnjava u svom iskazu, sud pripisuje činjenici njezine alkoholiziranosti na proslavi rođendana.

27. Nadalje, prihvaćajući iskaze svjedoka SUV i LU, kao i iskaz žrtve PU u dijelu u kojem opisuje raniji odnos optuženika prema njoj, sud je zaključio da je optuženi SU u razdoblju prije inkriminiranog događaja bio verbalno pa i fizički nasilan prema žrtvi. Naime, iz iskaza svjedokinje ĆU proizlazi da joj se žrtva PU znala žaliti zbog fizičkih napada optuženog ŽU i da je bila prestrašena kada je govorila o njihovim svađama, ali i da je ljubavna veza žrtve i optuženika imala svojih uspona i padova, tako da joj je žrtva PU jednom govorila da je među njima sve dobro, a potom je pričala da se svađaju. I svjedok LU je iskazivao o fizičkom nasilju optuženika prema žrtvi, opisujući događaj kod stadiona Slobode u [adresa] kada je optuženi SU žrtvu PU bacio na tlo.

28. Uz to, iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kir-DO-324/2022 proizlazi da se, u skladu s odredbom članka 213. ZKP-a, protiv osumnjičenog SU provodilo istraživanje zbog postojanja osnovane sumnje da je na štetu žrtve PU od početka kolovoza 2022. do 25. studenog 2022. počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i da je u istom razdoblju, na štetu iste žrtve, počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Iz pouke o pravima od 28. studenog 2022. broj Kir-DO-324/2022 proizlazi da je u tom postupku optuženiku, kao osumnjičeniku, između ostalog, bilo inkriminirano da je, sve kako bi ponovno uspostavio intimnu vezu s njom, učestalo pratio žrtvu PU, pokušavao uspostaviti neželjeni kontakt s njom iako mu je rekla da njihova veza završena, a ujedno mu je bilo stavljeno na teret psihičko, ali i fizičko nasilje na štetu žrtve PU kao bivše partnerice. Konkretno, optuženom ŽU bilo je stavljeno na teret da je žrtvi PU prijetio da će joj uništiti život i oduzeti joj dijete, da je 14. studenog 2022. u kafiću sportskog objekta "Sloboda" u [adresa] došao do imenovane, rekao joj da je pijana, gurnuo je tako da je pala te ju potom ugurao u njezino vozilo, vozio je uz Dravsku šumu zbog čega se ona jako uplašila i vrištala je te ju tom prilikom rukama uhvatio za lice i ugrizao za usnu, zatim da ju je drugom prilikom ošamario po licu te dana 25. studenog 2022. prišao žrtvu PU u kafiću Maps u [adresa], u kojem je bila sa LU, uzeo sa stola njezin mobitel i ključeve vozila te joj rekao da je sve to njegovo, a što je kod PU izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

28.1. Prema podacima iz spisa Kir-DO-324/2022, tada osumnjičeni SU bio je uhićen dana 25. studenog 2022. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. KZ/11. i nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. te predan pritvorskom nadzorniku, a rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 26. studenog 2022. broj KP-DO-911/2022 optuženom IU bile su određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a zabrane približavanja žrtvi PU te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s njom.

28.2. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 29. studenog 2023. broj Kir-DO.324/2022-39, po osnovi iz članka 206. stavka 1. točke 4. ZKP-a, odbačena je kaznena prijava protiv okrivljenog ŽU zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži, nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da žrtva PU prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem nije iskazivala, navela je samo da povlači prijavu protiv okrivljenog ŽU, ne navodeći razloge za to. Ujedno, s obzirom na opseg i sadržaj međusobno razmijenjenih poruka, nalazeći da je u pitanju dvosmjerna komunikacija jer jedno odgovara na poruke drugoga, a žrtva ni u jednom trenutku ne traži prekid komunikacije, to je državni odvjetnik ocijenio da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi da li su u ponašanju okrivljenika ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11, kao niti da je okrivljenik mogao ili morao biti svjestan da žrtva s njime ne želi kontakt. Nadalje, državni odvjetnik na temelju iskaza pojedinih svjedoka ispitanih tijekom istraživanja (LU i SUV) zaključuje da je u nekoliko navrata došlo do incidentnih situacija između okrivljenika i žrtve pri čemu je okrivljeni SU bio agresivan prema žrtvi PU verbalno i fizički (u ugostiteljskom objektu u Optujskoj ulici, u restoranu Atlantik u Nedelišću te na parkiralištu kod stadiona Slobode u [adresa]), ali smatra da nije u pitanju intenzitet nasilja koji se može podvesti pod pojam teškog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, a ujedno se dovodi u pitanje odnosa okrivljenika i žrtve tijekom razdoblja koje je u tom postupku inkriminirano, slijedom čega državni odvjetnik smatra da nema osnove da se inkriminirano postupanje okrivljenika sagledava u kontekstu nasilja u obitelji. Slijedom iznijetog, a ujedno problematizirajući pitanje stjecaja dva inkriminirana kaznena djela tijekom istog razdoblja i na štetu iste žrtve, državni je odvjetnik ocijenio da u konkretnom slučaju nema osnovane sumnje da bi okrivljeni SU počinio kaznena djela iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i članka 179.a KZ/11. te je stoga, na temelju članka 206. stavka 1. točke 4. ZKP-a, odbacio kaznenu prijavu protiv okrivljenog ŽU.

28.3. Iako je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 29. studenog 2023. broj Kir-DO-324/2022-39 odbačena kaznena prijava protiv okrivljenog ŽU zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11., ovaj sud nalazi da podaci iz navedenog državnoodvjetničkog spisa, u povezanosti s iskazima svjedoka SUV i LU, kao i fotografija žrtve na listu 8 spisa, na kojoj je vidljiva ozljeda na usnici žrtve PU potvrđuju tvrdnje svjedoka SUV i LU pa i iskaz žrtve PU o manifestacijama psihičkog, verbalnog i fizičkom nasilja optuženika prema njoj. Na ovom mjestu treba napomenuti da prethodni događaji i raniji odnos optuženog SU prema žrtvi PU nisu predmet ovog kaznenog postupka. Međutim, sud zaključuje da je optuženi SU i ranije bio verbalno i fizički agresivan prema žrtvi PU, ali da je ona unatoč tome nakon ranijih incidentnih događaja i dalje komunicirala s optuženikom. Na takav zaključak upućuje preslik opsežne komunikacije, poruka razmijenjenih između optuženog ŽU i žrtve PU iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kir-DO-324/2022, ispis razmijenjenih poruka koje prileže u ovom kaznenom spisu, kao i iskaz svjedokinje SUV iz kojeg proizlazi da je u vezi optuženika i žrtve bilo uspona i padova, odnosno perioda kada je među njima sve bilo dobro i potom perioda kada su se svađali, kada je žrtva PU bila prestrašena. Stoga sud zaključuje da je u odnosu između optuženog ŽU i žrtve PU postojao ustaljeni obrazac ponašanja prema kojem je žrtva, čak i nakon svađa i manifestirane agresivnosti optuženika, nastavljala komunikaciju s njim i pri tom ga često tražila da joj financijski ili na drugi način pomogne. Zbog navedenog sud smatra da komunikacija žrtve PU sa optuženim ŽU nakon inkriminiranog događaja, kao ni opseg i sadržaj poslanih mu poruka, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve u dijelu u kojem opisuje inkriminirano postupanje optuženika kritične zgode.

28.4. Što se tiče poruka prikazanih na fotografiji zaslona mobitela na listu 516 spisa, razmijenjenih između žrtve PU i LU (koje se nesumnjivo odnose na optuženog ŽU jer svjedok LU spominje odlazak na sud radi SU) u kojima žrtva piše „Pa ti si me najebal da ga tužim“, a LU odgovara „Bil te a ti šutiš haha. KU kolko imaš godina?“ te „Materijal buš nekoj osobi?“, sud nalazi da je da je LU tim porukama nastojao ukazati žrtvi PU da je nedopustivo da je netko tuče, a da ona šuti. U tom smislu pita je koliko ima godina i želi li biti „materijal“ nekoj osobi (da se neka osoba na njoj iskaljuje). Iz sadržaja navedenih poruka u kojima LU piše „Bil te a ti šutiš“ što znači tukao te a ti šutiš, sud zaključuje da se komunikacija žrtve i LU odnosi na podnesenu prijavu za nasilje u obitelji te, suprotno tvrdnjama optuženika, sud nalazi da LU nije poticao žrtvu PU na podnošenje neosnovane, odnosno lažne prijave protiv optuženika, već joj ukazuje da ne smije dopustiti da je netko tuče i da se mora založiti za sebe. Sve navedeno, pa i poruke razmijenjene između LU i žrtve PU, koje su prikazane na fotografiji na listu 516 spisa, upućuju na zaključak da je žrtva PU nastavljala održavati kontakte s optuženim SU čak i nakon ranijih incidentnih događaja, pa stoga njezina kasnija druženja s optuženikom i poruke koje mu je poslala nakon inkriminiranog događaja ne dovode u sumnju vjerodostojnost iskaza žrtve PU u dijelu u kojem tvrdi da ju je optuženi SU pokušao silovati te uvjerljivo opisuje inkriminirano postupanje optuženika. To tim više jer su navodi žrtve PU o nastojanju optuženog ŽU da protiv njezine volje i uz primjenu sile ostvari spolni odnošaj s njom, ujedno potvrđeni sadržajem poruke koju je žrtva PU dana 18. studenog 2022. u 07,00 sati poslala prijateljici SUV i fotografijama bedara na kojima su vidljivi tragovi nalik na ozljede nastale udarcima ili pritiskom rukom, nogom ili jagodicama prstiju druge osobe. Vezano uz fotografije bedara na kojima se vidi zasjenjenje i dva okrugla žarišta prema koljenima te rezultate sudskomedicinskog vještačenja prema kojima je moguće da se na fotografijama vide ozljede u vidu crvenila i krvnih podljeva, treba reći da sami po sebi ovi dokazi ne upućuju na nedvojbeni zaključak o primjeni sile od strane optuženika prema žrtvi. Međutim, okolnosti koje proizlaze iz fotografija na listovima 7 i 8 spisa i mišljenje vještakinje dr. Kopjar o mogućnosti da su na fotografijama prikazane ozljede i o mehanizmu njihovog nastanka, u povezanosti sa iskazom žrtve PU i njezinim opisom inkriminiranog događaja, prema kojem joj je optuženi SU rukom i nogom nastojao raširiti noge i u povezanosti s činjenicom da je PU **.**.2022. u poruci napisala da ju je optuženik pokušao silovati i da je "sva plava među preponama", bez sumnje upućuju na zaključak o inkriminiranom postupanju optuženog ŽU.

29. Slijedom izloženog, sud nalazi neuvjerljivom tvrdnju optuženog ŽU da ga je žrtva PU prijavila ka pokušaj silovanja zato da mu ne bi morala vratiti novac u iznosu od oko 200.000,00 kuna kojeg je na nju potrošio. Prije svega, među dokazima koje je priložio u sudski spis na raspravi 27. svibnja 2024., a koji dokazi prileže u omotu na listu 449 spisa, optuženi SU dostavio je i dokaze o uplati određenih novčanih iznosa i to iznosa od 2,75 eura koji je plaćen 7. ožujka 2023., iznosa od 402,88 kuna plaćenih 19. listopada 2021., iznosa od 44,10 eura koji je plaćen 16. ožujka 2023. te iznosa od 70,86 eura plaćenih 10. veljače 2023. Iako se tijekom dokaznog postupka sud nije bavio pitanjem da li je i koji novčani iznos optuženi SU potrošio za potrebe žrtve PU, jer to nije predmet ovog postupka, sud nalazi da su iznosi za koje je optuženik dostavio potvrdu o uplati znatno manji od 200.000,00 kuna, koji iznos je on naznačio kao iznos kojeg mu žrtva duguje. Neuvjerljiva je tvrdnja optuženika da bi se žrtva PU izlagala mogućem kaznenom progonu zbog lažnog prijavljivanja ili davanja lažnog iskaza, ujedno da bi se izlagala svim neugodnostima koje sa sobom nosi kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv spolne slobode, samo zato da izbjegne vraćanje dugova, odnosno kako bi optuženika eliminirala kao konkurenciju u poslu. Iz iskaza optuženika proizlazi da je žrtvi PU rekao da ako ona želi biti sa LU, da mu u tom slučaju mora vratiti novac kojeg je uložio u njezinu kuću i da će se on tada od nje maknuti. S obzirom na to da je žrtva PU tražila od optuženika financijsku pomoć (pa je tako dana 22. svibnja 2023. poslala poruku "mi moreš posuditi 50 ili 100 € do 1.06., dana 24. svibnja 2023. u porukama je poslala podatke o računima na koje optuženik treba izvršiti određeno plaćanje, u poruci od 25. svibnja 2023. pita optuženika "si rešil Đ") to se nameće zaključak da PU nije bila u mogućnosti podmiriti eventualni dug prema optuženiku, što je optuženiku bez sumnje bilo poznato, ali je raskid njihove veze uvjetovao vraćanjem iznosa kojeg je uložio u njezinu kuću, što govori u prilog zaključku da se optuženi SU nije mogao pomiriti s raskidom ljubavne veze s PU. Vezano za ulaganja u kuću žrtve, optuženik je iskazao da je u više navrata tražio da se u pisanoj formi konstatiraju svi njegovi financijski izdaci, tvrdeći pritom da je žrtva PU oko toga okolišala, da nije htjela ništa sastaviti na pismeno i da je govorila da će to učiniti nakon što se zaposli. Iznijete tvrdnje optuženika sud ne prihvaća, ocjenjujući ih neuvjerljivima, s obzirom na to da je optuženi SU mogao i samoinicijativno pismeno konstatirati dva izvršena ulaganja, priložiti račune o izvršenim plaćanjima te sudskim putem ishoditi povrat iznosa kojeg mu je žrtva PU eventualno dugovala.

29.1. Nadalje, u nastojanju da uvjeri sud kako je, u vrijeme kada su bile na snazi mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a zabrane približavanja žrtvi PU te zabrane održavanja veze s njom, upravo žrtva PU inicirala kontakt s njim, optuženi SU tvrdio je u svom iskazu da je žrtva PU u siječnju 2023. tražila od TU da ga on kontaktira i pozove k sebi u firmu, kako bi njih dvoje razgovarali, jer je ona u to vrijeme bila u problemima. Međutim, iz iskaza svjedoka TU, suprotno tvrdnjama optuženog ŽU, proizlazi da do susreta optuženika i žrtve u trgovačkom društvu svjedoka TU nije došlo na inicijativu žrtve PU, već da je njihov susret inicirao TU.

29.2. Naime, tijekom postupka, na prijedlog optuženika, ispitan je u svojstvu svjedoka TU. Imenovani je potvrdio da poznaje optuženog ŽU jer je godinama poslovno surađivao najprije s ocem optuženika, a potom i sa optuženim ŽU. Poznaje i žrtvu PU, koju je upoznao preko optuženika, ali o njihovom međusobnom odnosu nema neposrednih saznanja, osim u jednom slučaju kada ga je nazvala žrtva PU u vezi posla i spomenula tom prilikom da ima probleme s optuženim ŽU, bez da je govorila o detaljima. Iz iskaza svjedoka TU proizlazi da tom prilikom PU nije znala da je baš u to vrijeme, upravo kada ga je nazvala, optuženi SU bio kod njega. Pitao je tada žrtvu da li bi htjela da se njih dvoje nađu i da razgovaraju, na što je odgovorila potvrdno. Stoga je došla k njemu i ondje je razgovarala s optuženim ŽU. Svjedok TU je iskazao da mu je optuženi SU pričao da se njih dvoje ne smiju približavati jedno drugome, pa je zato PU pitao da li želi razgovarati s optuženikom.

29.3. Dakle, iz iskaza svjedoka TU, kojeg sud ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim dokazom, proizlazi da je upravo on jednom prilikom kad ga je zbog posla nazvala žrtva PU, istoj predložio da dođe k njemu, jer je tom prilikom s njim bio optuženi SU, da bi njih dvoje mogli razgovarati. Stoga se tvrdnja optuženog ŽU da je žrtva PU tražila od TU da njega kontaktira i pozove ga u svoje trgovačko društvo, gdje bi njih dvoje mogli međusobnog razgovarati, ukazuje neuvjerljivom.

29.4. Sud ocjenjuje neuvjerljivom i iskonstruiranom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti tvrdnju optuženog ŽU da kritične zgode, osim razgovora i međusobnog prepucavanja, nije bilo nikakvog fizičkog nasrtaja na žrtvu, pa ni inicijative za spolni odnos. Naime, kao što je već naprijed navedeno, žrtva PU fotografirala je svoja bedra na kojima su vidljivi tragovi nalik na ozljede, a 18. studenog 2022. ujutro u 07,00 sati prijateljici SUV u poruci je napisala da ju je optuženik pokušao silovati i da ima ozljede na preponama. Zbog iznijetog, sud nalazi da je optuženi SU svojim tvrdnjama o tome da kritične zgode nije bilo inicijative za spolni odnos, ni fizičkog kontakta među njima, koristeći pritom činjenicu da je 18. studenog 2022. bio na proslavi rođendana sa žrtvom PU koja ga je tom prilikom grlila, nastojao uvjeriti sud u neistinitost tvrdnje žrtve PU o pokušaju optuženog ŽU da bez njezinog pristanka i uz primjenu sile ostvari spolni odnošaj s njom.

29.5. Nadalje, na zaključak o tome da je iskaz optuženog ŽU iskonstruiran u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti za počinjeno kazneno djelo, upućuje i nedosljednost u iskazu optuženika koja se odnosi na razlog zbog kojeg žrtva PU nakon inkriminiranog događaja 18. studenog 2022. nije išla s njim u Jastrebarsko. Naime, opisujući događanja na dan inkriminiranog događaja, optuženik je u svom iskazu tvrdio da je do jutra spavao kod žrtve PU u njezinoj kući u [adresa], da je ujutro u 08,00 sati otišao u [adresa] i vratio se u 10,00 sati po PU i pozvao je da zajedno odu u Jastrebarsko, ali da je ona tada rekla da joj se ne da, pa je u Jastrebarsko otišao sam. Na raspravi održanoj 12. lipnja 2024. optuženik je iskazao da 18. studenog 2022. žrtva PU nije htjela ići s njim u Jastrebarsko iz razloga jer se ljutila na njega, budući da su se prethodne večeri posvađali. Dakle, iako je u ranijem iskazu nastojao uvjeriti sud da je među njima sve bilo u redu i da se ništa nije dogodilo te da žrtva PU nije htjela ići s njim u Jastrebarsko jer joj se nije dalo, u kasnijem iskazu optuženi SU ipak je potvrdio da se žrtva PU ljutila, pa da zato nije htjela ići s njim, ali je pritom, osporavajući učin djela, tvrdio da je razlog njezine ljutnje bila prethodna svađa. Uz činjenicu da je o pojedinim okolnostima iskazivao neuvjerljivo, te zbog navedene nedosljednosti u njegovom iskazu, sud je ocijenio da iskaz optuženog ŽU nije vjerodostojna te ga stoga ne prihvaća.

30. Na ovom mjestu treba navesti da sud nije u cijelosti prihvatio iskaz žrtve PU, ocjenjujući da su pojedine njezine tvrdnje neuvjerljive, odnosno u suprotnosti s drugim provedenim dokazima. Tako je naime žrtva PU u svom iskazu navela da je dan nakon inkriminiranog događaja provela sa LU. Nasuprot time, svjedok LU je u svom iskazu naveo da je radio od 10,00 do 18,00 sati, pa da se toga dana **.**.2022. s PU susreo tek nakon 18,00 sati. Pri tome sud je ocijenio da je o navedenoj okolnosti svjedok LU iskazivao uvjerljivo jer zasigurno dobro pamti svoj radni raspored. Budući da navedena okolnost (je li žrtva tijekom dana 18. studenog 2022. bila sa LU ili je bila s njim na kavi toga nakon 18,00 sati sat ili dva) nema značaj za odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, to sud nalazi da iznijeta tvrdnja žrtve PU koju sud ne prihvaća ne utječe na ocjenu o vjerodostojnosti njezinog iskaza u dijelu u kojem opisuje inkriminirani događaj.

30.1. Nadalje, analizirajući poruku koju je žrtva PU priložila u spis predmeta (te ista prileži u omotu na listu 448 spisa) u kojoj optuženi SU žrtvi piše "Zajebal sam priznam i zal mi je zbog toga i nebum si Nikad to mogel oprostiti kaj sam te povredil i lepo te molim da to prestane a ti sad ako zbog toga oces s nekim nekaj menti onda budi iskrena i reci pa ne morma još patiti i čekati 16. 11. i opterećivati dali si mi se zlagala ili bude ili nebus", suprotno tvrdnji žrtve PU prema kojoj se ova poruka odnosi na inkriminirani događaj, sud nalazi da je optuženik tu poruku poslao žrtvi PU prije inkriminiranog događaja. U navedenoj poruci optuženik potvrđuje da ju je povrijedio, iskazuje žaljenje zbog toga te aludira na žrtvu PU da bude iskrena i da se izjasni da li hoće imati vezu s nekim drugim, tako da on – SU ne mora patiti i čekati do 16. studenog. Stoga sud zaključuje da se optuženi SU nije mirio s prekidom njihove ljubavne veze i da je nastojao i dalje tu vezu održati. Neuvjerljiva je tvrdnja žrtve PU da mu se ona učestalo javljala, pozivala ga i slala mu poruke iz razloga jer ga se navodno bojala, pa da je na taj način, održavajući komunikaciju s njim, nastojala saznati gdje se optuženik nalazi. Naime, pojedine poruke koje mu je slala žrtva PU su u najmanju ruku dvosmislene (poput poruke "meni se ševi"), a porukama u kojima piše optuženiku koje namirnice treba kupiti ("Samo daj kupi jaja, ABC namaz, jogurt ... I one bombone za WC ... I pivu mi kupi") žrtva PU zapravo inicira susret s optuženikom i poziva ga da joj kupi i donese određene stvari. Stoga sadržaj poruka koje je slala optuženom ŽU ne upućuje na zaključak da bi se žrtva PU bojala optuženika ili da bi putem poruka nastojala saznati gdje se optuženik nalazi. Međutim, kao što je već naprijed navedeno, sud je temeljem provedenih dokaza zaključio da je žrtva PU unatoč prethodnih incidenata tijekom kojih je optuženi SU bio verbalno ili fizički nasilan prema njoj i dalje održavala komunikaciju s optuženikom te da je to postao ustaljeni obrazac ponašanja žrtve PU, zbog čega je svjedokinja SUV priče o optuženiku više nije željela slušati, a poruke PU je ignorirala, a svjedok LU je u poruci s lista 516 spisa ukazao žrtvi PU da je nedopustivo da je optuženik tuče, a da ona šuti ("Bil te a ti šutiš haha").

31. Slijedom izloženog, prihvaćajući u pretežitom dijelu iskaze žrtve PU te iskaze svjedoka SUV, LU, ŽUV i TU, na temelju poruke koju je 18. studenog 2022. u 07,00 sati poslala prijateljici ĆU, fotografija ozljeda (listovi 7 i 8) te rezultata provedenog sudsko medicinskog vještačenja, sud je bez imalo sumnje utvrdio da je optuženi SU dana 18. studenog 2022., nakon 00,50 sati, postupajući u cilju da protiv njezine volje obavi spolni odnos sa svojom bivšom djevojkom PU, unatoč njezinom protivljenju i fizičkom otporu, nastojao rukom raširiti njezine noge, čime je, u namjeri da s bliskom osobom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj uporabom sile, poduzeo radnje koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela silovanja. Na ovom mjestu treba navesti da je žrtva PU u svom iskazu detaljnije opisala postupanje optuženika koje predstavlja primjenu sile u cilju ostvarenja nasilnog spolnog odnošaja, pri čemu je iskazala da joj je optuženik skinuo hlače, tajice ili donji dio trenirke, da je skinuo svoje hlače, a dok je ležao iznad nje, jednom rukom držao je njezine ruke iznad njezine glave, a svojom drugom rukom i nogom širio njezine noge. Nasuprot tome, u optužnici je primjena sile koju je upotrijebio optuženi SU u cilju savladavanja otpora žrtve opisana riječima "rukama širio njezine noge". Postupanje optuženika kako je ono opisano u optužnici nesumnjivo predstavlja primjenu sile koja je usmjerena na savladavanje otpora žrtve radi ostvarenja spolnog odnošaja, iako je u optužnici primjena sile opisana uže od opisa inkriminiranog postupanja optuženika kako ga je u svom iskazu opisala žrtva PU.

32. S obzirom na to da je žrtva PU plakala, molila ga da prestane i pružala mu fizički otpor, to sud zaključuje da je optuženi SU nesumnjivo bio svjestan činjenice da žrtva PU ne pristaje na spolni odnošaj, no unatoč tome optuženik je u cilju ostvarenja svog nauma prema žrtvi primijenio silu, svjestan svih okolnosti djela i htijući njegovo počinjenje, pa je stoga postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, a obzirom na njegovu dob i životno iskustvo, sud smatra nedvojbenim da je optuženi ŽU bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Slijedom izloženog te s obzirom na to da na strani optuženika sud nije našao ispričavajuće okolnosti, to je trebalo optuženog ŽU proglasiti krivim za pokušaj teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 153. stavkom 2. i 1. te člankom 34. KZ/11.

32.1. S obzirom na to da iz iskaza žrtve PU proizlazi da je optuženik tijekom inkriminiranog događaja, dok mu se opirala, plakala, molila ga da prekine to raditi, u jednom trenutku odustao i smirio se, sud je zaključio da u konkretnom slučaju nije u pitanju dobrovoljni odustanak optuženika, već da je predmetno kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 153. stavkom 2. i 1. KZ/11. ostalo u pokušaju zbog protivljenja i otpora kojeg je pružala žrtva PU.

33. S obzirom na to da je nakon počinjenja kaznenog djela izmijenjen Kazneni zakon, sud je, u skladu s odredbom članka 3. stavka 2. KZ/11., razmotrio da li su kasnije izmjene Kaznenog zakona povoljnije za optuženika, pri čemu je ocijenio da ovdje nema mjesta retroaktivnoj primjeni zakona i da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti Kazneni zakon ("Narodne novine": broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.) koji je bio u snazi u vrijeme počinjenja djela, jer kasnije izmjene tog Zakona nisu blaže za počinitelja.

34. Na ovom mjestu treba navesti da je sud izvršio određene intervencije u činjenični opis iz optužnice na način da je vrijeme počinjenja kaznenog djela usklađeno sa iskazom žrtve, pa je umjesto "dana 17. studenog 2022. oko 23,30 sati" kao vrijeme počinjenja djela u izreci ove presude naznačeno "dana 18. studenog 2022., nakon 00,50 sati". Ujedno, u četvrtom redu činjeničnog opisa iz optužnice, umjesto riječi "rukama", u izreci presude je navedena riječ "rukom", s obzirom na to da iz iskaza žrtve PU proizlazi da joj je optuženi SU svojom rukom i nogom širio njezine noge, pa je opis počinjenog kaznenog djela, u mjeri u kojoj sud može intervenirati u taj opis, bilo potrebno uskladiti s rezultatima provedenog dokaznog postupka.

35. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, u skladu s odredbom članka 47. stavka 1. KZ/11., utvrdio okolnosti na strani optuženika koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).

35.1. Olakotnom sud je cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti optuženog ŽU za kaznena djela, kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, jer ta okolnosti upućuje na zaključak da je dosadašnje ponašanje optuženika bilo usklađeno sa zakonom. Ujedno, sud je olakotnom cijenio činjenicu da je optuženi SU otac dvoje maloljetne djece koju je dužan uzdržavati i o njima se brinuti, kao i činjenicu da je predmetno kazneno djelo ostalo u pokušaju.

35.2. Nasuprot tome, otegotnom sud je cijenio činjenicu ranijeg odnosa optuženog ŽU prema žrtvi PU, u odnosu na koju je ispoljavao verbalno, psihičko, a ponekad i fizičko nasilje.

36. Imajući na umu naprijed iznijete okolnosti te polazeći od stupnja krivnje i činjenice da je optuženi SU pokušaj teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. te člankom 34. KZ/11. počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje te od svrhe kažnjavanja, sud je na temelju odredbe članka 154. stavka 2. KZ/11. i uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz članka 48. stavka 1. te članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. optuženog ŽU osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci. Naime, predmetno kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 153. stavkom 2. i 1. KZ/11. ostalo je u pokušaju, što je zakonom propisan razlog za fakultativno ublažavanje kazne, a sud nalazi da se, s obzirom na dosadašnju neosuđivanost optuženika za kaznena djela, svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići izricanjem kazne ispod zakonom propisane donje granice kazne za predmetno kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. KZ/11. Naime, stav je suda da izrečena kazna u odmjerenom trajanju u dovoljnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerene građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da će u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

37. S obzirom na to da je optuženi SU proglašen krivim, to je, u skladu s odredbom članka 148. stavka 1. ZKP-a, trebalo naložiti optuženiku da namiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a i to na ime provedenog informatičkog vještačenja iznos od 254,83 eura te paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 15 dana. Visina paušalne svote odmjerena je s obzirom na složenost i trajanje izvida kaznenog postupka, kako to nalaže odluka članka145. stavka 3. ZKP-a.

38. Slijedom izloženog, presuđeno je kao u izreci.

Varaždin, 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirna Mavriček

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-9/2023

2. Optuženi SU, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik ĐU

4. Opunomoćenik žrtve, odvjetnik Tihomir Rožmarić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte