REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-1126/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po odvjetniku Marku Zečeviću iz Odvjetničkog društva Zečević i dr. iz Zagreba, protiv tuženika LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 7. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja te tuženika, na ročištu za objavu održanom 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 16.272,28 EUR, sve uvećano za zatezne kamate tekuće na te iznose od 16.03.2021 pa do 31. 12. 2022. godine, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj 21. ožujka 2021. tužitelj tvrdi da je tuženiku 20. lipnja 2016. pozajmio 100.000,00 kn i 3.000,00 eura što se potvrđuje priznanicom koju prilaže tužbi. Usprkos traženju tužitelja da mu vrati pozajmljeni novac to tuženik nije činio do podnošenja tužbe.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako sa tužiteljem imao zaključen sporazum u kojem je jasno navedeno što će biti sa sredstvima ukoliko ne dođe do realizacije tog sporazuma.
3. U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj predao tuženiku iznos od 100.000,00 kuna i 3.000,00 eura već da li predani iznos predstavlja zajam ili ispunjenje obveze iz ugovora o suradnji.
4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u priznanicu LU od 20. lipnja 2016. ( list 8 spisa), izvršio dokaz čitanjem ugovora o suradnji od 8. srpnja 2014. ( list 41-42 spisa), te saslušanjem parničnih stranaka ŽU i LU ( list 34-37 spisa).
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,)
6.1. Člankom 499. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se Ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.
6.2. Člankom 504. propisano je da ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva.
7. Sukladno odredbi članka 7. stavka 1., članka 2019. stavka 1., članka 221. a i članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.), prema kojima je naš pravni sustav utemeljen na raspravnom načelu u odnosu na prikupljanje činjenične i dokazne građe spora, a teret inicijative za prikupljanjem dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, pa je pregledom priložene i predložene dokumentacije utvrđeno:
- Čitanjem priznanice od 20. lipnja 2016. utvrđeno je da je LU s osnova ugovora o suradnji od ŽU primio iznos od 100.000,00 kn i 3.000,00 eura.
- Člankom 1. Ugovora o suradnji zaključenim 8. srpnja 2014. između RU i trgovačkog društva MANTEX ALFA d.o.o. zastupano po direktoru ŽU utvrđeno je da RU, supruga tuženika, ima novčano potraživanje prema Republici Hrvatskoj u iznosu od 20.819.781,00 kuna na način kako je specificirano u tužbenom zahtjevu u parničnom predmetu P-18/2012 koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu. Ugovorom je nadalje konstatirano da je vođenje dugotrajnog parničnog postupka financijski iscrpilo tužiteljicu RU zbog čega će joj trgovačko društvo MANTEX ALFA d.o.o. financijski pomoći te joj ujedno osigurati i svu dodatnu stručnu pomoć kako bi se što prije naplatilo predmetno potraživanje. Točkom 7 ugovora o suradnji utvrđeno je da je već tužiteljici uplaćeno 50.000,00 kn. Člankom 10. Ugovora utvrđeno je da ugovorne strane po uspješnom okončanju parničnog postupka naplaćeni iznos dijele na jednake dijelove, a u slučaju neuspjeha trgovačko društvo MANTEX ALFA d.o.o. neće potraživati uložena sredstva od tužiteljice RU.
8. Tužitelj UU u iskazu navodi da je tuženiku kojeg poznaje od 2010. godine posudio 100.000,00 kn i 3.000,00 eura jer da mu je novac hitno trebao. Sam je tuženik tražio priznanicu, a ona mu predstavlja dokaz da mu je zaista i predao novac. Tužitelj negira da bi taj zajam imao ikakve veze sa nekim drugim pravnim poslom. Potvrđuje da je trgovačko društvo MANTEX ALFA d.o.o. čiji je osnivač zaključilo sa suprugom od tuženika RU ugovor o suradnji kojim se obvezao financijski pomoći obitelji RU jer da ga je tuženik molio. Temeljem tog ugovora tuženiku je posudio ukupno 1.000.000,00 kuna za potrebe parničnog postupka kojeg je tuženik zajedno sa suprugom vodio protiv Republike Hrvatske, ali je sud u drugom stupnju preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev. Predmet ovog spora je zajam za koji nije dao nikakav poseban rok već je očekivao da će mu tuženik vratiti kada se financijski oporavi.
8.1. Tuženik u iskazu navodi kako je pokrenuo parnični postupak protiv Republike Hrvatske zbog naknade štete koja je nastala počinjenjem kaznenog djela službenika Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju jer je ugovor o kupnju većeg broja objekata za peradarstvo kupio od nevlasnika. Kako je bio u lošoj financijsko situaciji sa tužiteljem je zaključio ugovor o suradnji temeljem kojeg je tužitelju trebalo pripasti polovina iznosa iz spomenutog parničnog postupka. Potvrđuje da mu je tužitelj s tog osnova predao ukupno 1.000.000,00 kn s kojima je on podmirivao odvjetničke troškove. Kako je tuženik znao da se tužitelj bavi otkupom potraživanja on mu se zbog toga i obratio, te ga je tom prilikom prvi put i upoznao. Potvrđuje da je potpisao priznanicu, ali novac koji je primio predan je ne kao zajam već kao financijska pomoć tužitelja sukladno ugovoru o suradnji. Kako je u konačnici izgubio spor protiv Republike Hrvatske nije u obvezi vratit predani novac tužitelju.
9. Uzimajući u obzir iskaze parničnih stranaka iz kojih nesporno proizlazi da je temeljem ugovora o suradnji trgovačko društvo MANTEX ALFA d.o.o. čiji je osnivač tužitelj predalo tuženiku približno 1.000,000,00 kuna te dovodeći u vezu s zaključenim ugovorom o suradnju u kojem se ne spominje iznos kojim će se financijski pomoći obitelji tuženika to je sud stava kako utuženi iznos ne predstavlja zajam kao što se to navodi u tužbu već ispunjenje obveze iz ugovora o suradnji koju je ispunio tužitelj kao direktor i osnivač pravce osobe. Navedeno se potvrđuje i samim tekstom priznanice kojim tuženik jasno potvrđuje da iznos od 100.000,00 kuna i 3.000,00 eura prima s osnova "ugovora o saradnji". Naime, temeljem tog ugovora trgovačko društvo MANTEX ALFA d.o.o. čiji je osnivač tužitelj steklo je pravo na polovinu utuženog potraživanja od ukupno 20.819.781,00 kuna zbog čega su neutemeljeni navodi tužitelja kako mu 1.000.000,00 kuna posuđenih s osnova ugovora o suradnji tuženik nije nikada vratio jer to nije bio zajam već novac predan za potrebe vođenja parničnog postupka.
9.1. Kako se zaključenim ugovorom o suradnji utvrđuje da u slučaju neuspjeha u parničnom postupku ne postoji obveza vraćanja predanog iznosa, a sud je utvrdio da je utuženi iznos predan sukladno zaključenom ugovoru, a ne kao zajam to je tužbeni zahtjev neosnovan.
10. Odluka o trošku je izostala jer tuženik koji nije zastupan po punomoćniku nije popisao trošak,
11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 21. siječnja 2025.
S U D A C
Branko Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis.
