Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3434/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku FĆ, [adresa], protiv protustranke BĆ, [adresa], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj R1-185/2022-6 od 9. lipnja 2023., dana 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj R1-185/2022-6 od 9. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I Odbija se prijedlog za proširenje prijedloga na HĆU. II Odbija se prijedlog predlagatelja radi uređenja međe od 14.11.2022.

III Ročište određeno za dan 12. lipnja 2023. u 11,30 sati neće se održati.“

2. Protiv navedenog rješenja predlagateljica HĆ je podnijela žalbu, kojom sadržajno pobija rješenje u točki II i III izreke, pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupu (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 88/05, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Zakon o parničnom postupku se u ovom izvanparničnom postupku primjenjuje temeljem pravnog pravila iz § 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. (pravna pravila iz tog Zakona primjenjuju se na osnovu Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. - NN br. 73/91).

3. Protustranka BĆ u odgovoru na žalbu predlaže odbaciti, dostavlja troškovnik prvostupanjskog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz zapisnika sa ročišta od 16.3.2023., koji je predlagateljica potpisala kao stranka, proizlazi da je upravo predlagateljica proširila svoj prijedlog i na HĆU, radi uređenja međe nekretnine kčbr [katastarska čestica] u cijelosti u njenom vlasništvu sa nekretninama kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isti je prijedlog osnovano odbijen, analognom primjenom čl. 196. st. 2. ZPP, što predlagateljica žalbom ne pobija već ističe da je protustranka podnijela takav prijedlog, što je suprotno sadržaju zapisnika.

6. Nadalje, kada predlagateljica nije u ostavljenom roku uplatila predujam za troškove vještačenja i uviđaja, na koje je rješenjem donesenim na ročištu od 16. ožujka 2023 pozvana uz upozorenje na posljedice propuštanja (da će sud odustati od izvođenja dokaza uviđaja i vještačenja ako iznos potreban za podmirivanje troškova vještačenja ne bude položen u određenom roku, koji je određen u trajanju od 30 dana) pravilno je primijenjena odredba čl. 153 st. 3. ZPP, kada je sud odustao od provođenja daljnjih dokaza te odbio prijedlog za uređenje međe. Postupak se ne može provesti bez provođenja uviđaja na kojem sud mora postavit međašne oznake i prisutnosti geodeta, jer je međa među strankama sporna, pa je činjenica, da predujam nije uplaćen, iako je predlagateljica upozorena na posljedice propuštanja, pravilno ocijenjena kada je prijedlog odbijen.

7. O zahtjevu protustranke za naknadu troškova postupka, koji je stavljen već u podnesku od 8. svibnja 2023., odlučit će prvostupanjski sud.

8. Radi navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović