Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-299/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, na prijedlog sudskog savjetnika Marije Kadić Brstilo, u pravnoj stvari tužitelja COMMODORE YACHTING j.d.o.o., OIB:30960245443, Bana Josipa Jelačića 23, Supetar, kojeg zastupa punomoćnica EF, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika ZF, vlasnik obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Anzulović-Mirošević, odvjetnik u Supetru, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 9. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja EF, tuženika i zamjenika punomoćnika tuženika Ive Smrke, odvjetnika u Splitu, objavljene 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra, pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-113/2023 od 23. listopada 2023., kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja, sada tužitelja, u iznosu od 1.629,40 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 7. rujna 2023., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 224,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 150,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 15. rujna 2023. podino prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika), radi naplate iznosa od 1.629,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Javna bilježnica u [adresa], Morana Petranić, donijela je 23. listopada 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-113/2023 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, da u roku od osam dana namiri tužitelju, tada ovrhovoditelju, tražbinu iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.629,40 EUR zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 224,00 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

2. Nakon što je tuženik (ranije ovršenik) pravovremeno uložio prigovor, rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-23751/2023 od 10. svibnja 2024., rješenje o ovrsi donijeto od strane javnog bilježnika Morane Petranić pod poslovnim brojem Ovrv-23751/2023 od 23. listopada 2023., stavljeno je izvan snage i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je odučeno da se sud oglašava stvarno nenadležnim za daljnje postupanje, te je spis ustupljen Trgovačkom sudu Splitu.

3. Tuženik (ranije ovršenik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da pobija rješenje u cijelosti te da ne duguje tužitelju (ranije ovrhovoditelju) iznos naznačen u rješenju o ovrsi. Navodi da sa ovrhovodoteljom nikada nije bio u nikakvom odnosu kupoprodaje, i od njega da nije tražio nikakve usluge i nikakvu robu pa između njih nikada nije nastao nikakav obveznopravni odnos te da ovrhovoditelj sada tužitelj radi navedenog nije ovlašten protiv ovršenika, sada tuženika tražiti provođenje predmetne ovrhe. Tuženik da je za tužitelja je obavljao usluge skiperaša iz Ugovora o poslovnoj suradnji od 5. kolovoza 2023., isključivo na plovilima koja su u vlasništvu ili su ugovorno vezani (ugovor o "charter managementu") s korisnikom usluge, koji ugovorni odnos je istekao 12.8.2023. Iz njihovog poslovnog odnosa za ovrhovoditelja prema ovršeniku nisu nastala nikakva potraživanja, ali obrnuto jesu. Stoga ovrhovoditelj prigovara osnovu i visini potraživanja. Tuženika čude navodi iz vjerodostojne isprave i obrazloženja pobijanog rješenja o ovrsi posebno zbog činjenice jer je tuženik vratio tužitelju predmetni račun 059/P1/01 od 30. 08.2023. pa je smatrao da je između njih po tom pitanju sve razjašnjeno. Dakle, pobijano rješenje da je doneseno bez prethodne provjere istinitosti navoda iz navedene vjerodostojne isprave (računa br.059/P1/01 od 3008.2023. s rokom dospijeća računa 06.09.2023). Slijedom naprijed navedenog predlaže da nadležni sud stavi van snage pobijano rješenje o ovrsi pod gornjim poslovnim brojem te ukine sve provedene radnje.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-299/2024 od 25. srpnja 2024. tužitelj je upozoren da najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja, iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predloži održavanje usmene rasprave. Tužitelj u ostavljenom roku nije dostavio nikakav podnesak.

5. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem isprava koje se nalaze u spisu to: račun R1: 059/P1/01 od 30.08.2023. (list spisa 8).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.629,40 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na temelju računa 059/P1/01 u kojem je kao dugovanje tuženika naveden utuženi iznos.

8. Prije svega valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbama članka 458. stavak 1., članka 460. i članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), pa je stoga u rješenju ovog suda poslovni broj Povrv- 299/2024-2 od 25. srpnja 2024., sud upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a.

9. Naime, odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Prema članku 461.a stavak 7. ZPP- a, tuženik je u takvim postupcima dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. tog članka također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

10. Nadalje, prema odredbi članka 461.a stavak 9. ZPP-a, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. tog članka. Prema stavku 10. istog članka ZPP-a, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno stavku 9. tog članka sud neće uzeti u obzir.

11. Tužitelj je naprijed navedeno rješenje Povrv-299/2024 od 25. srpnja 2024., zaprimio istog dana, odnosno 25. srpnja 2024., međutim isti unutar roka od 15 dana određenog člankom 461.a stavak 3. ZPP-a, nije dostavio podnesak kojim bi se očitovao na navode iz prigovora tuženika te iznio činjenice i predložio dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev.

12. Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 9. prosinca 2024. naveo da se predmetno potraživanje odnosi na trošak za dva bokobrana, obzirom da je tuženik vratio brod u marinu bez istih te bez priveznog konopa. Također je naveo da se isto odnosi na trošak asistencije servisa za sidreni sistem, budući da je tuženik asistenciju zatražio bez da je provjerio razlog nefunkcioniranja sidrenog sistema kao i za preplaćene vinjete.

13. Iz računa tužitelja koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu ( list 8 spisa), razvidno je da tužitelj tuženiku izdao račun broj 059/P1/01 od 30. kolovoza 2023. u kojem su kao roba navedeni: bokobran A4, zaštitna navlaka i konop za bokobran, bokobran H8, zaštitna navlaka i konop za bokobran, asistencija servisa za sidreni sistem, Monte Negro permit (pretplata), privezni konop 15m/18mm, izrada loga za zaštitne navlake bokobrana, u ukupnom iznosu od 1.629,40 EUR. Međutim, iz tog računa, kao niti iz navoda prijedloga za ovrhu nije razvidno s kojeg osnova tužitelj potražuje od tuženika navedeni iznos.

14. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja ovrsi osporio potraživanje tužitelja u cijelosti, kako u pogledu glavnice, tako i u pogledu zakonskih zateznih kamata i troškova postupka. Tuženik je pritom naveo kako tužitelj, osim računa, nije dostavio bilo kakve druge dokaze iz kojih bi se mogao utvrditi osnov potraživanja.

15. Kako je dakle tuženik u cijelosti osporio utuženo potraživanje tužitelja, to je stoga teret dokaza u ovom postupku da s osnovom potražuje od tuženika utuženi iznos od 1.629,40 EUR bio na tužitelju. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Budući da tužitelj, osim naprijed navedenog računa koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu, a koji je tuženik osporio, nije pravovremeno ponudio ili predočio sudu bilo kakve druge dokaze kojima bi isti dokazao postojanje i osnovanost svoje utužene tražbine prema tuženiku, to je stoga tužbeni zahtjev tužitelja sud ocijenio nedokazanim, a samim time i neosnovanim. S tim u svezi, ističe se da račun u smislu odredbi članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, ali se isto tako radi o jednostrano sastavljenoj ispravi od strane tužitelja koja, bez drugih dokaza, po ocjeni ovog suda ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženiku, pogotovo uzimajući u obzir da je tuženik sadržaj takve isprave, a time i vjerodostojnost iste, osporio.

16. Slijedom naprijed navedenog, kod takvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti, sukladno odredbama članka 8. ZPP-a i primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 7. stavak 1., članak 219. stavak 1. i članak 221.a ZPP-a), sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, a radi čega je isti trebalo odbiti i temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a u cijelosti ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

Upravo stoga, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23.; dalje Tarifa) te odredbi Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21), a sve to obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.629,40 EUR. Budući da je tužitelj izgubio ovu parnicu, isti je dužan naknaditi tuženiku opravdane troškove parničnog postupka.

18. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora u iznosu od 200,00 EUR-a ( Tbr 8. toč. 1. OT-a) uz pripadajući PDV od 25%, te trošak zastupanja na ročištu od 9. prosinca 2024. (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) u iznosu od 200,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25%, što sveukupno iznosi 500,00 EUR-a.

19. Tuženiku nije priznat više zatraženi trošak za sastav podneska od 21. listopada 2024. u iznosu od 100,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25%, budući da se radi o podnesku koji nije bio potreban za vođenje postupka.

20. Dakle, tuženiku je kao osnovan priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 EUR, dok je njegov zahtjev za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 150,00 EUR trebalo odbiti kao neosnovan. Radi navedenog o troškovima postupka odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu 21. siječnja 2025.

Sudac

Ivana Madunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženiku, po punomoćniku

- u spis.