REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4865/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja GI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja TI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, OIB 27509300142, protiv tuženice Republike Hrvatske - Ministarstva obrane, Zagreb, Sarajevska 7, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj, Gž R-1342/2022-3 od 4. listopada 2022., ispravljene rješenjem toga suda broj Gž R-1342/2022-6 od 21. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-30/2017-25 od 22. veljače 2022., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1342/2022-3 od 4. listopada 2022., ispravljene rješenjem toga suda broj Gž R-1342/2022-6 od 21. studenoga 2022., te je u prijedlogu postavila pravno pitanje, a ono glasi:

"Pripada li djelatnoj vojnoj osobi u razdoblju nakon 8. svibnja 2014. do kraja utuženog razdoblja pravo na isplatu naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora kao da je radila u redovnom radnom vremenu pri tome uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad?"

2. Kao razlog važnosti za ta pitanja pozvali su se na više oduka županijskih sudova.

3. U odgovoru na prijedlog tužitelji osporavaju osnovanost i dopuštenost prijedloga te predlažu isti odbaciti odnosno odbiti i traže trošak sastava prijedloga.

4. Prijedlog je neosnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama 385.a. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu jer je riječ o pitanju o kojim je ovaj sud već zauzeo pravna shvaćanja, a iznesena pravna shvaćanja u pobijanoj odluci ne odstupaju od čvrste i ustaljene prakse ovoga (revizijskog) suda iznesene u brojnim odlukama (tako u Rev-347/2023-2 od 24. travnja 2024., Rev-563/2023-2 od 16. srpnja 2024. i dr.).

6. Zbog toga postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a u odnosu na prijedlog temeljen na postavljenim pitanjima riješeno kao u točki I. izreke.

7. Tužiteljima nije dosuđen trošak sastavljanja odgovora na prijedlog jer taj trošak nije ocijenjen potrebnim u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić