REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3399/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Župiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici u Sesvetama, radi utvrđenja da je raskinut ugovor i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2449/2023-3 od 29. studenoga 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-2449/2023-5 od 14. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-88/2020-43 od 1. rujna 2023., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2449/2023-3 od 29. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-88/2020-43 od 1. rujna 2023., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Da li je valjano raskinut Ugovor o kupoprodaji u slučaju kada prodavateljica pozove kupca da nakon višegodišnjeg zakašnjenja, u dodatnom roku plati kupoprodajnu cijenu, pa ovaj to ne učini neovisno što je sukladno Ugovoru o kupoprodaji kupac mogao umjesto prodavateljici kupovninu isplatiti na račun založnog vjerovnika radi podmirenja obveze treće osobe prema založnom vjerovniku, a koju obvezu su prema založnom vjerovniku u konačnici nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora podmirile prodavateljica i ta treća osoba – majka prodavateljice jer to kupac nije učinio?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo vlasništva.

1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužiteljica se u tom pravcu poziva na odluke ovog revizijskog suda i to presudu poslovni broj Rev-1192/1990-2 od 2. listopada 1990., presudu i rješenje poslovni broj Rev- 1299/2006-2 od 9. siječnja 2008. i presudu broj Rev-t-355/2011-2 od 19. veljače 2013. No, navedene odluke ovog revizijskog suda donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.

2.2. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo vlasništva.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug