Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1358/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FR, radi prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-3/13610 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 18. listopada 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 21. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: FR, bez nadimka, sin F i Š, rođ. Č, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: C, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju zavarivač, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja 900,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
- dana 6. kolovoza 2024. godine u 02,20 sati, u Selcima Đakovačkim, V. Nazora 4, upravljao vozilom M1 marke "BMW", reg. oznake: [registarska oznaka], a nakon što mu je testerom marke Drager Drugcheck 3000 STK6 utvrđena prisutnost droga (THC) u organizmu, isti je odbio vađenje krvi ili urina, poradi analize na prisutnost droga,
dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, poradi analize na prisutnost droga,
-
2 -
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 Eura (devetsto Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 77,36 (sedamdeset sedam Eura i trideset šest Centa), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik FR je u svojoj obrani naveo da je prigovor bespredmetan, priznaje djelo, prihvaća odgovornost uz mogućnost da Sud izrekne zaštitnu mjeru u što manjem vremenskom trajanju uz ublaženu kaznu i minimalni trošak postupka, kaje se i iskreno priznaje djelo, prihvaća odgovornost i nema potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi, budući je djelo nesporno u cijelosti kako je tužitelj naznačio u svom optužnom aktu.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na prekršajni nalog, Kuverta, Preslika Povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 000235760595, Naredba o određivanju mjere opreza, Zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola, od 6. kolovoza 2024. godine, na ime FR,
-
3 -
Naredba o određivanju mjere opreza, Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane pisane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik FR doista postupio protivno odredbi iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, poradi analize na prisutnost droga.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik FR je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na iste u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, da je kritične zgode doista je upravljao motornim vozilom te da se odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, kako je to pobliže naznačeno u izrijeku iste odluke, da je tomu tako potvrđuje dana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku FR Sud na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje prekršaja, primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, a uvažavajući pri tomu njegovu trenutnu materijalnu situaciju, uz činjenicu da rečenim djelom istog nije nastupila veća štetna posljedica, niti su oštećena fiskalna prava države.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
-
4 -
11. Isto tako ovaj Sud je temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakav ili sličan prekršaj, odnosno u tom smislu još više poticati okrivljenika na pridonošenje osjećaja društvene discipline i poštivanje svih temeljnih načela, međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 21. siječnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
