Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-519/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao suca izvjestitelja i članice vijeća i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, iz Zagreba, Margaretska 3, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju, protiv I-tužene RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku iz Zagreba, Jurja Barakovića 11 i II tuženika AVS d.o.o., OIB 08912394891, Zagreb, Kovinska ulica 4a, zastupanog po punomoćnicima Lovri Zovko i Antonija Šimunković, odvjetnicima iz Zagreba, Ulica Kneza Branimira 71d radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbama I i II tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2295/2022-15 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2295/2022-15 od 27. ožujka 2024. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Utvrđuje je se da je ništetan ugovor o radu na određeno vrijeme od 11. siječnja 2022. kojega su sklopili I-tužena RĐ iz [adresa] i II tuženika AVS d.o.o., Zagreb, Kovinska.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi II tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 373,12 eur, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi I tuženoj trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eur, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi II tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 78,12 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je ništetan ugovor o radu na određeno vrijeme od 11. siječnja 2022. kojega su sklopili I-tužena RĐ iz [adresa] i II tuženika AVS d.o.o., Zagreb, Kovinska ulica 4a.

2. Protiv navedene presude žalbe su odvojeno podnijeli I i II tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu njihove žalbe usvojiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova parničnog postupka i troškova podnesenih žalbi.

3. Žalba I tuženika je osnovana.

4. Žalba II tuženika je osnovana

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o radu na određeno vrijeme. sklopljenog između I i II tuženika dana 11. siječnja 2022

6. Sud prvog stupnja je polazeći od utvrđenja:

- da su I tužena RĐ i II tuženik tvrtka AVS d.o.o. dana 11. siječnja 2022. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju do 13.01.2022. za obavljanje administrativnih poslova, unos podataka kod izrade web stranice s početnim danom rada 13.01.2022.;

- da je I tužena RĐ temeljem navedenog ugovora o radu bila zaposlena kod II tuženika AVS d.o.o. samo jedan dan i to 13.01.2022. (str 23 spisa);

- da je II tuženik poslao prijavu HZZO za osiguranicu RĐ s danom stjecanja statusa 13.01.2022. ( str 25-26 spisa);

- da je II tuženik odjavio I-tuženu RĐ sa zdravstvenog osiguranja sa danom 13.01.2022. (str 27-28 spisa);

- da je II tuženik prijavio na mirovinsko osiguranje RĐ sa danom 13.01.2022 (str 29 spisa);

- da je II tuženik odjavio RĐ sa mirovinskog osiguranja sa danom 13.01.2022. (str 30 spisa);

- da je II tuženik izvršio isplatu plaće I tuženoj za dan 13.siječnja 2022. (obračunska isprava koja prileži na strani 46 spisa);

- da je RĐ u svom iskazu navela da je sklopila istiniti ugovor o radu za poslove iz ugovora o radu i da nije odradila niti jedan cijeli radni dan tj. 13.01.2022. jer se nije osjećala dobro;

- da je ovlaštena osoba II tuženika UĐ u svom iskazu navela da je suvlasnica II-tuženika te da je na traženje majke RĐ inače medicinske sestre kod liječnika obiteljske medicine, odlučila zaposliti RĐ na jedan dan radi izrade web stranice za II tuženika za što je RĐ i isplaćena plaća. Ista je osporila da bi II tuženik sa I tuženikom sklopio prividan ugovor o radu,

ocijenio da svrha zaključenog Ugovora o radu nije bila obavljanje poslova po tom ugovoru, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, pa kako je sklapanje ovakvog ugovora protivno moralu društva, a kojim je tužitelju nanesena šteta zaključio je da sklopljeni ugovor nije prividan već je ništetan jer je protivan moralu društva budući da je isključivi cilj tuženika bio da I tužena RĐ stekne status zdravstveno osigurane osobe, te je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojio kao pravno osnovan.

7. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Međutim osnovani su žalbeni navodi I i II tuženika da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a što osobito proizlazi iz toč. 8. i 11. obrazloženja prvostupanjske presude.

9. Naime, tužitelj navedeni ugovor o radu smatra ništetnim tvrdeći da je prividan jer je zaključen kako bi I tužena RĐ stekla status zdravstveno osigurane osobe koji u tom trenutku nije imala te kako bi mogla ostvariti prava temeljem Zakona o zdravstvenom osiguranju, a ne radi obavljanja rada za poslodavca, pa da stoga radni odnos nije zakonit i da posljedično nije stečen ni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju odnosno da tako stečeni status nije zakonit.

10. Unatoč ostvarenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a s obzirom da je bitne činjenice bilo moguće utvrditi na temelju izvedenih dokaza, ovaj sud je primjenom čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, što će biti obrazloženo u nastavku.

11.1. Obzirom na tvrdnju tužitelja da je između I i II tuženika sklopljen prividni ugovor valja reći da prema odredbi čl. 285. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. - dalje ZOO) prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost, već to da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinka, on je pravno nepostojeći pravni posao (u smislu odredbe čl. 247. ZOO- a, prema kojoj: Ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora).

11.2. Između ugovornih stranaka takvog ugovora nije postignuta suglasnost volja (iz čl. 247. ZOO-a) za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele konkretni ugovor o radu na određeno vrijeme već "nešto drugo", što tome ugovoru ne odgovara) i (time) kod njega u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

12. Imajući u vidu da iz činjeničnih tvrdnji tužbe ne proizlazi da se tužitelj pozivao na nemoralnost spornog ugovora, a da sud nije vezan pravnom osnovom zahtjeva nego samo činjenicama na kojima se zahtjev temelji, predmetni je ugovor, kao prividni ugovor, pravno neegzistirajući i nema učinaka među ugovornim stranama te ne može biti "protivan moralu društva" - pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a, koja posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2357/15 od 2. veljače 2016.).

13. Iz navedenih razloga valjalo je usvojiti žalbe I i II tuženika i preinačiti prvostupanjsku presudu te odbiti zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje ništetnosti ugovora o radu na određeno vrijeme od 11. siječnja 2022. kojega su sklopili I i II tuženici temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a.

14. Kako je povodom žalbe I i II tuženika prvostupanjska presuda preinačena na način da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, slijedom čega su I i II tuženici u cijelosti uspjeli u ovom postupku, valjalo je u skladu s tim odlučiti o zatraženim troškovima parničnog postupka II tuženika, obzirom da je I tužena po punomoćniku na ročištu održanom dana 7. ožujka 2024. izjavila da ne traži trošak (čl. 166. st. 2. ZPP).

15. Odluka o trošku II tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. ZPP. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, valjalo je II tuženiku priznati parnični trošak za zastupanje po punomoćniku - odvjetniku, i to za: sastav odgovora na tužbu 50 bodova (Tbr. 8/1), za pristup na ročišta održana dana 4. svibnja 2023. i 7. ožujka 2024., svako po 50 bodova (Tbr. 9/1) ili ukupno 150 bodova. Tako je II tuženiku, uzimajući o obzir vrijednost jednog boda sukladno Tbr. 50. te PDV od 25% (Tbr. 42), valjalo priznati ukupni parnični trošak u iznosu od 373,12 eur. Zatraženi trošak sudskih pristojbi II tuženiku nije priznat jer nije dokazao da je iste platio. 16.Nadalje, I i II tuženicima je temeljem Tbr. 10/1 Tarife priznat zatraženi trošak sastava žalbe, uvećano za iznos PDV i to II tuženiku u iznosu od 78,12 eur, a I tuženoj u zatraženom iznosu od 62,50 eur. jer su cijelosti uspjeli u žalbenom postupku, (čl. 154. st. 1. i čl. 155. t. 1. ZPP).

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jadranka Matić