REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-3652/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, klasa 211- 07/24-5/29595, urbroj: 511-19-32-24-1 od 27. listopada 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 21. siječnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZA, sin AA i Z, rođen **.**.1965., u [adresa], državljanin RH-e, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom četiri razreda osnovne škole, ne zaposlen, ne ostvaruje mjesečna primanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je 27. listopada 2024. godine oko 7,50 ispred Crkve Svetog Križa, u Novom Zagrebu, Trg Svetog Križa 1, odavao se prosjačenju, primao milostinju u vidu novčanih sredstava od prolazećih građana

dakle odavao se prosjačenju,

čime je počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 11., istog Zakona.

pa se na temelju citirane zakonske odredbe za djelo prekršaja

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (deset) DANA.

Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 27. listopada 2024. u 7,50 sati kada je uhićen do 27. listopada 2024. do 17,05 sati kada je puštena na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora, pa ima za izdržati još 9 (devet) dana zatvora

Temeljem članka 41. u svezi s članka 44. stavak 1., 2., 3., Prekršajnog zakona, okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Na temelju članka 36. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u svezi članka 50. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja Novog Zagreba u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja stupa na snagu po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 36. stavak 3. i 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenik je dužan u roku od 12 (dvanaest) sati napustiti područje Novog Zagreba. Ukoliko u navedenom roku se isti ne udalji s područja Općine Novi Zagreb ili se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s kojeg je udaljen, kaznit će se za taj prekršaj novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 30 (trideset) dana.

IV. Na temelju članka 32. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u svezi članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenku se trajno oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 15,00 Eura (petnaest eura), prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] oduzeta imovinska korist postaje vlasništvo Republike Hrvatske odmah po pravomoćnosti se ima uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, klasa 211-07/24-5/29595, urbroj: 511-19-32-24-1 od 27. listopada 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.

2. Okrivljenik ZA na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje ga se optužuje. 27. listopada 2024. godine oko 7,50 sati ispred crkve u Novom Zagrebu, Trg Svetog Križa 1, primao je milostinju od građana, građani su mu stavljali u ruku novac, a u drugoj ruci je držao časopise, međutim novac koji su mu građani stavljali u ruku nije se odnosio na časopise. Ukupno je skupio više novca što mu je policija oduzela. Policijski službenik vidio ga iz neposredne blizine i zaista je bilo kao da se odavao prosjačenju. Ispred crkve nije nitko bio sa njim od njegovih poznanika i prijatelja i poslovnih suradnika. Navodi da je skupio ukupno oko 25,00 ili 15,00 eura, nije izdavao račune građanima koji su mu stavljali milostinju u ruku, i pritom je skupio 15,00 eura. Ispred crkve Svetog Križa primio je milostinju u vidu novčanih sredstava, primao milostinju ispružio ruku kada su građani davali milostinju i pritom skupio novčana sredstva oko 15,00 do 25,00 eura koja su mu oduzeta od strane policije. Imao je namjeru prodavati časopise ispred crkve, časopise prodaje bez računa, nije građanima izdavao račun, nema mogućnost izdavanja računa, ali građani nisu htjeli uzeti časopise, točno je da građani nisu uzeli časopis već su mu stavljali u ruku milostinju i tada je pružio ruku. Ispred crkve je bio sam kada su mu građani stavljali milostinju u ruku ispružio je ruku i uzeo milostinju. Inače ima ugovor za prodaju časopisa i prodaje časopise za beskućnike te prilaže u spis papire koje mu je dao gazda za beskućnike, i dalje po gradu Zagrebu prodaje papire za beskućnike. Primio je milostinju od građana koji su mu davali milostinju opisane zgode na spomenutom mjestu na način da je ispružio ruku.

3. U dokaznom postupku Sud je izvrši uvid u dokumentaciju koju je okrivljenik priložio u spis, zapisnik, potvrda, uvjerenje od 27.02.1997. godine, svjedodžba od 06. rujna 1996. godine, uvjerenje od 12.07.1996., uvjerenje od 13.02.2024., Ulični fenjer prodavač LA, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], izvješće o uhićenju, ispitao svjedoke UA policijskog službenika i MA policijskog službenika, potvrda Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije.

4. Svjedok JA policijski službenik u dokazom postupku je iskazao da je dana 27. listopada 2024. godine oko 7,50 sati, u blizini crkve, ispred crkve na stepenicama u Novom Zagrebu, Trg Svetog Križa 1, neposredno i osobnim opažanjem vidio okrivljenika ovdje prisutnog, ZA kako se odavao prosjačenju od prisutnih građana tražio je milostinju u vidu novčanih sredstava, osobno je vidio da se okrivljenik odavao prosjačenju, tražio milostinju od građana i primao milostinju, građani su mu stavljali milostinju u ruke. Isključivo se odavao prosjačenju, nije nikakve časopise prodavao, okrivljenika ZA poznaje iz prethodnih postupanja, često se odaje prosjačenju. Kao policijski službenik radio je službene radnje utvrđivanja prekršajnog djela prosjačenja od strane okrivljenika i pritom je okrivljenik skupio novčana sredstva koja su mu privremeno oduzeta, bio je udaljen od okrivljenika ZA na maloj udaljenosti. Kao službena osoba pristupio je više puta na navedenu adresu po pozivu svećenika koji drži misu na navedenoj adresi jer očito je ponašanje okrivljenika i ostalih koji su taj dan prosjačili ispred crkve smetalo svećenika i građane. Ukupno je oduzeto 15 eura, a što se vidi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

5. Svjedok ČA policijski službenik u dokaznom postupku je iskazao da je 27. listopada 2024. godine oko 7,50 sati ispred crkve u Novom Zagrebu, Trg Sv. Križa 1 neposredno i osobnim opažanjem zatekao okrivljenika ZA kako se odaje prosjačenju na način da je ispružio ruku, građani su mu stavljali novce, niti u jednom trenutku nije držao časopis koji bi prodavao. Neposredno i osobnim opažanjem vidio je okrivljenog ZA kako se odaje prosjačenju ispred crkve i primao je novčana sredstva od građana ukupno je skupio 15,00 eura. Činjenice je utvrdio neposredno i osobnim opažanjem. Okrivljenik ZA odavao se prosjačenju ispred Crkve.

Okrivljenik upitan da li ima prigovor na iskaz svjedoka izjavljuje da nema. Istina je da su mu građani davali prilog milostinju, stavljali su u njegovu ruku i pri tome je skupio 15,00 Eura a što mu je policija oduzela. Istina je da je u ruci držao časopis. Nije izdavao račune za časopise koje je imao u ruci.

6. Na suočenju okrivljenika ZA i svjedoka MA suočeni su ostali u potpunosti kod datih iskaza, okrivljenik ZA prilikom suočenja okrenut licem u licem prema svjedoku MA mirno stoji, povremeno gleda svjedoka u oči spušta pogled prema podu govori da je primao milostinju od građana na način da su mu građani ispred crkve stavljali novce u ruku, to nije bio iznos za časopise koje je držao u lijevoj ruci već su mu građani stavljali u ruku ispruženu koliko je tko htio novaca. Policijski službenici su mu oduzeli novce koje je pri tome sakupio. Čini mu se da se nije odavao prosjačenju iako je skupljao novce, milostinju od građana ispred crkve na način da je držao ruku ispred tijela i građani su stavljali novce. Kada su mu građani stavljali novce u ruku ja sam imao ispruženu ruku. Svjedok ČA prilikom suočenje mirno stoji gleda okrivljenika ZA u oči, mirnog položaja tijela i stava, mirnog položaja cijelog tijela govori okrivljenom neposredno osobnim opažanjem ja sam Vas neposredno i osobno da se odajete prosjačenju. Okrivljenik ZA prilikom suočenja okrenut licem u licem prema svjedoku MA mirno stoji, povremeno gleda svjedoka u oči spušta pogled prema podu govori ja sam primao milostinju od građana na način da su mi građani ispred crkve stavljali novce u ruku, to nije bio iznos za časopise koje sam držao u lijevoj ruci već su građani stavljali u moju ruku ispruženu koliko je tko htio novaca. Policijski službenici su oduzeli novce koje sam pri tome sakupio. Čini mi se da se nisam odavao prosjačenju iako sam skupljao novce, milostinju od građana ispred crkve na način da sam držao ruku ispred tijela i građani su stavljali novce. Kada su mi građani stavljali novce u ruku ja sam imao ispruženu ruku.

Svjedok ČA prilikom suočenje mirno stoji gleda okrivljenika ZA u oči, mirnog položaja tijela i stava, mirnog položaja cijelog tijela govori okrivljeniku neposredno osobnim opažanjem, utvrdio sam i vidio da ste se odavali prosjačenju jer ste držali ruku ispred tijela, građani koji su ušli u crkvu davali su Vam novce, odavali ste se prosjačenju duže vrijeme jer sam vidio neposredno i osobno kako držite ispruženu ruku ispred tijela i kako primate novce, građani su Vam stavljali novce upravo u ispruženu ruku ispred Vašeg tijela i pri tome ste skupili 15,00 Eura. Ja sam Vas vidio iz neposredne blizine. Nisam vidio da ste od građana tražili molim vas za pomoć da tražite pomoć u vidu novčanih sredstava, ali ste imali ispruženu ruku ispred tijela i građani su Vam stavljali novce u Vašu ruku. Dakle, niste se obraćali građanima "molim Vas za pomoć", zaista niste građane molili za pomoć ali su građani u vašu ispruženu ruku ispred tijela ispred Crkve stavljali novce. Okrivljenik izjavljuje svjedok ČA govori istinu jer je točno da sam ja 27. listopada 2024. godine oko 7,50 sati ispred crkve Sv. Križa u Novom Zagrebu kada su mu građani davali novce pružio je ruku ali smatra da se nije odavao prosjačenju, već kada su mi građani davali milostinju koju nije tražio, stajao je ispred crkve, u trenutku kada su mu davali milostinju građani ispružio je ruku.

7. Na temelju članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tko se odaje prosjačenju kaznit će se za prekršaje novčanom kaznom, kaznom zatvora do 30 dana.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

9. Iskaz svjedoka UA sud je ocijenio jasnim preciznim i uvjerljivim jer na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka niti je u iskazu istog bilo proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi bitnih činjenica postupka ne postoji niti jedan dokaz koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost svjedoka da neosnovano tereti okrivljenika tim više što je svjedok prilikom suočenja jasno i sigurno ostao u potpunosti kod danog iskaza, uvjerljivo je iskazivao prilikom provođenja dokaza suočenjem o činjenicama koje je utvrdio neposredno i osobnim opažanjem sigurno i uvjerljivo iskazujući da se okrivljena opisane zgode na spomenutom mjestu odavala prosjačenju.

10. Iskaz svjedoka MA sud je ocijenio jasnim preciznim i uvjerljivim jer na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka niti je u iskazu istog bilo proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi bitnih činjenica postupka ne postoji niti jedan dokaz koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost svjedoka da neosnovano tereti okrivljenika tim više što je svjedok prilikom suočenja jasno i sigurno ostao u potpunosti kod danog iskaza, uvjerljivo je iskazivao prilikom provođenja dokaza suočenjem o činjenicama koje je utvrdio neposredno i osobnim opažanjem sigurno i uvjerljivo iskazujući da se okrivljena opisane zgode na spomenutom mjestu odavala prosjačenju.

11. Slijedom navedenog obranu okrivljenika koji je izjavio da je 27. listopada 2024. godine oko 7,50 sati ispred crkve u Novom Zagrebu, Trg Svetog Križa 1, primao je milostinju od građana, građani su mu stavljali u ruku novac, a u drugoj ruci je držao časopise, međutim novac koji su mu građani stavljali u ruku nije se odnosio na časopise, ukupno je skupio više novca što mu je policija oduzela, Sud je ocijenio uvjerljivom, logičnom, priznaje krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, izjavljujući da je ispružio ruku u trenutku kada je primao milostinju od građana, ukupno je skupio više novaca što mu je policija oduzela, novac koji su mu građani stavljali u ruku nije se odnosio na časopise. Dakle, okrivljenik je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka izjavio da je primao milostinju od građana, građani su mu stavljali u ruku novac, novac koji su mu građani stavljali u ruku nije se odnosio na časopise.

12. Analizirajući obranu okrivljenika, kao iskaz svjedoka UA i MA, nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, i na suočenju navedenih Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je citirano u izreci presude pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

13. Okrivljenom je izrečena zatvorska kazna, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja, a Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, smatrajući da će se i kaznom određenom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

14. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41., u svezi članka 44. stavak 1.,2. i 3. PZ-a, prema istom primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini djelo prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost, njegovu prekršajnu neosuđivanost.

15. Vrijeme provedeno u uhićenju u smislu članka 40. Prekršajnog zakona istom je uračunato u izrečenu kaznu.

16. Na temelju članka 36. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u svezi članka 50. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Novog Zagreba u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

17. Na temelju članka 32. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u svezi članka 76a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljene je trajno oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 15,00 Eura (petnaest eura), prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], a oduzeta imovinska korist postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Novac postignut izvršenjem prekršaja oduzet će se od počinitelja sukladno članka 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su nastali izvršenjem prekršaja.

18. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a Prekršajnog zakona jer je nezaposlen te kako njihovim plaćanjem ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje članova njegove obitelji.

Samobor, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik BA

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava

zagrebačka VI. Policijska postaja Zagreb

3. U spis