REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-77/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji Neni Podrug kao sutkinji za mladež, u kaznenom postupku protiv optužene RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela protiv obitelji, braka i djece, neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djece iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Puli-Pola broj KOz-DO-1/2023 od 3. siječnja 2023., nakon održane rasprave 16. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, OB, optužene RB, opunomoćenika maloljetne oštećenice, ĐB, odvjetnika u [adresa] i savjetnice u ODO u Puli-Pola, LB, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 453. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24.)

optužena RB OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer oca R i majke NB djevojački O, rođena **.**.1982. u [adresa], Republika Slovenija, s adresom prebivališta u [adresa], s neprijavljenom adresom boravišta u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju spremačica, nezaposlena, majka dvoje djece od kojih je jedno mlt., bez imovine, nije služila vojsku, neodlikovana, neosuđivana, nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi:

iako je planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 15. svibnja 2019. koji je sastavni dio rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe Buje, poslovni broj R1 Ob- 286/2019-4 od 10. rujna 2019., pravomoćno istog dana, određeno da se susreti i druženje oca TB sa kćerkom mlt. ŽB(rođena **.**.2016.) odvija ponedjeljkom i srijedom od 16,30-20,00 sati i svakog drugog vikenda počevši od petka od 16,30 sati do nedjelje 20,00 sati, pola ljetnih i pola zimskih praznika, u vremenskom periodu od kolovoza do prosinca 2022. nije postupala po pravomoćnoj odluci već je kao majka mlt. ŽB, TB onemogućila kontakte s mlt. kćerkom BB

dakle, onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud

pa da bi time počinila jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.

– dalje: KZ/11).

II. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1., 3., 6. i 8. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-Pola podiglo je 3. siječnja 2023. optužnicu broj KOz-DO-1/2023 u kojoj se RB stavlja na teret da bi počinila kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavka KZ/11.

2. Optuženica se očitovala na način da se ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba Buje-Buie broj R1 Ob-286/2019 i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dopisi TB, preslike komunikacije između TB i mlt. ŽB, optužnica ODO u Puli-Pola broj KOz-DO-144/2021 i rješenje o potvrđivanju optužnice, podaci Centra za socijalnu skrb, Podružnice Buje-Buie, presuda ovog suda broj Kzd- 102/2020 od 7. siječnja 2021. i presuda ovog suda broj Kzd-154/2020 od 27. svibnja 2021, rješenje Županijskog državnog odvjetništva broj KPz-DO-6/2022 od 27. prosinca 2022. i ginekološki nalaz i uputnica za ŽB.

4. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju TB. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

5. Iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (dalje: Plana) odobrenog 15. svibnja 2019- proizlazi da TB, otac maloljetne ŽB ima pravo viđati dijete svaki drugi dan, ponedjeljak i srijedu između 16:30 i 20,00 sati, svaki drugi vikend od petka do nedjelje, pola ljetnih i zimskih praznika i svaki drugi rođendan.

6. Iz presude Općinskog suda u Pazinu, stalne službe u Umagu-Umago broj Pp j - 522/2019 od 6. svibnja 2019. proizlazi da je TB pravomoćno osuđen jer je 6. svibnja 2019. napao suprugu RB u prisutnosti maloljetne kćeri ŽB rođene 2016. odnosno nasilnički se ponašao prema supruzi. Presudom ovog suda broj Kzd- 102/2020 od 7. siječnja 2020. osuđen je jer je od 7. svibnja do 29. prosinca 2019. zlostavljao mlt. ŽB, tjelesno ozlijedio i prijetio RB i počinio kazneno djelo nasilja u obitelji te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju tri godine ne počini novo kazneno djelo. Presudom ovog suda broj Kzd-154/2020 od **.**.2021. TB osuđen je zbog kaznenog djela povrede prava uzdržavanja na štetu mlt. ŽB te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci ponovno uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

7. Iz preslika poruka koje je optužena RB uputila Centru 29. lipnja 2021. proizlazi da izražava nezadovoljstvo i zabrinutost jer je njen bivši suprug rekao da neće voditi ŽB iz vrtića prema dogovoru koji su imali. Javio joj je da ima nešto za obaviti odnosno izbrusiti sat dva pa da vodi ŽB sa sobom pa je tražila da djelatnice Centra za socijalnu skrb, podružnica Buje-Buie (dalje: Centar) popričaju sa TB da ne vodi dijete sa sobom na posao. Nakon toga obraća se 24. srpnja 2021. iz istog razloga a to je da TB vodi ŽB sa sobom na posao i bude s djetetom vani do kasnih noćnih sati a kroz cijeli dan ŽB pojede jedno pecivo. Jednom prilikom je nazvala ŽB preko video poziva dok je bila kod oca i učinila joj se bolesna, upozorila je oca i izrazila želju da dođe po nju na što su se posvađali. Poslije je opet nazvala i TB se derao a ŽB je plakala. Htio je dovesti bolesno dijete biciklom dok je vani padala kiša, ŽB je u tjedan dana izgubila dva kilograma. Tražila je da se provjere uvjeti u kojima ŽB boravi kod oca i obavi razgovor sa TB.

8. Iz bilješki koje je vodio TB (list 22 spisa) proizlazi da je u situacijama koje su se odvile 15. kolovoza, 17. kolovoza, 22. kolovoza , 25. kolovoza, 26. kolovoza, 2. rujna 5. rujna, 6. rujna i 8. rujna 2022. optuženica spriječila da vidi svoje dijete odnosno da provede vrijeme sa ŽB na način da ili ne bi otvorila vrata ili bi odvukla ŽB kada bi došao u vrtić, čime je postupila protivno Planu.

9. U konačnici, iz rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KPz- DO-6/2022 od 22. prosinca 2022. proizlazi da je odbačena kaznena prijava protiv okrivljenog TB zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja djeteta iz članka 166. stavka 2. KZ/11 jer provedenim izvidima i dokaznim radnjama nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da bi TB počinio kazneno djelo.

9.1. Iz ginekološkog nalaza i uputnice za ŽB proizlazi da je dijete ŽB naručena pregledana u Općoj bolnici Pula-Pola, Odjelu za psihijatriju 2. kolovoza 2022. iz kojeg nalaza proizlazi da je djetetu preporučen pregled dječjeg psihijatra i daljnje praćenje i obrada a da na pitanja o tome što se događalo s ocem na plaži odgovara da ne zna odnosno da se ne sjeća.

10. Uz suglasnost stranaka na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka TB., oca djeteta ŽB, koji je iskazivao pred policijskom postajom Umag-Umago, Ispostava Buje-Buie i naveo da je živio u bračnoj zajednici sa RB a od kada su se razvali njihova zajednička kćer ŽB živi s majkom. Smatra da od kada je RB našla novog partnera pokušava ga izbaciti iz života djeteta pa ga je tako u kolovozu 2022. lažno prijavila da je spolno zlostavljao ŽB. Ima bilješke o svim situacijama koje su se ovile nakon 12. kolovoza 2022. u kojima nije mogao vidjeti ŽB. 8. rujna 2022. došao je ispred škole na igrališta kako bi vidio ŽB kada završi s nastavom ali njena majka ju je odvukla. ŽB je bika tužna zbog toga. Sarina učiteljica razredne nastave je EB s kojom je komunicirao preko SMS poruka i ona mu je omogućila da viđa ŽB preko velikog školskog odmora. Dalje, 1. studenog 2022. kada je prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi imao pravo vidjeti dijete došao je po ŽB na adresu bivše supruge i tom prilikom mu je izvanbračni suprug njegove bivše supruge rekao da tu nema nikakve ŽB, zazvao je ŽB koja se oglasila iz kuće na što je izašla njegova bivša supruga i rekla da mu neće dozvoliti viđanje djeteta. Početkom prosinca 2022. došao je u školu i saznao da je ŽB bolesna, nazvao je njenu liječnicu da bi saznao da ŽB nije njen pacijent još od studenog 2021. o čemu nije obaviješten jer on ne komunicira sa bivšom suprugom, kupio je CB mobitel da ju može čuti ali CB to nije dozvolila. ŽB pati i zbog toga što ne viđa baku, njegovu majku, s kojom ima dobar odnos. RB je podnijela zahtjev za izmjenom Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 14. prosinca 2022. u kojem je predložila da se njega liši prava na susrete sa ŽB na što nije pristao. Smatra da njegova bivša supruga loše utječe na ŽB i psihički ju zlostavlja zbog čega će tražiti potpuno skrbništvo nad djetetom.

11. Prije iznošenja obrane pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu iz kojih proizlazi da optužena RB nije osuđivana niti kažnjavana.

12. Optužena RB je u svojoj obrani iznijela da se ne smatra krivom jer je zabranila viđanje kćerke bivšem suprugu u kolovozu 2022. iz razloga što je sumnjala na seksualno zlostavljanje kćeri što je i prijavila policiji. Nakon što je odbačena kaznena prijava protiv njenog bivšeg supruga njena kćer se nastavila viđati s ocem prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi još iz 2019. koji nije izmijenjen jer nema novca za angažirati odvjetnika. Njen bivši suprug je u više navrata pravomoćno osuđivan i to za prijetnju, nasilje u obitelji, djela su počinjena od 2019. do 2022. a i sada je u tijeku postupak radi povrede djetetovih prava. Njena kćer ŽB ide kod oca ponedjeljkom i srijedom i svaki drugi vikend. Njen bivši suprug se drogira i pije zajedno s prijateljima dok ŽB s njima sjedi na kauču. Bilo je situacija u kojima je ŽB htjela otići doma nakon 20 minuta jer ju je otac ostavio samu s nepoznatim muškarcem dok je on otišao po pivo. ŽB je plakala pa je nju TB nazvao da ŽB želi ići kući a kćer joj je kasnije prepričala zbog čega. Obavijestila je Centaro razlozima zbog kojih ne želi dozvoliti viđanje kćeri s ocem, djelatnica Centra ju je kritizirala kako daje dijete takvom ocu ali nije ništa pisano konstatirala samo joj je rekla da se mora pridržavati plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. ŽB je dolazila kući nakon susreta s ocem prljava i u ranama i više puta je to prijavljivala Centru. Nije pokrenula izmjenu plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer je došla do informacije da za jedno ročište treba platiti odvjetniku otprilike 500,00 eura što sebi ne može priuštiti. ŽB je nakon događaja na plaži kojom prilikom joj je otac navodno stavio prst u anus bila rastresena, imala je tikove i preporučena joj je psihološka pomoć. Nije ju vodila kod psihologa u školi da ne otvara opet tu temu. ŽB je razgovarala s psihologom u Centru, općenito ŽB kada vidi oca sklupča se i plače.

12.1. Optuženici je pročitan osmi paragraf rješenja o odbačaju kaznene prijave (list 220) iz kojeg proizlazi da je dijete ŽB u razgovoru sa stručnim radnikom Centra, profesorom psihologije SB navela da ju otac nakon događaja na plaži svaki dan dođe vidjeti u školu, donese poklon i budu zajedno u hodniku što je njoj drago i da bi ona htjela ići kod oca ali joj majka ne da. Na navedeno je optuženica navela da je to što je njena kćer rekla odnosi samo na razdoblje neposredno nakon samog događaja na plaži koji se odvio 1. kolovoza 2022.

13. Kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta čini onaj tko između ostalog ne provodi, spriječi ili onemogući provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i koju je odredio sud za što je propisana kazna zatvora do jedne godine.

14. Na temelju odredbe članka 453. stavka 1. točke 2. ZKP/08 sud će izreći oslobađajuću presudu ako ima okolnosti koje isključuju krivnju.

15. Da bi se ostvarilo biće kaznenog djela osim protupravne radnje kao objektivnog elementa koji je u ovom slučaju ostvaren jer je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je optuženica zaista u inkriminiranom razdoblju spriječila oca svog djeteta da viđa dijete prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Dakle, optuženica je bila svjesna da odbijanjem toga da omogući ocu da vidi kćer koje pravo mu pripada prema pravomoćnoj sudskoj odluci čini protupravno djelo. Postoji dakle intelektualna i voljna sastavnica izravne namjere jer optužena RB zna i hoće ostvarenje djela, međutim, postoje razlozi koje zakon predviđa i koji isključuju krivnju a to je putativna krajnja nužda.

16. Na temelju odredbe članka 22. stavka 2. KZ/11 nije kriv tko počini protupravnu radnju da bi od sebe ili drugoga otklonio istodobnu neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti ako zlo koje je počinjeno nije bilo nerazmjerno teže od zla koje je prijetilo i ako nije bio dužan izložiti se opasnosti.

17. Neotklonjiva zabluda o okolnostima ispričavajuće krajnje nužde postoji kada je počinitelj uvjeren da postoji opasnost, u ovom slučaju za drugoga, koju nastoji otkloniti pa počini zlo koje nije nerazmjerno teže od zla koje je prijetilo.

18. Dakle, počinjena je protupravna radnja ali postoje okolnosti koje isključuju krivnju iako odredbe članka 22. KZ/11 ne propisuje izričito da će se isključiti krivnja to je prema razvijenoj praksi a i teorijskim stajalištima jedan od ispričavajućih razloga za isključenje krivnje.

18.1. U konkretnom slučaju majka onemogućava ocu koji je prethodno višestruko osuđivan zbog nasilja u obitelji da viđa kćer prema potvrđenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zbog sumnje da je počinio kazneno djelo spolnog iskorištavanja i zlostavljanja djeteta iz članka 166. stavka 2. KZ/11 zbog koje sumnje je i podnijela kaznenu prijavu protiv bivšeg supruga. Dakle, zamišljena opasnost koju otklanja je neskrivljena i ne može ju otkloniti na drugi način koji bi bio jednako efikasan i brz.

18.2. Ovdje treba naglasiti da je optuženica prije samog događaja zbog kojega je podigla kaznenu prijavu protiv bivšeg supruga i nakon što je Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola odbacilo optužnicu dalje poštovala odluku o planu zajedničkoj roditeljskoj skrbi u pogledu viđanja djeteta za koju nije zatražila izmjenu jer nije bila u financijskoj mogućnosti za to. Dakle, onemogućila je susrete od kolovoza do prosinca 2022. odnosno dok su trajale radnje državnog odvjetništva u pogledu kaznene prijave protiv njenog bivšeg supruga.

19. Dakle, optuženica čini protupravnu radnju koja ostaje društveno štetna ali da bi zaštitila spolnu slobodu svog djeteta za koju je uvjerena da je povrijeđena i tako onemogućuje djetetovom ocu viđanje s djetetom čime čini zlo na način da sprječava ostvarivanje osobnih kontakata s djetetom i izvršenje sudske odluke i time potencijalno povrjeđuje djetetov najbolji interes i čini protupravnu radnju opisanu u članku 173. stavku 1. KZ/11 iz glave XVIII Kaznenog zakona čiji zaštitni objekti su brak, obitelj i djeca.

19.1. Drugim riječima, u neotklonjivoj je zabludi da njenoj kćeri prijeti opasnost u pogledu spolnog integriteta zbog čega protupravnom radnjom sprječavanja oca da vidi kćer koje pravo mu pripada po sudskoj odluci za vrijeme dok se nije odlučilo o kaznenoj prijavi i prema stavu suda u konkretnom slučaju počinjeno zlo nije nerazmjerno teže od zla koje je prijetilo.

20. Na temelju odredbe članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

21. Budući da u konkretnom slučaju postoji ispričavajući razlog koji zakon predviđa i koji isključuje krivnju a to je neotklonjiva zabluda o okolnostima ispričavajuće krajnje nužde, optuženica je oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke opisano i kažnjivo prema članku 173. stavku 1. KZ/11.

22. Neotklonjiva zabluda o okolnostima krajnje nužde je razlog za isključenje krivnje odnosno ispričavajući razlog koji zakon predviđa kao jednu od osnova za donošenje oslobađajuće presude. Osoba postupa u uvjerenju da mora učiniti zlo kako bi izbjegao veće zlo a nije mogla znati da takvo uvjerenje nije točno.

23. Dakle, pod pritiskom uvjerenja da je njen bivši suprug spolno zlostavljao kćer onemogućavanja mu susreta s njom dok se nije odlučilo o kaznenoj prijavi s tim da bi svaka druga alternativa bila potencijalno nedostatna za zaštitu spolne slobode kćeri odnosno opasnosti koja joj prijeti pa čini protupravnu radnju. Zabluda nije otklonjiva jer nije mogla znati da opasnost u pogledu djeteta ŽB rođene **.**.2016. ne postoji sve dok nije odbačena kaznena prijava nakon čega opet omogućava ocu susrete sa kćeri.

24. Iako je optuženica imala pravnu mogućnost tražiti izmjenu plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ako je sumnjala na to da ponašanje oca njenog djeteta negativno utječe na razvoj djeteta a to nije učinila kako ona navodi iz financijskih razloga, to nije od utjecaja na konkretnu situaciju kada je prema njenom uvjerenju situacija eskalirala i otac je kćeri na plaži stavio prst u anus zbog čega je smatrala da je njeno dijete u konkretnoj opasnosti koja se može otkloniti samo na način da ocu onemogući kontakte.

25. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1., 3., 6. i 8. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

25.1. Dakle, budući da je donesena oslobađajuća presuda, troškovi branitelja optuženice i opunomoćenika maloljetne oštećenice padaju na teret državnog proračuna.

26. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude.

Pula-Pola, 21. siječnja 2025.

Sutkinja za mladež

Nena Podrug

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO

2. Optuženica

3. Opunomoćenik mlt. oštećenice