REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1475/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića i Dragana Katića, članova vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupana po punomoćnici Senki Perhat Smiljanić, odvjetnici iz Rijeke, protiv 1- tuženika ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2-tuženika FU iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], 3-tuženika ABC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 4-tuženika ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5-tuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6-tuženika SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7-tuženika EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8-tuženika ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9-tuženika BU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 10-tuženika DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11-tuženika PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12-tuženika JU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 13-tuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14-tuženika LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15-tuženika RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16-tuženika NU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 17-tuženika ABC Z iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18-tuženika VU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 19-tuženika TU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženici, osim 13-tuženika, zastupani po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin, odvjetnici iz Rijeke, radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk- 115/2023-2 od 5. prosinca 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-41/20-71 od 17. studenog 2022., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud odlučio:
„1. Ispravlja se zemljišno knjiženo stanje u pogledu k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se nalaže zemljišno-knjižnom odjelu brisanje zemljišnoknjižnog upisa pod posl.br. Rz-495/15 Z-7059/17 od 29. studenog 2018., brisanje svih kasnijih upisa te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije upisa pod posl.br. Rz-495/15 Z-7059/17.
2. Nalaže se 1 do 12-tuženicima i 14 do 19-tuženicima da tužitelju naknade prouzročene parnične troškove u iznosu od 14.696,80 kn/1.950,60 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. studenog 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotnih poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“
2. Drugostupanjski je sud preinačio pobijanu presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev i naložio tužitelju naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka od 2.177,48 eura, kao i troškove žalbe od 519,69 eura.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2668/2024 od 25. lipnja 2024. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk-115/2023-2 od 5. prosinca 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Jesu li tuženici, kao vlasnici stanova, prije provedbe postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora bili u obvezi provesti postupak pred nadležnim tijelom kako bi se utvrdila površina zemljišta nužnog za redovnu uporabu zgrade?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je protiv navedene presude podnio reviziju u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena. Predložio je da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu odluku.
5.Tuženici su u odgovoru na reviziju predložili odbiti istu kao neosnovanu.
6. Revizija nije osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev za ispravljanje zemljišnoknjižnog stanja temeljem odredbe čl. 205 st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/2013, 60/2013 i 108/2017
- dalje: ZZK).
9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je u postupku Rz-495/15 Z-7059/17. donijeto rješenje kojim je dozvoljeno djelomično povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji da se povezuju sa suvlasničkim udjelima cijele nekretnine i to podulošcima: 4975, 9978, 5954, 5849, 172368, 6555, 4784, 11110, 7925, 7553, 107636, 3685, 8075, 9907, 10863, 7622, 6092 i 6245 k. o. [katastarska općina] te onih koji nisu upisani u knjigu položenih ugovora u korist svakog suvlasnika u suvlasničkom udjelu koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika uz uknjižbu prava vlasništva na temelju čl.17 toč.1 Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora,
- da tužitelj tvrdi da je njegov prigovor na navedeno rješenjem odbijen te da je upućen pokrenuti parnicu tužbom na ispravak koju i podnosi te u istoj tvrdi da je donošenjem rješenja Rz-495/15 Z-7059/17 faktički izvršeno brisanje njegova upisa na nekretnini, a da su vlasnici stanova postali i vlasnici zemljišta u većoj površini nego im pripada jer da zgrada ne zauzima cijelu k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već da jedan dio predstavlja i dio nerazvrstane ceste s parkiralištem, a dio javna zelena površina i pješačka staza, slijedom čega da isto ne može postati vlasništvo vlasnika stanova,
- da je sporno pripada li tuženicima cijela ili dio k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno je li cijela čestica ili dio iste služi za redovitu uporabu predmetne zgrade,
- da je vještačenjem utvrđeno da nekretnina kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (zemljišno knjižno stanje) odgovara kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (katastarsko stanje) znači da je površina čestice, koja je predmet ovog postupka, istovjetna površinom i oblikom u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi.
10. Prvostupanjski sud je zaključio da su u konkretnom slučaju vlasnici stanova postali suvlasnici zemljišta na većoj površini od one koja bi im pripadala sukladno zakonskim propisima i to bez postojanja valjane zemljišnoknjižne isprave koja bi predstavljala pravni temelj za takvo postupanje kao i da predmetom kupoprodaje u konkretnom slučaju nije mogla biti cijela predmetna nekretnina, već samo zemljište nužno za redovnu uporabu predmetne zgrade, slijedom čega je prvostupanjski sud zaključio da tuženici nisu mogli temeljem odredbi Pravilnika o povezivanju GK i KPU steći više prava nego im po zakonu pripada, odnosno nisu mogli steći u vlasništvo zemljište koje je po samom zakonu (ex lege) vlasništvo tužitelja stoga je prvostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 203 st. 5 i 6 ZZK u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
11. Drugostupanjski je sud koristeći ovlaštenja iz odredbe čl. 373. t. 3. ZPP preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev. Naime drugostupanjski sud je ocijenio da se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda jer iz izvatka iz zemljišne knjige broj ZK uloška: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je razvidno da je upisana jedna čest. broj 504/2 i na njoj upisana kuća i dvorište, ukupne površine 2526 m2. Vještačenjem je utvrđeno da nekretnina kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (zemljišno knjižno stanje) odgovara kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (katastarsko stanje). Naime, postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora proveden je sukladno čl. 10. i 14. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine ("Narodne novine", broj 121/13, 61/2018 dalje: Pravilnik), a po prijedlogu ovdje tuženika temeljem čl. 2. navedenog Pravilnika koji je prijedlog prihvaćen s pozivom na odredbu čl. 4. Pravilnika prema kojoj ako je površina čestice koja je predmet postupka istovjetna u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi i ako je na njoj izgrađena jedna zgrada nije potrebno dokazivati da je utvrđena građevinska čestica. Stoga u utvrđenim okolnostima gdje je upisana jedna čestica u površini identičnoj katastarskom operatu i na kojoj je izgrađena jedna zgrada, tada nije bilo uvjeta za prihvat tužiteljevog zahtjeva koji je u bitnome utemeljen na tvrdnji da toj zgradi ne pripada cijela čest. broj 504/2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Naime tužitelj, ocijenio je drugostupanjski sud, niti tvrdi niti dokazuje da je njegovo pravo vlasništva u postupku povezivanja brisano već tvrdi da na dijelu nekretnine (za koju tvrdi da je javna površina), ima pravo vlasništva ex lege. Prema ocjeni drugostupanjskog suda, neovisno od činjenice što dijelovi sporne čestice predstavljaju dijelove koji ne služe redovnoj upotrebi zgrade već su i dio javnog prostora, tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. S obzirom da je u utvrđeno da je u ovom sporu postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora proveden sukladno odredbama Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine te sukladno čl. 4. istog površina čestice koja je predmet postupka istovjetna je u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi i na njoj je izgrađena jedna zgrada (konkretno jedna zgrada s više ulaza), nije potrebno dokazivati da je utvrđena građevna čestica. Stoga u konkretnim okolnostima ovog spora o odgovoru na naznačeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
13. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe članka 391. st. 6. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.
14. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marina Paulić
